Spider

Mine topp 10 fra 2014:

1. Her
2. Boyhood
3. Whiplash
4. Birdman
5. Locke
6. The Trip to Italy
7. The Grand Budapest Hotel
8. The Theory of Everything
9. Big Hero 6
10. Fury

Jeg hørte mye på AC/DC i tenårene, men som så mye annet har mine preferanser innen musikk forandret seg siden den gang. Jeg har ingenting imot å høre på dem, men jeg føler heller ingen estetisk vellyst. 4/10

Le souffle au coeur

Denne franske gledessprederen fra 1971 handler om Laurent, en 14 år gammel gutt som liker jazz, filosofi og onani. Hans far er streng, hans mor er i overkant kjærlig og hans to brødre jobber iherdig med å fremskynde Laurents seksuelle debut.

Hvis du liker filmer som er moraliserende ovenfor kjødelige utskeielser så er nok ikke dette noe for deg. Hvis du derimot liker filmer som kaster moralen på dør og istedet lar publikum trekke sine egne konklusjoner, så er det bare en ting mer å si: anbefales.

«I've got a lot of problems with you people, and now you're going to hear about it!»

Hvis man ser bort i fra det faktum at denne musikken, med bandets velsignelse, ble brukt i avhør foretatt av det amerikanske militæret i Irak, samt de nylige avsløringene av disse avhørenes natur, samt bandet "kristne" profil (hvor nestekjærlighet sannsynligvis ikke rangeres høyt av bandets medlemmer med tanke på det overstående) -- det vil si hvis man ser bort i fra hvor ufordragelig, forkastelig, dobbeltmoralsk og uetisk bandet er -- så er dette musikalsk sett fremdeles ræva i mine ører. 2/10

Digg.

Det finnes mye fet outsider art der ute, men jeg mistenker at mange har en ironisk distanse til det fremfor å verdsette det som en legitim kunstart... Uansett er det en interessant historie som blir formidlet her. Veldig Johnny Cash-esque. Jeg liker det. 7/10

Grei musikk det der. Savnet kanskje et høydepunkt eller to, for det hele ble litt flatt og kjedelig i lengde. 5/10

https://www.youtube.com/watch?v=PXtfNWlpx8Q

Er ikke dette en musikktråd? Ta diskusjoner om religion der de hører hjemme.

https://www.youtube.com/watch?v=bFRkw1sxBHs&spfreload=10

@Maurits91: Skamfet låt av et skamfett band. Foretrekker Singalong Songs for the Damned and Delirious fremfor The Butchers Ballrom, men åpningssporet av sistnevnte er likefullt et mesterverk. 8/10

@noctua_nh-d14: Hensikten her er rangere låten over før man poster sin egen. Og for å svare på spørsmålet ditt så mener han at noen her tror deres musikksmak er overlegen andres. PgUp syns eksempelvis at det maskinelle og emosjonsløse skvipet han kommer med er musikk for de smarte, mens musikken til Nettels er for de dumme. Noe som så klart er både tull og tøys.

Det mener jeg er tidligere besvart. Så må du gjerne være uenig i det.

Jeg kan ikke se at du har gitt noe svar på mitt spørsmål. Jeg oppfatter at du vil føre debatten inn på hvor ensporet media er. Men i så fall: er det rettferdig å tilegne en hendelse faktorer som ikke er relevant kun for å skape nyanser i media?

(At gjerningsmennene var muslimer er så langt jeg kan se kun spekulativt forklart som utløsende faktor.)

Hore er ikke noe vanlig skjellsord, og det er slett ikke vanlig å kalle en 11 år gammel jente for hore. De eneste som konsekvent kaller norske jenter og kvinner for horer er muslimer.

Muslimer kaller norske kvinner og jenter for horer fordi de ikke går kledd i telt, slik som muslimske kvinner gjør.

Og det er vanlig i områder som muslimene mener er deres område. Og dette lærer de i moskeene.

Da jeg gikk på barneskolen var begrepet «hore» i flittig bruk, og det ble brukt mot begge kjønn. Nå er det riktignok blitt noen år siden den gang, så hvilken stilling ordet har i dag kan jeg ikke si med sikkerhet.

Har du statistiske tall som påviser den konsekvente bruken av ordet «hore» blant muslimer, eller er dette dine observasjoner?

Har du kilder som underbygger påstanden din om hva muslimer blir lært i moskeene?

Hvorfor anstrenger du deg slik for å forsvare islam og muslimer?

For det første: en nettdebatt er sjeldent anstrengende.

For det andre: hvor i denne debatten har jeg forsvart islam og muslimer?

Mener du at det er helt i orden at en gjeng muslimske gutter banker opp en 11 år gammel norsk jente og kaller henne for hore.

Nei.

Hvorfor anstrenger du deg slik for å forsvare muslimer, mens du ikke bryr deg om de etnisk norske som må lide for dette multikulturelle prosjektet som du støtter?

Hvor i denne debatten har jeg gitt utrykk for at jeg ikke bryr meg om etnisk norske?

Hvor i denne debatten har jeg gitt utrykk for at jeg støtter det multikulturelle prosjektet?

Hvis du mener at hore er et vanlig skjellsord som ofte brukes av andre, enn muslimer, så må du dokumentere det.

Og da spesielt må du vise dokumentasjon på at andre kaller en 11 år gammel jente for hore.

Jeg skrev «meg bekjent».

Det sier seg jo selv fordi de var muslimer og hun var etnisk norsk og ikke muslim.

 

Det kom også frem at de kalte henne for hore, og det er det ordet muslimer bruker om vantro kvinner og jenter.

Nei, det sier ikke seg selv. Det er du som sier det, og jeg vil gjerne vite hvor du henter informasjonen din fra som gjør det relevant i dette tilfellet.

Hore er med bekjent et nokså vanlig skjellsord i de fleste kulturer.

Det er relevant fordi muslimer lærer at vi er vantro og de er muslimer og dermed overlegne på alle måter.

 

De lærer også at de kan behandle vantro som de vil, og da spesielt kvinner og jenter. For muslimer er det også tillatt å drepe vantro, fordi vanto har ingen verdi, de er ikke mennesker.

Javel, men hvor i artikkelen kommer det frem at grunnen til at disse muslimene angrep jenten var fordi hun var, i deres øyne, vantro?

Sitter ikke på noen kilder her og nå. Men det er ikke mange årene siden vi hadde en debatt om hvordan media beskrev gjerningsmenn. Ofte var det beskrivelse om at personen var av ikke vestlig opprinnelse. Man ønsket en mer nøytral linje. Personens opphav skulle ikke fremheves, da dette ble av enkelte oppfattet som rasisme. Spesielt venstresiden var opptatt av dette.

Vel, da igjen må jeg neste spørre: hvorfor er det relevant hvilket opphav gjerningsmannen har med mindre det er direkte knyttet til hendelsen?

Om noe media kan være nøytrale? Debatten har nylig vært oppe i forhold til reportasjer fra konflikten i Midtøsten? Jeg tror på ingen måte media klarer og vise et nøyaktig bilde av hendelser. Det vil alltid være subjektivt fra journalistens side.

Det vil også, mener jeg, være subjektivt fra leserens side hvordan han eller hun velger å tolke utvalgte nyhetssaker. Fenomenologisk kan man si at et subjekt (leseren) og et objekt (artikkelen) er nødvendig for å danne mening. Videre er artikkelen selv et resultat av møtet mellom subjekt (journalist) og objekt (hendelse), så hele idéen med et nøytralt media blir for min del et problematisk konsept.

Samt at aviser, hovedavisene her i landet, mer eller mindre er styrt av venstre kants folk. Dette vil mange selvsagt være uenig i, debatt om dette har vi hatt i mange år.

Uansett om det du skriver stemmer eller ei, så vil ikke det annullere leserens makt til å danne sin egen mening om den aktuelle hendelsen. Eksempel på det kommer godt til syne i denne tråden.

De følger en livsfarlig ideologi som kalles islam, og som kan gjøre muslimer til drapsmaskiner.

Javel, men hvordan er det relevant i forhold til hendelsen som diskuteres i denne tråden? Har det vært noen indikasjon på at angrepet var religiøst betinget?

Media har i dag sluttet å beskrive gjerningsmann, om han/hun er innvandrer. Det er kun enkelte hendelser det blir beskrevet. Men de er raske med og komme med rasisme stemplet.

Har du kilder som underbygger denne påstanden, eller er dette din opplevelse av medias rolle i dag?

Jeg ser og forstår at mange reagerer når man sier det er viktig med å informere publikum. Det er svært viktig med riktig informasjon. Kun da kan folket ta stilling til innvandring og da spesielt muslimer. For det vil komme debatter og mulige partier som leger opp til en langt strengere politikk. i dag blir folket foret på PK propaganda. Vi må ha et nøytralt media som ikke tar stilling. [/size]

Jeg er enig i at det er viktig med riktig informasjon, men kan det tenkes at din oppfattelse av media som et politisk korrekt talerør er farget av dine meninger? Hvem har definisjonsretten på hva et "nøytralt media" innebærer?

Mange vil hevde at islam er mye mer en religion og kultur. Islam er også politikk. En helt annen form for politikk en hva vi her i landet kjenner. Mange vil derfor mene at det er viktig at det kommer frem i media i slike saker, om personene er Norske eller innvandrere, hva slags religion osv. Fordi det igjen vil styrke deres argumentasjon mot innvandring og islam spesielt. Dette er jo et kjent spill mellom ytterpunktene i norsk politikk. Ytre venstre er veldig opptatt av og kalle noe de selv mener er rasisme, for rasisme, selv om det strengt talt ikke handler om rasisme. Ytre høyre er opptatt av og fokusere på hva muslimer gjør med vårt samfunn, jo mer negativt, jo bedre er det. Media er flinke til og skrive med fet skrift om det de kaller rasistisk vold. Få reagerer på det. Men media er flinke til å være tause om religiøsitet og kulturell bakgrunn når vold ytes mot etniske Norske. Så hvorfor er det slik? Det er mer av interesse.

Spørsmålet ditt blir vanskelig for meg å besvare, da det forutsetter at ting er som du beskriver det. Jeg er enig i at denne og lignende diskusjoner ofte ender i en drakamp mellom ytterpunktene, men jeg finner ikke hjemmel i det jeg oppfatter som din påstand om at media tar parti. Det må du gjerne utdype.

Muslimer flest er nok ikke voldelige, selv om deres religion er barbarisk. Men uansett er det viktig og ha fokus på hva våre nye landsmenn gjør her i samfunnet. Både det positive og det negative. Det vil om noen år bli langt sterkere politiske debatter om innvandring og spesielt islam. Da er det viktig at folk kan ta et standpunkt. I dag er media litt for mye opptatt av PK propaganda.

Jeg er enig i at vi må vektlegge både det positive og det negative, enn så lenge religiøs eller kulturell bakgrunn har relevans. «Muslimer hjalp gammel dame over veien» og «muslimer banket opp 11 år gammel jente» er, etter min mening, like unødvendige vinklinger med mindre religion er relevant for hendelsen.

Det er relevant at guttene er muslimer da kulturer der islam står sterkt preges av et helt annet syn på jenter enn det norsk kultur står for. Tar du undersøkelser om likestilling vil utvilsomt muslimer i Norge komme vesentlig dårligere ut enn etnisk norske.

 

En guttegjeng som banker opp ei jente er spesielt i Norge. Gutter som banker gutter eller jenter som banker gutter og jenter er ikke noe overraskende. Gutter(til og med helt opp til 13 år) som banker ei jente er spesielt.

Kvinnesyn vil variere utifra hvilken bakgrunn de har, inkludert, men ikke utelukkende på grunn av islam. Kulturell bakgrunn, nasjonal bakgrunn, politisk bakgrunn, familiebakgrunn, økonomisk bakgrunn, religiøs bakgrunn, m.fl. er likeverdige faktorer som alle er vesentlige i kvantitative undersøkelser for å kartlegge kvinnesyn. Jeg kan ikke forestille meg noen vitenskapelig modell som kun vil forholde seg til én faktor og samtidig være faktuell, kan du?

Når det er sagt: En gjeng som banker opp et individ er skammelig, uavhengig av kjønn.

Selvsagt er det viktig. Det sier noe om hva enkelte av disse religiøse avvikerne er i stand til å gjøre. Selvsagt gjelder ikke dette alle muslimer. Men samfunnet skal ha slike opplysninger, kun da kan de ta stilling til om vi ønsker å ha det slik. Altså, ønsker folket mer innvandring fra ikke vestlige land og da spesielt muslimer.

Jeg spurte ikke hvorvidt det var viktig, jeg spurte hvorvidt det var relevant. For å utvide spørsmålet: var hendelsen religiøst betinget?

Hvis ja: er hendelsen representativ for det muslimske flertall?

Hvis nei: hvilken relevans har det for denne diskusjonen av guttene er muslimer?

NRK Telemark kjørte en liten sak om det men holdt tett om at guttene var muslimer.

Hvilken relevans har det at guttene er muslimer?

East Coast hip hop = østkyst-hip hop (det antas at hip hop oppstod i New York på 1970-tallet)

West Coast hip hop = vestkyst-hip hop (Los Angeles, San Francisco, etc.)

På 90-tallet var det en god del konflikter mellom disse to miljøene:

«The East Coast–West Coast hip hop rivalry was a feud in the 1990s between artists and fans of the East Coast hip hop and West Coast hip hop scenes in the United States. Focal points of the feud were East Coast-based rapper The Notorious B.I.G. (and his New York-based label, Bad Boy Records) and West Coast-based rapper 2Pac (and his Los Angeles-based label, Death Row Records), both of whom were killed by unknown assailants. The rivalry came to a close when Dr. Dre collaborated with Nas on the single Nas is Coming in the 1996 album It Was Written.»

Kilde: Wikipedia

Mastodon er konge. Jeg foretrekker Remission, Leviathan og Blood Mountain, som etter min mening er hakket særere og desto hardere enn alt de har laget etter Crack the Skye, men dette er slettes ikke dårlig. 7/10

Hvorfor? Fordi jeg er dritings og i det nostalgiske hjørnet. Derfor.

Olive Kitteridge

Dette ser veldig lovende ut. Frances McDormand er innertier.