Spider

Meh. Indierock som ikke skiller seg nevneverdig ut fra massen. 4/10

Tematisk sett lener denne låta seg godt på den allerede ihjeltygde allegorien i Dr. Jekyll og Mr. Hyde, og det eneste positive jeg har å si om det er at låtskriverne i det minste ikke legger skjul på dette. Musikalsk sett er det heller ikke mye å hente for min del. Den havner derfor et sted mellom kjedelig og midt på tre. 3/10

Hvorfor har vi forskjellige kategorier for "sound editing" og "sound mixing"? Hva i all verden er forskjellen?

«Sound editing is the process by which sounds are sourced, created and captured. [...] Sound mixing, on the other hand, refers to the process of putting the sounds together for the films final track. [...] The sound editor gathers the ingredients; the sound mixer makes the soup.» - Kilde

Billig imitasjon av en musikklegende, totalt blottet for emosjon og energi. Om ikke annet leverer Pseudo Hendrix akkurat det man kan forvente av ei låt med et slikt navn. 2/10

EDIT: Live-versjon for de som er interesserte:

Seven ikke særlig bra?

Hva er det som er bra med den?

XTC

Albumet English Settlement er en god start.

Herlig! Der fikk jeg et for meg nytt og ukjent album å lytte til (Mick Harveys Two of Diamonds, altså. Ikke Breaking Bad OST). 8/10

Ja, usannsynlige overlevelseshistorier gjør seg dårlig i en zombie-serie...

Jeg synes Titanic var forutsigbar.

Jeg kjører samme taktikk hver gang jeg ser en Titanic-film: jeg legger alle karakterene for hat, bare for å oppleve gleden av å se de dø eller miste sine kjære på slutten. O' lykke!

Six Feet Under har jeg ennå ikke sett.

I så fall er valget lett. Når det kommer til dramaserier, så er dette toppen av kransekaka.

Vitenskapen, store deler av den, tar for seg hva vi faktisk kan observere. Så står det oss fritt til å trekke sluttninger ut av det vi observerer og lage en falsiferbar hypotese av det som igjen blir forsøkt motbevist. Gitt den kunnskapen og teknologi man til enhver tid har (dette går jo også fremover...) så lages det til slutt en teori av hypotesen (evolusjons teorien) som det testes opp i mot igjen og igjen. Finner man feil, mangler etc så brukes det man finner enten til å korrigere en teori eller til å forkaste en teori. Vitenskap er derfor det mest effektive verktøyet vi har for å studere ting så objektivt som mulig og derfor så nærme det vi "vet" som overhodet mulig, gitt den kunnskap og den teknologi vi til enhver tid bestitter.

 

Vi VET at evolusjon har foregått og fremdeles foregår og derfor kan vi forkaste gjettningene om skapelse, der en gud liksom skapte en mann av leire og en kvinne av mannens ribbein og lignende svada, da vi VET at dette ikke stemmer. Vi "VET" (inntil ny og bedre viten eller kunnskap kommer på banen) at vi deler DNA med sjimpanser helt opp til 98,4%, noe som egentlig gjør oss til den tredje sjimpansen og at vi har samme stamfar en gang i fortiden med sjimpanser, da alt viten peker på nettopp det.

 

Vet ikke hva du kaller slik viten, men det er milevis unna gjettningene i religiøst svada ihvertfall, selv om vitenskap aldri vil påstå å være 100% riktig og derfor kan endres (noe som er en styrke, ikke en svakhet, i vitenskap, for de sikrer at vi alltid kan rette opp feil eller mangler og ikke blir tullete som religiøs dogmatikk er).

 

Gitt at det pr i dag ikke er mulig å vite noe mer enn det vitenskapen vet så kaller jeg det å vite jeg... Det er heller ikke utviklet noen metode som er bedre enn vitenskap som verktøy for å utelukke synsing og tro i fra hva man faktisk finner... og det er for meg godt nok til å kalle det viten....

Da har du en ganske annen oppfattelse enn meg av hva «å vite» innebærer innenfor en vitenskapelig kontekst, men greit nok.

Hvorfor skulle jeg det, når det bare blir fornektet? Hadde jeg fått fem kroner for hver gang jeg har lagt frem underbyggelser for mine "påstander" og de blir autofornektet ville jeg vært en rik mann, så nei, gidder ikke... Sjekk det ut selv, om du er nysgjerrig.

Jeg opplever påstander om at «vi vet» som særdeles uvitenskapelige, så det er derfor jeg spør. Jeg er i grunn mer nysgjerrig på om du vet hva en slik påstand innebærer, enn selve påstanden.

Gidder ikke å bedrive voksenopplæring jeg, så vil du finne det ut så er det noe som heter Google...

Så du vil ikke, eller kan ikke, underbygge dine egne påstander?

Vil du fornekte alt som ikke har med bibelen å gjøre står det deg fritt å gjøre det, bare ikke tro at noen tar deg alvorlig når du fremsetter gamle gjettninger som mer legitimt enn moderne viten og kunnskap. Det kan du nemlig ikke forlange.

Hvor fornekter jeg alt som ikke har med bibelen å gjøre? Hvor fremsetter jeg gamle gjettninger som mer legitimt enn moderne viten og kunnskap? Hva forlanger jeg, og hvor?

det andre er underbygget av fakta og bevis som ihvertfall pr nå, i dag med den teknologien og den viten vi har, er riktig.

Altså er også dette gjetning.

vi vet at vi har utviklet oss over milliarder av år

Kilde?

Halmstrå

Viten utelukker tro. Man kan ikke tro når man vet.

Når kan man si at man vet?

Gravity var ræv, nettopp på grunn av unødvendig mye fremtvungen action. Interstellar var forøvrig også ræv, fordi Nolan syns det er mer fornuftig å bruke tid på unødvendig eksposisjon fremfor nødvendig karakterutvikling. Ræv, ræv, ræv.

Drepende kjedelig. Nå kjenner ikke jeg originalen, men vokalrunking over ei middelmådig låt er ikke noe for meg. 2/10

Hmm, det var vel nettopp slike målinger som gjorde at de gjennomførte sine reformer i skolen for noen tiår siden om jeg ikke husker feil.

 

Nå derimot er de blitt "complacent" og er nok fare for å begynne å skli nedover

Mulig det, men så får det også være opp til Finland å vurdere selv hvorvidt det å «skli nedover» er negativt for dem.

Hvorfor så mye oppmerksomhet på internasjonale målinger, vil jeg heller si. Det Finland gjør rett, mener jeg, er at de ikke lar disse målingene legge føringer for utdanningspolitikken.

Jeg kjenner ikke til finansieringsmodellen i Finland. Er det slik at hver skole får samme budsjett (dvs en gitt sum pr elev), eller er det forskjell fra skole til skole? Ellers så er det vel en vesentlig forskjell på en skole finansiert av skattebetalerne og en skole hvor man betaler skolepenger?

Jeg kjenner ikke til, og finner for øyeblikket ingen informasjon om hvordan utdanningsbusdjettet i Finland blir forvaltet, annet enn at det er desentralisert. For Finland sin del så er det problematisk å se etter forskjeller i finansiering da privatskoler der ikke har lov til å kreve skolepenger. Isteden får de den samme økonomiske støtten som de offentlige, altså av lokalstyrene.

Ofte er det vel slik at øvrige privatskoler har mer penger enn det de offentlige blir forvaltet, men om det er derfor elevene gjør det bedre er diskutabelt, spesielt hvis man sammenligner disse med de offentlige skolene i Finland som stort sett følger det samme utdanningsparadigmet. Å skulle sammenligne skoler på tvers av landegrenser blir uansett et mer omfattende arbeid da det forutsetter at flere faktorer blir tatt med i beregningen enn kun finansieringsmuligheter.

Ja det er jeg klar over. Poenget her er imidlertid graden av politisk innblanding: dersom det offentlige skolesystemet i Finland trekkes frem som et bra eksempel da det har liten grad av politisk innblanding, kunne systemet da blitt enda bedre dersom de samme skolene var privat drevet?

De offentlige skolene i Finland er etter mitt skjønn i nøyakig samme sko som som private skoler andre steder. Hvordan blir da noe som er prinsippielt helt likt bedret av å endre hvor pengene kommer fra?

Det skolesystemet som hylles i Finland er meg bekjent ikke privatisert, men heller desentralisert. Slik jeg har forstått det blir finske skoler bevilget statlige midler, hvor det er den enkelte skole/lokalstyre som selv bestemmer hvordan disse skal brukes. Med andre ord anerkjenner de at læringsforhold og behov er forskjellig fra sted til sted, og de tilpasser utdanningen deretter.

Langt ifra det beste fra begge fronter, men allikevel en flott låt som får meg i godt humør. 7/10

Apropos Paul McCartney:

Netflixaroundtheworld.com er også en brukbar side.