Petter H

Kjører en 960 evo på 512 GB selv, det er noe annet enn snurredisken jeg boota fra i fjor(jupp, jeg var såpass treig).

Imidlertid er det en ting som legger en bremse på festen, og det er at operativsystemet ikke klarer å bruke SSDer effektivt hvis man skal skrive veldig mange og veldig små filer.

I praksis så vil copymanager til windows kopiere en og en fil, heller enn å bare fylle opp bufferen med skriv operasjoner. Det betyr at ytelsen faller ned mot harddisk nivå. Veldig synd egentlig, kjenner jeg microsoft rett så vil de ikke utbedre problemet med det første.

Skriver du store filer, da er ytelsen helt fabelaktig. Da ser du de magiske 1500 MB i sekundet som avertert.

 

 

Jeg har ingen problemer med grafikken; grafikken i F4 var god nok i massevis. Kan fint brukes på nytt i mine øyne. Med HD-textures nedlastet kommer jeg ikke umiddelbart på noe spill jeg synes har sett bedre ut.

 

Men byggespill er jeg lite gira på. Bygginga gjorde jeg i F4 bare på trass, for å få troféene. Nei, jeg håper det er som New Vegas: en ny, GOD story med utgangspunkt i gjenbruk av F4-teknologien (for å få det fort på markedet).

Grafikken er ikke problemet. Spillmotoren i seg selv er det.

 

 

Ah, jeg misforstod litt

 

Creation Engine har jeg ikke problemer med i seg selv. Klarer ikke helt se hvorfor det antas at den er utdatert. Kodebasen er gammel, men den moderniseres kontinuerlig. Så lenge Bethesda holder koden ryddig og fin, kan den brukes i mange år til. Gamebryos store problem, så vidt jeg husker, var mangel på vedlikehold og kodeopprydding underveis, og jeg tror nok Bethesda har vært flinkere til å holde CE ryddigere denne gangen, mtp at den har holdt seg i to store konsollgenerasjoner nå.

Frameraten varierer jo konstant, og det selv med råtass hardware. Kort sagt, motoren klarer ikke å utnytte seg av de resursene som er tilgjengelig. Det er jo videoer av folk med 1080 Ti som ser frameraten kollapse fullstendig utafor diamond city.

Spillet er veldig, veldig treigt, og det skyldes elendig kode. Det eneste de har forbedret ser ut til å være det rent grafiske, spillet ser bedre ut enn f.eks New Vegas, men selve motoren klarer ikke å rendre det økte antallet polygoner. Du kan se at GPU utnyttelsen forblir lav selv når det hakker som f.

Jeg kjører på en i5 8600k og ett gtx 1070. Selv om det kjører bedre på den CPUen enn det gjorde på min gamle 750, er det fortsatt utilgivelig tregt.

Grafikkprogrammering er ikke min greie, men det virker som om det er en tråd som har alt for mye å gjøre. Som appropos minner meg på en veldig viktig ting: Creation Engine kobler sammen tid med framerate, dvs hvis man skrur av iPresentInterval(det mange feilaktig omtaler som vertical sync) går spillet plutselig veldig veldig fort. Long story short: Koden er dårlig.

Hvis det er en slags new vegas, så må de forbedre grafikkmotoren. Fallout 4 var nesten uspillbart.

Det eneste som duger er CRT, helst DIAMONDTRON. Dessverre er lagrene med NOS komputer- og arkademonitorer i ferd med å gå tomme til stor forargelse for entusiaster.

 

Responstiden på en CRT er under en tusendedel av de raskeste LCD-panelene.

 

Hadde selv en Eizo F931 nylig. Ble nødt til å bytte den ut da den rett og slett gikk i oppløsning. Hu hadde tjent meg trofast i noe sånt som 10 år, men nå klarta a ikke å vise bildet riktig lenger.

Den nye skjermen ble en Samsung C27FG73. En god LCD skjerm, men fortsatt klart underlegen min gode gamle boks.

CRT masterrace ftw.

Jeg tenker at det spørs hvor billig du nå kan få et brukt kort.

Hvis man har som premiss at du ikke har garanti, og at kortet vil ryke innen relativt kort tid, så er det ikke nødvendigvis noe stort problem. Da blir man ikke overrasket når uhellet er ute.

Men igjen, dette forutsetter at markedet blir bombardert med gode og særdeles billige kort, hvis ikke er det neppe verdt risikoen.

Idtech 6 ftw!

Gudene vet hva Id drev med i tech 5, som var så dårlig at den strengt tatt ikke burde vært brukt. Tech 6 derimot er stikk motsatt, ett nydelig stykke teknologi. Flate som Doom kjører på tech 6, enda bedre med Vulkan!

Lurer på om de gir ut en demoversjon av wolfenstein 2, de gjorde jo det med Doom.

Litt offtopic, men mer humorøst kan det knapt bli.

Spillet var en katastrofe, spesielt på PS4 med 15 fps i snitt. Gleder meg likevel til å skaffe det på PC, med haugevis av mods som fikser alt rotet fra Bethesda. Rart opplegg, egentlig. Venter til GOTY koster 35 kr vel og merke, og det er fremdeles for dyrt...

 

Jeg tenker som så om F4 at spillet er ok, hvis man klarer å se bort i fra de tekniske problemene, og de er der konstant.

F.eks, hvis jeg står i Boston airport, og ser vestover mot downtown Boston, så klarer ikke motoren å holde følge, og bildet blir svart. Jeg må snu meg bort for å få tilbake bildet.

Motoren er ekstremt svak, the Witcher 3, som ble lansert samme år, både kjører mange ganger bedre, samtidig som det ser langt bedre ut.

Det ironiske her er at jo spillerbasen går god for dette, de forhåndsbestiller og betaler full pris for produkter de mer eller mindre vet flyter som sement.

Selv kjøpte jeg spillet for cirka 2 måneder siden, ga 150 kr, stort mer er det ikke verdt.

Bygd med id tech 6!

Det er noe annet enn den driten WNO var bygd på. Det spillet kjører som en sinke uansett hva du gjør. Tech 6 er milevis forrann tech 5.

Vi får håpe dette ikke bare er reklame, altså at de faktisk kan konkurrere med intel igjen. Det ville betydd at man kunne fått rimelige cpuer som yter igjen.

Det er alt laget en HD versjon av starcraft 1, bare ikke av blizzard selv.

Det er en mod til starcraft 2, kalt mass recall. Den er faktisk ganske bra, de har til og med lagt til de originale film sekvensene, som naturligvis ser veldig daterte ut.

Ta en titt: https://www.sc2mapster.com/maps/starcraft-mass-recall/

"For oss handler det ikke om spesifikasjoner, teraflops eller hestekrefter. For oss handler det om innhold."

Dæven, mannen er jo den fødte politiker.

Bare så synd(for ham) vi ser rett igjennom.

Hvorfor var Diablo 2 sin historie bedre en 3ern?

Det kan oppsummeres slik: I Diablo 2, har jævelen sjøl kun en ting å si til spilleren: "Not even death can save you from me". Den frasen der husker jeg den dag i dag.

I Diablo 3 derimot, har han fått strupekatar, og han er opptatt med å fornærme deg, via telepati antageligvis, for hvert tiene steg du tar på vei opp til der han sitter og suger himmelessens eller hva fanken det er han gjør, corny for å si det mildt.

Blir interessant, siden locustene, og "the juice" ikke lenger eksisterer. Eller? Kanskje vi ser det gamle svinpakket komme tilbake?

Når det er sagt, GOW universet var ikke bare locusts, men og det faktum at COG, regimet man sloss for i hele serien frem til nå, er fascister. Det kommer ikke veldig godt frem, men det er sterkt "implied". Kanskje det blir å handle om en borgerkrig mellom COG loyalistene og opprørere?

Vi får se hva de finner på.

Det virker som om historien gjentar seg.

For lenge siden, dvs midt på 2000 tallet, ble AMD slått ut av CPU markedet av intels overlegne core arkitektur.

Da som nå, AMDs løsninger klarte å konkurrere rent ytelsesmessig, ihvertfall en stund, men de gjorde det ved å bruke noe helt inni granskauen med strøm. Resultatet var en dyr, bråkete løsning.

Intels CPUer var ikke bare billigere, de var og raskere, en fordel som bare ble mer og mer markant etterhvert som nye generasjoner av Core kom på banen. Resultatet ble at AMDs CPUer nå er nesten ignorerert, de konkurrerer i praksis ikke i mainstream markedet, der er i5 og i7 fullstendig dominant.

Skulle det samme skje i GPU markedet, da vil vi se at grafikkort blir mye dyrere. Enkel markedsdynamikk.

 

Dæven, hva har du i fanene, og hvor mange har du oppe?

 

Det skjer oftere med HOTS enn SC2. Akkurat nå 11 tabs i Fx, kun 2 av dem lastet inn denne session = 500 MB minne. Har dog en omfattende Firefox-profil, utvidelser for webutvikling og ~400 bookmarks. Ikke uvanlig at Firefox og Chrome tar opp mot 2 GB hver. Helt greit, de er de viktigste og mest brukte programmene på maskina

Forresten, den krasjen der skyldes nok mest sannsynlig at du har skrudd av paging.

Det er og mulig, om enn usannsynlig, at operativsystemet prøver å være smartass, den ser kanskje at ytelsen er lav, og sier da ifra uhyre krypisk(i så fall direkte løgn) om at noe må bort.

For å sjekke at paging er påskrudd(er det ved default), gå inn på kontroll panelet, trykk på system(heter ihvertfall det på den engelske utgaven av win7), trykk på så på advanced, så på settings inne i performance subvinduet, trykk så på advanced fanen(mye advanced gitt), trykk så på change under virtual memory subvinduet.

Som standard er "automatically manage paging file size for all drives" tikket av.

Å skru av paging helt er en sabla dum ide, det betyr at hvis du bruker opp minne(dvs RAM), så begynner ting å krasje, kanskje til og med bluescreen.

Det virker som om win7 setter paging størrelsen til 8 GB ved installasjon, og kun endrer denne hvis man noensinne ender opp med å bruke mer enn 8 GB med swapping. Eventuelt setter det automatisk størrelsen til ram mengden, noe som ville være rart egentlig.

Jeg har 8GB og må lukke nettlesere (Firefox, Chrome) før jeg starter et av spillene i Battle.net (HOTS, SC2), ellers kastes jeg ut mid-game til denne beskjeden:

 

Ser på dette som et mye større problem enn litt tapt ytelse i spillet.. så jeg oppgraderer til 16GB ved anledning. For meg høres man clueless ut når man ubegrunnet skriver "16GB er bortkastede penger".

 

Dæven, hva har du i fanene, og hvor mange har du oppe?

Jeg kjører og 8 gb og spilte igjennom SC2 nylig. Var aldri i nærheten av å bruke opp minne. Mye Youtube eller?

8gb synes jeg er passe. Har 8 selv og er ofte over 50% men sjelden over 90%.

Leste en kommentar at spill regulerer ram-bruken basert på ledig ram. At feks. BF4 brukte mindre ram når det var bare 4gb tilgjengelig fremfor 8, men vet ikke om det er sant.

Vet noen om ram er smart nok til å plassere lite brukt minne (feks chrome tabs) på disken når det overstiger minnestørrelsen?

 

Ja, men det er operativsystemet(windows/linux/mac) som gjør den jobben.

Sånn nogenlunde moderne operativsystemer(vært standard lenge nå) bruker det som kalles "virtual memory management", som blant annet og enkelt forklart betyr at programmene får illusjonen av en uendelig stor mengde ram. Når operativsystemet observerer at programmer, i dette tilfelle chrome, bruker mer minne enn det er ram, vil det starte å "swappe"(jeg kalte det "å page'e ut" tidligere i dag) ut mindre brukte pager til disk. Dette skjer uten at progammer selv vet noe som helst, de som har skrevet programmet behøver altså ikke selv være klar over at dette foregår, de kan i teknisk sett ignorere hvor mye minne programmet deres bruker, selv om dette er dårlig design vel og merke.

Bør kanskje forklare hva en page er, minne blir i praksis organisert i blokker på 4KB. Så når programmet ønsker å aksessere en enkelt byte som ikke er i minne, vil den i praksis laste inn hele pagen den byten er en del av.

Det samme gjelder naturligvis andre veien, swapper du ut en byte, så swapper du ut hele pagen den byten tilhører.

Det bør påpekes at dette med ram mengde ikke er et stort problem nå lenger, det er en del år siden dette med å installere mer ram for å få opp ytelsen var et vanlig problem. Ram er i dag så billig at maskiner flest har nok i praksis.

Men gigantiske spill som Grand Theft Auto V og The Witcher III kan da umulig cache alt innholdet i hurtigminne? Her må det jo lastes mye fra disk (HDD/SSD) så det er vel hovedsaklig der forskjellen i lastetider vil ligge og ikke i mengden hurtigminne (RAM) du har på systemet?

 

Jupp, se mitt svar.

 

PS: Som jeg skrev i min forrige, generelle kommentar, Witcher 3 har en memory leak en eller annen plass i tillegg, noe som gjør analysen litt slitsom. Men spillet er som typiske RPGer, de vil ha en intern minnehåndtering som går ut på å deallokere lite brukte ressurser, men fortsatt teknisk sett aktive ressurser(altså data knyttet til f.eks et område du ikke er i for øyeblikket, men som du kan i teorien returnere til senere), etterhvert som det blir nødvendig(går tom for ram).

 

Dette med intern minnehåndtering må altså skilles fra generel deallokering, som er normal praksis uansett om du har nok minne eller ikke. Denne typen minnehåntering er mer, hva skal jeg si? Høynivå, enn lavnivå. Sagt anderledes, den er ikke gyldig for spill som allokerer alle resursser ved lasting av en aktiv "session", hva nå dette heter på norsk.

 

Vet ikke om det var forståelig.

Flate, hvorfor går det ikke ann å redigere? Jeg ser jeg har skrevet feil, dette må jeg rydde opp i.

Her betyr ytelse framerates, og eventuelle FPS som konsekvens av manglende tilgjengelig RAM nevnes ikke.

Hvis det er sånn at spillet kan laste absolutt alt i arbeidsminne(RAM) i en jafs, da vil ikke mer minne ha noe som helst å si på ytelsen(ignorerer minnekanaler for enkelthets skyld). Men hvis spillet er nødt til å page'e, dvs bruke langtidsmediet(harddisk/SSD) som utvidet arbeidsminne, da vil man risikere å få noen ubehagelige FPS drops. Dette vil skje da spillet blir nødt til å page'e ut data(dvs bytte ut pageframes), dette er kjent som "memory thrashing".

Problemet med thrashing varierer fra spill til spill, de fleste spill laster absolutt alt av data med en gang inn i minne, og ikke mens du faktisk spiller, typisk er f.eks battlefield og CS. Andre spill har spillverdener hvor det ikke er formålstjenelig å laste alt inn i minne med en gang, enten fordi det vil uforholdsmessig lang tid å laste alt hver bidige gang, eller fordi spillet rett og slett er for stort å ha i fysisk ram. Typiske eksempler her er MMOer, hvor spillverdenen er en, eller et fåtall, stor sømløs(dvs ingen levels) verden. Slike grafikkmotorer fungerer da ved at man laster inn data etterhvert som spillfiguren din nærmer seg diverse objekter, f.eks questgivere og annet av interesse i spillverdenen.

Det som er dritt med for lite ram er det samme: Du opplever at spillet(egentlig er det operativsystemet som gjør det) hele tiden venter på I/O, altså harddisken. Dette resulterer i at spillet henger så lenge de nødvendige pagene ikke er i arbeidsminne, men lagret på disk.

Jeg har selv kun erfart dette problemet nylig med witcher 3. Spillets minnehåndtering er som andre store RPGer, ting lastes inn etterhvert som du nærmer deg dem. Siden jeg kun har harddisk, merker jeg stadigvekk små hakk, dette er spesielt ille når jeg er ute å rir rett etter å ha startet spillet.

Nå skal det sies at det er en minne lekasje et eller annet sted også, spillet vil gradvis spise opp mer og mer ram, slik at selv mine 8gb ikke er nok i lengden. Etter x timer så er minne helt brukt opp, og thrashingen begynner.

Da er det kun en ting å gjøre: restarte spillet.

 

http://www.hardocp.com/article/2013/12/10/hdd_vs_ssd_real_world_gaming_performance/3#.Vcrv95dLcQo

 

Så det er muligens spill eldre sort som har mange små filer muligens vil spare litt tid.

Men de fleste, har lite å tjene på dette det er min erfaring vertfall.

 

Hvis du kan nevne et spill som muligens gir noe bedre ytelse med SSD kan du gjerne nevne det.

 

Ser ut som enkelte fly similator muligens plane X 10 vil få noe bedre oppstart tid med SSD:

Will a SSD Hard Drive Make Much Improvement In Performance FSX??

 

X-Plane 10 Global - 64 Bit

men når et spill tar 80 GB med harddiskplass sier vel det en del.

 

Testen der tester "gameplay performance", altså framerates, ikke lastetider.

 

når det er sagt, i konklusjonen står det:

"Here is what was better with the SSD, as you might guess; load times. Loading each game was significantly faster on the SSD."

 

Videre, grafikkmotorer varierer i måten de er bygd opp. Noen, som f.eks BF 4, laster absolutt all relevant data før du får spille overhodet.

 

Andre, som f.eks witcher 3, laster data(kart, lyd spor, teksturer osv) kontinuerlig etterhvert som du forflytter deg rundt om i spillet.

 

I sistnevnte vil en SSD forbedre ytelsen under spilling ved at man eliminerer mye av venting motoren vanligvis gjør når harddisken ikke klarer å levere data fort nok. I førstnevnte, vil en SSD kun forbedre lastetidene.

Glemte egentlig det beste eksempelet av dem alle: MMOer. WoW til eksempel bruker disken absolutt hele tiden under spilling. Jeg hadde store problemer for mange år siden da jeg hadde en virkelig treig disk. Når jeg byttet den ut med en betydelig raskere WD black 7500 ble hakkingen dramatisk redusert. En SSD vil gjøre det enda bedre.

http://www.hardocp.com/article/2013/12/10/hdd_vs_ssd_real_world_gaming_performance/3#.Vcrv95dLcQo

 

Så det er muligens spill eldre sort som har mange små filer muligens vil spare litt tid.

Men de fleste, har lite å tjene på dette det er min erfaring vertfall.

 

Hvis du kan nevne et spill som muligens gir noe bedre ytelse med SSD kan du gjerne nevne det.

 

Ser ut som enkelte fly similator muligens plane X 10 vil få noe bedre oppstart tid med SSD:

Will a SSD Hard Drive Make Much Improvement In Performance FSX??

 

X-Plane 10 Global - 64 Bit

men når et spill tar 80 GB med harddiskplass sier vel det en del.

 

Testen der tester "gameplay performance", altså framerates, ikke lastetider.

når det er sagt, i konklusjonen står det:

"Here is what was better with the SSD, as you might guess; load times. Loading each game was significantly faster on the SSD."

Videre, grafikkmotorer varierer i måten de er bygd opp. Noen, som f.eks BF 4, laster absolutt all relevant data før du får spille overhodet.

Andre, som f.eks witcher 3, laster data(kart, lyd spor, teksturer osv) kontinuerlig etterhvert som du forflytter deg rundt om i spillet.

I sistnevnte vil en SSD forbedre ytelsen under spilling ved at man eliminerer mye av venting motoren vanligvis gjør når harddisken ikke klarer å levere data fort nok. I førstnevnte, vil en SSD kun forbedre lastetidene.

Som et addendum: Ofte er et godt eller dårlig spill vanskelig å definere rent objektivt.

Til eksempel, jeg elsker Mass Effect 2, 3ern derimot liker jeg ikke spesielt godt.

Men hvorfor? 3ern har bedre grafikk, bedre taktisk gameplay enn forløpern, men likevel foretrekker jeg klart 2ern, som jeg har runda hundre ganger nå.

Jeg mener, det gir jo ikke mening, hvorfor har jeg en så klar preferanse når spillene er så like at du nesten kan kalle 3ern for en utvidelse av 2ern?

Det er jo ikke sånn at jeg er lei mass effect i seg selv heller, i så fall burde jeg vært like lei av toern som 3ern.

Spørs hva som skjer når microsoft omsider får ut fingern med signaturspillene sine, da tenker jeg spesielt på Halo 5. Da kan ting endre seg ganske plutselig.

Selv skaffet jeg meg 360 ene og alene pågrunn av halo 3.