Gå til innhold

TE_Andersen

Medlemmer
  • Innlegg

    120
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

Innlegg skrevet av TE_Andersen

  1. Utrolig merkelig spillanmeldelse. Trekker du poeng fordi spillet ikke passer til din PK, smått naive verdensanskuelse? Synes det er veldig rart å bruke en spillanmeldelse til å propagandere for et visst politisk syn. Spillet må ha truffet en nerve eller tre, kanskje verdt å sjekke ut likevel.

     

    Når man skriver en anmeldelse av et spill med sterke læringselementer, og som handler om et så viktig tema som global oppvarming, må man se spillet i en større sammenheng og ikke kun veie spillbarheten og de strategiske elementene.

     

    Jeg har ikke trukket noen poeng for spillets håndtering av global oppvarming, men i stedet (som man åpenbart kan se i teksten) rost utvikleren opp i skyene for å tørre å lage et spill om temaet.

     

    At spillet får karakteren 5 skyldes de mangelfulle spillelementene og den svake kombineringen av informasjon og strategi. Det er likevel en raus karakter, som kanskje ville vært lavere hvis temaet var et annet.

     

    Når det gjelder utsagnene om internasjonal politikk er dette et felt jeg kan minst like mye (sannsynligvis mer) om som dataspill.

     

    Mine utsagn, at det å ha kupp mot demokratisk valgte regjeringer er forkastelig eller at positiv politisk forandring kommer gjennom press nedenfra, er likevel så åpenbare og selvfølgelige at de knapt kan kalles meninger.

     

    Gamer.no har som "policy" å fokusere på spillanmelderens godt begrunnede subjektive oppfatning av spillet, og så blir det opptil leseren å avgjøre om han er enig med denne eller ikke. Jeg er en av de som følger denne anmelderoppskriften i minst grad på Gamer, da jeg i større grad hviler mine anmeldelser på sammenligninger med andre spill i samme sjanger og som oftest lar vær å skrive om personlige preferanser.

     

    Styrken til Gamer er å tillate mange forskjellige meninger og metoder, og så får leserne ta beslutningen om hvem de er enige med.

  2. spesielt med tanke på at de fleste lignende formler i vanlig Magic ble begrenset til ett per kortstokk.
    Hvor får du dette fra? I standard (constructed) MTG har du max 4 av hvert kort i decken, og jeg kommer ikke på noen former av MTG der du er begrenset til 1 av hvert kort. Regner med du refererer til en houserule de du har spilt med har funnet på. Eller hvis jeg strekker meg ekstra langt, kort med en 'Legendary' subtype (2 legendary av samme kort ødelegger hverandre hvis de ligger på bordet samtidig).

     

    Fint du leser teksten nøye rhym.

     

    Men du har å gjøre med en som begynte å spille Magic en gang ute i eldre steinalder.

     

    De første utgavene av Magic hadde noen utrolig mektige kort, og siden de som laget spillet ikke fullt ut så alle konsekvensene av hva de gjorde, ble mange kort ikke bare "restricted" (hvor du kunne bare ha med 1), men flere ble også "banned". Slik var det i mange år. Den gang het det "Type 1", hvor du kunne ha med kort fra alle de første seriene.

     

    Husker fortsatt hvordan jeg studerte bladet Inquest nøye, og så på hvilke dotter som stod bak navnet på kortet. Jeg tror sort var "banned" og rød var "restricted".

     

    Kort som Sol Ring, Mox'er, Black Lotus, Braingeyser, Ivory Tower, Black Vise osv var det kun lov å ha med 1 av, og kort som Mind Twist og Channel var så gode at det ikke ble lov å spille med dem i det hele tatt.

     

    Hvis du spilte med 4 Channel, 4 Black Lotus og Fireball/Disintigrate, er sjansen veldig stor for at du kunne drepe motstanderen i første runde.

     

    Mange av kortene i Tactics er like gode som disse, (spesielt de jeg nevner i teksten), men her er det lov å spille med 4 av hver. Balanse er noe utvikleren ikke på noen måte har perfeksjonert enda.

×
×
  • Opprett ny...