McHill

Hvorfor skal vi tilbe en gud som skaper en jord som han er så misfornøyd med at han først sender en flom som dreper alle mennesker utenom 8 stk, uten at dette hjelper.

 

Så sender han sin egen sønn for å redde verden, men det mislykkes også. Under halvparten av jordens befolkning tror på ham.

 

I tillegg visste han jo, i og med at han er allmektig, at ingen av disse tingen ville virke

 

Gud prøver jo bare å hjelpe oss, og rydde opp etter alt det onde menneskeheten har gjort, som har gjort opprør mot Gud. Er det ikke kun oss mennesker vi kan skylde på? Gud har gitt oss fri vilje, og det er ikke Guds ansvar at vi skal tro på ham, og gjøre riktig. Det er kun opp til oss selv. Tar vi ikke mot Guds hjelp og veiledning så kan vi jo bare ha det så godt.

Mener du gud er allmektig, skaper av alt og at han vet om alt som skjer på jorda?

Hvis han er allmektig og vet om alt som skjer kan han jo spå fremtiden, og vis han kan spå fremtiden må han jo ha vert en ganske dårlig far når han sender sin egen sønn på et 30års selvmordsoppdrag han viste ville feile.

Big Bang-teorien er neppe sann, da den bryter med all logikk.

Kan du utdype deg litt?

Først, jeg er ikke kristen og tilber ingen gud.

Hvorfor ikke smiske med den viktigste personen man vet om, kanskje det en dag bærer frukter.

Hvem bryr seg om hva gud har gjort og hvorfor han har gjort det, han har mest makt og ingen vil risikere å gjøre ham sur siden han har jo allerede sendt ut en bølge som drepte alle utenom 8, så de som tilber Gud håper vel på og være blant de 8.

 

Hvorfor tilbe en som er perfekt og ikke ville funnet på og straffe deg vis du gjorde noe galt, tilbe den mektigste fordi han kan skade deg mest.

 

Tilslutt hvem bryr seg om hvor dum,egoistisk,idiotisk,ond eller hvor mange feil en person har gjort bare han er mektig nok til og beskytte deg og dum nok til og bry seg om deg.

 

Hvis jeg skulle tilbe noen måtte det være fordi jeg respekterte han, ikke fordi jeg var redd ahm.

 

Tilber man den største og sterkeste bøllen i gaten for å unngå å bli banket opp.

Ikke jeg i hvertfall, jeg vill forholdt meg til den jeg likte og så opp til.

 

Gud viser seg jo ikke være så mektig og god likevel.

Kanskje det er djevlen som styrer verden(men jeg tor jo ikke på ham heller)

Og det er vel derfor du (så vidt jeg har oppfattet) ikke tilber gud.

Først, jeg er ikke kristen og tilber ingen gud.

Hvorfor ikke smiske med den viktigste personen man vet om, kanskje det en dag bærer frukter.

Hvem bryr seg om hva gud har gjort og hvorfor han har gjort det, han har mest makt og ingen vil risikere å gjøre ham sur siden han har jo allerede sendt ut en bølge som drepte alle utenom 8, så de som tilber Gud håper vel på og være blant de 8.

Hvorfor tilbe en som er perfekt og ikke ville funnet på og straffe deg vis du gjorde noe galt, tilbe den mektigste fordi han kan skade deg mest.

Tilslutt hvem bryr seg om hvor dum,egoistisk,idiotisk,ond eller hvor mange feil en person har gjort bare han er mektig nok til og beskytte deg og dum nok til og bry seg om deg.

Hvorfor mener du det er så dumt å tro på gud?

Til dere som mener universet er uendelig stort og at det ikke kan eksistere ingenting.

Vel til dere som mener det ikke kan eksistere ingenting, Gratulerer dere har forstått hva jeg mener fordi utenfor universets yttergrense er det ingen ting, det eksisterer ingen ting, ingenting ikke kan eksistere fordi det er, nettopp ingenting.

Greit nok det, Universet ditt har en yttergrense. Jeg bruker stor U fordi Universet for meg er alt som eksisterer, hvor som helst, overalt. Ikke nødvendigvis bare den massen/energien som stammer fra Det store smellet. Det kan ha vært mange store smell, og det kan finnes ting som er så langt unna at det aldri vil bli mulig å observere dem fra Jorda. Det betyr ikke at de ikke eksisterer.

 

Du ser altså for deg en yttergrense, men jeg tror du begrenser universet til bare å omfatte det som stammer fra The Big Bang. Er du åpen for at det kan finnes flere univers utenfor vårt univers' yttergrense, som alle har sin yttergrense? Uendelig mange kanskje? Ev. hvorfor ikke?

Ja, jeg er åpen for at det kan finnes fler en et Univers, 100 000 vis av dem for den saks skyld.

Men det kan ikke eksistere UENDELIG mange, men vent litt du har kanskje faktisk ett poeng....

Vis vi sier at universet vårt er et produkt av et fenomen som BIG BANG, og vi sier at Universet vårt utvider seg i ingen ting.

Og siden Ingenting aldri har eksistert/har alltid aldri eksistert, altså det har ikke eksistert i uendelig mange år og siden vi vet at Big Bang har skjedd en gang, altså det er mulig.

Da må det ha skjedd uendelig mange ganger og det må eksistere uendelig mange Universer som utvider seg separat, skilt fra hverandre av ingenting, og siden ingenting ikke har noen størrelse(det er ingen ting) vil univers-ene aldri kræsje inn i hverandre/møtes/vokse sammen fordi de egentlig ikke er skilt fra hverandre i det hele tatt.

Ble litt rotete, men jeg håper noen forstår hva jeg mener.

Til dere som mener universet er uendelig stort og at det ikke kan eksistere ingenting.

Vel til dere som mener det ikke kan eksistere ingenting, Gratulerer dere har forstått hva jeg mener fordi utenfor universets yttergrense er det ingen ting, det eksisterer ingen ting, ingenting ikke kan eksistere fordi det er, nettopp ingenting.

Til de av dere som har tenkt til å spørre meg, Men hvordan har dette ingenting oppstått og hvor kommer det fra?

Det har aldri oppstått, det kommer ikke fra noe sted, det eksisterer ikke, det er INGEN TING.

Jeg antar at de fleste av dere støtter Big Bang teorien, så på hvilket punkt etter big bang sluttet universet og utvide seg, og "svosj" plutselig ble det uendelig stort, er det bare meg eller er det litt enklere å forstå at det bare fortsatte å utvide seg og at det fortsatt gjør det.

Hva med en sirkel da? man kan jo følge veien på en sirkel hele tiden altså uendelig.

 

Ja og du kan også gå rundt i sirkler ganske lenge, men til slutt blir du sliten og orker ikke å gå mer.

Omkretsen av en sirkel er fast størrelse, altså den er ikke uendelig uansett hvor lenge du kan følge den uten om og finne slutten.

 

Du kan jo sparke en ball runtd i sirkelen, si at sirkelen er friksjons fri, da vil ballen aldri stoppe.

ja, vis vi bytter ut sirkelen med ett sirkel formet vakum rør.

Men uansett vil nok ballen stoppe til slutt, men vis vi ser bort fra det.

Kan vi si at Fotballen har surret rundt X antall ganger i det øyeblikket man teller.

Tall kan jo bli uendelig store eller uendelig små for den saks skyld.

 

Nei, et tall kan ikke være uendelig stort.

Et tall må ha en bestemt størrelse, for eks: 1,3,89,3456, vis ikke er det ikke et tall men et variabel.

Og et variabel kan ikke være uendelig stort, fordi et uendelig stort variabel krever uendelig plass for og kunne finnes og vis det ikke finnes noe sted eksisterer det ikke.

Altså verken tall eller variabler kan være uendelig store, fordi det ville kreve uendelig plass, noe som ikke eksisterer.

 

Sier definisjonen for et tall at det må ha en bestemt størrelse?

Men da kan jeg si at vi har et uendelig antall av tall.

Nei, vi har ikke uendelig mange tall, vi har de tallene vi har funnet.

De vi ikke har funnet enda eksisterer ikke enda.

Jeg kan telle rimelig langt, men ikke uendelig og det kan heller ingen andre fordi det ville tatt uendelig mange år.

Hva med en sirkel da? man kan jo følge veien på en sirkel hele tiden altså uendelig.

Ja og du kan også gå rundt i sirkler ganske lenge, men til slutt blir du sliten og orker ikke å gå mer.

Omkretsen av en sirkel er fast størrelse, altså den er ikke uendelig uansett hvor lenge du kan følge den uten om og finne slutten.

edit: dobbelpost

Tall kan jo bli uendelig store eller uendelig små for den saks skyld.

Nei, et tall kan ikke være uendelig stort.

Et tall må ha en bestemt størrelse, for eks: 1,3,89,3456, vis ikke er det ikke et tall men et variabel.

Og et variabel kan ikke være uendelig stort, fordi et uendelig stort variabel krever uendelig plass for og kunne finnes og vis det ikke finnes noe sted eksisterer det ikke.

Altså verken tall eller variabler kan være uendelig store, fordi det ville kreve uendelig plass, noe som ikke eksisterer.

Fanta

Amd eller Intel?

Tør jeg spørre hva du skal blande?

Jeg er selv overbevist om at jeg har rett, men vis noen mener noe annet vil jeg gjerne høre deres meninger.

Jeg er overbevist om at du tar feil. At Universet (i betydning alt som er) er uendelig stort er dessuten lettere å akseptere enn det motsatte. Tenk deg at du står rett innenfor Universets yttergrense (som jeg ikke tror finnes), og skyter et skudd i retning bort fra Universets sentrum. Hvor blir det da av kula? Forsvinner den?

Nei, den ville ha fortsatt til den ikke hadde mer energi til og fortsette forrover, universet utvider seg lagt fortere enn en Kule.

Jeg har tenkt litt over Utrykket Uendelighet og kommet fram til at det er teoretisk umulig.

For eks.

Jeg har ofte hørt at Universet er uendelig stort fordi det alltid utvider seg og ikke viser tegn til og stoppe.

Betyr det at jeg også er Uendelig stor da fordi jeg alltid vokser og ikke har vist tegn til og ville stoppe på 14 år.

Selv om noe utvider seg så betyr ikke det at det er uendelig stort men at det har en størrelse det ene øyeblikket og at det har blitt litt større det neste.

Derfor spør jeg er det i det hele tatt teoretisk mulig at noe kan være Uendelig?

Jeg er selv overbevist om at jeg har rett, men vis noen mener noe annet vil jeg gjerne høre deres meninger.

Det jeg mener er at du ikke har bevis for evolusjonsteorien.

 

Evolusjonsteorien er oppskrytt tullball, samme med adam og eva. Menneskene ble laget av meg! Jeg lagde de første menneskene lenge før menneskene kunne selv tenke, kan du motbevise det?

 

Det er ikke mulig og bevise 100% sikkert at du ikke har skapt alle menneskene.

Men jeg kan sette sammen alle bevisene jeg kan komme på og lage en teori.

det eneste beviset vi har for at det du sier er sant er ditt eget utsagn, og et utsagn i seg selv er ikke et ordentlig bevis, ergo du har ingen beviser.

Fordi det ikke finnes noen beviser som støtter opp under ditt utsagn er det bevis i seg selv på at ditt utsagn bare er tullball og derfor er jeg fortsatt overbevist om at Evolusjonsteorien er korrekt og at du bare er et vanlig menneske.

 

 

Hmmmmmm...

Sier du at dersom man kommer med utsagn uten å legge frem bevis, så er det ikke noen grunn til å ta det seriøst?

Hvilke andre påstander har jeg hørt om som ikke har bevis....??

nei, når sa jeg det?

Vi mennesker tar avgjørelser basert på erfaring vi har fra andre situasjoner, denne erfaringen er i bunn og grunn Variabler, så vis vi hadde hatt en Superdatamaskin som kunne alle variablene ikke bare for oss mennesker menn også for alle andre livsformer og i detalj hvordan absulutt alt virker(For eks: hvordan solas gravitasjonsfelt på virker jorda osv.), noe som i virkeligheten ville væårt så nærme det umulige at det er latterlig, men vis vi av like vell sier at en datamaskin kunne alle variablene som er med og påvirker alle avjørelser og naturfenomener, hadde vi kunne regnet oss fram til hvordan en hendelse vil påvirke en annen og på den måten kunne spå fremtiden.

Men i praksis ville dette vært uhyre vanskelig vis ikke umulig få til fordi noen må jo lese spådommen og man kan jo ikke beregne på forhånd hvordan det og kunne sin egen fremtid vil påvirke den aktuelle personen uten om at spådommen er ferdig.

Kortfersjonen: det er mulig og forutsi fremtiden så lenge man kan alle variablene men det vil være komplett umulig og kunne alle variablene fordi de er avhengig av spådommen i seg selv.

Men det er mulig så lenge ingen kan spådommen.

Ble litt rotete, men jeg håper dere forstår.

Det jeg mener er at du ikke har bevis for evolusjonsteorien.

 

Evolusjonsteorien er oppskrytt tullball, samme med adam og eva. Menneskene ble laget av meg! Jeg lagde de første menneskene lenge før menneskene kunne selv tenke, kan du motbevise det?

Det er ikke mulig og bevise 100% sikkert at du ikke har skapt alle menneskene.

Men jeg kan sette sammen alle bevisene jeg kan komme på og lage en teori.

det eneste beviset vi har for at det du sier er sant er ditt eget utsagn, og et utsagn i seg selv er ikke et ordentlig bevis, ergo du har ingen beviser.

Fordi det ikke finnes noen beviser som støtter opp under ditt utsagn er det bevis i seg selv på at ditt utsagn bare er tullball og derfor er jeg fortsatt overbevist om at Evolusjonsteorien er korrekt og at du bare er et vanlig menneske.

En dag ser du sikkert du også at vitenskapen er mer en evolusjonsteorien - og da kan vi evt ta debatten videre. Er faktisk FULT mulig å være vitenskapsmann OG uenig i evolusjon... så har du lært noe nytt i dag også.

 

Inlegget jeg skrev var absolutt ikke bra, agresivt og fullt av mangel på respekt av hva andre mener... det var det du skulle reagert på - og ikke argumentere mot ting som jeg ALDRI stått inne for (f.eks det der med brenning etc...)

 

 

// WINWIN

ja, jeg er FULT klar over at vitenskapen er mer en evolusjonsteorien og at man kan være vitenskapsmann og uenig i evolusjonsteorien.

Men, vis man er en vitenskapsmann betyr det at man løser et problem ved og lage en teori ut i fra de bevisene man har.

Evolusjonsteorien er basert på de bevisene vi har funnet, og så vidt jeg vet er det ALDRI funnet noe bevis som vi i dag er klar over at undergraver evolusjonsteorien.

En vitenskapsmann er IKKE bare opptatt av og løse en problemstilling, men og løse den på en måte vi kan forstå, og ved og bruke teorier vi allerede vet virker.

Man kan ikke løse en problemstilling på en måte ingen forstår uten noen form for BEVIS.

Da har man ikke løst noe som helst.

En Vitenskaps mann kan jo selvsagt være uenig i Evolusjonsteorien, men hva mener han da?

Det finnes så vidt jeg vet ingen andre Teorier en Evolusjonsteorien som kan forklare hvordan mennesket ble skapt, uten om og trekke inn en hel masse ting ingen forstår.

WINWIN vis du ser på deg selv som en vitenskaps mann, hva mener egentlig du?

Edit:

Netrom var litt kjappere.

Hvorfor lure hundene ?

Narko hundene brukes jo aldri til og sjekke alle, det er utseende og holdning som betyr noe.

En Narkotikasmugler reiser som regel alene, er som regel tidlig i 20 åra og er opptatt av og være så stille og rolig som mulig.

Den etter min mening beste måten og smugle narkotika på er og se ut som den minst tenkelige Narkotikasmugler, oppføre seg Hyggelig, men gjøre det klart at du er en travel mann som ikke vil sløse bort tid.

Vær flere personer kanskje 3-4 gjerne 3 menn og en dame, bruk gjerne svart dress, stresskoffert og pass på og snakk til "Kona" i Blackberry telefonen mens du står i køen.

Pass på å gå normalt og vis en toller snakker til deg svarer du normalt uten om og vise tegn på nervøsitet men fortsatt utenom og være overdrevent utadvent.

Og det er også mange som mener at det som RWS har skrevet her er feil.

 

 

// WINWIN

 

Hvis du er en av de personene, skulle jeg gjerne sett deg bevise at det er feil.

Vitenskapen er det eneste som har noen form for bevis for noe som helst, så jeg støtter RWS.

 

Det jeg mener er at du ikke har bevis for evolusjonsteorien.

Dette er bare en forklaringsform for de som ikke er sterke nokk til å akseptere at det finnes en Gud og at det faktisk er en mening med livet - som ikke er de patetiske greiene om "realisere seg selv, reise mye etc".

 

Evolusjonsteorien er jo lagd av en deillusjonert mann som mistet familien og syntest Gud var slem. Han hadde ikke kunnskap til å forstå, derfor måtte han lage seg ett LUFTSLOTT av en teori for å forklare ett av verdens store spørsmål.

 

LUFTSLOTT er jo vanskelige å motbevise - da de er av luft og tilpasser seg enhver liten justering. Nå du så påpeker at slott ikke kan henge i luften - men at det trenger en grunnmur ( i dette tilfelle kan vi kalle det "LIV" ) så kommer hovedargumentet: NEEEEI, dette er ett LUFT SLOTT og har ingen ting med grunnmuren å gjøre.... så sier jeg : Det er faktisk ikke mulig, for dette henger sammen med hverandre.... NEEEEEEEi, se på det fine slottet mitt...

 

 

Fornøyd?

 

 

// WINWIN

Nei, jeg er ikke fornøyd.

Det er Religionene som er skapt av forvirrede mennesker som ikke har hatt vett nok til og sette seg ned og se på Naturen Rundt seg.

I mangel på Kunnskap har de ignorert alle Naturens egne forklaringer og Laget sin egen versjon.

Men heldigvis har ikke alle Personene gjennom Historien vert dumme nok til og bare følge saueflokken og ignorere sunn fornuft.

Mange store Personer opp gjennom Historien har Blitt Forfulgt Og brent på Bålet fordi de har

etterforsket de naturfenomenene vi ser rundt oss og ettervert har de kommet fram til at vi må ha samme stamfar som apene.

Vis du mener vitenskapen er noe tull hvordan kan du da forklare at den VIRKER?

Sist jeg sjekket så hadde deg seg sånn att fly faktisk kan fly gjennom luften og at båter faktisk kan flyte, så hvis du mener vitenskapen er noe tull kan du vel bevise hvorfor båter kan flyte gjennom Religion?

Eller har vi misforstått det også?

Og det er også mange som mener at det som RWS har skrevet her er feil.

 

 

// WINWIN

Hvis du er en av de personene, skulle jeg gjerne sett deg bevise at det er feil.

Vitenskapen er det eneste som har noen form for bevis for noe som helst, så jeg støtter RWS.

Når vi leter etter utenomjordisk liv har forskerne fokusert på og finne planeter som er mest mulig lik vår og som har de resursene jordisk liv trenger for og overleve.

Men hvorfor er det en selvfølge at utenomjordisk liv trenger de samme resursene som jordisk liv, Spørsmålet er hvilke forhold som skal til for at liv kan oppstå ikke, hvilke ressurser som trengs for og opprettholde det.

Etter min meninger har vi begynt i feil ende, vi leter etter planeter som har de riktige forholdene for liv uten og egentlig vite hvilke Forhold det er snakk om.

Vi kan jo sikkert bare lete etter liv på alle planetene vi kommer over, men hadde det ikke vært smartere å først finne ut hvordan liv oppstår, om alt har startet på en planet X og så sprett seg til andre planeter og solsystemer gjennom meteorer, eller hvilke aminosyrer som må ligge i en pytt i X antall timer før det oppstår liv, først når vi vet alle disse tingene kan vi på en effektiv måte lete etter liv.

Banner Tricel for å banne Wizzle uten tilstrekkelig bevis.