The zero

99175

Først av alt; jeg har ikke lest absolutt alle innleggene, så jeg kan komme med ting som er tatt opp før...

Den allmenne moralen i samfunnet forsvinner raskere enn noen gang, roten i samfunnet går i oppløsning. Det er ikke engang noe spørsmål, fordi det er helt åpentlyst at vårt samfunn kjører den strake motorvei (uten fartsgrene) mot stupet.

 

Noe har selvsagt blitt betre i vårt samfunn, enn hva det var tidligere. Men selve kjernen og moralen i samfunnet forsvinner sykt raskt, og det kan umulig gå mange år før vi nærmer oss tilstanden som hærsket over byene Sodoma og Gomora, det var to byer som gikk til grunne pga all umoral og hedenskap.

 

Dyresex er lovlig i Norge - ja, gidder ikke utdype det noe mer! Det er sykt, det ville vært totalt uakseptabelt og umoralskt for ikke lenge siden.

 

Homofilt partnerskap er på full fart inn i samfunnet - noe som aldri burde blitt akseptert og er svært umoralskt mot naturen!. Det at en har legning for noe betyr ikke at en skal leve det ut

 

Det er krone eller mynt om ektepar skiller seg - eksisterte ikke tidligere, det var en stor skam. Mann kvinne og barn er selve kjernen i ett samfunn. Det er totalt syke og ville tilstander idag! Der "alt" er lov, dermed blir det ett villt kaos. I dagens samfunn må ektepar/samboere si "mine barn" "våre barn" og "dine barn". Svært uheldig, den gode trygge kjernen i samfunnet brister. Våre barn, som er vår neste generasjon har overhodet ikke godt av det, det blir alvorlig skadet av slikt samfunnet har blitt, og det lærer totalt feile ting. Det ville vært totalt umoralskt og uakseptabelt for kun få år tilbake.

 

Samboere, ja det vrimler av dem - det ville vert totalt uakseptabelt og umoralsk en kort tid tilbake. Siden det lever som om det var gifte, uten å være gifte. Husk at det å gifte seg faktisk har vert kjernen i samfunnet.

 

Vi lever i en tid der snart alt er lov, der det gale er rett og der det rette er galt

 

Er det ingen som er bekymret? Er det ingen som har øynene oppe og forstår at vi faktisk er på vei mot stupet, der samfunnet vil sitte tilbake med svært enorme mengder med smerte og tårer

Jeg vil si meg uenig i stort sett alt du skriver her! Moralen er ikke på vei mot stupet, derimot moderniserer vi oss bare! Det at homofile skal få lov å gifte seg burde vært verdens største selvfølge og at folk kan få skille seg burde være en enda større selvfølge! Ikke alle som treffer blink første gangen, og hvorfor må man på død og liv gifte seg i kirka for å vise at man elsker hverandre?

Og dyresex, fæle greier! Støtter deg fult og helt der, men jeg vil minne deg om at KrF satt i regjeringen som avskaffa paragrafen mot zoofili!

At jeg har spillt GTA er faktisk ikke særlig bra, jeg bør slutte med det. Fordi spillet er faktisk for jævlig. Og lærer folk opp til totalt forfall og elendighet.

Kvifor slutte å spille GTA? Kven har sagt at det er forjævleg å spele det? Har du hatt nokon erfaringer som tilseier det?

 

GTA er utrolig morsomt å spille. Det er veldig bra laget. En av verdens beste spill. Men det betyr ikke at det vil ha positiv innvirkning på oss...

 

...tvert imot, spillet er så grusomt voldelig og umoralskt, at menneskene som spiller det vil blir påvirket av det.

Og det vil bare blir mer og mer vold og voldtekter i gatene våre, noe som allerede har økt noe voldsomt det siste årene...

 

...takken være hva? Nei ikke kun takket være GTA, men det er en liten del av kaken, en liten del.

Det er ikke sånn at fordi du leser oftere og oftere som voldtekter, drap og vold at det blir mer av dette i samfunnet. Derimot er det bare de store mørketalla som kommer til syne gjennom en aktiv media! Ikke tro at der var mindre voldtekter i 1910 enn det det er i dag. Og dessuten, på den tiden drepte man uekte barn, og viste gjerne til bibelen!

Og skal man følge bibelen fullt ut, så kan man ta slaver, man skal drepes om man jobber på en søndag og en del annet som ikke henger på greip!

Ser også at du støtter Israel gjennom din signatur og påpeker at palestinerne er terroristene! Men husk; den første selvmordsbomberen var en jøde, som sprengte seg selv i en moskè og de første med atomvåpen var Israel. Med andre ord, "terroristene" kopierer bare jødene!

Glad samfunnet forandrer seg! Om jeg ikke får sove i natt, så er det ikke på grunn av innholdet i din(e) post(er), men fordi det eksisterer folk som skriver slike ting - og faktisk mener det! Det skremmer meg!

Jeg har min blogg på gulldomenet www.minblogg.net

Der skriver jeg om det jeg har på hjertet

Sesam ved Studentersamfundet har gode kebabber da

Kom til denne fantastiske siden: http://www.ark666y.com/

Studielånet og stipendet mitt er på 41 450 pr. semester og jeg er fulltidsstudent. Tror ikke du skal forvente å få mer enn det om du ikke skal studere i utlandet eller har barn som du forsørger. Lånekassen gir ikke det du søker om, de har standardtabeller de forholder seg til. Uansett, her kan du regne ut hvor mye du har krav på: http://app.lanekassen.no/stottekalk/

Blir som Bergen det, du passerer, 15 kroner koster det. Du får faktura tilsendt. Det koster ca. 6 kroner å sende et brev, ergo 9 kroner igjen. Dessuten må noen printe ut og pakke konvoluttene. Er det er plussprosjekt?

Med dagens arbeidsmarked tror jeg de vil klare seg! Et annet spørsmål jeg stilte meg da jeg så det på TV er: Hva om jeg kommer uten kontanter, evt. kun sedler?

Kurdistan er et geografisk område i Midtøsten som omfatter landområder i Tyrkia, Irak, Syria og Iran. I Irakisk Kurdistan har de langt på vei fått et velferdssystem opp på beina, som faktisk til en viss grad fungerer, men kurderenes ønske om å bli egen stat blir langt på vei oversett av verdenssamfunnet. Bør vi arbeide for å opprette en egen kurdisk stat? Europa er langt på vei delt opp etter prinsippen "et folk - et land", bør ikke dette gjelde for andre deler av verden?

Noen nyttige linker:

http://no.wikipedia.org/wiki/Kurdistan

http://web.krg.org/

http://nytid.no/index.php?sk=7&id=847

http://nytid.no/index.php?sk=7&id=852

http://no.wikipedia.org/wiki/Bilde:Kurdish..._CIA_(1992).jpg (Kart)

Hva mener dere om det? Kan dette være med på å skape en fredelig løsning i Midtøsten?

jeje, skulle nu russland finne ut at dem vil innvadere oss, så hadde dem tatt oss før før nato hadde nåd å reagere.. vi har jo f*** ikke nåka å forsvare oss med sjøl.. d norske forsvaret e jo så godt som lagt ned helt, e bare nåka korrupte lederea i gjen

 

men ikke at æ trur at russland vill gjort d, enda

Det må nevnes at et viktig prinsipp for alle NATO-land er at man skal kunne stå imot en angrep så lenge at andre land rekker å reagere. Slik er det også idag. Russland tar ikke over hele landet på 2 minutter, heller ikke 2 timer med mindre de slipper en atombombe eller fire over oss. Vi kan stå imot et angrep en stund, så vil andre NATO-land komme oss til unnsetning, og husk; USA er ikke det eneste NATO-landet som kan hjelpe, vi har andre land som kan komme oss raskere til unnsetning dersom det skulle bli nødvendig!

Tror du har lest feil, de 10 varmeste årene i verdens historie har vært de siste 15 årene, da kan ikke temperaturen ha sunket så veldig mye... Hadde det vært kaldere enn normalt ville ikke isen ha smeltet! (Du kan teste selv, ta en is ut av frysen, se om den smelter eller ikke i et rom med vanlig temperatur)

Og som jeg og Rampage har konkludert med, så tørr ikke Russland det, de vil tape mye på det. De er gjensidig avhengig med resten av verden, og dersom vi innfører økonomisk boikott, så har de tapt veldig mye. Alle land ser på hva de potensielt vinner og hva de potensielt taper på et angrep. er det sannsynlighet for at de taper mer enn de tjener lar de være. I dette tilfellet er det soleklart at de taper mer enn de vinner!

Jeg er på ingen måte lei av miljøsnakket. Klimaendringene er med 99,9% (+++) et faktum, og det er bedre å gjøre noe nå enn å vente.

Det er rimelig anaerkjente grenser bortsett fra Gråsona og den tilhører ikke Norge heller, så dersom de angriper den, så angriper de blått hav og fisk!

Tror ikke du skal beskymre deg så mye for Russland, mange andre ting du kan beskymre deg for. Dessuten, oljealderen er mest sannsynlig snart over

Mhm. Det burde eg nok, dei styrte rike oljesjejkne frå russland kan umogleg ha bruk for meir ressursar

 

The oil industry of Russia is one of the largest in the world. Russia has the largest reserve, and is the largest exporter, of natural gas; the second largest coal reserves, and the eighth largest reserve, and is the second largest exporter, of oil. Russia is the third largest energy user.[1]

 

Russia is the largest oil producer in the non-OPEC countries, and second biggest in the world after Saudi Arabia.[2] It gives 12% of the global oil production and has a same share in the global oil export.[3]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_industry_of_Russia

Dessuten har de rikelig med oljeressurser i Barentshavet som de ikke har begynt på enda, så tror det tar lang til før et angrep pga. olje

Tror du virkelig selv på det du skriver?

Og en ting til, ikke skyld på tastaturet når du skriver "skrive feila"!

Og hvorfor skulle NATO gå i oppløsning? Og hvorfor skulle Russland gå til angrep på noen? Let alone us?

Venter i spenning jeg og!

blir eg nødt til å forklare det endå ein gong??

 

viss noreg vert angripne av russia så kjem ikkje dei til å gjere noke. dei er utpinte av alle tapa dei allerie har i diverse oljekrigar, og børskrakket tar sitt det og ,for ikkje snakke om dei 100000000000000000000000000000 dei har gjeld. Og når ikkje USA kjem så kjem ikkje noken andre heller. og noreg sjølve har INGEN moglegheit til å stå i mot eit eventuelt russisk angrep, ddå treng ein eit mykje sterkare luftforsvr.

noreg kan like godt slutte med ein gong å slikke rumpa til pappa USA, det hjelp ikkje uanset

Legg merke til når jeg posta posten min, skrev min samtidig som din!

http://en.wikipedia.org/wiki/Afghanistan_Oil_Pipeline

Others have argued that the pipeline was not a significant reason for the invasion of Afghanistan, firstly because most western governments and oil companies prefer an export route from the Caspian Sea to Azerbaijan and Georgia and on to the Black Sea over one through Afghanistan, as an Afghanistan route would pass through Russia and Iran

Det er en rørledning, ikke olje i landet, dessuten, tror ikke USA ønsker en ny rute som frakter olje gjennom Iran eller Russland!

nja... eg trur no det er ein grunn til kvifor russia er ute av CFE, og me hugsar vel den lille turen til "elektron''

Det var for å vise styrke, men det kunne til og med et norsk skip klart i samme situasjon! Det du trenger:

1 stk skip (helst med motor, men ingen nødvendighet)

1 stk mannskap

og det er berre eit spørsmål om tid kva tid NATo går i oppløynsning, dei små oljetoga til bush byrjar og bli litt mange no

Kan hende NATO går i oppløsning, men noe nytt vil garantert komme! Dessuten sitter ikke Bush evig

EDIT: Afghanistan har ikke så mye olje, der er NATO inne! Noen andre land NATO er inne med olje?

Og hvorfor skulle NATO gå i oppløsning? Og hvorfor skulle Russland gå til angrep på noen? Let alone us?

Venter i spenning jeg og!

okstad: Det er vel ikkje akkurat noreg som er goalet viss dei fyrst skulle invadert oss då....

 

the zero: nei eg har ikkje sett noke som helst eg men eg trur nok russia er litt taktisk smarte viss dei fyrst skal innvadere oss så kjem det nok som eit sjokk på dei fleste.

eg trur nok at russia er litt sterka millitært ein dei fleste trur.

eller jo for esten, det er mogleg eg veit noke som ikkje dei fleste veit sidan eg såg noke interresang når eg var i bergen her for ei stund sida: russiske fly kringsa rundt oljeplatformane i noreg, utan at riksdekkande tv gadd å seie det ein gong

Jeg hørte om de flyene, men Norge sa nei og de trakk seg unna. Jeg så det på riksdekkende TV (NRK, TV2...) faktisk, i riksdekkende aviser (VG, DB, Aftenposten, Avis2, Nettavisen...) også, er ikke jeg heldig?

Ser du ikke at Russland prøver å lure sånne naive personer som deg? Og de har klart det :S

Russland skrøt på seg en del under den kalde krigen og, men det viste seg til slutt å ikke stemme, hvorfor skulle de nå plutselig dempe seg? Det viktigste for slike land er å vise styrke, om de har det eller ikke.

det er like viktig for rusland

Ja, men de vet at den er viktig for USA også, og at USA er mye sterkere enn Russland militært!

Har du forresten sett noe vi andre ikke har sett? Russiske tropper i Finnmark? Spionsatelitter med påskriften "jeg overvåker Norge" eller en fjernsynstale hvor Putin truer oss? Virker nesten slik, evt. er sikkert forsvarsdepartementet intressert!

Hva får deg til å tro at medlemsland i NATO ikke vil

hjelpe hos?

Norge er jo til og med et av landene som var med og grunnla NATO.

fordi NATO er ikkje lenger ein forsvarsorginisasjon, det er ein aggrisiv egoistisk orginisasjon som synes det er gøyere å krige om olja i kuwait . og afganistan og iran og irak osv

og så *vips* når ein minst ventar det kan russia slå til utan at USA og yesmanene deira har nok ressursar igjen til å verkeleg forsvare

Norge har en utrolig viktig strategisk kystlinje som er gull verdt også for USA, så jeg tror de vil beskytte oss dersom noe skulle skje, men det er noe jeg tviler utrolig sterkt på, i alle fall de neste 100 åra!

Har ikke stor tro på at Russland invaderer oss med det første... For det første er et lands suverenitet så sterkt forankret i dagens siviliserte verden, for det andre oppnår de ingenting i det lange løp... De liker å få oss til å tro at de er store og sterke med sterk økonomi som tåler alt, men dette er ikke sant, men ser de har klart å lure noen med propagandaen!

 

Vel, da hopper du jo regelrett over de første argumentene om kultur, identitet og historie.

Norge anbefaler ikke nye demokratier å skaffe seg konge? Det er dårlig med nye demokratier som ikke går inn for monarki hvis de ikke hadde fra før. Vel, det prinsippet står svakt, ettersom eiendommer, ressurser og navn går i arv. Det er slik verden fungerer. Noen har andre fordeler enn andre, samme med kongehuset, bare i en litt mer direkte grad. Monarkiet vårt har ingen utøvende makt, annet en å leke diplomater. Og en president kunne aldri vært i nærheten av det kongehuset vårt er. Samtidig så har kongehuset vårt idag også familierelasjoner utover hele Europa og kongehusene der. Som igjen også gir litt mer samhold. Slikt skader ikke.

 

Verden må gå framover, vi kan ikke sitte og bevare en hvilke som helst tradisjon og peke på at det er viktig for vår identitet, historie, kulturarv osv... Jeg identifiserer meg på ingen måte med en vestkantspamp (Kongen) som meget ofte tar seg til rette på måter ingen andre har. Sier Kongen: "Dette er en fin plass", så sier vi "Her skal vi bygge hytte til deg"! Kongen sier takk og smiler og vi bygger hytte og lokalbefolkningen håper at de ser Kongen igjen, det gjør de neppe. Kongehuset har et utall antall hus som bare står der, for å stå der. Hvorfor? Fordi han er Konge!

 

Og hvorfor skal vi ta fra noen mennesker noen av de fremste menneskerettighetene som ytringsfrihet? Kongen kan ikke si noe kontroversielt, kun det som er godkjent på forhånd! Kulturarv, historie og identitet mener jeg det er på tide å legge bak seg i denne diskusjonen og se på et demokrati som et demokrati! Vi kan ikke ha folk med medfødte titler i Norge, de må gjøre seg fortjent til de titler de har!

 

Vel, det finnes en mellomting mellom å gi de hytter og slenge de på dør. Som jeg nevnte i en annen tråd så må den overdådige luksusen krampes ned på. De har mer eller nok.

 

Ytringsfriheten er oppskrytt. På samme måte så er det få oppover i det politiske systemet som kan uttale seg kontroversiellt, samtidig så knebler vi rasistiske ytringer som hetser grupper. Og det er ingenting galt i det.

 

Medfødte titler? La oss si det slik, barna til Kjell-Inge Røkke vokser opp med "tittelen" Røkke, som gir de store fordeler på samtlige områder. Verden består av veldig mange mennesker som er låst ned i ett løp og har fordeler, ulemper basert på familien. Titlene er fortsatt symbolske, kongehuset har akkurat den samme makten som presidenten i Tyskland. Moralsk vekt i saker, men kan ikke utøve makt. Så tar man ned en del av pengeforbruk så sitter man igjen med det samme som en eventuell president, bare en mye mer effektiv en.

 

Jeg foretrekker ett kongehus som kan fungere som diplomater og skape relasjoner enn å ha en nedlåst president som ingen legger merke til eller bryr seg om når h*n dukker opp.

Røkke er et navn, ikke en tittel. Selvsagt vil barna til Røkke vokse opp med en rekke fordeler, dette er ikke bare positivt. Men, jeg mener at man ikke kan sammenligne Røkke og Kongen på den måten du gjør. Formuen til Røkke kan forsvinne, han har uheldige rettssaker bak seg og måten han fikk sine første kroner på er ikke noe å skryte av, og dette er ikke nødvendigvis positivt for barna til Røkke på lengre sikt...

Men selvsagt finnes det en mellomting mellom utkastelse og hytter, men at den mellomtingen skal være en arvelig tittel er utenfor min fatteevne!

Ja.

 

Tror du rikskansleren (presidenten) i Tyskland har samme diplomatiske vekt? Det er ikke sammenlignbart overhodet. Monarkiet er en svært effektiv diplomatinstant og har sørget for mange gode internasjonale relasjoner. Er ikke dette veldig viktig for norges posisjon og oppfattelse? I tillegg til økonomien, som det ble hevdet, så har vi tjent godt på disse relasjonene. En president kunne ikke klart det samme. Det er ett helt annet nivå det er snakk om.

 

Dersom det neste argumentet for monarkiet er internasjonale relasjoner, så beveger du deg inn på særdeles tynn is! Jeg skal ikke nekte for at kongefamilien har viktige diplomatiske effekter, men likevel syntes ikke jeg det er gode nok argument for å beholde monarkiet.

 

Arv og posisjoner skal ikke gå i arv. Dette er et prinsipp som for meg er svært viktig!

 

På spørsmål om vi kan skape like gode internasjonale relasjoner, så tror jeg det... I dag anbefaler ikke Norge nye demokratier å skaffe seg en konge, av helt åpenbare grunner: Demokrati, makt til folket!

 

Det er opp til Stortinget å bestemme hvilke oppgaver en evt. presiden skal ha. Han/hun kan ha formelle oppgaver som kongen i dag, eller han/hun kan ha makt som i USA. Det amerikanske systemet er ikke noe jeg ser opp til...

 

Så jeg har liten tro på at Norge går til grunne om vi avskaffer monarkiet. Jeg tror det er andre grunner til våre internasjonale relasjoner enn at vi har en Konge. Dersom det er på grunn av kongen vi har internasjonale relasjoner, så bør vi virkelig beskymre oss!

 

 

Vel, da hopper du jo regelrett over de første argumentene om kultur, identitet og historie.

Norge anbefaler ikke nye demokratier å skaffe seg konge? Det er dårlig med nye demokratier som ikke går inn for monarki hvis de ikke hadde fra før. Vel, det prinsippet står svakt, ettersom eiendommer, ressurser og navn går i arv. Det er slik verden fungerer. Noen har andre fordeler enn andre, samme med kongehuset, bare i en litt mer direkte grad. Monarkiet vårt har ingen utøvende makt, annet en å leke diplomater. Og en president kunne aldri vært i nærheten av det kongehuset vårt er. Samtidig så har kongehuset vårt idag også familierelasjoner utover hele Europa og kongehusene der. Som igjen også gir litt mer samhold. Slikt skader ikke.

Verden må gå framover, vi kan ikke sitte og bevare en hvilke som helst tradisjon og peke på at det er viktig for vår identitet, historie, kulturarv osv... Jeg identifiserer meg på ingen måte med en vestkantspamp (Kongen) som meget ofte tar seg til rette på måter ingen andre har. Sier Kongen: "Dette er en fin plass", så sier vi "Her skal vi bygge hytte til deg"! Kongen sier takk og smiler og vi bygger hytte og lokalbefolkningen håper at de ser Kongen igjen, det gjør de neppe. Kongehuset har et utall antall hus som bare står der, for å stå der. Hvorfor? Fordi han er Konge!

Og hvorfor skal vi ta fra noen mennesker noen av de fremste menneskerettighetene som ytringsfrihet? Kongen kan ikke si noe kontroversielt, kun det som er godkjent på forhånd! Kulturarv, historie og identitet mener jeg det er på tide å legge bak seg i denne diskusjonen og se på et demokrati som et demokrati! Vi kan ikke ha folk med medfødte titler i Norge, de må gjøre seg fortjent til de titler de har!