Ripcurl87

Mye bedre kjørefølelse i lave biler, høye blir mer upresise og ustabile.

Jupp - i alle andre biler enn Elbiler. De har ikke høyt tyngdepunkt pga batteripakken. Se test av model x f eks - helt utrolig.

Kan bli store parkeringsplasser i årene fremover med Teslaer som venter på service dersom Model 3 vil selge godt. 

tesla service kø.jpg

Neh - Tesla har service biler som kjører ut Effektivt service system det! 

 

Gratulerer, jeg gidder ikke diskutere dette mer, det er helt uinteressant å bruke enorme mengder tid på å bla i rapporter for å finne våset ditt.

 

I den rapporten du selv lenker til, utformet av Union of Concerned Scientists, en organisasjon som er så pro-elbil som det går an å få blitt, står det helt klart og tydelig

 

"For a full-size 265-mile-range BEV, manufacturing emissions are approximately 68 percent, or 6 tons of CO2e higher than a comparable conventional gasoline vehicle"

 

Første bud for å forstå en rapport, er at man faktisk leser den, ikke bare svadaet en eller annen tulling på Quora har funnet.

 

Yes - jeg vant! Takk for at du igjen understreker poenget mitt. Du kan nada om den verden vi lever i og velger å tro på kun det du selv anser å være riktig i stedet for å lese rapporter som faktisk beviser noe! Sikker på at du er typen som tror jorda er flat og at vi aldri har vært på månen. Takk til deg. Så får vi blokke deg også som alle andre konspirasjonsteoretikere der ute. 

 

Haha - sjekk hva jeg fant a! 

Produksjon av Tesla med 85kwh batteri er faktisk LIK som bensin bil ( pluss da 15% mer for batteriene!) .. Vi begge tok feil - det er altså 15% mer forurensende å bygge en Tesla vs en ICE car  

Langt lavere enn de 50% jeg trodde det var! og 300% du trodde det var   

 

https://www.quora.com/What-is-the-carbon-foot-print-of-manufacturing-a-Tesla

https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/11/Cleaner-Cars-from-Cradle-to-Grave-full-report.pdf 

 

Det er kanskje derfor jeg skrev nettopp at det ikke er direkte sammenlignbart, fordi de miljømessige produksjonskostnadene angis i prosent av utslipp over bilens levetid, du er likevel fremdeles helt borti natta med dine tall ?

 

 

CO2-kostnadene ved å produsere en bil har selvfølgelig ingenting med hverken kjørelengde eller levetid å gjøre, de er konstante i fra det øyeblikket bilen er ferdig produsert, dessverre rører alle rapporter det sammen med resten av utslippene til bilene.

Hahah NEI! Det står der svart på hvitt! Electric har en produkajonskostnad på 10.1 tonn co2 og ICE har på 5.5 tonn co2 . Og det gjelder kun Daimler sin produksjon - ikke generelt for elbiler! Langt ifra 300% som du snakket om.

 

Takk for hjelpen!

 

For å sitere TU :

 

"Ifølge Daimler, som lager Mercedes-Benz B-klasse Electric Drive, vil 44,7 prosent av CO2-utslippet bilen står for i løpet av levetiden komme fra produksjonen.

 

Til sammenligning står produksjonen av en Mercedes-Benz B180 (samme bil, med bensinmotor) for bare 18 prosent".

 

Nå blir det jo feil å sammenligne disse også, ettersom prosent av CO2 utslipp over levetid ikke er faktiske CO2-kostnader, men likevel så er fremdeles 44.7% nesten to en halv gang mer enn 18%.

 

Jeg minner om hva vi diskutere en gang til, du ser ut til å ha litt selektiv hukommelse :

 

 

 

Er du egentlig oophus3do? 

 

Mmmm nope - les den rapporten en gang til det er 44% av bilens totale utslipp HVIS MAN KJØRER PÅ EU-KRAFTMIX og satt bilens levealder til 160 000 km.. Det er ikke sammenlignbart produksjonstall! Du belærer meg om prosentregning og så bommer du sånn selv? 

 

Hvis man tar vannkraft som utgangspunkt går det fra 44% til 99% av bilens totale utslipp - betyr det at produksjonen av elbil er nesten x ganger enda mer forurensende enn ICE bil?

 

 

 

Og 18% er ikke produksjonsverdien til en ICE bil -- Altså hva tror du her? Det er 18% av total utslipp i løpet av bilets levealder -- hvis en ICE bil slipper ut 1000 tonn co2 i løpet av levealderen ( ikke at den gjør det ) og en elbil slipper ut 10 tonn co2 i løpet av sin levealder så er 18% av 1000 tonn allikevel laaaaaangt mer enn 44% av 10 tonn... ffs - statestikk ass .. ikke din sterkeste side :-/ 

 

Det er helt fantastisk, men dette er akkurat like irrelevant som nesten alt annet du har skrevet.

 

Hvor mange prosent dobbelt så mye av noe er, spiller ingen rolle når du snakker om prosent i reduksjon.

Det er helt utrolig at man må lære voksne mennesker prosentregning?

 

Dersom du har ti elbiler, å får 300% flere, så har du 30 elbiler.

Dersom du har ti elbiler, så kan du ikke miste flere enn de ti du har, da har du mistet 100% av elbilene dine.

 

Du kan ikke miste 300% av elbilene dine, ettersom du har null elbiler igjen allerede når du har mistet 100% av de.

 

På samme måte kan ikke en bil forurense 180% mindre, selv om du påstår det, den kan i beste fall forurense 100% mindre, å da forurenser den ikke i det hele tatt.

Det var for at du skulle forstå Å bruke elbil SAMMENLIGNET med fosilbil gir en reduksjon på 60-80% i tillegg fjerner man en fosilbil! Hvordan skal jeg forklare det så du forstår? Prosent! Men du måtte kverulere på det også i stedet for å forstå med engang Utrolig - helt utrolig!

Etter å ha sett nøye på rapporten, så finner jeg dog et interessant søylediagram

 

 

Her er altså stadiene i livet til en bil, hvor det er som følger

 

WTT - Well-To-Tank - fra brønn til tank, altså produksjon av selve drivstoffet

TTW - Tank-To-Wheel - forbruk av drivstoffet

Glider - produksjon av bil, uten motor og drivverk.

Li Battery - produksjon av batteriet i elbilen

Powertrain - motor og drivverk

 

 

Over en livstid, er utslippene for dieselbilen omtrent det dobbelte, her er det vel 200 000 kilometer som er estimert som en "livstid".

 

Andre rapporter har kommet til andre resultater, slik det ofte er

 

https://www.tu.no/artikler/rapport-en-tesla-x-ma-kjore-mer-enn-en-halv-million-kilometer-for-den-slipper-ut-mindre-co2-enn-denne-dieselbilen/433166

 

Utslippene i din rapport, er for elbilen rundt 100'ish, for dieselbilen rundt 200'ish.

 

Også her er utslipp oppgitt som per kilometer, dog som CO2-ekvivalenter, altså effekt over tid.

 

Det er Glider, Battery og Powertrain som er produksjon av bilen i søylediagrammet, for elbilen utgjør disse 32%, mens for dieselbilen 7%.

 

32% av 100 er 32, mens 7% av 200 er 14, slik at selv denne konservative rapporten som ikke ser ut til å ha helt korrekte tall på produksjonsfasen, og som bygger på noen få andre eldre rapporter, kommer til at elbilen har en miljøkostnad i produksjon som er rett over det dobbelte av en dieselbil ?

 

Faktisk så sier din rapport at elbilen er 2.3 ganger mer miljøskadelig å produsere ?

Kan du være så snill å prøve og forstå noe av det jeg sier. Er helt utrolig hvor intetanende det går an å være. Dette er en rapport satt sammen av 113 forskjellige rapporter gjort av batteriproduksjoner! Det finnes ikke, over hodet, noe som helst misvisende / konservativt eller feil i denne rapporten. Men for å bare legge denne diskusjonen død en gang for alle;

 

https://www.tu.no/artikler/12-myter-og-fakta-om-elbiler-og-forurensing/367894

 

https://www.nrk.no/norge/faktisk.no_-feil-at-elbiler-har-sma-miljofordeler-sammenlignet-med-fossilbiler-1.13861202

Ikke bare er det positivt, det er umulig. Man kan ikke ha en nedgang på mer enn 100% vel ?

Hvor mange prosent er nesten dobbelt så mye av noe?

Nope, finner fremdeles ikke dette igjen i rapporten, ei heller hvorfor utslippene relatert til produksjonen av en bil er oppgitt som per kilometer ?

Da kan jeg ikke hjelpe deg. Tror du understreker poenget mitt for Nte gang.

Det er vel i grunn mitt poeng   

 

Tesla, enten man snakker om bilen eller selskapet, er ikke "enormt positivt for miljøet", det er tvert i mot enormt negativt, men likevel noe mindre negativt enn de fleste fossilbiler.

 

Det er ikke enormt positivt å kutte av seg hånden, selv om det er mindre negativt enn å kutte av seg hele armen.

Oh my F***** God ...  Hva er greia! 

 

Jo - hvis du har kun 2 valg så er det ekstremt positivt, å kvitte seg med bilen er ikke et alternativ ( I dette scenarioet) At du ikke forstår at en nedgang på 160-180% er positivt er beyond me! ( 60%-80% mindre forurensning enn fosibil + da ofc 1 fosilbil mindre på veien! ). 

Ja, en hel del, men først og fremst hvordan du kom til denne konklusjonen

 

 

Holy Crap at jeg faktisk må stave det her for deg er helt utrolig! 

 

 

Diesel:

• Prod. av bilen: 16 g/km
• Utslipp fra bilen: 162 g/km
• Prod. av diesel: 27 g/km

Elbil m/fornybar strøm:

• Prod. av bilen: 16 g/km
• Prod. av Li-ion batteri: 13 g/km
• Prod. av strøm: 6 g/km

Elbil m/blandet strøm:

• Prod. av bilen: 16 g/km
• Prod. av Li-ion batteri: 13 g/km
• Prod. av strøm: 100 g/km

Har du lest den rapporten?

Var det noe du ikke forsto der?  

 

" Det er nesten helt umulig å sitere innlegget ditt, som er årsaken til at jeg må dele det opp over flere innlegg." 

- uff da, hardt liv Dog ikke umulig skjønner jeg. 

 

"Tror du virkelig at strømmen du forbruker ikke har en miljøkonsekvens?" 

Nei - absolutt ikke - men den er så marginal liten at det er HELT latterlig å diskutere i førte omgang

 

" Dersom vi kutter forbruket i Norge med 10%, så ville det vært et kutt på rundt 14 TWh i året."

​Da må det være utrolig godt å vite at hvis hele Norge hadde byttet til Elbil hadde strømforbruket kun økt 5%! For ikke snakke om at vi kunne redusert strømforbruket vårt med nesten 50% hvis vi hadde implementer Tesla lagrinssystemer! HEIA TESLA !! 

( regner ofc med, siden du vet alt, om effekten av "The duck curve" og alle negativiteter rundt dette )

 

"Vel, i og med at vi diskuterer elbilen Tesla, så ja, jeg antok at du snakket om bilen" - Hahaha, kjente du hvor utrolig frusterende det der var? At jeg bare kunne skifte ut meningen med den setningen ut ifra hva du svarte? 

Har du ikke fått med deg at elbiler er tre ganger mindre miljøvennlige å produsere enn fossilbiler, så er det lite håp?

Oy - uff da ... Tror du at Elbilen er tre ganger mindre miljøvennelig å produsere enn fossibiler? Da har jeg noen dårlig nyheter til deg , en elbil bruker ikke dobbelt så mye Co2 utslipp i produksjon enn en vanlig dieselbil engang   

Jeg er veldig interessert i å få vite hvor du har greid å finne en rapport som påstår at det er 300% værre for miljøet å produsere en elbil enn ICE .. 

 

Forøvrig så har jeg mitt på det rene ; https://www.transportenvironment.org/sites/te/files/publications/TE%20-%20draft%20report%20v04.pdf

 

Igjen, hver spiker i ett hus er det betalt avgift for, merverdiavgift, en avgift du slipper når du kjøper elbil.

Og hver KW jeg fyller på bilen er det betalt avgift for ? Hva er poenget ditt ? 

 

" Meg bekjent har Tesla en ekstrem positiv effekt på miljøet."

" Hmmmm ? "

Er det noe du ikke forstår? Tesla har en ekstrem positiv effekt på miljøet? Du trodde jeg kanskje snakket om bilen og ikke firmaet? 

La meg forklare det så selv en hvermansen forstår det.. :

Si jeg har en båt - og den båten tar inn 1000 liter vann per minutt, den synker drastisk fort! Men så finner jeg en bøtte - så jeg greier å tømme 200 liter per minutt. Vil du si at bøtten har en positiv eller negativ effekt på hvor fort båten synker? 

 

Det samme er det med Tesla - de greier ikke å stoppe forurensningen, men shit - så flinke de er til å prøve - de har en ekstrem positiv effekt på miljøet! Om ikke helt sinnsyk effekt! Tenk så dyktige de er til å endre hvordan vi forflytter oss - eller hvordan vi ser på fornybar energi og energilagring!  

Du må lese det jeg skriver, det er helt poengløst å svare på ting som er irrelevant?

Ikke et sted har jeg skrevet at du betaler miljøavgifter på huset ditt, men du betaler merverdiavgift.

Hmm - her må du strengt talt dobbeltsjekke hva du skriver ; 

" Jeg har heller aldri hevdet at hverken hus, dyr eller mennesker er miljøvennlige, men her betaler man vel strengt tatt avgifter? " 

Her betaler man strengt talt avgifter for? Hvorfor dro du avgifter inn i denne setningen? Her sklei du i skiten gitt.. Bommert nr.1. 

"Dette har jeg heller aldri hevdet, faktisk ikke en gang i nærheten?" - se punkt over - jo det har du. Bommert nr.2 

 

"Hadde det vært sannheten, så hadde man samtidig fjernet momsen på joggesko, sykler, fotterapaut og kollektivtrafikk med mer. Biler er ikke miljøvennlige, punktum." - Se hva jeg skriver over - jeg skriver "MER miljøvennelig". Bommert nr.3. Helt enig at bilen ikke er miljøvennelig - det er det ingenting som er. Vi mennesker er noen miljøsvin. Joggesko er ikke miljøvennelig ( produksjon) - sykle er i hvert fall ikke miljøvennelig ( Stål / aluminium, gummi, bremseklosser / svevestøv, leveranse, produksjon etc ).  Kollektivtrafikk er i hvertfall ikke miljøvennelig! Tenk så mye bussen forurenser! for ikke å snakke om produksjon. 

Psst - ser du hvor rart det blir når du sier EL-bil ikke er miljøvennelig..?  

 

 

 At for eksempel Stein Erik Hagen får nesten 200 000 skattekroner for å kjøpe seg varmepumpe, er hverken miljøvennlig eller særlig hyggelig 

 

Takk - der ser du hvor latterlig lite du egentlig vet om hvordan verden fungerer. Fortell meg gjerne også hvor mye han bidrar til utvikling, skatt, jobber, tjenester etc. Jeg venter gjerne At han får like mye skatterabatt som resten av oss er bare helt rett og rimmelig ( prosent altså - før du starter å kverulere på det også ). 

 

" strømbesparende løsninger " ?? Hmm --- Tenker du i forhold til varmepumpe? Det er ikke pga strømbesparelse i det store og det hele - men for å få folk vekk fra oljefyr og vedovner. Strømbesparelse har ikke noe poeng annet enn å spare utgifter ( og belastning på nettet). Ved at alle bruker mindre - KOSTER strøm mindre .. igjen - hva du lærer i dag! Må være en fantastisk dag for deg Og ja - bommert nr.4? 5? .. Idk - kommet ut av tellingen av alt feil du tar .. 

 

" Elbiler er særdeles lite miljøvennlige å produsere, bruker en haug med metaller og petroleumsprodukter" 

Hmm nei ? Kan sikkert nevne 100 andre ting som har en langt større negativ effekt på klimagasser og forurensning. 

 

"Drivstoffet fraktes, i form av ledningsnett, som ikke er særlig miljøvennlig, hverken med høyspentmaster over Hardanger eller kobberledninger i Oslos gater." 

Wait - what?! Dette er eksisterende ledningsnett vi har i dag! Du sitter og diskutere dette med meg KUN fordi det er der i dag. Det blir bare helt tullete å si. Bommert nr.6 

 

"det er langt mer miljøvennlig å ikke bruke massevis av strøm." - Hvordan da? Hvis vi kutter strømforbruket med la oss si 10%? Hvilken miljøeffekt har det her i Norge? Forøvrig se mitt punkt lengere oppe. 

 

 

"mer miljøvennlige alternativ enn elbilen, ellers er det over og ut dersom slike som deg er verdens fremtid." 

Hahah - oh my god .. Tror du at man kan knipse med fingere også er vi i fremtiden? Har du hørt om dette fremmed ordet her, "Progresjon"? Det kalles utvikling - Vi må bevege oss framover og på veien, stadig utvikle oss, lære av tidligere feil, utforske, eksperimentere, teste. Elbilen er langt ifra det siste steget - det sier seg selv! Men gud bedre - så utrolig mye bedre den er enn ICE bilen vi har i dag

Jeg har heller aldri hevdet at hverken hus, dyr eller mennesker er miljøvennlige, men her betaler man vel strengt tatt avgifter?

 

Om jeg kjøper biff fra Argentina eller salat fra nabobonden, så betaler jeg uansett moms.

Kjøper jeg hest eller joggesko, så betaler jeg moms.

 

Kjøper jeg elbil, så slipper jeg alt sammen, med en bil som ikke på noen måte er miljøvennlig, selv om den er "mer" miljøvennlig enn enkelte andre biler?

 

Når det hevdes at elbilen er enormt positiv for miljøet, så har man misforstått, nesten alle alternativene, med unntak av gamle fossilbiler, er mer miljøvennlig enn elbilen.

 

Og igjen, så har jeg heller aldri skrevet at man bør få seg en hest, jeg skrev "apostlenes hester", selv om enkelte ikke ser ut til å vite hva det betyr, men det har altså ingenting med faktiske hester å gjøre (facepalm).

 

Likevel, dersom man tror hester er mer skadelige for miljøet enn elbiler, så har man også misforstått.

Man trenger ikke være spesielt oppegående for å forstå at man ikke bygger hester av petroleumsprodukter eller trenger gruvedrift etter kobolt.

 

Det er mulig du må spørre far om han kan fortelle deg om blomstene og biene, slik at du forstår hvor hester kommer fra.

 

Hmm nei? Ikke meg bekjent? Hva slags miljøavgift betaler jeg for at huset mitt forursener? 

Det blir i hvert fall feil tankemåte - at man bare kan betale avgift så kan man forrurense så mye man vil? Avgifter har ingenting i denne diskusjonen å gjøre? 

Og at man "slipper" avgift og moms på elbil er en midlertidig løsning for å få folk over på et mer miljøvennelig alternativ. På akkurat samme måte som at man får støtte hvis man er miljøvennelig bedrift - eller får støtte for å skite til varmepumpe - eller får støtte til solcellepaneler eller gudene vet  

 

Elbilen har en ekstrem positiv effekt på miljøet - det bruker resikulerbare matrialer, slipper å frakte drivstoff i forkant av alle områder den kjører - holder med strøm, som kan være fornybar, forurenser ikke (lokalt) etc .. Ved å velge elbil kutter du ikke bare ditt eget forbruket, men i tillegg bruker man ikke ( mest sannsynlig ) en fossilbil i stedet. Altså blir det dobbel effekt! 

 

The future is now old man Jeg er kanskje ikke gamle gutten - men gud bedre, så mye mer jeg vet om hvordan verden fungere enn deg. 

Jeg har vel aldri påstått noe slikt, men at biler er dårlig for miljøet, bør være barnelærdom, men man kan jammen lure når enkelte hevder elbiler har en enorm positiv effekt på miljøet?

 

Det er helt riktig, men jeg noterer at du ikke har lest det jeg har skrevet.

 

Dyr som spiser gress og produserer gasser fra dette, gjør det med en høyst fornybar kilde, gresset gror til neste år også, selv om kuene slipper ut mer metangass enn biler.

 

Forskjellen er i stor grad at klimagassene biler slipper ut, kommer fra fossile kilder som har holdt på disse gassene i millioner av år.

 

Men jeg er enig jeg, antallet kuer bør reduseres drastisk, men det betyr jo også at folk flest må legge om kostholdet, eller at vi må redusere befolkningen, ingen av de konsekvensene er særlig populære.

 

Å redde miljøet ved å kjøre en fet luksusbil er langt mer akseptabelt for folk flest.

 

Nå er heller ikke hester det samme som kuer, sistnevnte har fire mager, og et annet fordøyelsessystem.

Hester produserer faktisk mindre metangass per kilometer enn kuene, men en øking på noen millioner hester ville hatt nærmest ingen betydning på CO2-nivåene i atmosfæren, ettersom hester produserer fint lite CO2 i forhold til dagens totale utslipp.

Ingen som har påstått at du har sagt det heller - det var et spørsmål for å finne tankemåten din. Den er tydeligvis helt på bærtur.. Hus er langt verre for miljøet - så vi burde kvitte oss med dem. De ødelegger natur og fortrenger dyr og insekter. Alt av elektronik burde vi kvitte oss med - fordi det har helt sinnsykt dårlig miljøpåvirkning. Spesielt med tanke på shipping.. Når vi er inne på det - alt av ikke produsert norske produkter og mat burde vi slutte med. Siden det er veldig dårlig påvirkning av miljøet. Fiske fra skip etc, det kan vi se langt etter. Etter din tankegang altså .. Vi burde ikke prøve å effektiviser ting - det blir aldri 0 uansett - så like greit å kvitte oss med det  

Du ser selv kanskje hvor på bærtur du er? Når du syter over at "elbilen forurenser den også".. Hele poenget ditt blir borte i logikken din. Evt om du ikke da er en person som bare skriver svada, for så å diktere hva betydningen av setningen din er etterpå ut ifra respons. Det er jo helt latterlig. Cherry picking kaller man vel det - plukker ut informasjon utifra hva som gainer ditt eget ståpunkt.  

 

Når det er sagt en bil tar plass i garasje hjemme, kreves lite stell og kan lett vaskes. En hest kan ikke være alene, trenger flere timers stell hver eneste dag, trenger løpeområdet, er dyr i drift, upraktisk, dårlig påvirkning på klimaet etc. og trenger gigantiske områder for å beite. De bruker faktisk 14-16 timer hver eneste dag på å spise Derfor pleier man å gi kraftfor - som er mye lettere for hesten og spise - derimot forrurenser en god del mer ( produksjon , transport , plass etc.. ) ... 

 

Nå er Tesla langt ifra en luksusbil - alle som eier en Tesla kan fortelle deg at det er en Teknologisk bil. Bilen er dyr pga teknologien. Skulle man hatt en luksusbil hadde man ikke valgt en Tesla  

Hvor du vil med alle disse kommentarene du slenger ut er vel kun du som vet, men de bommer gang på gang og fører deg og oss på ville veier som ikke har noen ting med artikkelen.. 

 

Anyhow - det er ingen tvil om at Tesla gjør en god jobb med å kvitte menneskeheten med fossiltbrennstoff, kullkraftverk og ineffektiv reisemåte. Takket være Tesla ser vi endelig et skifte i den gamle teknologien som har eksistert i flere tiår. 

For å svare på spørsmålet ditt, så ville CO2 nivået endret seg svært lite, selv med noen milliarder hester.

Derimot driter hester, å slipper ut en del metangass, slik at noe forurensning blir det, dog ikke i nærheten av en bil, selv ikke en elbil kjørt på vannkraft.

 

Det kan heller ikke sammenlignes, ettersom en hest spiser gress og høy mens den drikker vann, ressurser som er fornybare på årlig basis.

 

Biler, selv elbiler, benytter i stor grad fossile brennstoff som det tar millioner av år å fornye.

For elbiler er riktignok mesteparten av dette forbruket under produksjonen, men også under drift, alt ettersom hvor strømmen kommer fra.

Plastikk, dekk, interiør, elektrisk, kabler, batterier osv. er ikke miljøvennlige, uansett hvor mye man vrir og vender på det.

 

Og igjen, man skal være bra desillusjonert dersom man faktisk tror biler er bra for miljøet, og at det ville verre med hester, eller som jeg egentlig skrev, apostlenes hester, som altså er bena dine.

Hmm forstår - så hvordan lever du? Skal man regne sånn på det så er absolutt alt dårlig for miljøet. Vi alle burde bare ta kollektivt selvmord? 

 

Det finnes i underkant av 1 milliard kuer i verden i dag .. og de er LANGT verre enn all eksos sammenlagt Så hvis vi skulle hatt "Noen milliarder hester" - så hadde klimaet vært i en mye dårligere tilstand.. Bare sånn til info - du som tror du er en verdensviter eller filosof .. eller idk - verdens hater? 

Nei, har man ikke fått med seg det, så er det neppe noe jeg kan hjelpe deg med.

Skeptisk - jeg er ganske interessert i å finne ut hvor du har fått tak i så feilaktig informasjon, at du kan sitte og påstå det du sier med så bastant effekt   

Meg bekjent har Tesla en ekstrem positiv effekt på miljøet. Men belær meg gjerne - Hva er det jeg ikke har fått med meg? 

Forhåpentligvis ingen av delene, i stedet får jeg virkelig håpe at vi om hundre år har fått et alternativt som faktisk er miljøvennlig.

Er ikke elbil som Tesla miljøvennelig ? 

Kan du forklare meg hvorfor den ikke er det? 

 

Det er ikke viktig for meg i det hele tatt, jeg svarte kun på et innlegg ?

For meg er dette helt irrelevant, jeg svarte kun på et innlegg som hevdet at GM har "ingen fabrik", som er feil, de har 70 fabrikker, og produserer hundre ganger flere biler enn Tesla sin ene fabrikk. 

Og jeg svarte kun på et innlegg der

 

"Fra telt til telt?"

, var feil .. Like mye feil begge 2. Ene var kun for å provosere Tesla eiere og andre var kun for å provosere Anti-elbil folk    

 

Sakens kjerne er uansett bare svada. Ett fett hvem som lager flest biler - er som å si pappan min er sterkere enn pappan din .. 

 

Det er jo fullstendig irrelevant hvor mange biler de kanskje kan produsere til neste år, de må vel først bli ferdig med inneværende år, og de eneste tallene som foreligger på årsbasis er fra i fjor.

 

Jeg skrev at GM produserer hundre ganger flere biler enn Tesla i året, å kan ikke skjønne at det faktumet er noe særlig å diskutere?

Siste år, i 2017, produserte Tesla 100 000 biler, mens GM produserte ti millioner biler, hundre ganger flere.

 

Hvor mange biler GM eller Tesla kommer til å produsere i et eller annet fremtidig år spiller fint liten rolle.

Jeg svarte også på et innlegg som hevdet GM hadde "ingen fabrikk", men faktum er altså at de eier rundt 70 fabrikker.

Er ett fett. GM kommer til å raskt gå konkurs. Blir artig å se de bryte ut av kontrakten de har med US of A etter bailouten i 2009. Som også gjorde at Amerikanske skattebetalere tapte "11.8 billion dollars".. Snakk om snylting.