mostyle1
-
Innlegg
75 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av mostyle1
-
-
Jeg skjønner ikke hvorfor det gnålet ditt om palestinere eller 11/09-01 er relevant til denne tråden.
Når det kommer til Iran er jeg usikker på hva jeg mener. Spørsmålet er om regimet kan forsvinne uten direkte angrep utenfra. Bare se på Zimbabwe så ser du hvordan en diktator ved hjelp av vold og trussler har holdt på makten i alle år. Det samme med Nord-Korea. Og se på Saddam Husseins regime så ser du at støtte til regimefiendelige grupper fort kan feile og at regimet blir stående selvom sanksjoner innføres fordi disse sanksjonene rammer landet og at direkte angrep til slutt blir det som fjerner regimet.
Om Iran fikk et er provestlige og mindre ekstremt regime enn det de har under Ahmadinejad og begynte å samarbeide med det internasjonale verdenssamfunnet igjen ville garantert den iranske befolkningen få det enklere. Samtidig ville det blir langt mer stabilt om Iran faktisk fikk atomvåpen og ble en stabiliserende faktor ovenfor Israel som foreløbig er en regional supermakt og kan angripe folk som de vil.
Spørsmålet er hvem Iran evnt. truer eller hvem de evnt. kan true i fremtiden. Det er noe jeg vil ha svar på før jeg tar en endelig innstilling til om Iran burde angripes eller ikke.
Hvorfor må det være absolutt slik at Iran MÅ bli provestlige for at folket skal ha det bra..? Tro det eller ei, folk lever godt der borte. Folket VIL ha det sittende regimet som er nå, men på en eller annen ubegripelig måte så tror verden at et par demonstranter plutselig står for hele den iranske befolkningen. Og la oss ikke lure oss selv, vi alle VET hva media sier og sprer om iran. Den minste lille konflikten vises og plutselig LIDER folket der borte til de mest ekstreme tilstander. Faktumet er at FLERTALLET har talt, de valgte Ahamdinejad. De valgte han igjen fordi han står for hva FLERTALLET har å si. Og han er den eneste presidenten som har baller nok til å si ting rett ut som det er mot visse land i vesten, og forskyver ikke unna realiteten med falske kommentarer som visse andre land gjør.
Problemet med at vesten ikke vil samarbeide med Iran ligger i og for seg i det med at vesten vil ha full kontroll, og det er nettopp det et selvstendig land som Iran ikke vil gi fra seg. Iran er et av de raskest utviklende landene i verden når det kommer til nukleær teknologi, og nå som det er på tide å ta i bruk denne teknologien (som faktisk er til folket sitt,altså de vil bygge atomkraftverk pga populasjonsvekst og ikke våpen, de trenger ikke å ha atomvåpen fordi de rett og slett ikke vil. Dette med atomvåpen-program har til denne dag ALDRI blitt kunne bevist på noe som helst måte, alt er bare snakk og propaganda.) så vil plutselig hele verden ha fullstendig kontroll over dette, mens Iran selv er fullstendig klar til å gjøre dette selv.
I min mening er Iran ingen trussel til noen som helst land, det er vesten som alltid har hatt en 'viss interesse' i iran i over 60 år til nå. Og fornuften sier at Iran vil være et selvstendig land og ikke falle sammen pga utenlandsk påvirkning i samfunnet, men det er nettopp det vesten gjør, blander seg inn i og stikker nesa oppi alt Iran gjør som naturligvis leder til at Iran vil forsvare seg mot slike 'intruders' og da seff betrakter folk Iran som en trussel fordi de ikke er villige til å høre begge sider av historien.
-
Hei.
Har forhørt meg i 'Veien til medisinstudium'-tråden uten hell, så da prøver jeg meg her. Vet dere hvor det er mulig å få tak i eksempler (helst med fasit) på opptaksprøver til medisin?
De får ikke svar fra et uspesifikk spørsmål.
Noen som vet hvordan jeg kan få tak i Turnuslege-heftet eller boka fra Haukeland sykehus..? har hørt den er ganske god å ha...
3 Muligheter:
-
- Ring til Haukeland (Med. Sek.) får den tilsendt.
- Dra Til Haukeland (Med. Sek.) og kjøp den.
- Får den gratis som turnuslege.
Lykketil
Takker så meget...men er det bare å ringe dit og be dem sende meg den..? hvor mye koster den btw..?
-
-
Han har ordlagt seg svært dårlig og har ikke greie på hypotesen om the big bang? La så være, jeg tror ikke det hefter så mye. Big-bang er bare en av mange hypoteser som alle er svært vanskelig for vanlige mennesker å forstå på et vitenskapelig nivå.Grunlaget var det jeg prøvde å forklare deg, men du skyver unna. The big bang må ha blitt initiert av noe, en kraft, en handling, et eller annet som gjorde slik at denne enorme formen for energi og samlinger av gas og stjerner osv osv, ble sprengt og spredt ut i universet. At denne formen for energi ble samlet til en kule må også ha en logisk forklaring i at uttallige mengder graviditetskraft ble trukket mot hverandre og PANG! så ble universet til. Men da igjen, noe må ha gitt disse stjernene, gassene, atomene osv den egenskapen til å fungere slik som de gjorde.
Uhm.. bare jeg som stusset over denne?
Det jeg tror han mener er at noe eller noen må ha stått bak prosessen av dannelsen av universet. Dette er et godt filosofisk argument, men jeg finner et hull i argumenetet. Jeg mener det er like eksotisk å tenke seg et helt tomt "intet" (før den påståtte skapelsen) som en uendelighet fylt med ansamlinger av masse og energi (universet vi observerer i dag).
Hvorfor må noe ha en begynnelse i det hele tatt? Det er like vanskelig å forstå en begynnelse og start som det er å erkjenne en uendelig rekke med hendelser...
Så forklar meg gjerne hvorfor universet vi lever i er mer ubegripelig enn et absolutt "intet".
Jeg mener tanken på en skaper smuldrer til støv når man åpner opp for argumentering fra begge ståsted.
Må innrømme at jeg ikke kan detaljene til denne hypotesen til bunnen av det, men jeg vet at det baserer seg på en eksplosjon av en form for energi/kraft som bare har spredd seg fra første 'stund' hvis man kan kalle det for tid=0. Og det jeg prøver å komme frem til her at denne energien som ble 'sprengt i filler' ikke kan ha blitt til av et 'intet'.
Og til det med at du mener det kunne vært "eksotisk å tenke seg et helt tomt "intet" (før den påståtte skapelsen) som en uendelighet fylt med ansamlinger av masse og energi (universet vi observerer i dag)". Dette tomme 'intet' du snakker om kan da ikke være fylt med ansamlinger av masse og energi (du motsier argumentet ditt), det kan ikke være fylt med noe og tomt samtidig.
"Hvorfor må noe ha en begynnelse i det hele tatt? Det er like vanskelig å forstå en begynnelse og start som det er å erkjenne en uendelig rekke med hendelser..."
La oss for argumentets skyld si at det ikke fantes en begynnelse på noe. Vi vet ihvertfall at det er en fortsettelse, et nåtid (jeg eksisterer, og det gjør nok du også vil jeg tro), men da igjen ville det ikke vært noe nåtid/fortsettelse uten en fortid. fortid-nåtid-framtid, eller i hvilken som helst rekkefølge du vil. Dannelsen av dette tidsverket kan ikke ha oppstått av et 'intet'. En energi/kraft må ha satt en starter på dette tidsbegrepet. ble kanskje litt off-topic her, men håper du skjønner hva jeg vil frem til.
-
"If the distance between galaxy clusters is increasing today, everything must have been closer together in the past. This idea has been considered in detail back in time to extreme densities and temperatures,[6][7][8] and large particle accelerators have been built to experiment on and test such conditions, resulting in significant confirmation of the theory, but these accelerators have limited capabilities to probe into such high energy regimes. Without any evidence associated with the earliest instant of the expansion, the Big Bang theory cannot and does not provide any explanation for such an initial condition; rather, it describes and explains the general evolution of the Universe since that instant."
Fra wiki
-
Grunlaget var det jeg prøvde å forklare deg, men du skyver unna. The big bang må ha blitt initiert av noe, en kraft, en handling, et eller annet som gjorde slik at denne enorme formen for energi og samlinger av gas og stjerner osv osv, ble sprengt og spredt ut i universet. At denne formen for energi ble samlet til en kule må også ha en logisk forklaring i at uttallige mengder graviditetskraft ble trukket mot hverandre og PANG! så ble universet til. Men da igjen, noe må ha gitt disse stjernene, gassene, atomene osv den egenskapen til å fungere slik som de gjorde.
Uhm.. bare jeg som stusset over denne?
ops, gravitasjonskraft var vel det jeg mente..haha!
-
Alt i alt, så lenge en ikke kan BEVISE at Gud ikke eksisterer kan en ikke hevde det heller. Det er mangfoldig flere argumenter FOR at Gud eksisterer enn at Gud ikke eksisterer.
Snu tid tilbake til dets begynnelse, hvordan startet tiden..? Hva/Hvem fikk den igang..? Ordet 'Eksistens' er et fullverdig bevis for at Gud eksisterer, for i enden (eller begynnelsen) av det hele må det ha vært noe, et eller annet som satte start i universets begynnelse, tidens begynnelse, menneskets begynnelse, tankegangens begynnelse, vitenskapens begynnelse osv. De av dere som hevder at vi har bare kommet til å bli sånn helt uten videre, gi meg en logisk fornuftig forklaring på dette.
"Mangfoldig flere argumenter FOR at Gud eksisterer"... Hva du enn røyker så vil jeg ha en hit!
Jaha, du vil leke den leken..? count me in...
"Ordet "eksistens" er et fullverdig bevis for at Gud eksisterer"... Vel.......
Jeg regner med det var en voldsom serie med skrivefeil du hadde der.
Ingen skrivefeil, trokke du forsto meg godt nok (kanskje ikke har kapasiteten til det)... jeg mente meningen med ordet 'eksistens'... som betyr at noe blir til, blir skapt eller dannet... men tydeligvis for deg så blir ikke noe skapt eller dannet, ting blir bare sprengt i hytt og pine og vi finnes grunnet en ren tilfeldighet, sakelig...
For å ta nr 1, Hvilke argumenter da? Finnes det noen Gudeskikkelser eller finnes
det noe i det HELE tatt håndfast på at Gud eksisterer? Svaret er selvfølgelig nei.
Og da kan ikke ett logisk/rasjonelt menneske forklare verden på dette grunnlaget.
For å ta Big Bang teorien: Vi har observert slike smell i universet som har vært grobunn
for planeter har dannet seg rundt en sol slik som solsystemet vårt.
Solsystemet vårt er langt ifra unikt, det finnes utallige solsystemer.
"Slike smell i universet".. og disse oppstår av ingen som helst bakgrunn eller noen form av driv (force eller kraft)..?
Universet består for det meste av hydrogen og rundt 1% oksygen og det
molekylet som enklest dannes da er vann h2o. Evolusjon kan vi bevise ved eksperimenter,
med organismer som har korte livssykluser som gjør det mulig for oss mennesker å observere.
Big Bang teorien er basert på den lille kunnskapen vi har om universet, ikke noe en
munk rabla ned i ei bok for 1800 år siden.
Jeg hevdet aldri no slikt som en munk diktere no ned på noe som helst...
At universet er vanskelig å fatte har jeg ingen problemer med å skjønne,
men å forklare det med at en kar oppi skyene har snekret sammen hele smørja
men ingen har sett ham eller kan på noe som helst hvis bevise at vedkommede finnes...
Flott! Da vet jeg du bare tror på det du vitner til og ser..
Det har ihvertfall ingenting med fornuft og logikk å gjøre.
Fornuften og logikken i det handler om at vi har ikke blitt til sånn helt uten videre... alt som eksisterer og er i live MÅ ha på en eller annen måte blitt 'laget', ting kan bare ikke poppe sånn helt uten videre a seg selv, men tydeligvis er du en magician som vi resten her ikke har fått med oss...
Hvis du kjører en bil i en murvegg 10 ganger på rad, tror du at den 11 gangen skjer:
A: En magisk fe tar bilen og løfter den vekk.
B: Bilen smeller i veggen igjen.
Selv om ingen har observert at en magisk fe har gjort dette så betyr det ikke at det aldri
kan/kunne ha skjedd. Men det er høyst usannsynlig basert på vår kunnskap.
Once again, din usannsynlighet kan ihvertfall ikke bevise at han ikke eksisterer... Men sannsynligheten for at The big bang ble 'banget' av gårde i sin uendelighet av en/et eller annet virker mye mer fornuftig enn at the ikke ble det...
"Ordet "eksistens" er et fullverdig bevis for at Gud eksisterer"... Vel.......
Jeg regner med det var en voldsom serie med skrivefeil du hadde der.
Ingen skrivefeil, trokke du forsto meg godt nok (kanskje ikke har kapasiteten til det)... jeg mente meningen med ordet 'eksistens'... som betyr at noe blir til, blir skapt eller dannet...
Festlig du skulle nevne min manglende kapasitet og i samme setningen
feildefinere ordet eksistens totalt. (Det betyr forøvrig det å være til, det å finnes)
Med andre ord; det du skrev var: Ordet "det å finnes, det å være til" er et fullverdig
bevis for at Gud "er til, finnes" .
Hva du egentlig skulle fram til vites ikke, men det er iallefall en festlig setning:)
Joda, det vites like godt som jeg forklarte det, . Nemlig at 'det å finnes, det å være til' sier i seg selv at det er NOE som må ha fått meg til å bli til. Jeg kan ikke bli til av ingenting, en handling må ha blitt gjort for at jeg skal være til, eller finnes, som du sier det. Noe som virker fullstendig fornuftig for meg, at jeg ikke kan bli til ut fra 'void'.
Hele mitt poeng er at det finnes INGEN absolutt overhodet INGEN bevis for at Gud
eksisterer. Og det finnes ingen lignende skikkelser, eller noe i naturen/universet
som skulle tilsi at det var ett individ som skapte alt sammen.
Ikke ett halvt fnugg av en logisk indisie engang.
Da kan det ihvertfall det samme sies om at det absolutt finnes INGEN bevis for at Gud IKKE eksisterer.
Ikke under noen omstendighet finnes det grunnlag for en slik påstand.
Grunlaget var det jeg prøvde å forklare deg, men du skyver unna. The big bang må ha blitt initiert av noe, en kraft, en handling, et eller annet som gjorde slik at denne enorme formen for energi og samlinger av gas og stjerner osv osv, ble sprengt og spredt ut i universet. At denne formen for energi ble samlet til en kule må også ha en logisk forklaring i at uttallige mengder graviditetskraft ble trukket mot hverandre og PANG! så ble universet til. Men da igjen, noe må ha gitt disse stjernene, gassene, atomene osv den egenskapen til å fungere slik som de gjorde.
At du finner det vanskelig å forklare universet er du ikke alene om,
men påstanden om at det er ett allmektig individ som står bak dette og
dømmer levende og døde er hinsides alt vi mennesker vet og baserer livet vårt på.
Grunnlaget for en argumentasjon må være at man har bevis for teorien sin
med basis ting vi vet (dvs ved gjentatte forsøk kan reprodusere likt/lignende
resultat)
Tro handler ikke om fornuft og logikk, tvert om.
Ikke en eneste gang har jeg sagt noe om noen form for tro eller slikt, common sense er det jeg bruker.
Jeg kan ha voldsom tro på at jeg vinner i lotto i helga,
logisk umulig uten kupong.
Jeg kan også voldsomt tro på at The big bang ble til,
logisk umulig 'sånn helt uten videre'.
-
Alt i alt, så lenge en ikke kan BEVISE at Gud ikke eksisterer kan en ikke hevde det heller. Det er mangfoldig flere argumenter FOR at Gud eksisterer enn at Gud ikke eksisterer.
Snu tid tilbake til dets begynnelse, hvordan startet tiden..? Hva/Hvem fikk den igang..? Ordet 'Eksistens' er et fullverdig bevis for at Gud eksisterer, for i enden (eller begynnelsen) av det hele må det ha vært noe, et eller annet som satte start i universets begynnelse, tidens begynnelse, menneskets begynnelse, tankegangens begynnelse, vitenskapens begynnelse osv. De av dere som hevder at vi har bare kommet til å bli sånn helt uten videre, gi meg en logisk fornuftig forklaring på dette.
"Mangfoldig flere argumenter FOR at Gud eksisterer"... Hva du enn røyker så vil jeg ha en hit!
Jaha, du vil leke den leken..? count me in...
"Ordet "eksistens" er et fullverdig bevis for at Gud eksisterer"... Vel.......
Jeg regner med det var en voldsom serie med skrivefeil du hadde der.
Ingen skrivefeil, trokke du forsto meg godt nok (kanskje ikke har kapasiteten til det)... jeg mente meningen med ordet 'eksistens'... som betyr at noe blir til, blir skapt eller dannet... men tydeligvis for deg så blir ikke noe skapt eller dannet, ting blir bare sprengt i hytt og pine og vi finnes grunnet en ren tilfeldighet, sakelig...
For å ta nr 1, Hvilke argumenter da? Finnes det noen Gudeskikkelser eller finnes
det noe i det HELE tatt håndfast på at Gud eksisterer? Svaret er selvfølgelig nei.
Og da kan ikke ett logisk/rasjonelt menneske forklare verden på dette grunnlaget.
For å ta Big Bang teorien: Vi har observert slike smell i universet som har vært grobunn
for planeter har dannet seg rundt en sol slik som solsystemet vårt.
Solsystemet vårt er langt ifra unikt, det finnes utallige solsystemer.
"Slike smell i universet".. og disse oppstår av ingen som helst bakgrunn eller noen form av driv (force eller kraft)..?
Universet består for det meste av hydrogen og rundt 1% oksygen og det
molekylet som enklest dannes da er vann h2o. Evolusjon kan vi bevise ved eksperimenter,
med organismer som har korte livssykluser som gjør det mulig for oss mennesker å observere.
Big Bang teorien er basert på den lille kunnskapen vi har om universet, ikke noe en
munk rabla ned i ei bok for 1800 år siden.
Jeg hevdet aldri no slikt som en munk diktere no ned på noe som helst...
At universet er vanskelig å fatte har jeg ingen problemer med å skjønne,
men å forklare det med at en kar oppi skyene har snekret sammen hele smørja
men ingen har sett ham eller kan på noe som helst hvis bevise at vedkommede finnes...
Flott! Da vet jeg du bare tror på det du vitner til og ser..
Det har ihvertfall ingenting med fornuft og logikk å gjøre.
Fornuften og logikken i det handler om at vi har ikke blitt til sånn helt uten videre... alt som eksisterer og er i live MÅ ha på en eller annen måte blitt 'laget', ting kan bare ikke poppe sånn helt uten videre a seg selv, men tydeligvis er du en magician som vi resten her ikke har fått med oss...
Hvis du kjører en bil i en murvegg 10 ganger på rad, tror du at den 11 gangen skjer:
A: En magisk fe tar bilen og løfter den vekk.
B: Bilen smeller i veggen igjen.
Selv om ingen har observert at en magisk fe har gjort dette så betyr det ikke at det aldri
kan/kunne ha skjedd. Men det er høyst usannsynlig basert på vår kunnskap.
Once again, din usannsynlighet kan ihvertfall ikke bevise at han ikke eksisterer... Men sannsynligheten for at The big bang ble 'banget' av gårde i sin uendelighet av en/et eller annet virker mye mer fornuftig enn at the ikke ble det...
-
Alt i alt, så lenge en ikke kan BEVISE at Gud ikke eksisterer kan en ikke hevde det heller. Det er mangfoldig flere argumenter FOR at Gud eksisterer enn at Gud ikke eksisterer.
Snu tid tilbake til dets begynnelse, hvordan startet tiden..? Hva/Hvem fikk den igang..? Ordet 'Eksistens' er et fullverdig bevis for at Gud eksisterer, for i enden (eller begynnelsen) av det hele må det ha vært noe, et eller annet som satte start i universets begynnelse, tidens begynnelse, menneskets begynnelse, tankegangens begynnelse, vitenskapens begynnelse osv. De av dere som hevder at vi har bare kommet til å bli sånn helt uten videre, gi meg en logisk fornuftig forklaring på dette.
-
Demokrati er rett og slett 'oppskrytt'.
Vi snakker her om demokrati som et vidt begrep, ikke bare folkestyre. Retten til å danne politiske partier, ytringsfrihet, til å ha andre meninger og si det offentlig, et rettsvesen hvor alle stiller likt under den samme lov og der en har krav på en rettferdig rettergang, samt retten til å reise ut og inn av landet, beskyttelse i loven for din eiendom, religionsfrihet.
Jeg kan forstå at slike ting er oppskrytt, hvis en er en progov-sjiia eller -sympatisør, ellers ikke.
Er for diplomati, en må også huske at presidenten ofte bruker en konfronterende retorikk i taler til sitt eget folk, ikke for el. til oss.
Hvem som helst med iransk statsborgerskap har rett til å danne et politisk parti i Iran så lenge den ikke står imot den islamske grunnloven, det er nå over 200 slike partier.
Sant nok at ytringsfrihet i Iran er blitt sett på som et strengt tiltale der opptil nå, men siden Ahmadinejad ble valgt som presidenten har han ikke lagt ned en eneste avis, nettopp fordi han ville vite og høre kritikken til folket angående problemene deres (søk på youtube på debatt-intervjuet/'duellen' mellom Ahmadinejad og Mirhossein, med engelsk subs hvis det finnes). De som blir arrestert er de som 'ytrer' seg ved å oppfordre andre til vold og opposisjon mot flertallet, ellers lar de hvem som helst ha sine egne meninger, slutt å tro at folk blir TVUNGET til å mene noe annet enn det regjeringen vil (men seff er nettopp det en umulighet for folket i vesten til å tro på, nettopp pga all propagandaen mot det iranske regimet). Rettsvesenet stiller de aller fleste likt, de tilfeller hvor de ikke gjør det er de som har voldtatt kvinner, barn og de som har myrdet noen utenom selvforsvar. Alle kan reise til alle land i midtøsten helt fritt, det er vesten 'problemet' ligger pga. politiske vanskeligheter vesten har mot Iran. Beskyttelse i loven for din eindom: Tro meg, Iran er et av de få landene i verden hvor du faktisk EIER det du kjøper opp av land, eindom, firmaer osv (i motsetning til norge, der staten eier absolutt ALT). Religionsfrihet: hvem som helst har rett til å praktisere sin egen religion der borte, det er ufattelig hvor lett folk er villig til å tro at man blir skutt i kald blod om man ikke er en muslim der. Iran har mest jøder i hele Asia etter Israel (fakta), de immgrerer dit fordi de VET at de er beskyttet og har rett til å praktisere sin egen religion i Iran.
Det jeg mente med oppskrytt er at det blir betraktet som en frihet i den grad av limitless og selfish acts uten noen som helst restriksjoner eller lover. Nå til dags kan jo Nederland bli betraktet som det mest 'frie' landet i hele verden, hvor man kan hooke opp med en prostituert helt lovlig, selge og bruke narkotika helt lovlig, røyke all mulig shit på utesteder osv. Det, er i mine øyne, ikke noe som helst for no frihet, det er et 'falskt demokrati'. Tydeligvis er demokrati i dine øyne noe som kan bli brukt i hvilken som helst betydning, ikke for meg da det handler om ytringsfrihet MED MÅTE, RESPEKT for andres tro og meninger.
Presidenten bruker like mye konfronterende taler osv til folket i Iran som Obama ("Iran is an adversary..."), Bush (som refererer til iran som "the axis of evil") og Siv jensen (ikke helt relatert, men veldig provoserende om "snik-islamisere norge" uttalelsen sin) gjør til sine folk...
Bottom-line: Iran er ikke et perfekt land, ingen land er det, men tro meg, det er MANGE andre land man kan sette kroken sin fast i før turen kommer til Iran. Begynn med Israel f.eks. som bokstavelig talt bygger en 8 meter høy vegg for å skille ut sitt folk fra palestinerne (en skille mellom muslimer og jøder, noe som er fordømmende i min mening men det skjer, rasistisk handling). Som sagt tidligere, for de av dere som kan, ta dere en tur bort dit og vær VITNE til hva som VIRKELIG foregår der borte. Media i norge tjener fra meg og deg og holder seg i live av å spre falske nyheter (ikke alt, men det aller meste) om så og si ALT som har med midtøsten å gjøre, spesielt DB, VG, Aftenposten og nrk (som kjører et diktatur i nyhets-bransjen).
-
Noen som vet hvordan jeg kan få tak i Turnuslege-heftet eller boka fra Haukeland sykehus..? har hørt den er ganske god å ha...
-
Å bruke argumentet "se på land X der finner vi også slike tilstander" er veldig svakt, diskusjonen under denne tråden handler om Iran. Jeg har ikke satt opp Iran mot et annet land og det skal fint la seg gjøre å argumentere for eller imot regimet uten å dra inn andre eksempler.
Selvsagt kan man sammenligne med andre land og hendelser, noe annet vil jo være historieløst.
Selv om ikke alltid utgangspunktet nødvendigvis er det samme, så kan det illustrere hvordan myndigheter som sådan kan reagere på opptøyer/kritikk
F.eks. "The Kent State shootings" i USA hvor regjeringen satte inn Nasjonalgarden mot demostrerende studenter på universitetet, og skjøt og drepte 4 og skadet 9 som fikk permanente skader
http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_State_shootings
Dette var i det såkallte "demokratiets hjemland"..
Two wrongs don't make a right. Jeg har ikke påstått at resten av verden er rene utopien mens det i Iran råder fandenskapen. Men at slike ting skjer og har skjedd andre steder er ikke formildende. Det er feil.
Det kan du si, det er nok feil. Men da igjen, feilen må rettes opp i, og den kommer ikke bare fra den enes side som alle har det til å tro.
Media i norge utpeker demonstrantene, studenter og 'uskyldige' mennesker som helgener mens revolusjonsgarden er de fordømte syndebukkene. Feilen som i seg selv starter med vold og uro fra DEMONSTRANTENES side, fra STUDNENTENES side, fra 'uskyldige' folks side kan visst tydeligvis la seg gå komme unna med, mens hvis det blir nevnt at revolusjonsgarden møtte motstand og endte opp med såkalt retaliation mot disse 'fredelige' demonstrantene osv, i den grad av blodige tilfeller osv så blir det sett som barbarisk og totalt uakseptabelt.
Hva gjør politi her i norge (og alle andre vestlige land) dersom demonstranter begynner å kaste steiner, brenne ned banker, butikker, busser osv (kan referere til situasjonen som var for en ikke så lenge sida i oslo der demonstrantene ikke ville at en bygning skulle nedlegges eller no)..? Vi vet alle hva som skjer i et slikt tilfelle. Da står ikke politi på fortauet og ser på som publikum på opera-huset.. De slår tilbake seff, og det er nettopp sånn det skal være for å kunne holde freden og roen.
-
Demokrati er rett og slett 'oppskrytt'. Dagens samfunn tror blindt at demokrati er selveste friheten, alt bør være tillat og alle bør få gjøre som de vil 'in the name of democracy'. Det dagens unge virkelig ikke har fått med seg er at demokrati kommer sammen med respekt for andres tro, meninger, idealer, tankegang osv.
Iran er et Islamsk republikk. og dets grunnlover baserer seg på islam, som hangler om likestilling, respekt, kunnskapslære og personlig utvikling. Tro meg, det ENESTE man hører om Iran (gjennom media sm f.eks. VG og dagbladet, og SPESIELT i norge) er de som blir hengt, de som blir pisket, slått osv, men så lenge man ikke er villig til å høre på begge sider av historiene vil man aldri bli komme ut av denne trangsynte idiotiske sirkelen alle havner oppi.
Og for de av dere som fortsatt er i den sirkelen og tror det ikke finnes noe demokrati der borte, ta dere en tur bort dit. Og slapp av, de kapper ikke av hender og heller fengsler de deg ikke om du har gele i håret. TRO MEG, det er mer demokrati der enn det folk tror de har her i norge. Grunnene vil dere være vitne til selv.
-
hva er de mest vanlige sykdommene/tilstandene turnusleger blir konfrontert med i turnuslege-perioden..?
-
Herregud, er det folk her som argumenterer for at Iran er et demokrati? I en demokratisk stat hadde ikke en revolusjonsgarde gått løs på demonstranter. Punktum.
Hva angår emnet: Jeg tror det klokeste det internasjonale samfunnet kan gjøre ovenfor Iran er å støtte om en diplomatisk linje. Regimet henger allerede på en tynn tråd og jeg tror det bare er et spørsmål om tid før vi begynner å se konturene til reformer og mer åpenhet.
Men alle som er over middels interessert i midtøsten og dets problematikk, stikk innom en debatt som arrangeres på studentersamfunnet i Oslo, med bl.a Bondevik og den israelske ambassadøren som paneldeltagere. Dette lover godt:
http://www.facebook.com/#!/event.php?eid=347439664452&ref=ts
Revolusjonsgarde som går løs på 'demonstranter'..? eller en gjeng vandaliserende kjeltringer som tror de kan gjøre bokstavelig talt hva svarte de vil og kalle det 'fredelig demonstrasjon'..?
Disse såkalte 'demonstrantene' setter fyr på banker, busser, butikker, biler osv osv... En gjeng bøller som fortjener en heftig lærepenge når man setter andres liv i fare... folk eier butikker og mister jobben sin pga disse såkalte 'fredelige' tiltakene... folk som like godt kunne vært hvilken som helst normal utlending som i norge, som lever av å drive butikkene deres, jobbe som taxi med deres busser og biler osv...
Hvis dere skal kritisere om hva som foregår der borte, ha såpass fornuft til å vite VIRKELIG hva som skjer der... og for et min. slutt å tro på absolutt hver bidige lille ting media har å si om situasjonen der borte.
-
Er det noen her som har fått anonyme "SMS" (telefonnummer som går til et firma) om hvor mye "du" tar for distriktplassen din i "sør-Norge?"
nei.. ingen slike sms her...
btw, noen som kan anbefale en god bok i kirurgi..? en som kanskje forklarer selve kirurgiske prosedyrer istedenfor alt det andre som har med indre-med å gjøre..?
-
Det er en fantaktisk bra og upopulær tiltak. Jeg synes alle som søke norsk turnuslegelisens bør består en slik prøve.
Fordeler med en slik prøve er:
#1 Oppfriskning av glemte kunnskaper
#2 Standaliserer kvaliteten til turnuslegene
#3 Filtrerer farlige turnusleger/leger (Sett NRK i det siste?)
#4 Reduserer mengden i antall "kvalifiserte" turnusleger.
sant nok... mest 'sikre' måten til en løsning på våre problemer rundt turnus osv... blir nok vurdert om et par ti-år når populasjonen stiger drastisk og det blir oversvømmelse av turnus-leger...
-
noen meninger om å innføre fagprøven igjen for ALLE medisinstudenter..?
både innland og utland... med tanke på det med turnusplass-kaoset osv...har en følelse av at det kommer til å bli vurdert sterkt i nær framtid...
-
Oppdatert førsteside med EKG-Manual fra Dr.Skjærpe.
Vaio
Konge..! keep up the good work...
-
Hva liker dere..? Kirurgi..? eller Indre med..?
Fordeler/ulemper med hver av dem..?
Hva kunne du/har du tenkt deg å spesialisere innenfor..?
Anestesi for min del. Eller akuttmedisin, rettere sagt, men da er anestesiologi veien å gå i Norge.
jeg hadde nok gått for det om det ikke hadde tatt så helsikes lang tid å spesialisere seg innenfor... tror det tar 11 år.. :s
-
Hva liker dere..? Kirurgi..? eller Indre med..?
Fordeler/ulemper med hver av dem..?
Hva kunne du/har du tenkt deg å spesialisere innenfor..?
Thoraxkirurg kanskje?
Høres utfordrende og hardcore ut... og med det mener jeg da konstant 30 timers vakter osv... ut ifra det jeg har hørt da seff...
-
Hva liker dere..? Kirurgi..? eller Indre med..?
Fordeler/ulemper med hver av dem..?
Hva kunne du/har du tenkt deg å spesialisere innenfor..?
-
28 år gammel pasient med tinnitus i flere dager nå...høyre øret er normalt, men susingen er i venstre øret... har en historie hvor han nevner han har hatt 'problemer (som har variert opp og ned) med øret siden den gang han fikk en 'pseudo'-infeksjon etter å ha vært og svømmet'... dette var over 10 år sida... vært litt slapp og trøtt samtidig i det siste.... litt hodepine fra gang til gang også i det siste... ingen feber, ingen andre bemerkelsesverdige punkter... noen forslag til hva det kan være? og hva han bør gjøre..?
-
forresten, hva skjedde med kasusene..? er det slutt på de da eller..?
var godt å ha kasuser her for oss med-studenter...
hakke sett no til kasuser på en stund nå... på tide med en ny utfordring til oss Vaio..?
-
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3530067.ece
Aldri har det vært så mange turnuskandidater blant medisinstudentene som i år, 912 søkere på 434 turnusplasser.
Etter årets trekning av nummer til turnusplass, kom det en e-post i innboksen til alle medisinstudentene ved Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet (NTNU) i Trondheim.
E-posten fra en medisinstudent i Oslo inneholdt en forespørsel om bytte av turnusplass. En trondheimsstudent som har vært i kontakt med oslomannen, er blitt tilbudt en betydelig sum, uten at det skjedde noe bytte. Oslostudenten ville ikke kommentere overfor Adresseavisen.
yup yup... var sykt mange som søkte i år... men også en del som ikke skal/vil velge allikevel...
Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?
i Politikk og samfunn
Skrevet
Amnesty kan ikke annet enn å spre propaganda om Iran, spesielt med Amiry-moghaddam (eksil-iraner som da seff sprer alt dette negative om Iran,forståelig men uriktig). Likestilling og rettferdighet er det de påstår de står for, som kan mene at en pedofil må bli behandlet på lik linje som hvem som helst normalt menneske. og akkurat det står jeg langt ifra. Jeg kan også legge inn lenker om Amnesty's falskhet og dobbelt-moral, men det er en annen diskusjon.
Ingen har hevdet at landet er perfekt, men å beskylde staten for at et par kjeltringer setter fyr på butikker, busser og biler kan jeg forsåvidt ikke godta som et rasjonelt argument.
Sannheten er at de som blir sett er de som vil ha regime bytte,men de som står for regimet og vil faktisk ha den nåværende staten sittende blir aldri vist i norsk media.