mostyle1

*snip*

 

Var/er dette "noe" bevisst?

Mener du bevist (som i 'proof') eller bevisst (som i 'conscious')..?

Husk befolkningstallet øker med årene.

Ke?

 

han mener nok at jo mer befolkning, desto mere trenger man leger i landet..

Jo større befolkninga er, jo flere er det som blir leger. Når du da har "legeinnvandrere" som kommer hit fordi staten er pålagt å gi dem jobb, så er det et problem.

 

Turnusordninga bør forandres på. Det bør bli krav om norsk utdanning (hvilket nok er uaktuelt), eller krav om betydelige norskkunnskaper. Eller ett eller annet. Det funker i alle fall dårlig slik det er nå.

Turnusordninga bør bli først og fremst slik at norske statsborgere blir prioritert.

Og for min del, så kan Fagprøven innføres til alle medisin-studenter (både innland og utland), slik 'filtrering' vil sikre kvalitet framfor kvantitet.

Fint innlegg Mostyle, men jeg må si meg uenig. En eller annen ting/prossess e.l kan ikke ha startet alt, for noe må jo ha startet dette igjen... Derfor tror jeg vi aldri noensinne vil finne en forklaring, desverre. Uendelig er utenfor vår fatteevne og utenfor våre fysiske og mattematiske begreper. Tar vi utgangspunktet i big bang teorien så kan denne godt stemme, men dette protonet(eller hva det var) må ha eksistert i all uendelighet før det begynte å skje noe og dette kommer vi aldri til å fatte... Vi kan rett og slett ikke forstå hvordan noe kan ha eksistert i uendelig tid før det ble til vårt univers fordi vi ikke kan regne ut uendelig.

 

Kan godt hende jeg er helt på viddene her, men jeg har slått meg til ro med at vi sannsynligvis ikke finner starten, ihvertfall ikke i min levetid.

Forstår deg godt, at vi aldri kommer til å finne ut om 'starten' på alt dette.. For det blir jo som du sier, at Tidens start må ha hatt et 'noe' som satte det igang, men da igjen hvem/hva satte dette 'noe' igang igjen? det samme kan vi si om universet/universene.. hvordan ble det til og hvem/hva satte dette igang osv osv... Det jeg tenker meg er en form for skapelse for dette 'Noe', for det virker fornuftig at dette 'noe' ikke er begrenset til tid og rom (som alt annet er). Og tar vi det i utgangspunktet at et 'Noe' som vi ikke vet hva er (men vi vet det er NOE, og det eksisterer),men er mektigere og ikke er bundet til tid/rom/masse eller noe som helst av det som finnes i universet (inkludert universets fysiske lover), så vil det virke fornuftig at dette 'noe' har hatt muligheten til å få dette til. og dette er 'limiten' for alt som finnes, en singulæritet, en form for uendelig energi, 'noe' vi aldri kommer til å finne ut av hva er. La oss foreta scenariet med at denne 'limiten' ikke finnes, at det uendelige universet alltid har eksistert på egenhånd og ingen form for noe har gjort dette til; virker ikke fornuftig for min del.

Men du har nok rett, ikke i denne livstid eller i det uendelige livstid vil vi finne ut hva dette er for no.

Haha! Såpass... Er dette din ide av å kunne forandre folks meninger? sånn passiv-aggressiv holdning til andres kommentarer for å bli 'hørt'..? hvor langt har du kommet med det da..? Hadde du fulgt bare bitte litte mer på det jeg har sagt her inne hadde du nok fått med deg at jeg aldri har snakket om no religion, kultur, tro eller slikt.

Nei, men du har snakket om å tro på en gud og fremhevet hvor positivt det er å tro på en gud og at du "ikke har noe å tape" pluss hvor fantastisk logisk det er å tro på en gud og alt dette gjør du da fordi....?

 

Istedenfor å komme med negativ holdning og umodne kommentarer

Det kommer vel an på øyet som ser, gjør det ikke? Jeg syntes ikke at det er annet enn umodent å proklamere guder når vi overhodet ikke har noen som helst bevis for noen av dem, enda de sikkert teller godt og vel 100 000 guder, muligens flere, siden tidenes morgen, da vi ble "smarte" nok (les: overtroiske nok) til å finne på disse gudene. Dette er bare umodent for meg, for jeg personlig syntes det er umodent, for ikke å snakke om negativt, å tro på guder. Men det er sikkert riktig at du ikke har fremhevet EN gud, men det vil jo bare si at du fremhever ALLE som noe positivt, uten at det blir noe mer legitimt fordet...

 

 

heller ta og forsyn oss med logikk og fornuft, hvordan du enn vil ha det.. fysikkens lover, matematiske lover, filosofi, ur pick... men sørg først for at du VET hva du snakker om enn å prøve å latterligjøre, tror du er gammel nok (?) til å forstå at man kan argumentere med måte og rett holdning..

Å tro på guder er for meg det samme som at du overhodet ikke tenker hverken rasjonelt, kritisk eller fornuftig så skal du ha dette må du nok jobbe litt selv...

 

Hva er "rett holdning" for deg? Er det å diskutere vissvass uten rot i virkeligheten som om det skulle være en opplest og godtatt, og ikke minst, hellig sannhet? Og hva latterlig gjøring angår var det faktisk akkurat det du selv forsøkte å gjøre når du proklamerer at det er logisk og fornuftig å tro på gud(er) mens det er ulogiskt og ufornuftig å benytte seg av viten, kunnskap og fakta. For det er det du egentlig sier når du postitulerer at guder er noe logisk og fornuftig å tro på og når jeg da svarer at vedkommende du henvendte deg til, Gerrando, også sikkert trodde på julenissen når han var liten og drar en parallel med julenisse tro til gudetro, som jo står helt likt når det kommer til bevis så er det mulig at du syntes det er latterlig, men det syntes ikke jeg. Å tro på guder er nemmlig like fornuftig og saklig og logisk som å tro på nissen.

 

Men isteden for å gå på person og forsøke å sverte meg med en slik "ovenfra og ned" taktikk så kunne du heller kanskje ha begrunnet hvorfor du finner troen på gud(er) så fryktelig logisk og fornuftig? Slik at dette faktisk blir en diskusjon og ikke et person angrep?

 

Flott! Godt å vite du er med på den 'vennlige' turen gjennom dette, liker den holdninga di bedre

1. Jeg har aldri hevdet at det er "ulogiskt og ufornuftig å benytte seg av viten, kunnskap og fakta." Faktisk er jeg for alt som har med vitenskap og kunnskap å gjøre.

2.

En kjapp liten forklarelse på hvorfor jeg ikke tror at julenissen og Gud ikke kan sammenlignes: julenissen har man en fysisk/psykisk bildet av, man vet så og si hva det begrensede begrepet representerer. Det representerer en menneskelig form (en fyr med hvitt skjegg) og som flyr på kjelka si med sine rovdyr osv osv. Gud derimot... (forklarelse nedenfor)

Ska prøve å holde det kort...

Vitenskapen er sann. Den er naturlig, uendelig, logisk, fornuftig og har eksistert i all evighet. Alt av vitenskap som er blitt oppfunnet per idag er et resultat av hva en skapning som mennesket har greid å oppnå. Hjernen til mennesket er det mest komplette og komplekse som finnes, den har ingen begrensninger når det kommer til å oppdage og utforske vitenskapen. Vi kan finne en forklaring på all vitenskap og vil fortsette å gjøre det. Vitenskapen består hovedsakelig av visse lover innenfor universet/universene vi lever i idag. Disse lovene igjen, kommer i form av lover innenfor matematikk og fysikk (hovedsakelig). Vi/de aller fleste av oss VET at det innebærer logikk og fornuft som kan bli bevist, det er det den menneskelige hjernen står bånnfast på, at vitenskap kan bli bevist basert på fornuft og logikk. Og det er dette jeg vil fram til, menneskets logikk og fornuft. Universet er et resultat av hva fysikkens lover har greid å oppnå og det er menneskets hjerne som fortsetter å imponere med å oppdage nye vitenskapelige sanne lover.

Min fornuft forteller meg at alt dette (universet/universene) med sine lover innenfor fysikk og matte, og all vitenskap som finnes og vil finnes, ikke kan ha oppstått 'av seg selv'. Jeg snakker ikke om noen religion, tro eller slikt, jeg snakker om et 'noe' har vært grunnen til alt dette eksisterer som det gjør. En form for kraft, energi, NOE sterkere og mektigere enn alt det universet består av må ha satt en start på det eksisterende. Vi eksisterer i en fysisk form i en fysisk univers, og logikken/fornuften ligger i at alt dette fysiske ikke kan ha blitt til uten en form for kraft/energi som sin begynnelse. Det må ha skjedd no så alt 'rullet videre' til idag. En starter må ha hatt en hånd i alt dette eksisterende for ellers virker det ikke fornuftig at vi eksisterer (og det gjør vi jo). Og med Gud mener jeg da denne enorme formen for energi/kraft/masse/hva nå enn det er som er mektigere og mer avansert enn 'alt' som finnes. Det mener jeg virker logisk og fornuftig, at 'alt' er blitt til av 'Noe' og det virker mer logisk og fornuftig enn at det IKKE er blitt det, for i bunn og grunn kommer jo alt ned til om noe gjorde dette til eller ikke. I den forstand så eksisterer jeg og jeg vet jeg ikke har blitt til av ingenting for det er det fornuften sier.

Husk befolkningstallet øker med årene.

Ke?

han mener nok at jo mer befolkning, desto mere trenger man leger i landet..

mostyle1:

Håper du ser dobbeltmoralen i innlegget ditt.

Er fullt klar over hva jeg skrev og hvordan.. prøvde å få fram et poeng, godt det blir lagt merke til...

Ja, meen, jeg vet ikke jeg..

 

 

Innerst inne vet du at Gud eksisterer, fordi mennesket er skapt med en fornuft og logikk som ikke kan akseptere at vi har blitt til av 'løse lufta'. Det er mer fornuftig å tenke seg til at Gud eksisterer enn at han ikke gjør det.

Innerst inne visste du at julenissen eksisterte også (Nei, ikke den julenissen som poster her inne nei, den pipe klatrende versjonen av julenissen...) Tror du på julenissen i dag? Er det noen logikk og fornuft i den troen du hadde på julenissen den gangen? Tenk på religiøs tro på akkurat samme måte, det er hverken fornuft ELLER logikk som gjør at folk tror på guder, kun ulogisk, ufornuftig og urasjonell tenkning og det er, som eldste mann sa det som liten u-bra å tro på. Hadde alle de som tror VIRKELIG klart å tenke rasjonelt og kritisk på hva de tror på, jeg mener skikkelig, ikke bare leke at de er kloke, så hadde det ikke eksistert et eneste menneske som trodde på dette. Det kan jeg garantere deg, for bare se på denne kommentaren:

Tro på Gud og du har ingenting å tape,

Den sier alt om disse menneskenes utrolige dårlige evne til å tro på seg selv og sin egen dømmekraft. De fleste tror for å tro at de har en sovepute og gir mer eller mindre F i jesus og slenget hans i det daglige, men elsker å stå frem som de "fromme" og de som vil bli "reddet"... Slike folk ville gjort seg selv kvalme hvis de hadde hatt selv innsikt til å skjønne at det er sånn de er. De færreste har faktisk lest bibelen og hevder isteden at en ikke trenger bibelen for å tro på jesus, som om læren og jesus kommer lytende på ei fjøl, helt av seg selv...

bruk fornuften din som en veiledning gjennom livet. Eller så kan du bruke hele livet ditt på å 'bevise' at Gud ikke eksisterer eller være i en såkalt benektelse av Guds eksistens (som aldri vil virke fornuftig eller logisk nettopp pga av alt som eksisterer rundt deg). Mennesket og universet er perferkte eksempler på at Gud eksisterer, ingen kan benekte det selvom de prøver sitt beste.

 

Ditt liv, ditt valg. Lykke til med valget ditt.

Dette er svada fra ende til annen og hadde du møtt denne skribenten i en hvilken som helst annen sammenheng skal jeg nesten vedde på at han ikke ville vært så kjapp med å avskrive fakta og viten som har her gjør, for da ville han fremstilt seg som en idiot. Så med mindre du tror på en som sier at havet IKKE er salt bør du styre langt unna slike som hevder at fakta og viten og kunnskap kan erstattes med religiøst vissvass. Tenk heller at hadde det vært noe i dette så hadde vi aldri gått vekk fra den religiøse modellen, men fremdeles vært gudsfryktig ignorante og levd i fattigdom, trange kår, hatt en barnedødelighet på 20% og hatt en forventet levealder på omtrent 40 år... Det denne fyren ikke ser ut til å fatte er at alle de tingene han selv tar for gitt er gitt oss av nettopp den viten og kunnskapen som vitenskap har gitt oss og den ENESTE grunnen til at han sier som han gjør er at han vet kunnskap tar knekken på religiøs tro... Derfor vil han ha deg ignorant! Det eneste han har rett i er at det er ditt liv, det er DU som bestemmer, ikke gud, ikke "djevelen" og ikke andre mennesker, men DU!

 

Og det tar tid å komme ut av tankefengslet, tro meg, jeg har gjort det selv!!!

Haha! Såpass... Er dette din ide av å kunne forandre folks meninger? sånn passiv-aggressiv holdning til andres kommentarer for å bli 'hørt'..? hvor langt har du kommet med det da..? Hadde du fulgt bare bitte litte mer på det jeg har sagt her inne hadde du nok fått med deg at jeg aldri har snakket om no religion, kultur, tro eller slikt.

Istedenfor å komme med negativ holdning og umodne kommentarer heller ta og forsyn oss med logikk og fornuft, hvordan du enn vil ha det.. fysikkens lover, matematiske lover, filosofi, ur pick... men sørg først for at du VET hva du snakker om enn å prøve å latterligjøre, tror du er gammel nok (?) til å forstå at man kan argumentere med måte og rett holdning..

Ja, meen, jeg vet ikke jeg..

Innerst inne vet du at Gud eksisterer, fordi mennesket er skapt med en fornuft og logikk som ikke kan akseptere at vi har blitt til av 'løse lufta'. Det er mer fornuftig å tenke seg til at Gud eksisterer enn at han ikke gjør det.

Tro på Gud og du har ingenting å tape, bruk fornuften din som en veiledning gjennom livet. Eller så kan du bruke hele livet ditt på å 'bevise' at Gud ikke eksisterer eller være i en såkalt benektelse av Guds eksistens (som aldri vil virke fornuftig eller logisk nettopp pga av alt som eksisterer rundt deg). Mennesket og universet er perferkte eksempler på at Gud eksisterer, ingen kan benekte det selvom de prøver sitt beste.

Ditt liv, ditt valg. Lykke til med valget ditt.

Det er nettopp det som ikke skjer, de som er FOR regimet og vil bli sett, får ikke oppmerksomheten i resten av verden. Til eksempel, jeg nevnte tidligere at sørgere for Imam Hussein ble drept. Og rett før denne situasjonen var det flere demonstranter som hadde vist anti-religiøse oppførseler og f.eks. startet å danse og synge FOR profetens barnebarns død. med andre ord: de ville provosere og VISE sin provokasjon ved å synge, plystre og danse slik at enda mer opprør skal oppstå mot regimet (som er religiøst og har ingen toleranse for noen som fester på sørgedager). Et par dager senere ledet denne situasjonen til at over 2 mill. av mennesker (i Tehran bare) marsjerte og viste sin støtte for denne religiøse sørgedagen og regimet, nettopp pga denne fornærmelsen MOT Imam Husseins død. Hvor i verden ble dette vist, at en befolkning så sterk og trofast til sitt land ikke kunne bli bøllet med?

 

Du snakker igjen om folk som viser støtte til en gammel profet og sitt lands historie, men ikke nødvendigvis til det sittende regimet.

 

La oss igjen ta et eksempel fra nabolandet. tror du at alle irakerne som er imot de utenlandske styrkene ønsker tilbake Saddam Husseins regime?

De aller fleste som viser støtte til sin profet, viser også støtte til sin leder der borte. Og flertallet er religiøse der borte, men seff viser aldri vestlig media dette.

Og du kan ikke kaste inn en sammenligning mellom Saddam sånn. Det går ikke an å sammenlikne de to. Saddam hadde støtte fra HELE vesten i den krigen han selv STARTET mot Iran. Og i denne krigen brukte han kjemiske våpen som hans allierte forsynet han med i massevis av. Irans leder har aldri drept hundretusener av sitt eget folk, saddam derimot slaktet hundretusener av kurdere. Saddam invaderte kuwait, Irans leder har aldri oppfordret til noe som helst slikt.

Jeg snakker ikke for Irak, og heller ikke for Zimbabwe. Realiteten er at ingen av oss vet VIRKELIG hva som foregår der borte, men vi blir 'nødt' til å tro media, siden vi ikke har vært der borte og opplevd no selv. Men med Iran derimot er jeg fullt klar over hva som skjer og kan med god samvittighet si at 95 % av det som sier er ren løgn. Du nevner bekledning..Tro meg, det er MYE 'lettere' med bekledning der enn det man tror i vesten her om Iran. Jeg regner med at du mener kvinners påbudte hodeplagg og anstendige klær som dekker til kroppen. Det er islams lover, som sier man skal dekke til seg osv, men faktumet er hodeplagget som egentlig skal dekke til HELE håret på hodet blir ikke gjort det der borte, de dekker til bokstavelig talt halve håret på hodet. Det samme gjelder bukser, gensere osv..Det gjør ikke myndighetene noe med selvom det er i loven at man skal dekke til hele hodet, men ingen blir arrestert for å dekke til halve hodet bare (t.o.m mindre også), sålenge du har noe som ligger over hodet så rører ingen deg. Som sagt tidligere, pisking og henging gjelder bare pedofile, voldektsforbrytere og myrdere. Vil man havne i bråk med loven kan man like gjerne prøve å ta seg en alkohol-drink i full offentlighet bare for å provosere, men hvorfor da ikke gjøre det hjemme? Skal du drikke deg dritings kan du like godt gjøre det hjemme og slippe unna bråket med mynidighetene. Btw, det er alkoholet som er forbudt, vørterøl blir solgt overalt.

 

Altså er det ikke et demokrati når du tvinges til å følge en religion. Her i landet feks. blir man født og kan selv velge om man vil være kristen eller ikke. Det er fullt mulig å melde seg ut av statskirken og det ikke påbudt å ha lest biblen. Det er heller ikke noe påbud å være døpt. Du er fri til å følge kristendommen eller la være.

 

Men det du snakker om her i Iran er religiøs tvang. Blir man født som iraner tvinges man til å leve etter religionen i landet. Du sier bekledningen ikke er så iklle, men du sier jo at man MÅ ha noe på hodet. Samtidig blir man torturert av myndighetene om man drikker alkohol i offentlighet fordi religionen deres forbyr alkohol. Man får altså ikke velge om man vil følge religionen eller ikke. Og om man ikke følger den må man skjule det. Det finnes ikke demokratisk!

 

Som sagt tidligere, demokrati er 'oppskrytt'. Det blir betraktet som om det er det beste man kan ha, fri vilje til å gjøre hva enn man vil uten noen som helst konsekvenser. Skal man regne det slik, så er ikke Norge mye demokratisk heller. Visse arbeidssteder får man ikke lov til å ha på hijab, i tannelege-studiet MÅ jentene ha på seg kort-ermede plagg (eller blir man kastet ut av programmet!), menn tjener mer enn kvinner (selvom det er samme yket, arbeidsplass, alder osv), kan komme med flere eksempler men blir vel off-topic.

 

Vesten vil ikke samarbeide nettopp fordi de ikke vil at Iran skal ha kontroll over noe som de har retten til. IAEA's 'bekymringer' gjelder hovedsakelig anriking av uran.

Si meg, hvis du har egg, melk, sukker, mel og et vaffeljern hjemme selv for å lage vafler og du VIL SELV lage dine egne vafler, har naboene rett til å TVINGE deg til å ta deres vafler..? Ikke søren har noen som helst rett til det. Samme gjelder dette med anriking av uran. Iran har muligheten til å SELV anrike uran og de har utstyret og de VIL GJØRE DET SELV, hvorfor skal de da bli TVUNGET til å ta imot anriket uran fra resten av verden..? Det er Irans RETT til å anrike uran, som de aller fleste ikke har fått med seg eller totalt ignorerer, nettopp pga en kontrakt som ble bundet fra årevis tilbake, og nå prøver vesten å ta denne retten fra det iranske folket.

Denne tvangen er et klart og tydelig tegn på at vesten vil ha fullstendig kontroll over det Iran er fullt klar til å gjøre selv, men andre ord: de vil ikke at Iran skal bli et selvstendig land.

 

Eksemplet du kommer med her er latterlig! Vaffler er ikke noe som kan brukes til å drepe og ødelegge, men atomvåpen er. Og når man har et atomprogram har man muligheten til å utvikle atomvåpen. Og Iran er medlem av Ikkespredningsavtalen så de har faktisk bare å innfri det IAEA forventer av samarbeid som bla. innspeksjoner. Man kan ikke sammenligne feks. det nordkoreanske atomprogrammet med det iranske ettersom Iran ikke har meldt seg ut av Ikkespredningsavtalen og dermed er pliktet til å innfri den.

 

Igjen så nevner du at Iran ikke er villige til å samarbeide. Slike informasjoner har du KUN fra vestlig media. Hva med å høre på den andre sida historien også? Slår deg aldri til at KANSKJE media i vesten overdriver litt ang. dette? Og grunnen til at jeg nevnte vafler var fordi husholdet som lager vaflene gjør nettopp det! de lager vafler (fredelig, og de KAN), det er naboen som betrakter det som en trussel selvom de ikke har noe motsigende bevis.

 

Henrettelse av demonstrantene blir omfattet de som klarte faktisk å lede til såpass mye vold mot SØRGERE av Imam hussein (Profetens barnebarn) at flere ble drept i den situasjonen. Det er sørgere som marsjerer i gatene og blir angrepet av disse demonstrantene, og disse sørgerne hadde ingenting med noe å gjøre, men disse 'fredelige demonstrantene' går løs på butikker, busser, mennesker (som er HELT ute av og har ingenting å gjøre med opprøret mot demonstrantene). Naturligvis når man ender opp med å ta livet av uskyldige mennesker som sørger over en hellig dag, vil man da får konsekvenser av dette.

 

Lignende demonstrasjoner har blitt gjort flere steder i verden og de har blitt håndrert anderledes mange steder. Har du forøvrig noen kilde til at det kun gjelder de værste demonstrantene og ikke hele folkemengder?

 

En fredelig demonstrasjon tiltrekker seg skjelden eller aldri interesse og iallefall ikke internasjonalt. Om noen bare sto og viste sin hengivenhet ovenfor en profet (og ikke ovenfor regimet) så er det ingen grunn til at det skulle interessere noen andre enn de mest religiøse fantaikere. Voldelige demonstrasjoner derimot får selvsagt oppmerksomhet og så mye oppmerksomhet som det fikk så kunne både regimet og demonstranter for denne imamen ha latt seg intervjue dersom de mente at vestlige medier raporterte feil. Om de bare vender verden ryggen og fortsetter sitt eget øp for de ikke mer tiltro for å si det slik.

og det gjør det greit? at BARE demonstrasjoner med konflikter skal bli vist verden over, mens de som demonstrerer fredelig ikke blir vist? kan i det minste vise begge tilstander, slik at 'seerne' kan dømme for seg selv (slik vil de se hvem som utfører volden først). Og det tror du ikke har skjedd..? Mange av disse 'religiøse' demonstrantene ble faktisk vist på iransk tv, hvordan de var blir jult opp for ingen som helst grunn.. journalistene intervjuer dem på sykehuset og lar folket vite hva som har skjedd, i motsetning til vestens media som BARE viser volden MOT 'fredelige demonstranter'...

kan også være en fibroma/leiomyoma..

Tyrkias statsminister tror visst det samme som deg:

 

http://www.dagbladet.no/2010/03/17/nyheter/utenriks/iran/atomprogram/mahmoud_ahmadinejad/10889274/

 

Men hvis Iran ikke har noe å skjule, hvorfor har IAEA klagd på manglende sammarbeidsvilje?

La oss for argumentets skyld si at IAEA var sterkt mistenksom og hadde BEVIS på at Iran har eller er i ferd med å lage atomvåpen... Og utifra verdenssamfunnets anerkjennelse av IAEA vil jeg tro de er troverdige og veldig oppegående.. Vil det ikke vært da slik at HELE VERDEN hadde fått sett disse bevisene..? Tror neppe IAEA hadde lagt skjul på at Iran hadde atomvåpen og hadde gjort ALT for å spre disse bevisene fra den ene sida av jorda til den andre... og til denne dag, så har INGEN en smule bevis på at Iran skal eller er i ferd må lage atomvåpen, i simpelheten fordi Iran ikke har noe å bekymre seg for; nemlig ingen planer om atomvåpen, bare atomkraftverk (som er deres RETT).

Og IAEA påstand om manglende samarbeidsvilje kommer ifra at de vil at Iran skal importere uran fra utlandet... og det er der konflikten oppstår..vesten vil TVINGE Iran til å kjøpe opp uran fra utlandet, mens de har full kapasitet og 'hjerner' til å gjøre jobben selv...

Jeg ligger ut en interessant Kasus etter oppfordring fra en gynekologisk overlege.

 

Dame født i -69 henvises til Gyn. pol. pga. menometroragi.

Siterer fra Gyn. Notaten, uten vurderingsdelen:

"Pasienten er henvist på grunn av blødningsforstyrrelser. Hun fødte barn for 2 år siden. Fikk etter det satt inn spiral. Så i mai 2009 fikk hun sin første injeksjon med depot Provera. Det er litt usikkert om hun fikk satt en ny dose 3 måneder etter dette, men hun hevder å få satt den siste dosen i november. Så skulle hun har en ny igjen i februar men valgte heller å få satt inn en kopperspiral. Blødningene varer vanligvis fra 5-6 dager, hvorav de siste 4 dagene er det kraftige blødninger. Såpass kraftige at hun nå er bruke nærmest bleier. Isteden for å sette ny injeksjon depot Provera i februar, så valgte man også heller legge inn en nova T spiral. Ved undersøkelse i dag finner vi vulva vagina portio uten anmerkning spiraltråd på plass palpasjon lar seg vanskelig utføre på grunn av adipositas. Man kjenner imidlertid ingen tegn til resistenser i lille bekken. Vaginal ultralyd viser en anteflektert normal uterus med et endometrium med tykkelse på 2,2 mm. Spiral på plass. Det er follikler i begge eggstokker, men ingen tegn til dominant follikkel."

 

Hint: typisk feil som allmenn/distrikt turnuslege gjør pga. dårlig kunnskap.

Hun hadde smerter med blødningene..? anemi..? Leukocytter..?

0 er kvantifiseringen av ingenting.

sant nok, men det er fortsatt noe, det er et tall.

Gud = 0.

 

hva definerer du 0 som..?

 

Hvis gud er alt, og summen av alt er 0, må gud være 0.

Det så ut som om du mente at 0 er et tall, og hvis null er et tall så eksisterer tallet.

Gud = 0.

hva definerer du 0 som..?

seriøst, dere må slutte å flørte med hverandre så mye cuadro og IHS..hold dere til tittelen av tråden..bruk heller logikk og fornuft istedenfor å påstå hverandres moral om lyving osv...

I'm not an atheist and I don't think I can call myself a pantheist. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many different languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God.—Albert Einstein

 

Det sitatet argumenterer jo ikke for din sak når fakta kommer på bordet fra TechTiger:

 

Einstein var heller ikke noen ateist. Han var en deist. Han betraktet selve universet som sin gud, ikke en gud som sto utenfor universet.

Da er dere enig i at Einstein trodde på en Gud, hva nå enn det måtte være..Masse, energi,kraft, universet selv osv osv..

Poenget her er at en av tidenes mest kjente hjerner har en tro på Gud i hvilken som helst form det måtte være.. Han var ihvertfall overbevist om at vitenskapen og universets lover (som han selv var med på å utforske og sette 'liv' i) ikke var et resultat av 'ingenting'..Vitenskapen finnes i hans bibliotek, men hvem/hva forfatteren var var hans evig under...

Men nok om Einstein, tror det er en annen tråd for han/det der...

Du har skjønt det Mokko.

Det er ingen som sitter og venter på at tiden skal komme.

 

Som Mark Twain sa det:

I do not fear death. I had been dead for billions and billions of years before I was born, and had not suffered the slightest inconvenience from it.

Såpass, er det time for quotes?

Albert Einstein: "I'm not an atheist and I don't think I can call myself a pantheist. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangements of the books, but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God."

Tror det er ganske nært det jeg prøver å komme fram til...

Hatt en lang dag, er utslitt akurat nå.. god natt foreløpig folkens..enjoy the quote

Jeg har aldri hevdet at jeg vet hva Gud konkret ER eller ikke er, heller ikke hvorfor og akkurat hvordan alt er blitt til, teorier kan jeg komme med massevis av, men faktumet er at ingen vet hva dette unike 'NOE' er for no. Mitt poeng er at det er NOE, og så lenge vi vet det er NOE, så virker det ikke logisk og fornuftig å si at det er 'ikke NOE'. Et slikt argument vil bare motsi seg selv. Men som sagt, i min mening så er dette NOE (nå beskriver jeg, jeg definerer ikke) mye større og kraftigere enn alt annet som finnes/har fantes, for hvordan ellers kunne dette 'NOE' gjort 'alt' dette til om det ikke var 'mere' enn det universet/universene er, som virker fornuftig/logisk også i henhold til fysiske lover.

Touchè.

Jeg tror for øvrig universet alltid har eksistert. Selv om det blir umulig å tenke seg til.

Tror du eller vet du..? Og la oss si den alltid har eksistert. Din fornuft sier at 'alltid' har bare vært der? altså tiden løper i en uendelighet..men den har ikke hatt en start..? så den kan ikke ha blitt til, den har bare eksistert av seg selv uten noe/noen som har gjort den eksisterende?

Hmm.. Merkelig at alle kan kaste inn fysikkens lover og alle mulige kvantum-magnetiske teorier osv, men hvis man spør seg selv HVORDAN disse lovene ble til, eksistert eller vært til stede i 2093875209709743098750984372/uendelig av år så er det tydeligvis noen her inne som tror de bare har fantes sånn helt uten videre. 'Universet har alltid eksistert, ingenting som gjort noe for at den skal være til stede.' Og det er ikke snakk om religion, tro eller kultur, faktumet er at ingenting (ifølge fysikkens lover) kan bare oppstå ut av det tomme. Kraft/energi må være til stede for at noe skal bli til eller eksistere. NOE må ha eksistert for å kunne sette 'liv' i det eksisterende (hva nå det enn er, måtte det være vafler eller universet), men den fornuften er visst vanskelig å godta for ateister.

Hva har det tallet med uendelighet å gjøre? Tror du har tatt aldri så lite feil hvis du tror du har begynt å nærme deg uendeligheten i tallform.

 

Konseptet med uendelighet er at at det er UENDELIG !

 

At universet vårt har oppstått fra en singularitet (hvilket jeg ikke vil sette alle mine sparepenger på) betyr ikke at det IKKE fantes noe forut for dette.

Energi oppstår ikke av seg selv. Dette forsøkes stadig motbevist, men ingen har til nå klart å produsere energi ut av ingenting.

Med bakgrunn i at ingenting kan oppstå av seg selv mener jeg det er rimelig og anta at universet er et resultat av en stadig pulserende prosess av energi og masse. Det jeg vil fram til er at uendeligheten ikke er statisk, men hele tiden underveis i serie omforminger . Jeg er også helt sikker på at de minste byggesteinene i universet også bestemmer hvordan og hvor liv kan oppstå og at prosessene som danner liv alltid er avhengig av lang tid for å kunne danne liv.

 

Hvorfor er det så mange som tror at energien og massen i universet må ha blitt dannet av en form for merkelig (magisk) kraft? Det impliserer jo for det første at utgangspunktet var INGENTING og INGENTING er det da å betrakte som en naturlig tilstand? La oss se på påstanden:

 

Ingenting = en naturlig tilstand

Massen og energien i universet = unaturlig og derav skapt

 

Det bringer meg til argument nr 2. Den magiske kraften som skapte masse og energi ut av ingenting... hvem eller hva skapte denne?

 

Ser dere ikke at dere kreasjonister har rotet dere inn i et uendelig forklaringsproblem når dere holder fast på en skaper?

 

****************************************************************

 

Hwo made Hwo?

http://www.youtube.com/watch?v=_jvqPvDUEW8

 

 

Hvem laget hvem? Svaret er at universet og evolusjon laget DEG og at DU har laget "guden".

DU laget GUD

Tro meg, jeg vet hva uendelig betyr, jeg har årevis med erfaring og kunnskap innenfor matte og fysikk. Den skråstreken mente jeg som 'eller', men nok om det, uendelighet som du sier. Da blir det snakk om tid, for ellers vil ikke 'uendelig' virke fornuftig (eller er det noen som mener tid og uendelighet ikke er relatert også?). En tid, flere tider for vår arguments skyld (i.o.m at tid og rom kan være forskjellige i forskjellige dimensjoner i universet/(universene?) er relatert til hverandre i at de må ha hatt en START, for ellers vil ikke det virke logisk at tiden/tidene er uendelig. Selve 'uendeligheten' har ingen start og slutt i.o.m at det er definisjonen av uendelig, men det 'uendelige' må ha blitt til på en eller annen måte, tid kan ikke ha blitt igangsatt av et intet. Som f.eks. Pi som er lik 3,14569...... (til denne dag har ingen funnet slutten på den). Vi alle vet hva Pi står for, det er en konstant variabel som representerer omkretsen i forhold til diameteren av en sirkel. Per def. er en 'perfekt' sirkel uendelig 'rund', den har ingen kanter. Pi 'er uendelig', men det er en 'konstant' variabel. Kort sagt, den starter på et bestemt tall, men har ingen slutt. og dette er eksempelet bare med Pi, tro meg jeg kan nevne flere, men det blir en annen diskusjon.

Du selv hevder at "energi ikke kan oppstå av seg selv", du mener også at "universet er et resultat av en stadig pulserende prosess av energi og masse", det er jeg med på. Du også mener at alle liv i universet er med på å danne liv avhengig av tiden. Satt sammen alle tidene og livene i universet sammen, rewind dette til begynnelsen, fornuft sier at en singulæritet må ha igangsatt alt dette.

"Det bringer meg til argument nr 2. Den magiske kraften som skapte masse og energi ut av ingenting... hvem eller hva skapte denne?"

Det kan du spørre, og ifølge dette argumentet ditt vil ditt spørsmål være ubesvart for alltid. Min forklaring er at det kommer alt tilbake til en singulæritet, altså NOE må ha skapt denne energien og massen, den kan ikke ha oppstått av noe som ikke eksisterer, virker hverken logisk eller fornuftig. Og dette 'NOE' er i min mening er mer logisk og fornuftig forklaring enn at 'alt dette' er blitt til fra det løse intet. Og dette noe, i min mening er noe MYE mer kraftig, uendelig enormt og Perfekt enn det alt i universet/ne er til sammen.

Hmm.. Merkelig at alle kan kaste inn fysikkens lover og alle mulige kvantum-magnetiske teorier osv, men hvis man spør seg selv HVORDAN disse lovene ble til, eksistert eller vært til stede i 2093875209709743098750984372/uendelig av år så er det tydeligvis noen her inne som tror de bare har fantes sånn helt uten videre. 'Universet har alltid eksistert, ingenting som gjort noe for at den skal være til stede.' Og det er ikke snakk om religion, tro eller kultur, faktumet er at ingenting (ifølge fysikkens lover) kan bare oppstå ut av det tomme. Kraft/energi må være til stede for at noe skal bli til eller eksistere. NOE må ha eksistert for å kunne sette 'liv' i det eksisterende (hva nå det enn er, måtte det være vafler eller universet), men den fornuften er visst vanskelig å godta for ateister.

men de som står for regimet og vil faktisk ha den nåværende staten sittende blir aldri vist i norsk media.

 

Det er da helt naturlig at man fokuserer på staten framfor befolkningen når det er staten som utfører handlingene. Det er også fullt forståelig at demonstranter som havner i slosskamp med politiet får oppmerksomhet. Senest i dag så jeg en artikkel om palestinere som havnet i slosskamp med israelsk politi som nektet dem adgang til gamlebyen i Jerusalem. Selvfølgelig nevnte ikke denne artikklen palestinere som sitter hjemme eller jobber ute på åkrene sine. Om den delen av Irans befolkning som støtter regimet hadde stått ut i gatene og ropt slagord til støtte for regimet og holdt opp bannere og plakater med disse slagordene hadde de selvsagt blitt viet oppmerksomhet de og.

Det er nettopp det som ikke skjer, de som er FOR regimet og vil bli sett, får ikke oppmerksomheten i resten av verden. Til eksempel, jeg nevnte tidligere at sørgere for Imam Hussein ble drept. Og rett før denne situasjonen var det flere demonstranter som hadde vist anti-religiøse oppførseler og f.eks. startet å danse og synge FOR profetens barnebarns død. med andre ord: de ville provosere og VISE sin provokasjon ved å synge, plystre og danse slik at enda mer opprør skal oppstå mot regimet (som er religiøst og har ingen toleranse for noen som fester på sørgedager). Et par dager senere ledet denne situasjonen til at over 2 mill. av mennesker (i Tehran bare) marsjerte og viste sin støtte for denne religiøse sørgedagen og regimet, nettopp pga denne fornærmelsen MOT Imam Husseins død. Hvor i verden ble dette vist, at en befolkning så sterk og trofast til sitt land ikke kunne bli bøllet med?

Hvorfor må det være absolutt slik at Iran MÅ bli provestlige for at folket skal ha det bra..? Tro det eller ei, folk lever godt der borte. Folket VIL ha det sittende regimet som er nå, men på en eller annen ubegripelig måte så tror verden at et par demonstranter plutselig står for hele den iranske befolkningen. Og la oss ikke lure oss selv, vi alle VET hva media sier og sprer om iran. Den minste lille konflikten vises og plutselig LIDER folket der borte til de mest ekstreme tilstander. Faktumet er at FLERTALLET har talt, de valgte Ahamdinejad. De valgte han igjen fordi han står for hva FLERTALLET har å si. Og han er den eneste presidenten som har baller nok til å si ting rett ut som det er mot visse land i vesten, og forskyver ikke unna realiteten med falske kommentarer som visse andre land gjør.

 

Saddam Hussein ble gjenvalgt et par ganger i Irak. Betyr det at regimet hans var like populært blant folket hele tiden? Robert MUgabe har blitt gjenvalgt og gjenvalgt i Zimbabwe. Betyr det at alle valgene har vært frie og demokratiske? Det er ingen som legger sjul på at folk må gå med tvungen bekledning, blir pisket for å drikke øl offentlig eller blir hengt eller steinet i full offentlighet i Iran. (Personelig er jeg for dødsstraff for drap, men da utført på en annen måte enn det Iran gjør.) Det hadde heller ikke brydd meg om Iran ødela Israel, tverti imot, det hadde gledet meg stort! Men om Ahmadinejad mener allvor med uttalelser om å ødelegge"det vantro Vesten" og islamisere verden, ja da bør han fjernes fra makten selvom deisse uttalelsene aldri kan bli gjort allvor av. Dessuten hakker Iran vel så mye på USA som USA gjør på Iran. Der er de like gode.

 

Problemet med at vesten ikke vil samarbeide med Iran ligger i og for seg i det med at vesten vil ha full kontroll, og det er nettopp det et selvstendig land som Iran ikke vil gi fra seg. Iran er et av de raskest utviklende landene i verden når det kommer til nukleær teknologi, og nå som det er på tide å ta i bruk denne teknologien (som faktisk er til folket sitt,altså de vil bygge atomkraftverk pga populasjonsvekst og ikke våpen, de trenger ikke å ha atomvåpen fordi de rett og slett ikke vil. Dette med atomvåpen-program har til denne dag ALDRI blitt kunne bevist på noe som helst måte, alt er bare snakk og propaganda.) så vil plutselig hele verden ha fullstendig kontroll over dette, mens Iran selv er fullstendig klar til å gjøre dette selv.

 

Vesten ønsker ikke å samarbeide med Iran nei. De krever at Iran skal anerkjenne Israel og de vil ha innsikt i atomprogrammet. Husk at IAEA har uttalt bekymring pga. manglende samarbeidsvilje fra Iran. Dersom Iran ikke har noe å skjule med dette atomprogrammet, hvorfor samarbeider de ikke fullt og helt med Iran? Og hvorfor tar de ikke imot tilbud om at de kan få ferdig lavtanriket uran fra omnverden? Iran driver å ruster opp og tester nye våpen så det er all grunn til å misstenke at urananrikningen er et ledd i denne opprustningen. Dessuten har du ting som støtte til opprørere i Irak, støtte til Hamas og kidnappingen av de britiske soldatene for en tid tilbake. Det er forståelig at Vesten ikke samarbeider med Iran.

 

I min mening er Iran ingen trussel til noen som helst land, det er vesten som alltid har hatt en 'viss interesse' i iran i over 60 år til nå. Og fornuften sier at Iran vil være et selvstendig land og ikke falle sammen pga utenlandsk påvirkning i samfunnet, men det er nettopp det vesten gjør, blander seg inn i og stikker nesa oppi alt Iran gjør som naturligvis leder til at Iran vil forsvare seg mot slike 'intruders' og da seff betrakter folk Iran som en trussel fordi de ikke er villige til å høre begge sider av historien.

 

Siden de har latt grensen til irak stå åpen så hvem som helst kunne kysse grensen og gitt våpen til opprørere der har de jo vært en klar trussel mot irakerne. Muligens de driver på fremdeles. De er mer eller mindre en trussel mot israelere ettersom de finansierer og trener medlemmer av Hamas også. Ikke at støtten deres til Hamas plager meg, men siden Israel annses som et vestlig og demokratisk land (selvom demokraiet der er i fritt fall) så plager det desverre Vesten i sin helhet. Og regimet der er en trussel mot dem av befolkningen som ikke gjør akkurat som regimet sier. Dette har "henrettelsesbølgen" og den brutale framferden mot demonstrantene bevist.

Jeg snakker ikke for Irak, og heller ikke for Zimbabwe. Realiteten er at ingen av oss vet VIRKELIG hva som foregår der borte, men vi blir 'nødt' til å tro media, siden vi ikke har vært der borte og opplevd no selv. Men med Iran derimot er jeg fullt klar over hva som skjer og kan med god samvittighet si at 95 % av det som sier er ren løgn. Du nevner bekledning..Tro meg, det er MYE 'lettere' med bekledning der enn det man tror i vesten her om Iran. Jeg regner med at du mener kvinners påbudte hodeplagg og anstendige klær som dekker til kroppen. Det er islams lover, som sier man skal dekke til seg osv, men faktumet er hodeplagget som egentlig skal dekke til HELE håret på hodet blir ikke gjort det der borte, de dekker til bokstavelig talt halve håret på hodet. Det samme gjelder bukser, gensere osv..Det gjør ikke myndighetene noe med selvom det er i loven at man skal dekke til hele hodet, men ingen blir arrestert for å dekke til halve hodet bare (t.o.m mindre også), sålenge du har noe som ligger over hodet så rører ingen deg. Som sagt tidligere, pisking og henging gjelder bare pedofile, voldektsforbrytere og myrdere. Vil man havne i bråk med loven kan man like gjerne prøve å ta seg en alkohol-drink i full offentlighet bare for å provosere, men hvorfor da ikke gjøre det hjemme? Skal du drikke deg dritings kan du like godt gjøre det hjemme og slippe unna bråket med mynidighetene. Btw, det er alkoholet som er forbudt, vørterøl blir solgt overalt.

Vesten vil ikke samarbeide nettopp fordi de ikke vil at Iran skal ha kontroll over noe som de har retten til. IAEA's 'bekymringer' gjelder hovedsakelig anriking av uran.

Si meg, hvis du har egg, melk, sukker, mel og et vaffeljern hjemme selv for å lage vafler og du VIL SELV lage dine egne vafler, har naboene rett til å TVINGE deg til å ta deres vafler..? Ikke søren har noen som helst rett til det. Samme gjelder dette med anriking av uran. Iran har muligheten til å SELV anrike uran og de har utstyret og de VIL GJØRE DET SELV, hvorfor skal de da bli TVUNGET til å ta imot anriket uran fra resten av verden..? Det er Irans RETT til å anrike uran, som de aller fleste ikke har fått med seg eller totalt ignorerer, nettopp pga en kontrakt som ble bundet fra årevis tilbake, og nå prøver vesten å ta denne retten fra det iranske folket.

Denne tvangen er et klart og tydelig tegn på at vesten vil ha fullstendig kontroll over det Iran er fullt klar til å gjøre selv, men andre ord: de vil ikke at Iran skal bli et selvstendig land.

Henrettelse av demonstrantene blir omfattet de som klarte faktisk å lede til såpass mye vold mot SØRGERE av Imam hussein (Profetens barnebarn) at flere ble drept i den situasjonen. Det er sørgere som marsjerer i gatene og blir angrepet av disse demonstrantene, og disse sørgerne hadde ingenting med noe å gjøre, men disse 'fredelige demonstrantene' går løs på butikker, busser, mennesker (som er HELT ute av og har ingenting å gjøre med opprøret mot demonstrantene). Naturligvis når man ender opp med å ta livet av uskyldige mennesker som sørger over en hellig dag, vil man da får konsekvenser av dette.