Skriverier09

For gjør det og utaler seg åpen om det? Og de viser gang på gang hvor lett det er å få en real trygd.

 

Vet du hvordan en slik prosess foregår? Hvordan man til slutt evnt ender opp med en eller annen trygdeytelse? Og da snakker vi ikke om sosialhjelp....den er ikke beregnet å leve av over lengre tid uansett for "vanlige folk"...

 

Syketrygden kan man leve på over lengre tid.

 

Helt fantastisk hvor skråsikker man kan være når man ikke har peiling.

 

For det første: Det finnes ikke noe som heter syketrygden.

 

Man får SYKEPENGER i opptil 12 måneder dersom man ER I JOBB og blir sykemeldt. Etter et år faller sykepengene bort. Har man ikke jobb får man naturlig nok ikke sykepenger.

 

Man kan få Rehabiliteringspenger eller yrkesrettet attføring i en periode, det er da i samband med forsøk på å få deg tilbake i jobb.

 

Man kan få tidsbegrenset UFØREstønad dersom man er så syk at man ikke KAN arbeide, eller uførepensjon dersom det ikke er realistisk håp om at man skal kunne bli frisk nok til å arbeide igjen.

 

I tillegg har man yrkesskade som er noe annet, dersom det kan bevises at man har blitt skadet på grunn av jobben.

 

Svigermor har endelig fått uførepensjon etter å ha gått med store smerter og ikke klart å jobbe på mange år. Hun får 8 000 i måneden, etter å ha jobbet og betalt skatt mens hun og mannen har oppdratt fem barn helt frem til hun ble 50. Fra hun var 50 kunne hun ikke lenger jobbe, men fikk ikke uførepensjon enda, fordi reglene faktisk ER veldig strenge for mange. Hun gikk uten jobb og inntekt, og måtte leve på mannen sin i 5 år før hun endelig fikk uførepensjon. Og det er IKKE noe hun gjør "heller enn å jobbe". Hun klarer så vidt å gå opp trappa, har permanente smerter, diabetes, stoffskifteproblemer, dårlig rygg, knær, you name it. Kort sagt, fysisk er hun et vrak, som knapt klarer å holde seg oppreist i mer enn 10 minutter av gangen, og likevel tok det 5 år å få uførepensjon.

 

Skaff dere litt innsikt i hvordan hverdagen faktisk ER for de fleste som av en eller annen grunn mottar støtte.

 

Når man kan slutte å sitte på sin høye hest og stigmatisere og rakke ned på de svakeste gruppene i samfunnet, og heller omtale dem med et minimum av respekt, SÅ er tiden kanskje inne til å føre en SERIØS diskusjon om hva som kan gjøres for å få ned trygdeutgiftene, som de fleste kan være enige i at er i ferd med å gå amok.

Takk til deg som er saklig og nyansert og uttaler deg ut ifra ting du vet, og ikke bare kommer må antagelser og påstander. Flott!

For gjør det og utaler seg åpen om det? Og de viser gang på gang hvor lett det er å få en real trygd.

Vet du hvordan en slik prosess foregår? Hvordan man til slutt evnt ender opp med en eller annen trygdeytelse? Og da snakker vi ikke om sosialhjelp....den er ikke beregnet å leve av over lengre tid uansett for "vanlige folk"...

Det nordiske mennesket.

 

 

Hvem er det som, helt konkret, ønsker det nordiske menneskets undergang?

 

Et kabal av globalister

En kabal av globalister sier meg ingenting. DEt er ikke særlig konkret... Skulle gjerne vite helt konkret hvem du sikter til.

Tror du at det bare er å spasere inn på et NAV-kontor og fortelle at man ikke føler seg helt frisk og dermed bli tilkjent trygd? Har du den ringeste anelse om hvilken prosess man må igjennom og hvor mange forsøk man må gjøre på å komme tilbake i jobb - selv om man har en forholdsvis alvorlig diagnose - før man ender opp med en varig trygdeytelse? Selvfølgelig kan man være ekstremt god til å juge til leger og spesialister og dermed kunne få slike ytelser uberettiget, men...ærlig talt: hvor mange er det som syns det er ok å ikke kunne forsørge seg selv og familien eller juge på seg sjukdom? Dessuten er det ikke alle sjukdommer som er særlig synlige for naboen eller for folk ellers. De fleste med en varig sjukdom er flinke til å "ta seg sammen" når de er sammen med andre, og detter sammen som ei fille etterpå. Og fordi du har en nabo som du tror kan være trygdemisbruker kan du ikke mene at alle andre som får en eller annen form for trygd er svindlere?

Rent økonomisk så er det ingen tvil om at DET LØNNER SEG Å JOBBE! Hvis du mener noe annet burde du prøve å leve på en trygdeytelse en lengre periode....

 

Faren min går på trygd og er "sykisk" syk, men jeg tror bare han gjør ett stort nummer ut av det! Han hadde fint greid å jobbe!

 

..og det vet du med sikkerthet fordi....?

 

For det første heter det "psykisk" .... og hvis du mener at faren din bare "gjør et stort nummer ut av det" og fint kan jobbe, så betyr ikke det at det er trygdeordningen det er noe galt med. Da er det enten faren din som utnytter systemet (og man vil aldri kunne unngå dette helt ved sosiale systemer) eller så er det rett og slett du som mangler evnen til å sette deg inn i andres situasjon! Èn dag kan det være nettopp DU som trenger dette "sikkerhetsnettet" som du kaller "å gå på trygd".... Tenk litt på det...

 

Poenget er at det blir snytt på alt for mye og at det er alt for lett å komme gjennom i det!

..og det vet du med sikkerthet fordi....?

Tror du at det bare er å spasere inn på et NAV-kontor og fortelle at man ikke føler seg helt frisk og dermed bli tilkjent trygd? Har du den ringeste anelse om hvilken prosess man må igjennom og hvor mange forsøk man må gjøre på å komme tilbake i jobb - selv om man har en forholdsvis alvorlig diagnose - før man ender opp med en varig trygdeytelse? Selvfølgelig kan man være ekstremt god til å juge til leger og spesialister og dermed kunne få slike ytelser uberettiget, men...ærlig talt: hvor mange er det som syns det er ok å ikke kunne forsørge seg selv og familien eller juge på seg sjukdom? Dessuten er det ikke alle sjukdommer som er særlig synlige for naboen eller for folk ellers. De fleste med en varig sjukdom er flinke til å "ta seg sammen" når de er sammen med andre, og detter sammen som ei fille etterpå. Og fordi du har en nabo som du tror kan være trygdemisbruker kan du ikke mene at alle andre som får en eller annen form for trygd er svindlere?

Rent økonomisk så er det ingen tvil om at DET LØNNER SEG Å JOBBE! Hvis du mener noe annet burde du prøve å leve på en trygdeytelse en lengre periode....

 

Faren min går på trygd og er "sykisk" syk, men jeg tror bare han gjør ett stort nummer ut av det! Han hadde fint greid å jobbe!

For det første heter det "psykisk" .... og hvis du mener at faren din bare "gjør et stort nummer ut av det" og fint kan jobbe, så betyr ikke det at det er trygdeordningen det er noe galt med. Da er det enten faren din som utnytter systemet (og man vil aldri kunne unngå dette helt ved sosiale systemer) eller så er det rett og slett du som mangler evnen til å sette deg inn i andres situasjon! Èn dag kan det være nettopp DU som trenger dette "sikkerhetsnettet" som du kaller "å gå på trygd".... Tenk litt på det...

Det er mange som går på trygd som egentlig burde falle inn under inkluderende arbeidsliv, NAV har nylig fått kritikk av både Riksrevisjonen og NHO for manglende innsats på dette området.

 

Inkluderende arbeidsliv

 

Høy yrkesdeltakelse sikrer bedriftene arbeidskraft, gir tilhørighet, utviklingsmuligheter og inntektssikring for den enkelte og er bærebjelken i velferdsordningene våre. Å redusere sykefraværet og bremse frafallet fra arbeidslivet er en stor felles utfordring.

 

 

Faller en utenfor så tar det ikke lange tiden før arbeidsviljen svinner hen. Men det er mange som dessverre også synes det er helt greit å leve på trygd og gå med en konstant promille på 2+. Det er faktisk så mange av denne kategorien her jeg bor at bare denne grupper alene holder liv i en hel pub, en annen fun fact er at denne puben selger mer alkohol en alle de andre utestedene til sammen. (og bare så det er nevnt, det er ingen anstendige mennesker som går på denne puben)

 

Det sier vel litt..

Tror ikke du skal misunne mennesker med alkoholproblemer....Alkoholisme er en sjukdom og såpass uglesett som disse menneskene blir i samfunnet tror jeg ikke det er en livsstil de "velger" for å unngå å jobbe gitt..! Kjenner du mange av disse menneskene personlig?...slik at du med sikkerhet kan si at de "syns det er helt greit å leve på trygd og gå med en konstant promille på 2+" ??

Da snakker du utelukkende om dem som er sykemeldt. Jeg snakket om dem som er lavtlønnet. Gjerne yngre alene mødre uten utdanning. De vil stort sett alltid sitte igjen med mindre om de jobber 50% fremfor å heve trygd..

Jeg skjønner ikke hva du mener med det der. Hvis man må over på en varig trygdeytelse, dvs rehabilitering, attføring eller midlertidig uføretrygd (det er navnet på den nå, siden man aldri har den lenger enn i 4 år før saken må gjennomgås på nytt og nytt vedtak må fattes) vil man ha en utbetaling som tilsvarer litt over 60% av det man hadde i inntekt mens man var i jobb. Blir man arbeidsledig og må over på dagpenger er prosentandelen enda lavere. Alenemødre har noen ekstra ytelser så lenge barnet er under en viss alder, men det er for å sikre barnets ve og vel - ikke fpr at moren skal "slippe å jobbe" ! DET LØNNER SEG SÅ ABSOLUTT Å JOBBE - HVIS MAN KAN!

Eh?

Skal vi gjøre leksen din for deg, så har du vel postet i feil del av forumet?

 

Trygdeordningene er så gode at disse med lavtlønnede yrker av typen renholdsarbeider og andre yrker som stort sett består av folk uten utdanning og kompetanse, sitter igjen med like mye dersom de IKKE jobber kontra å ta en jobb som vaskedame på en skole.

 

Venstresiden mener at slik bør det være, fordi ingen skal tvinges inn i kjipe yrker. De ser for seg en verden hvor alle skal trives i jobbene sine, uavhengig av om du er lat og ikke vil utdanne deg eller ei.

 

Høyresiden vil tvinge mennesker i arbeid, uavhengig av kompetanse. At du ikke trives i jobben, betyr ikke at du kan få ligge hjemme og glane i veggen samtidig som du får bedre betalt for det. Høyresiden er mer tilhenger av at du er din egen lykkesmed, mens venstresiden mener at alle i samfunnet skal ha "det like godt" uavhengig av ditt bidrag til samfundet.

 

 

Så alle som "går på trygd" er lavtlønnede og uten kompetanse?? Det har ikke falt deg inn at man kan bli sjuk feks...?

 

"Sjuk". Har en trygdetulling i nabolaget mitt... han sliter med leddproblemer, men å fikse på biler, male hus osv. DET KLARER HAN! Fantastisk. Trygd er en knallgod ordning, men jeg tror den blir for mye missbrukt. Bør være vanskelig å få det.

Tror du at det bare er å spasere inn på et NAV-kontor og fortelle at man ikke føler seg helt frisk og dermed bli tilkjent trygd? Har du den ringeste anelse om hvilken prosess man må igjennom og hvor mange forsøk man må gjøre på å komme tilbake i jobb - selv om man har en forholdsvis alvorlig diagnose - før man ender opp med en varig trygdeytelse? Selvfølgelig kan man være ekstremt god til å juge til leger og spesialister og dermed kunne få slike ytelser uberettiget, men...ærlig talt: hvor mange er det som syns det er ok å ikke kunne forsørge seg selv og familien eller juge på seg sjukdom? Dessuten er det ikke alle sjukdommer som er særlig synlige for naboen eller for folk ellers. De fleste med en varig sjukdom er flinke til å "ta seg sammen" når de er sammen med andre, og detter sammen som ei fille etterpå. Og fordi du har en nabo som du tror kan være trygdemisbruker kan du ikke mene at alle andre som får en eller annen form for trygd er svindlere?

Rent økonomisk så er det ingen tvil om at DET LØNNER SEG Å JOBBE! Hvis du mener noe annet burde du prøve å leve på en trygdeytelse en lengre periode....

"De gunstige trygdeordningene i Norge gjør at folk mister lysten til å jobbe."

 

Dette var en oppgave vi fikk i Samf. time altså å diskutere påstanden, hva mener du?

 

Hva syns du om dette?

 

 

 

- Diskuter.

Tror folk flest setter pris på å ha en jobb å gå til om dagen. Det er godt for selvfølelsen å kunne være til nytte og å kunne forsørge seg selv. Jeg kan underskrive på at om man er sjuk ville man mye heller stå opp om morran og kunne reise på jobb! De færreste er fornøyde med å bare være hjemme hele tiden.

En varig trygdeytelse er pr i dag ca 66 % av inntekten man hadde det siste hele inntektsåret før man ble sjukmeldt.Dessuten har man ingen mulighet til å øke inntekten når man har en trygdeytelse. Er man i jobb har man stort sett en jevn økning i inntekt og man har mulighet til å jobbe overtid eller bonuser. Denne muligheten er selvfølgelig borte når man har en trygdeytelse, og man har selvfølgelig ikke feriepenger. Jeg kan umulig se at trygdeordningen i Norge gjør det lite lønnsomt å jobbe! De som hevder det har aldri levd på en trygdeytelse over lang tid!

Det nordiske mennesket.

Hvem er det som, helt konkret, ønsker det nordiske menneskets undergang?

Eh?

Skal vi gjøre leksen din for deg, så har du vel postet i feil del av forumet?

 

Trygdeordningene er så gode at disse med lavtlønnede yrker av typen renholdsarbeider og andre yrker som stort sett består av folk uten utdanning og kompetanse, sitter igjen med like mye dersom de IKKE jobber kontra å ta en jobb som vaskedame på en skole.

 

Venstresiden mener at slik bør det være, fordi ingen skal tvinges inn i kjipe yrker. De ser for seg en verden hvor alle skal trives i jobbene sine, uavhengig av om du er lat og ikke vil utdanne deg eller ei.

 

Høyresiden vil tvinge mennesker i arbeid, uavhengig av kompetanse. At du ikke trives i jobben, betyr ikke at du kan få ligge hjemme og glane i veggen samtidig som du får bedre betalt for det. Høyresiden er mer tilhenger av at du er din egen lykkesmed, mens venstresiden mener at alle i samfunnet skal ha "det like godt" uavhengig av ditt bidrag til samfundet.

Så alle som "går på trygd" er lavtlønnede og uten kompetanse?? Det har ikke falt deg inn at man kan bli sjuk feks...?

Jeg har grunn til å tro at vi står i fare for å forsvinne fra jordens overflate grunnet politikk som ønsker vår undergang.

 

Derfor er jeg opptatt av dette.

Med "vi" mener du "de hvite"? - eller hva mener du?

Ok, takk for den talen.

 

Øverste bilde er vel negre bosatt i Asia?

Nei der andamanesere som blir regnet som noen av de opprinnelige asiatene.

 

Hva er historikken bak det nederste bildet?

At det ikke er så lett å inndele folk etter hudfarge og andre overflatiske kjennetegn.

Jeg tenkte mere i retning hvorfra de kommer etnisitet o.l, om det f.eks er meksikanere det er snakk om da de er av blandet blod, indianer og spanjol.

Hei Ebeneser: Hvorfor er dette med hvilken rase man tilhører så viktig for deg? Hvorfor ikke bare drite i rase og vurdere enkeltmennesker ut fra måten de oppfører seg på??

Seriøst? Tror du virkelig de rødgrønne ikke er korrupte?

...også illustrerer du det med en video om puppestuntet til Svabø og Jagland??? Hvor er koblingen til de "korrupte rødgrønne" her?

kanskje det veks sopp der? Har du prøvd klorin?

Jepp, har prøvd klorin òg.... Som nevnt så er skapet veldig spesielt, så jeg skulle gjerne beholde det. Så i ren desperasjon tenkte jeg at det kanskje er noen der ute på Forumet som har noen superdupersmarte triks...mot mugg!

Skifte skap ? O.o

Det er bare det at dette er et veldig spesielt skap....som hører til en innredning i fransk landstil. Det har marmotplate og masse flotte utskjæringer ....og jeg har aldri sett noe lignende noe sted. Så skulle gjerne beholdt det....

Hjelp!

Vi har et nesten nytt baderom med en nydelig innredning i fransk landstil. Det viste seg at det var en mindre lekkasje i overgangen fra servanten til røret inne i skapet, og selv om lekkasjen er fikset så har det satt seg en ekkel mugglukt inne i skapet.

Vi har forsøkt å skure skapet innvendig mange ganger med alle mulige vaskemidler, vi har satt skåler med bakepulver inne i skapet og lagt inn einerkvister....ja, vi har prøvd ut en masse råd vi har fått fra folk, men ingenting ser ut til å nytte.

Har du noen kjempegode råd eller en mirakelkur mot mugglukt??

Hvor i all verden har du fått det ifra at noen ble tvunget til å stemme på en spesifikk kanditat for fredsprisen!?!? La meg tippe igjen: En vill , personlig og fullstendig udokumenterbar påstand?

 

Dette er min mening, som jeg også gjorde oppmerksom på.

Det kan selvfølgelig ikke dokumenteres, om da ikke Jagland eller noen av de andre politikerne i komiteen selv skulle innrømme det.

Men det kan heller ikke dokumenteres at det ikke er slik.

Så det havner inn under konspirasjonsteorier, hvilket er morsomme som sådan, men har begrensede underholdningsverdier.

 

Nå tror jeg du må slå på bremsene litt. Du kan da vel ikke kalle dette en "konspirasjonsteori" bare fordi jeg mener dette. Dette er min mening om saken, og det er sikkert mange andre som mener det samme.

 

Og etter å ha lest vg i dag om stoltenbergs og Jaglands store drøm om å få møte Obama, og ha ham her i 4 dager i forbindelse med utdelingen av nobelprisen, så er jeg ganske sikker på at jeg har rett, og at Obama fikk nobelprisen for at thorbjørn Jagland og Jens Stoltenberg så gjerne ville møte Barrack Obama.

 

At både Jagland og stoltenberg er korrupt tvers gjennom er jeg ikke et øyeblikk i tvil om, og jeg ser ingen grunn til at de ikke også skulle være så så pill råtne at de vil gi Obama fredsprisen bare for å få møte ham i Norge.

 

Ap- politikere er vant til å få det som de vil, og de er også villige til å bruke alle midler som er tilgjengelig for å få det som de vil.

 

Og det skal veldig mye til for å få meg til å forandre mening om denne saken nå.

Her lukter det korrupsjon lang vei, og det skulle vært interessant å vite hvem som foreslo å nominere Obama til nobels fredspris.

Tuller du eller? Kan du komme med ett eneste fakta som underbygger disse sanseløse påstandene???

I det politisk korrekte klima er det tabu å påpeke forskjeller på rasene, du skal helst ikke se at en neger er neger.

Det er vel ikke det at vi ikke har lov til å påpeke at vi ser forskjellige ut som er problemet. Snarere i hvilken sammenheng ordet anvendes. Det brukes nok som skjellsord i visse kretser, men stort sett tror jeg at folk sier neger uten å mene noe negativt med det.

Er det rasisme å si neger?

 

Alle jeg kjenner som er "mørkhudete" ler av at det skal være så strengt. Hadde en fremmed person kalt kompisen min nigger, sier han at han hadde blitt fornærma, for det er negativt ladet, men neger er for meg bare ordet for mørkhudet eller "norsk med etnisk bakgrunn" og hva verre er av politisk korrekte tåpelige gloser, uten at man skal høres ut som et leksikon.

 

Kan moderator lage en poll

 

Synes du neger er et rasistisk/negativt ladet ord?

 

Ja

 

Nei

"Neger" har nok blitt litt "belastet" de senere åra og brukes kanskje av noen som et skjellsord. Men de som vil ramme noen med rasistiske ytringer kan ta i bruk hvilket som helst uttykk og få det til å høres negativt ut. Folk flest bruker nok ordet "neger" uten å legge noe rasistisk i det....tror jeg. Jeg syns iallefall at det er helt ok å bruke det!

Om de av dem som allerede er her har en egen agenda om å ta over landet vårt vet jeg ikke, men blir det nok av dem, så kommer de til å gjøre det. Mullah Krekar tror jeg kanskje har en slik agenda.

 

Islam har sin egen agenda om verdenskalifatet, og den inkluderer å overta Norge.

Men det vi virkelig bør være bekymret for, er at det er regjeringen som importerer alle disse i den hensikt å ødelegge Norge, og skifte ut et brysomt folk.

 

Jeg har advart mot Jens Stoltenberg i og sosialistene i mange år, men nesten ingen vil tro annet en at de er snille og gode og vil oss alle vel.

Og folk flest fortsetter å gi sin stemme til disse bandittene som vil ødelegge landet. Og det vil vi alle få svi for om ikke lenge.

 

Ja, folk flest er så til de grader hjernevasket at de fortsetter å tro på løftene til løgneren Jens Stoltenberg, selv om han aldri har holdt noen løfter.

Og uansett hva man dokumenterer av negative ting når det gjelder Jens,ap eller sosialistene generelt, så er ikke folk flest i stand til å tro annet enn det Jens Stoltenberg eller ap-media forer dem med av sosialistforherligende propaganda.

 

 

 

Fascismen er på full fart tilbake i europa og USA, og de som presser på for å få innført globalt fascistisk styre, er bla. våre sosialistiske regjeringer, og sosialistene står bak ødeleggelsen av Norge også.

I USA er prosessen mer synlig, fordi de har vært vant til å ha personlig frihet, og der er prosessen også mer brutal fordi det er flere betydningsfulle personer som advarer mot utviklingen.

 

Men i europa og spesielt Norge har vi lenge blitt hjernevasket av et sosialistisk tyranni, vår frihet er blitt gradvis redusert gjeenom mange tiår, og hjernevaskede zombier i folket roper også hele tiden bevisstløst på mer statskontroll.

Så vi i Norge og europa blir på en måte kokt langsomt, så langsomt at de fleste ikke merker det selv. Men opptrer som nyttige idioter for staten, idet de alle strømmer til for å latterliggjøre og mobbe til taushet de som prøver å advare mot det som skjer.

 

Selv oppfører de seg som villig slaktekveg for staten, og vil være blandt de første som blir uskadeliggjort når den tid kommer.

Dette er noe av det verste sprøytet jeg har lest noensinne! At regjeringen importerer muslimer fordi vi er et altfor brysomt folk??? Hva i all verden bygger du en slik påstand på??

Dessuten er du nødt til å lese leksa di vedr forskjellige ideologier minst èn gang til, for der har du misforstått ganske kraftig når du mener at sosialisme og nasjonalsosialisme/fascisme er nært beslektet. Dessuten er Jens Stoltenberg sosialdemokrat.... som igjen er noe forskjellig fra å være ren sosialist. Norge er et sosialdemokratisk land, og det har ingenting med et sosialistisk tyranni å gjøre! Stalin sto for et sosialistisk tyranni i form av kommunismen. Her er det STORE BETYDELIGE forskjeller!

At nordmenn er hjernevaskede zombier er vel også så langt fra sannheten som det er mulig å komme! Vi har full ytringsfrihet og sier akkurat det vi måtte mene uten fare for represalier. Vi har frie valg og hvem som helst kan drive valgkamp og gi uttrykk for sine standpunkter - og folket står fritt til å stemme på hvem de måtte ønske. Jeg syns jo det er litt rart at du mener at "folk flest" stadig lar seg "lure" av Jens Stoltenberg og sosialstene. Mener du at folk flest er dumme og overhodet ikke skjønner hva som foregår i dette landet? Og hva med de periodene det ikke har vært sosialistisk flertall? Hva er forskjellen på de borgerlige og sosialistene når det gjelder din påståtte tilnærming til fascistene? Mener du at Stoltenberg & co er ute etter at Norge skal bli et fascistisk diktatur??? Dette er som tidligere nevnt noe av det verste sprøytet jeg har lest, og jeg er rimelig sikker på at du ikke vil finne mange som er enige med deg hverken på sosialistisk eller borgerlig side i politikken!

Jeg får rett og slett ikke taket på hva du mener er en dreining mot et totalitært styre hverken i Norge eller i USA for den saks skyld. Du kommer bare med en mengde påstander som det er umulig å forstå bakgrunnen for.

Du kommer ikke med ETT ENESTE konkret eksempel på hva som er en dreining mot fascisme i samfunnet vårt, og hva regjeringen skulle tjene på å "bytte ut" et brysomt folk med "importerte mennesker".... Vennligst forklar!

Dette er tittelen på et oppslag i dagens HA (Hamar Arbeiderblad)

Saken dreier seg om tre barn i 8-10 årsalderen som var vitne til at en elgkalv ble skutt rett ved siden av der de sto og ventet på skolebussen. To jegere kom kjørende i bil, hoppet ut med hvert sitt gevær og stilte seg opp og siktet på elgkalven som beitet ca 50 meter fra ungenes bussholdeplass. Den ene jegeren skjøt elgen, først ett skudd, slik at den ble liggende og sprelle. Deretter gikk jegeren bort til kalven og skjøt nok et skudd på kloss hold for å avlive den.

Dette var slik de tre ungene opplevde det..... De ble selvfølgelig vettskremte og løp hjem. Foreldrene reagerer kraftig på det som skjedde, og er ikke særlig imponerte over dømmekraften til de to jegerne.

Jeg er selv gift med en elgjeger, og vet godt at det er helt vanlig å gå bort til elgen og skyte et såkalt sikkerthetsskudd etter at dyret er felt. Slik sett har jegeren i dette tilfellet gjort alt "etter boka".

Det som er klandreverdig i denne saken er at jegeren valgte å gjøre dette foran tre små barn som aldri har sett et dyr bli avlivet, og som var totalt uforberedte på det som skjedde. I tillegg gikk hendelsen for seg i et boligområde. Skuddene ble avfyrt tett inntil en fylkesveg med boliger på hver side.

Er det ikke dette både uetisk og uakseptabelt? Hva mener dere om saken?

Jeg har fått en forholdsvis alvorlig diagnose, men den tilsier ikke at man ikke kan jobbe fullt så lenge man finner riktig type medikamentell behandling. Jeg har jobbet deltid i lange perioder, delvis pga utprøving av medisiner, men har hele tiden vært klar på at jeg ønsker å jobbe fullt. Jeg har også fått støtte av fastlege og spesialister på dette punktet.

....

 

Hei.

Hva legger du i "jobbet deltid i lange perioder"?

 

 

-Dreier det seg om redusert arbeidstid/stilling?

-Dreier det seg om en aktiv sykemelding hvor du og arbeidsgiver har inngått en avtale om endrede oppgave samt noe redusert tid?

-Eller dreier det seg om en gradert sykemelding?

Gradert sykemelding. Har jobbet 50%, 60 % eller 80% i perioder. Ikke hatt noe spesialopplegg utover det, og utført de arbeidsoppgavene jeg var ansatt til å gjøre. Jeg hadde en 100% fast stilling.

Jeg har fått en forholdsvis alvorlig diagnose, men den tilsier ikke at man ikke kan jobbe fullt så lenge man finner riktig type medikamentell behandling. Jeg har jobbet deltid i lange perioder, delvis pga utprøving av medisiner, men har hele tiden vært klar på at jeg ønsker å jobbe fullt. Jeg har også fått støtte av fastlege og spesialister på dette punktet.

Jeg har alltid utført arbeidsoppgavene mine tilfredstillende og har aldri mottatt klager eller hatt konflikter med noen på arbeidsplassen. Tvert i mot har jeg alltid fått svært positive tilbakemeldinger og har kunnet vise til gode resultater.

Jeg har også vært 100% ærlig med arbeidsgiver hele tiden ift sykdom og diagnose, og har følt at vi har hatt en god dialog. For noen uker tilbake fikk jeg imidlertid en telefon fra min sjef hvor han fortalte meg at de ønsket å avslutte ansettelsesforholdet pga sykefraværet. Maksdato for utbetaling av sykepenger var noen uker unna på dette tidspunktet. Jeg fikk beskjed om at hvis jeg sa opp selv ville jeg motta en "penere attest"....

Jeg ble fullstendig satt ut av budskapet han kom med og klarte egentlig ikke å få sagt noe fornuftig i det hele tatt.

Helsemessig kom dette på verst tenkelige tidspunkt, og siden jeg alltid hadde trivdes godt både med atbeidsoppgavene og med kollegene mine, hadde jobben vært "halmstrået" i en ellers vanskelig tid. Det var trygt å vite at jeg hadde en god jobb å vende tilbake til etterhvert... Der tok jeg skammelig feil!

Jeg har fått summet meg, og fra å være oppgitt og fortvilet har jeg rett og slett blitt forbannet.

Jeg vet at en arbeidstaker er beskyttet mot oppsigelse det første året man er sykmeldt, og at det åpner seg noen "smutthull" for arbeidsgiver etter denne perioden. Arbeidsgiver skal allikevel kunne bevise at en evnt oppsigelse ikke har noe med sykdommen å gjøre.

I mitt tilfelle la de ikke engang skjul på at de ville avslutte ansettelsesforholdet pga sjukdommen, og de ga også uttrykk for at jeg for all del bare måtte gå til sak mot dem hvis jeg følte at jeg var urettferdig behandlet. De visste imidlertid utmerket godt at jeg er nødt til å bruke de kreftene jeg har på å bli så frisk som mulig, og at jeg pga helsa sannsynligvis ikke ville orke å gå til sak. Det hører også med til historien at foretaket er en IA-bedrift, noe som forplikter mht å strekke seg svært langt for å få en ansatt tilbake i jobb.

-Hva med arbeidsgivers moralske forpliktelser? Særlig i kraft av å være en IA-bedrift: bør ikke en arbeidsgiver utvise litt kløkt og smidighet når en arbeidstaker blir alvorlig sjuk, selv om det finnes smutthull i systemet som gjør at de kan "kvitte seg med" en person som i øyeblikket ikke kan yte sitt beste?

-Skal man la være å fortelle arbeidsgiver om en diagnose fordi dette kan "skremme" arbeidsgiver til å avslutte arbeidsforholdet før man har fått sjansen til å bli frisk?

Noen som har erfaringer eller meninger om dette temaet?? Tror det er mange som opplever dette, men som pga sjukdommen de kjemper mot ikke klarer å stå opp og frem!

Alt i alt en skremmende og opplysende dokumentar..... men jeg deler imidlertid ikke Serukas syn på årsakene til dette fenomenet. Jeg tror derimot at det er fremmedfrykt og redsel for at vi skal måtte gi avkall på rikdommen og friheten vår som gjør at mange europeere vil stenge grensene for ikke-vestlige innvandrere. Den redselen sitter dypt i mennesket, og de som er ute etter å samle tilhengere og sympatisører til en fremmedfiendtlig ideologi vet godt hvilke knapper de skal trykke på. De spiller på denne frykten som vi alle i større eller mindre grad har for å miste det vi har tilegnet oss og de er dyktige til å finne syndebukker. Dette er en gammel og velkjent metode som tydeligvis fungerer godt selv på opplyste og velutdannede europeere. Guffent!

 

Er det plutselig "guffent at opplyste og velutdannde europeere" vil fortsette å ha sin "frihet og rikdom"? Når du i tillegg nevner ordet fremmedfrykt i samme setning ser en fort hvorfor ordet rasisme blir misbrukt 24/7 idag. Tror du virkelig det finnes større grupper rundt i verden som velvillig vil gi avkall på frihet og rikdom, og i tillegg bli påtvunget det av andre? Hva når Røkke ikke vil gi mer midler til Molde FK? Hvorfor gir ikke Nord-Italie mer til Sør-Italia, kanskje de burde rope mer om fremmedfrykt slik at de får truet til seg flere midler? Bare fordi noen ikke vil hodeløst gi fra seg rikdom og frihet er det ikke fremmedfrykt og guffenhet. I såfall er Norge verdens største oppsamling av drittsekker fylt med fremmedfrykt. Og hvis Europa har så stor fremmedfrykt, hvorfor fortsetter de å ta inn i hopetall mennesker som ser annerledes ut? Og i tillegg bruker store ressurser på å ta de imot og hjelpe de når regnskapet er negativt når en tar med inntektsiden også? Det er de aller færreste som vil hermetisk lukke sine landegrenser, det de "opplyste og velutdannede europeerne" vil er å bevare sin rikdom og frihet og bygge videre et slikt samfunn og ta inn de som best egner seg til å videre forvalte det de har bygget opp.

 

Det høres bare ut som noe som er tatt fra SU sitt program, en sammensurring av ord for å skape et skarpt budskap.

 

Har forøvrig ikke sett dokumentaren, mulig jeg ser den senere på nrk.nett. Det høres veldig synd ut at ideologier som fascisme og nazisme får en hvis størrelse på oppslutningen sin. Eneste forklaring jeg har er at det er en irrasjonell reaksjonmåte på en rasjonell motstand.

Her var det altså ikke snakk om hva man måtte mene om antall innvandrere til Europa eller hvorfor man er engstelig for innvanndring eller ikke. Jeg mener (som du kan se i innlegget) at det er naturlig for mennesker å ville beskytte og beholde det de har tilegnet seg. Iallefall innenfor rimelighetens grenser. Det som var guffent med dokumentaren var å se hvordan ledere i ulike høyreekstreme miljøer bevisst spiller på denne frykten for å rekruttere medlemmer til organisasjonene sine. De færreste av oss mener vel at mennesker som ikke kan betegnes som det Hitler kalte for ariere er undermennesker eller ikke har livets rett, selv om vi engster oss for at innvandring skal påvirke oss i altfor stor grad? Det er nemlig dette jeg mener med at de spiller på fremmedfrykt for å få folk til å slutte seg til ytterligående og ekstreme grupperinger.

Hva du måtte mene om min "sammensurring av ord" kan ikke forandre det faktum at jeg ble sjokkert over at opplyste mennesker, i en verdensdel der folk stort sett har det trygt og godt, kan la seg villede til å sympatisere med slike grupperinger. Grupperinger som baserer sin virksomhet på samme ideologi som Adolf Hitler, mannen som sto bak den verste forbrytelsen mot menneskeheten noensinne.

Det var poenget mitt.