n0stra

qadr skrev (3 timer siden):

Tviler på at de vet bedre nå. Nettsiden dems oppfyller ikke opplysnings- og utformingskravene til Norge/EU, og de opererer med 5 dagers angrefrist, som skal være 14 dager for kjøp over nett. Så presiserer de at alle kjøp gjort mens patentsøknaden er under behandling ikke vil være offer for rettslige skritt fra Sony, mens de hinter til at det samme nødvendigvis ikke vil gjelde etter patentsøknaden er ferdig behandlet, noe som da viser til at de forventer å tape saken. Går en patentsøknad gjennom så kan jo ikke Sony røre dem. Fortsatt cashgrab scam i mine øyne.

Nettbutikker utenfor Norge er selvsagt ikke pliktige til å følge særnorske lover. 

Muligens spør jeg dumt nå, men hva er begrunnelsen for å ha kjønnsinndeling når det kommer til spill?

Man forstår at det vanskelig gjøres i fysiske sporter som fotball, bryting og friidrett, men spill?

AtterEnBruker skrev (32 minutter siden):

Det hjalp litt i 1945...

Tvangen var det aksemaktene som sto for. Selvforsvar er ikke tvang. 

Godt du eksemplifiserer barnehageoppførsel for oss da

Ps:argumenter er fine dyr.

Alle politiske parter starter med en drøm, så blir de etterhvert innhentet av virkeligheten.

 

Min personlige favoritt i la la land utenom Krf er i 2017 Liberalistene - et flott program for de som liker ting forenklet ned til barnehagestadiet.

Jeg lurer også på hvor disse partiene får personinfo fra, har fått SMS fra AP og Liberalistene. De lurer seg via et smutthull som 'frivillig organisasjon', så det er tydeligvis lovlig å plage folk med spam og reklame.Hva om alle partier gjorde det samme, og i større mengder?

Kjøper numre fra Eniro som blant annet eier gulesider. Disse har registre med numre fra personer som har akseptert å motta informasjon på sms. 

 

Liberalistene går til valg på å avkriminalisere samtlige rusmidler, og legalisere lettere stoffer som hasj og marihuana.

 

Fiffig ide!

 

Dere vil altså avkriminalisere import, salg og bruk av stoffer som heroin, kokain, extacy osv.

Altså livsfarlige syntetiske stoffer, opioider, smertestillende tabletter, og alt annet. Narkotikalisten fjernes, og alt avkriminaliseres?

 

At man kan vurdere noe frislipp på marihuana, for eksempel ved resept, eller til og med til rekreasjonelt bruk, kan jeg være enig, men deres forslag høres ut som totalt galskap for mine ører.

 

Du mener det er galskap, men hvor er argumentene dine? Skal vi se på virkeligheten?

1. forbudet skaper enorme sorte marked

2. de sorte markedene kontrolleres av voldelige kriminelle fordi det ikke finnes noen lovlige marked

3. prisene blir grisehøye pga at alt smugles og fordi alt er ulovlig

4. kvaliteten blir elendig og det å benytte rusmidler anskaffet på et ulovlig marked er svært farlig

5. 250+ overdosedødsfall i Oslo alene hvert år pga dårlige rusmidler mens det i Portugal med 4 ganger så mange innbyggere er ca 13 i året. 

6. ulovlige markeder gir blaffen i aldersgrenser og kontroll av kvalitet. Hvem skal du klage til? Legalisering fjerner derimot salg til mindreårige og de sorte markedene forsvinner

7. å kriminalisere og ulovliggjøre bruk, salg og produksjon skaper vannvittig mange problemer i tillegg til at det finansiere grove overgrep som trafficing, ran og terrorisme. Det stjeler også enorme ressurser fra politiet som kunne vært benyttet til å beskytte og etterforske grove overgrep istedet.

Det hjelper ikke hva du "føler", verden bryr seg ikke om dine følelser og hva du "tror". Faktum er at du ved å støtte kriminalisering og forbud faktisk legger til rette for karteller, gjenger, slaveri, terror, overdosedødsfall og misbruk blant mindreårige. Du bidrar også til å stigmatisere enorme mengder mennesker og føre svake individer inn i hendene på kyniske kriminelle. 

Hvem trenger fiender med venner som deg?

 

Dere lever i drømme verden.

 

Liberalistene har utrolig mye lite realistisk for seg, og later som verden er enklere enn den er, men på noen få ting så er de på rett spor. De har rett i at narkotikalovgivningen i norge har dårlige erfaringer, og man bør vurdere å prøve noe nytt.

 

AtW

 

Er det de som hevder å ha en magisk formel for hvordan alle skal leve og samtidig tror at det finnes en A4-form som passer alle som er de som tenker enkelt? Eller de som anerkjenner at folk er forskjellige og derfor har varierende behov og ønsker - og derfor ønsker å tilrettelegge for mange tilbud og muligheter - som tenker enkelt? 

Jeg tror nok det er stortingspartiene som tenker enkelt, men for all del. Forklar hvordan du kommer frem til noe annet  

 

Hei. 

 

Denne er hovedsaklig rettet mot folk som identifiserer seg som sosialistisk eller liberalistisk, men alle er selvsagt velkommen til å delta. 

Tidligere i moderne norsk politikk har ikke sosialistiske partier og liberalister akkurat vært venner, naturlig nok fordi sosialister vil ha en mektig stat, mens liberalistene vil det omvendte. Men er det ikke mulig å lage en mellomting? Liberalistisk sosialisme går ut på at man gjennomfører samfunnet med en sosialistisk tankegang rundt fordeling av ressurser, og at man har et liberalistisk syn på hvordan samfunnet skal struktureres. Med en ​liten, men mektig​ stat som er tungt innvolvert i det økonomiske systemet for å regulere kapitalismen til et rettferdig nivå (altså en slags blandingsøkonomi a la det vi har idag), men som ikke innvolverer seg i ditt privatliv utover det økonomiske og sikkerhetsmessige. Ved å tildele lokale organisasjoner, kommuner og fylker mer makt i sitt lokalmiljø kan vi desentralisere makten og spre penger og makt på bedre måte, slik at hele samfunnet får være med å bestemme. 

 

Så jeg har noen spørsmål som jeg håper kan sette igang debatten. 

 

Er det mulig å gjennomføre en solidarisk økonomi i dagens kapitalistiske rammeverk? 

Tror du en desentralisering av makt er positivt for Norge?

Og til slutt, hvilke umiddelbare tiltak ser du i norsk politikk som kunne styrt skuta riktig vei? 

 

Hvis du tar et glass med rent vann og et glass med 100 % gift og blander disse vil du sitte igjen med et nytt glass med gift. Kanskje det ikke dreper deg like raskt, men det er like fullt skadelig og har de samme symptomer og endelikt. 

Det samme kan sies om sosialisme og liberalisme. De er ideologiske motpoler. Hvis du blander ut sosialismen sitter du fremdeles igjen med sosialisme, kun mer utvannet. Liberalismen kan derimot kun eksistere i sin opprinnelige form. Alt annet blir en grad av sosialisme. 

 

Så liberalistene ledet, så tok å leste på politikken deres. Der var det mye rart blandet inn mellom mye logisk.

 

Fjerne statlig sertifisering av legemiddler, kosttilskudd og mat kan fort bli problematisk. Spesielt kosttilskudd har vært kjent for å inneholde substanser som brukeren trolig ikke vil villig intatt. Typisk slankepiller med amfetamin eller bendelormsegg, proteinpulver med anabole steroider, etc.. Videre kan en jo lure på hva som stopper en matprodusent for å inkludere avhengighetskapende stoffer i produktet sitt, siden det ikke er noe kontroll.

 

Hvorfor ønske om å knytte valutta til noe fysisk (gullstandarden), fremfor markedet?

 

Fjerne statlig helse har en stor risiko for å føre til kunstig høye priser på helsetjenester, som forsikringsselskaper deretter har særavtaler på (dette som har skjedd i USA). Hvis noe da ikke dekkes av forsinkringen, evt. en havner på sykehus uten avtale, kan en fort bli ruinert. Kombineres bra ved at forsikringsbransjen skal dereguleres...

 

Ønsker liberalistene å opprettholde stereotyper som negativt påvirker kvinner i arbeidslivet ved å fjerne fedrekvoten? Dette er en av de bedre virkemiddlene som hindrer bedrifter å velge menn over kvinner, for å minimere uttak av foreldrepermisjon i bedriften. Ellers kan jo forhandling om foreldrepermisjon sees på som en forvarsel på om ansatte skal ha barn, og deretter bli en utgift for bedriften.

 

Miljøpolitikken er lettere motstridende, de vil ha ett rent miljø, men prioriterer produksjon og vellstandsutvikling over miljøet. Eksempelvis er de da for fragmentering av mobilladekabler slik det var før, til tross for at dette fører til mye miljø- og brukerfiendtlig elektronikk og elektronisk avfall.

 

De ønsker ikke å akseptere menneskeskapt global oppvarming med begrunnelse at det er seriøse forskere som er uenige. Problemet her er at de likestiller en veldig liten minoritet med en veldig stor majoritet av forskning. Blir som å likestille kreasjonisme med annerkjente vitenskapelige teorier, fordi det finnes ett fåtall seriøse forskere som støtter kreasjonisme.

 

Hvordan planlegger de å forhindre misbruk av fornybare naturresurser når disse er i private hender, og hvordan settes verdien på dette ved salg? Hva er verdien på områder med naturresurser som gir inntektsgrunnlag i all fremtid?

 

Avskaffe lover som kan brukes til å begrense ytringsfriheten betyr at de blandt annet tillater trussler, oppfordring til vold, verbal mobbing, æreskrenkelse ved falsk ryktespredning, osv.. Generelt ikke noe de fleste ønsker.

 

1. her blander du epler og pærer. Å fjerne forbud mot å kjøpe noe er ikke det samme som å fjerne forbud mot svindel. Selger du noe som ikke inneholder det du sier er det forbudt i dag og forbudt etter at man har fjernet statlige sertifiseringer. 

2. stråmann. Partiet ønsker ikke å bytte ut dagens FIAT-valuta med en ny statlig gullbasert valuta. Partiet argumenterer mot valutamonopol og fremmer valuta basert på håndfaste verdier som et alternativ folk kunne valgt for å forhindre at deres verdier synker om de velger å spare kontra å investere eller bruke. 

3. aldri i historien har offentlige skattefinansierte monpol gitt lavere priser og frie marked gitt høyere med reel tilgang. Aldri. En Trabant i DDR kostet mer enn en toppmodell Mercedes i Vest. Faktisk koster helsetilbudene i Norge vannvittige summer mens land som Sveits og Singapore kan levere de samme tjenester med bedre kvalitet til langt lavere pris. I tillegg glemmer du at noe som koster 1000 kroner i det offentlige helsetilbudet egentlig koster minst 1200 kroner - da finansdepartementet har innrømmet at de har et svinn på minst 20 % kun i innkrevningsprosessen. 

Du snakker som at dagens tvungne helsemonopol gir alle det de trenger, vel det stemmer ikke. 230 000 står til enhver tid i kø, enkelte i opptil 2+ år i påvente av utredning og behandling. 4000 dør årlig pga feilbehandling, 15 000 blir uføre for livet pga feilbehandling og opptil 3000 dør årlig i helsekø. Alle disse mottok ikke behandlingen de trengte. På toppen av dette kommer alle mørketall som pasientskadenemda ikke fanger opp. 

Hvis du skal avvise en frivillig fredelig løsning for ikke å levere utopiske løsninger, burde du da ikke avvise dagens av samme årsak? Du nevner også USA. Du er kanskje ikke klar over at USA er det eneste land i verden som bruker mer skattepenger per innbygger på offentlige helsetilbud? Og at det helse i USA er mer offentlig regulert enn det norske? Du bruker altså resultatene fra ditt eget ønskede system som et "bevis" på at et fritt ikke fungerer? 

Jeg personlig vil heller risikere å bli en av noen få promiller som ikke klarer å skaffe meg den helsehjelp jeg trenger pga mine egne valg enn en langt større risiko for å ikke få det pga at politikere har fratatt meg muligheten til å sikre meg selv. 

4. Frihet handler om ansvar, du kan ikke ha ansvar uten frihet og visa versa. Å fjerne fedrekvoten, en løsning som svært mange kvinner selv hater, handler om å gi folk friheten til å ta de valg de selv ønsker. Du virker å lide av den forestillling om at alle deler dine ønsker, drømmer og mål i livet - vel vi er individer. Empati burde få deg til å forstå det at vi er forskjellige. 

Det som opprettholder stereotyper mot kvinner er ideen om at andre skal måtte passe på dem og styre dem mot "riktige" valg. Å stemple de som "svake" om de ikke tar de valg som du og andre mener de bør ta. Å redusere dem til statister i sitt eget liv. 

Hvem trenger fiender med venner som tenker som deg?

5. her blander du epler og pærer igjen. Vi ønsker et menneskevennlig miljø og klima. Mange av dagens politikere benytter demagoger og spådommer for å forsvare større inngrep i folks liv, høyere skatter, høyere avgifter.

Det handler ikke om klimaet endrer seg, det gjør det tross alt og det har det alltid gjort. Det handler heller ikke først og fremst om hvor mye av det som skyldes menneskelig tilstedeværelse - det handler MEST om hva alternativet er. Og i dag vil skadene av redusert velstand og de inngrep som enkelte foreslår skade langt mer enn de verste estimater som resultat av klimaendringer. 

Når det kommer til lokal forurensning kommer dette så og si alltid ene og alene som resultat av at politikere har gitt A tillatelse til å forurense slik at det rammer B. Dette skyldes enkelt og greit mangel på privat eiendomrett. 

6. stråmann. Viser til punkt 5. Hvis løsningen er mer sosialisme og mindre frihet er det noe galt med spørsmålet. resultatet av redusert frihet vil skade langt flere enn de verste estimater fra klimademagogene. 

7. Verdier skapes, de er ingen konstant hvor noens stykke reduserer andres. Det er ikke slik at vi plukker mobiltelefoner, kjøretøy, klær og internett ned fra trær mens vi tusler rundt i perfekt vær. 

8. stråmann nummer 3. Du kan umulig å ha lest det du hevder å ha lest. Om du hadde ville du visst at Liberalismen skiller mellom fredelige og voldelige handlinger - hvor det å oppfordre til å drepe noen er en voldelig handling. 

Du kan jo starte med å lese hva partiet faktisk sier om ytringsfrihet. Men jeg har mistet troen på deg etter å ha gått gjennom alle de logiske tankefeilene dine:

https://www.liberalistene.org/kunnskap/hva-er-ytringsfrihet/

Liberalistene vil:

 

"Ikke la miljøhensyn overstyre hensynet til produksjon og velstandsutvikling".

 

Koch Industries accused of polluting waterway

 

Møkkaparti, med andre ord...

Oi, virkelig? Det var det du klarte å lese utav dette? Hva er poenget med å delta i et debattforum om du ikke ønsker å debattere med annet enn egne stråmenn?  

Ok, la oss gå utifra at du hadde en dårlig dag og ikke visste bedre. La oss oppklare:

- accused er engelsk for "beskyldt", altså noen har beskyldt en annen for noe - men ingen beviser er lagt frem og ingen dom fullbyrdet.

- teksten du siterer, om du hadde tatt deg tid til å lese den som en del av en helhet istedet for å lete frem noe du kunne vri på, snakker om politikk. Ikke om private handlinger. Vet du forskjellen mellom privat og politikk?

- hvis du forurenser naboens eiendom handler ikke dette om politikk, det handler om overtramp på privat eiendomsrett. Som kjent er vi liberalister veldig opptatt av dette - at ingen kan gå inn og ødelegge eller konfiskere andres eiendom. Ulikt staten og politikere som kan vedta hva enn de måtte ønske

- hvis du er opptatt av å forhindre lokal forurensning slik som vist på bildet burde du kanskje fokusere mer på å frata politikere den makten de sitter på i dag. Som tillater firma å snauhogge og forurense over på andres eiendom. Som tillater politikere å ta eiendom fra A og gi den til B. 

Du kan jo starte med å sette deg inn i vannkatastrofen i Flint Michigan. En by styrt av sosialdemokrater i årevis som endte opp med å sløse så mye med innbyggernes penger at de til slutt bestemte seg for å kjøre vannforsyningen gjennom områder som resulterte i forurensning og vann så farlig at ingen kunne drikke det. 

http://edition.cnn.com/2016/01/11/health/toxic-tap-water-flint-michigan/index.html

Det vi ser er at forurensning kommer enten som resultat av ikke-eksisterende eiendomsrett og redusert respekt for disse, eller offentlige tiltak selv står for forurensningen. 

Vittig nok har jeg kun sett slik forurensning som du peker til på bildet nettopp som resultat av offentlige subsidier og tillatelser til dumping i offentlige elver. 

 

Vil hverken ha herskere eller herske selv, så min stemme går til det eneste partiet som ønsker å la alle leve i fred - www.liberalistene.org

 

Hva er forskjellen på liberalist og anarkist, eller er det to ord for samme sak?

 

En anarkist ønsker ingen stat - altså ingen objektive singulare lovsett. En liberalist ønsker en rettsstat, en republikk, hvor loven beskytter individets frihet fra både mindre og flertall. Hvor politi, rettsvesen og forsvar har denne oppgaven og hvor man har en liten statsadministrasjon (delt i 3, maktfordelingsprinsippet) for å påse at disse opererer i henhold til grunnloven. 

Regjeringen har gjort en glimrende jobb med økonomien. Jeg vil nevne spesielt at de har brukt passe mye penger fra oljefondet. Og ellers ført en politikk som har hjulpet med å holde arbeidsløshet forholdsvis lav i en vanskelig periode.

Hvis målet var å ha flest mulig i jobb kunne de bare byttet ut gravemaskiner med spader, pcer med kalkulatorer, fly med biler og traktorer med hester. Jeg håper du tar poenget og innser at det faktisk ikke er antallet jobber som er viktig men verdiskapningen som øker velstanden i samfunnet. Å ansette for å ansette er som å sette folk til å grave hull i bakken for så å fylle dem igjen - kun for at de skal ha noe å gjøre. 

Å bruke av "oljefondet" er som å pisse i buksa for å holde varmen. Det er som å bruke opp pengene du har satt av til husleie eller å betale regningene dine med kredittkort. 

Oljefondet er for lengst brukt opp, og hver krone som tas derifra må da betales tilbake med renter. Dette er bare en måte å øke skatte og avgiftsnivået til historiens høyeste. 

Det var nettopp slik innblanding og økt offentlig forbruk som la grunnlaget for finanskrisen på 20-30-tallet. 

 

 

Enda en solid ledelse til Libralistene

 

Siden alle stemmene deres her kom i løpet av et par dager, så er det vel rimelig å anta en aksjon. I den virkelige verden er Liberalistene fortsatt en del av gruppen "Andre", og ligger på rundt 0,2% av stemmene...

 

Geir

Godt er det Usa er jo skrekkeksempel nr.1 på hvorfor man ikke skal stemme på liberalistene.

 

USA er en omfattende velferdsstat med høye skatter, avgifter, tollmurer, subsidier, offentlige skoler, logistikk, pensjoner, kraftig regulering av marked og valutamonpol. Faktisk er USA det eneste land i verden som har et mer regulert helsevesen og bruke rmer skattepenger per innbygger i helseutgifter enn Norge. 

Vet du hva en stråmann er?  Om noe er USA skrekkeksempel nr. 1 på hva som skjer når et fritt land bestemmer seg for å bli et sosialdemokrati. 

 

 

Godt er det Usa er jo skrekkeksempel nr.1 på hvorfor man ikke skal stemme på liberalistene.

USA idag er en velferdsstat, langt ifra det samfunnet Liberalistene ønsker seg. USA slik det var på 1800-tallet eller før New Deal og The Great Society er nok mer passende sammenligninger.

 

Morsomt at de vil sette samfunnet flere hundre år  tilbake i tid

 

Morsomt at du ikke evner å debattere uten logiske tankefeil  

Vil hverken ha herskere eller herske selv, så min stemme går til det eneste partiet som ønsker å la alle leve i fred - www.liberalistene.org

 

Nå er jeg ganske godt kjent med hva partiet gjør til en hver tid og jeg kan forsikre at dette ikke er moderpartiet som har stått bak . At denne tråden var mest populær når den startet synes jeg ikke er så rart.

 

 

 

Jeg tror heller ikke at det er partiet sentralt som står bak. Men at noen har hatt en tipsrunde er nok sannsynlig. Det er jo en "nøytral" tråd dette, ikke et emne som skulle tiltrekke Liberalistene spesielt. Og får altså nesten umiddelbart 30 stemmer fra et parti som bare har en håndfull aktive debattanter her på forumet...

 

Ikke noe galt i det. Men det er altså en mager indikator på partiets popularitet, både blant forumets medlemmer og i befolkningen generelt.

 

Geir

 

Partiet har hundrevis av IT-folk i sine rekker blant annet - selv kjenner jeg ganske mange flere enn "en håndfull aktive debattanter her på forumet" som er medlemmer eller støttespillere  

 

 

2. 

Er du for at bedriften kan tvinge deg til å jobbe lengre, og om du ikkje kan/vil så må du finne deg noe annet å gjøre? 

 

4. 

Er du for fri arbeidsinnvandring no i disse dagene da robotene for alvor begynner å bli konkuransedyktige?

 

Blir ikke disse to punktene sett i sammenheng en smule paradoksale? I et samfunn med roboter og mer enn nok arbeidskraft, hvorfor skal bedriftene ønske tvinge gjennom lengre arbeidsdager?

 

Geir

 

Joda. Idag blir de det. Enda en grunn til at liberalistene er på tulltur.  

I løpet av de neste 10 årene er eg rimelig sikker på at det er veldig mange jobber som er vekke.

Der menneske selvsagt er erstattet med en automatisert løsning. 

Se bare til den kommende maritime næringen, økonomer, mange jobber innen bil etc. 

Og dette er noe ett parti som ønsker å styre landet bør vite. 

 

Du snakker om at andre er på "tulltur" samtidig som du sluker demagogenes budskap som har har spådd feil gang på gang i over 150 år  

Problemet er at du, og andre med deg, ser på jobbene som finnes i dag og spår at disse vil forsvinne. Dette er meget mulig riktig at disse jobbene vil forsvinne over tid, men dere glemmer en vesentlig ting - alle de jobbene som har kommet til og som ikke eksisterte. 

De som tenker "communism because robots" er langt mer på "tulltur". Som å sette hele befolkningen på trygd. 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Liberalistene

 

Ja det er sykt lenge siden 2014

 

 

 

Jeg vet ikke hvordan jeg skal forholde meg til det som står på siden du linker til. Men det jeg kan si er at dette er et parti som har hatt en tilstedeværelse på nettet som går godt over et tiår tilbake. Så, ja. De er nok ikke så unge som det framgår av den artikkelen. Kanskje i den formen de framstår i dag. Men ikke i det hele. Kanskje det tok dem ti år bare å bli anerkjent som et parti? Det sier jo i så fall litt.

 

Jeg har hørt at det innimellom lønner seg å gå litt mer stille i gangene når man ikke har kunnskap om temaet som diskuteres  

Liberalistene ble stiftet i 2014 og åpnet for medlemmer først oktober samme år. Altså er ikke partiet 3 år en gang enda. Hvis du da tror du har fulgt partiet på nett lenge før dette er det i såfall et under  

MDG er i år 30 år gamle. Rødt har holdt på i 45 år. Liberalistene er altså under 3 år og deltar allerede landsdekkende allerede det første året de kan stille til stortingsvalg og har da også allerede 3/4 av medlemmassen Rødt i dag besitter. Jeg er enig i at slike tall "si jo i så fall litt", men kanskje ikke heeeelt slik du forsøker å vri det. 

Jeg har også hørt at det er vanskelig å lære gamle hunder nye triks, men det er jo mulig (så lenge viljen er der selvsagt) for deg å tilegne deg litt ny informasjon og kunnskap om tema også. Her er muligheten. Men om det er politisk bias og fordommer som rår hos deg blir det kanskje vanskelig. Men jeg kjenner deg ikke så jeg får bare se hvordan du responderer i fremtiden. 

Jeg vil legge til at jeg har fått et mer og mer upersonlig og uengasjert holdning til politikk i mediene. Det er så tydelig når kjente politikere bare vil score billige politiske poeng og hvor de bruker innøvde argumentasjonsteknikker som setter saken deres i godt lys. De prøver ikke å skjule det en gang. Hadde de bare holdt kjeft og svart "ja" eller "nei" på noen spørsmål en gang, gitt litt faen i all den driten de har blitt lært opp til på de derre elitecampene deres.

For en karrierepolitiker er de viktigste oppgavene valg og gjenvalg. Hva enn nummer 3 måtte være er det så langt bak at det blir uvesentlig. Prinsippløsheten råder og de er villige til å si og gjøre tilnærmet hva som helst for å sikre seg selv makt. 

Er vel ikke så rart at folk i visse demografier og forum kommer ut med et visst resultat. Har lest mye om Liberalsitene her på forumet. Hører jo ikke et pip om dem ellers noe sted.

Noen ganger ser man ikke skogen for bare trær

Kan ellers nevne førsteside på Klassekampen, livesending på Hallo P3 med Tuva Feldman, artikler, kronikker og leserinnlegg i Aftenposten, Nettavisen, Bergens Tidende, Bergens Aftenblad, Digi, Itavisen og massevis av lokale aviser. Forøvrig er partiet det 3-4 største partiet på sosiale medier målt i unikt engasjerte mennesker. 

 

 

 

Her har man en reflektert og fornuftig ung mann...

 

Føler jeg må presisere sarkasmen, for jeg ønsker virkelig ikke bli satt i bås med... hva enn det her er.

Det er kort oppsummert moderne feminisme i et nøtteskall. Hvis du ikke ønsker å bli satt i bås med dette, så kan du jo gjøre som oss andre og bare være for likestilling uten å støtte feminisme eller kalle seg for feminist. Sånn som Tim Soret gjorde.

 

 

 

Det der er kort oppsummert barnslige ytre-høyrevingeres posisjon på noe de ikke vet noe som helst om. 

 

Beklager å skuffe deg mr "jeg har ingen argumenter så derfor ser jeg meg nødt til å ty til ad hominem og stråmenn istedet", men jeg er hverken venstre eller høyresosialist. Så den kollektiviseringen din kan du stikke et visst sted. Det kan nok være hardt for dere som er vokst opp i ekkokamre å få deres barnetro utfordret, men realiteten er slik at følelser er ikke fakta  

Faktum er at i dag er disse nødt til å presentere åpenbare løgner for å få støtte til sin sak. Løgner som at kvinner får mindre betalt enn menn, mens det i praksis kun finnes skiller i inntekt pga at kvinner velger å jobbe mindre. Ja faktisk om man ser på de som er 20-30 år gamle tjener kvinner mest når man ser bort fra dette også, fordi kvinner har langt høyere utdannelse enn menn i senere aldersgrupper. 

Påstandene om at dataspill eksempelvis skaper kroppspress etc, mens menn ikke utsettes for det samme, er også renspikka tøv. Man trenger kun ta et blikk på mannlige muskelbunter med midje som er 1/3 av brystkassemålet for å innse såpass. 

Er det noe kvinner ikke trenger er det marxister som forsøker å fremstille de som tanketomme statister i sitt eget liv. Som hevder at kvinner må beskyttes fra egne konsekvenser, og at løsningen selvsagt er mer stat, mer regulering, mer kontroll og mer makt til dem selv. 

Hadde jeg vært kvinne hadde jeg spydd over å bli behandlet så nedlatende. Hvis du går rundt og tror at du vet bedre enn alle andre og har svaret på hvordan vi andre bør leve vil jeg anbefale en tur til psykolog. Da har du seriøs mangel på empati blant annet. 

PS: empati er evnen til å innse at folk er forskjellige og at dine ønsker, drømmer og behov ikke deles av alle andre. Legger det til siden marxister er kroniske til å blande dette med sympati. 

Hadde Diskusjon fått bestemme hadde altså Liberalistene og FRP f.eks hatt rent flertall 

 

Det er interessant å se at det er så mange utradisjonelle velgere her og hvordan ting brer om seg i et mikrokosme.

Har selv observert hvordan it-interesserte spesielt ikke følger de politiske trendene like mye som den gjengse velger. 

Den største forskjellen vil nok være mellom de som jobber i offentlig sektor og de som jobber i frivillig sektor. 

 

Syntes TS burde unne ruspolitikk ett eget option^^

 

 

 

Tenkte på det, men så tenkte jeg også at det sikkert går under enten helse eller personlige friheter?

 

EDIT: Morsomt at 13/30 på dette forumet planlegger å stemme Liberalistene. Er dette noe de fleste har bestemt seg for å gjøre etter snakk her på forumet?

 

Vet at de aller fleste jeg har snakket med som stemmer dette i år har gjort det etter en lang runde med debatt, gjennomgang av argumenter osv - blant annet her inne. 

Personlig fokuserer jeg mer på innhold enn om jeg liker personens politiske ståsted. Om jeg derimot reagerer på produktet og deretter finner ut at skaperen har hva jeg anser som et råttent syn blir jo saken en helt annen. 

Det ironiske er jo at forfatteren av denne artikkelen, Adrian Simen Holm, selv avslører et politisk ståsted og tilsynelatende avslører at han ikke evner å skille dette fra sine skaperverk. At det skal være forferdelig at noen skal ta avstand fra feminisme ifølge Holm er for meg like irrasjonelt som at det skal være forferdelig at Holm forsvarer feminisme - fordi ingen av disse to forteller hva de legger i det subjektive begrepet. 

Feminisme i dag, som frontet av aktører og aktivister som Feministisk Initiativ, Kvinnekampen, Rødt og Sarkeesian (third wave feminism) handler i praksis om totalitære ideer og ulikhet for loven. Hvis skaperen av spillet tar avstand fra slike totalitære ufrie ideer applauderer jeg ham og på tilsvarende vis vil jeg reagere på Adrian Holms verdisyn om han som journalist skulle støtte slike ideer. Hvis det derimot er snakk om likhet for loven mellom kvinner og menn blir saken en helt annen. 

Jeg ser hva Holm her forsøker å gjøre men artikkelen fremstår billig og clickbaitaktig uten å gå inn i innholdet og faktisk avklare objektivt hva han mener er så forferdelig med spillskaperens meninger. Meg bekjent har vel ikke SJW-miljøet akkurat vært definerende som en stor demografi innenfor spillproduksjon heller så jeg kan ikke helt se hva reaksjoner fra noen tusen nettroll skal ha å si - hvis Holm derimot kan vise til reelle og klare tall som viser negativ utvikling for salg som samsvarer med denne kritikken skal jeg derimot anse dette som aktuell og viktig informasjon. 

Denne forsåvidt morsomme musikkvideoen tar tak i svært mye av hykleriet, dobbeltmoralen og hvor farlig disse tankene faktisk kan utvikle seg til å bli om de får diktere det statlige voldsmonopolet.