zeebra

Lurer på om det blir upraktisk å bære rundt på, samt bruke 15" macen jeg har nå på forelesninger osv. når jeg begynner på høyskole/NHH og om jeg bør bytte til 13"? Noen som har erfaring?

 

Da er det vel enda bedre å kjøpe en netbook som du bruker på skolen og 15" mac hjemme. Ideelt sett kan de synkroniseres mot hverandre.

 

Som student har du sikkert ikke råd til Ultrabook. Noen av de er fantastisk lette, meget tynne og enkle å ta med seg, tross 15" skjerm.

Spennende spiller. 22 år gammel og fast for 6. plass i Bundesliga.

 

Statistikken virker ikke helt super (og, ja, jeg vet at statistikk ikke er alt), men han er vel uansett bedre konkurranse enn Bogdan. Rent statitisk virker han å være på nivå med Mignolet. Tok med 3 andre Bundesliga-keepere som har vært "on fire" denne sesongen.. Burde vel kanskje tatt med Ter Stegen, med tanke på at han og har blitt linka til Liverpool.

 

Ingen kritiske feil som har ført til mål.. Der har han et stort fortrinn på Mignolet.

 

Skjermbilde.PNG

 

Interesssant statistikk, men ikke glem at keeperen faktisk spiller bak er forsvar, og at midtbanen og faktisk også angrepspillerne kan være relevant for keeperens prestasjoner. Noen kan jo tro at Manuel Neuer er verdens beste keeper fordi han er en fantastisk keeper, mens andre kan si han ikke egentlig er så god, fordi han ikke er involvert i spillet fordi han har såpass bra lag at han ikke trenger så høy aktivitet. Dette i motsetning til Karius, hvis statistikk viser at han er meget verdifull. Han spiller på et middels bra bundelsliga lag med dårlig forsvar i forhold til andre topplag. Klart han slipper inn flere må enn Manuel Neuer som spiller for et av verdens beste lag.

Liverpool skal være nære overganger med Mario Götze og Loris Karius. Sistnevnte er solid keeper.

 

Lorius Karius er en god keeper, men ikke god nok for Liverpool. I forhold til Mignolet er ikke Lorius Karius en kjempe erstatning. Bernd Leno er bedre f.eks. Og Liverpool er et lag som heller burde ha en type kjempekeeper som Marc Andre Ter-Stegen eller eventuelt andre keepere om holder topp internasjonalt nivå.

 

 

Jeg vil si et moderne nødnett ikke kun trenger å sikre militær kommunikasjon, men også nasjonal infrastruktur, video-bilde-lyd og toveis kommunikasjon til befolkningen (tv-radio-telefon) og i moderne tider også data.

Jeg er ikke uenig i tankegangen, eller behovet, men du (eller de som eventuelt skal bygge og drive det) får finne et annet navn enn "nødnett". Sistnevnte er kun til nødetatenes (det inkluderer Sivilforsvaret, Heimevernet, Røde Kors m.fl.) interne kommunikasjon.

 

 

Betyr det at du tror militæret og heimevernet ikke har behov for å sende data eller data per definisjon ikke er en del av er moderne nødnett?

 

De etatene du nevner er noen få av brukerne av nødnettet ja. Politiet, myndigheter osv kan også nevnes. Hvorfor skal ikke myndigheter ha mulighet til å kommunisere til folket gjennom et nødnett?

 

Jeg er enig, men for noe overtro at vi kjenner mange "fakta". Fakta i seg selv er bevegelig kjennskap som beror på tidsperiode og generell kunnskap. Fakta endrer seg generelt sett over tid.

 

For litt siden var jorden flat f.eks. Det var fakta.

Langt ifra. Fakta er ikke en mening, opinion, eller populær oppfattelse av verden. Fakta er fakta, som for eksempel at det er bakgrunnsstråling i universet. Det er fakta. Dinosaurer har eksistert. Fakta. Alle planetene i solsystemet ville fått plass mellom jorden og månen. Fakta. Lavere frekvenser radiobølger reflekteres bedre av atmosfærelagene enn høyere frekvenser. Fakta. Tid er relativ til hastighet. Fakta.

Vi har masse fakta, og vitenskapen jobber kontinuerlig med å forklare disse fakta ved hjelp av vitenskaplige teorier. Disse teoriene må ikke forveksles med fakta vi besitter.

 

 

Hva er fakta da? Det som står i lærebøkene? Tror du det stod i lærebøkene når jorden var flat at jorden var rund?

 

Du nevnte noen få fakta ja...

 

De fleste fakta er teorier.

Ingen fakta er teorier. Fakta og teori er per definisjon ulike.

 

Det finnes få ting om er definitive fakta. 1+1=2 er fakta, men det er kun fakta for de som forstår menneskelige tall. Matematisk sett er 1+1 universelt fordi det også er relatert til en av de få universelle kunnskaper, som er geometri.

Et fakta er ikke avhengig av noens forstand av det. 1+1=2 uansett om du forstår det eller ikke.

Vi vet alle at himmelen er blå, men få vet hvorfor. Den er like fordømt blå for det.

 

Jo, 1+1 er universell fakta. Men de fleste menneskelige "fakta" er IKKE universelle fakta.

 

Best vurdert er vel slike "fakta" som "menneskelige teorier" og IKKE "universelle fakta"... Det finnes få universelle "fakta", men alikevel mange menneskelige "fakta".

 

For litt siden var jorden flat f.eks. Det var fakta.

Nei. Jeg tror du er litt forvirret i forhold til hva et faktum er.

 

 

Nei, jeg tror det er du som er forvirret i forhold til hva jeg forsøker å forklare.

Du sier at de ligger langt nede på listen sammen med Russland, hva i huleste er det du prater om? Hvilken liste bruker du? I følge democracy index ligger USA på listen som et full demokrati, med en rating på 8.05. Derimot har russland 3.31 og er et fullt autoritært regime. Så jeg er spent på å se hvor du henter faktaen din fra. 

 

Slik du definerer demokrati er det jo en veldig streng definisjon, så vi opererer med litt forskjellig definisjon. Er litt som å si at en person ikke er religiøs hvis han ikke følger bibelen 100%. De fleste vil være enige om at man kan være religiøs og samtidig ikke følge definisjonen helt. Det er ihvertfall slik vi bruker ordet demokrati til dagligdags, og slik alle forstår definisjonen. 

 

Du må gjerne lage din egen strenge definisjon av demokrati, men da må du forstå at ikke alle vil gå ut ifra den samme definisjonen. 

 

"Ps. Jeg driter i om du har blitt fortalt noe annet av Amerikanske tv programmer, Amerikanske politikere, det globale USA dominerte media og Norske politikere"

 

Hvis du "driter" i mitt utgangspunkt og sysnpunkt som du beskriver foreslår jeg at du finner et litt mindre demorkatisk sted å diskutere enn diskusjon.no.

 

 

Ærlig talt. Du trenger ikke mye kunnskap for å dømme hvor folkestyrte nasjoner er. Så jeg bruker ikke noen propagandalister fra USA sine propagandabyrå.

 

 

USA er et korrupt land hvor valg kjøpes og hvor lurendreiere dominerer valgkampen. For å vinne et valg i USA må man være psykopat, narsissist og har alvorlige personlighetsforstyrrelser. Et valg i USA handler om løgn, manipulasjon, penger, propaganda(media) osv. Et valg i USA blir ikke avgjort av politikk, det blir avgjort av hvem media velger å fremstille. F.eks definitivt ikke personer som Ron Paul som blir boikottet av media. De som vinner medias gunst, har mest penger og i tillegg er best til å lyge til og manipulere sine velgere, de vinner "valget". "Valget" er i utgangspunkt ikke et valg (election) det er et valg (selection) blant 2 dårlige alternativer, pest og kolera, hvor ingen andre valg presenteres.

 

Å kunne velge et parti blant 2 eller blant 5 er ikke hva demokrati handler om. Demokrati handler om folkemakt og hvor mye makt folket har og i hvilken grad folket styrer et land. Det er rimelig tilbakestående og påstå noe annet om man faktisk vet definisjonen av ordet demokrati.

 

Det er selvfølgelig mer komplisert enn dette, men det som iallefall er åpenbart for alle som ikke går rundt i en hjernevasket drømmeverden er at USA IKKE er folkestyrt. Det handler ikke bare om USA heller. De fleste selverklærte demokrati er faktisk ikke i nærheten av å være folkestyrte og er derfor heller ikke i nærheten av å være demokrati.

 

Jeg rangerer USA blant "vestlige" land og inkluderer Russland blant disse, fordi Russland er en interessant sammenlikning. Poenget med å rangere Russland, Storbrittania, Frankrike og USA langt nede på demokratilisten bak de fleste andre Europeiske land og langt bak de skandinaviske landene er fordi alle disse landene kun er demokrati i sin egen påstand og opprører seg mer som, ser mer ut som og fungerer mer som autoritære regimer. I beste fall kan man beskrive alle disse fire landene som "demokrati" med enorme feil og hull, eller feilaktige demokrati som har flest årsaker og grunner som gjør at de ikke er demokratiske. F.eks kan Russland sin 7% grense for partier nevnes, som til sammenlikning er 4% i Norge. Å ha en grense over det stemmetallet som kreves for en representant (i Norge er det rundt 16.000 stemmer eller rundt 0.7% eller noe slik) er antidemokratis i seg selv, men å ha en grense på 7% er spesielt antidemokratisk. Russland har i ettertid senket denne til 5% noe som fremdeles er mye. For Storbrittania trenger du kun å sammenlikne valgresultat og stemmer i valget med antall representanter for å se at noe er forferdelig galt med det systemet, og selv den minste demokratiske funksjon, som et valg er, er antidemokratisk. For å nevne et konkret eksempel klager alltid Nigel Farage på demokrati i EU. Ironisk nok har Nigel Farage sitt parti representanter i EU parlamenten. I UK hadde de ikke det etter valget i 2010 selv med over en million stemmer. I 2016 fikk UKIP 3.8% av stemmene men kun en eneste representant, som utgjør 0.2% av representantene. Endelig har Nigel Farage faktisk fått en representant i UK sitt parlament. Selv om de burde hatt rundt 20 representanter med 3.8% av stemmene.

 

Ser man oppover listen på UK sine valg er det enda verre. I Frankrike har presidenten ALTFOR mye makt. I USA er hele systemet korrupt, kjøpt, betalt og styrt av løgnere og dynasti (det blir nok minst 36 år med Bush/Clinton gjengen). At et land styres av noen få familier over generasjoner er et klart signal på at systemet overhode ikke er demokratisk. I USA finnes det mange signaler. Landet styres faktisk ikke på vegne av folket i det hele tatt. Folkets interesser blir ikke tatt i betraktning. USA styres av bedrifter. USA er rett og slett et fascistisk land med et autoritært styresett som manipulerer folket til å tro at de har demokrati.

 

Det eneste landet som faktisk er folkestyrt som jeg kjenner til er Sveits. Selv land langt oppe på skalaen som Norge, Danmark, Sverige og Tyskland er langtfra å være demokrati og langt unna nivået til Sveits, som jeg iallefall anser som verdens eneste demokrati aka folkestyre.

 

Poenget og det som er så hysterisk morsomt er jo at han har forstått at vi vet så lite, mens alle vitenskapsfanatikerne tror vi vet alt.

 

Da er det som jeg sier:

Vitenskap er null verdt uten filosofi.

Nei. Derimot mener vitenskapen at det vi vet, det vet vi. Altså - fakta eksisterer. Det denne debattanten forsøker er å avskrive at vi har noen fakta i det hele tatt fordi vi mangler et 100% korrekt representasjonssystem. I beste fall er det en filosofisk blunder, og i verste fall er det total vitenskaplig ignoranse. Take your pick.

 

 

De fleste fakta er teorier. Det finnes få ting om er definitive fakta. 1+1=2 er fakta, men det er kun fakta for de som forstår menneskelige tall. Matematisk sett er 1+1 universelt fordi det også er relatert til en av de få universelle kunnskaper, som er geometri.

 

Jeg avskriver ikke fakta. Jeg støtter meg alltid på fakta, fakta er viktig. Men det er også viktig å vite "fakta" sine begrensninger

 

Det er veldig få ting som er definitive og veldig få fakta som ikke har potensiale til å "endres" i fremtiden og omgjøre fakta til tull og teori til fakta.

 

Det avhenger av øyet som ser og tid.

 

Poenget er at det er mye viktigere å kunne se begrensningene av menneskelig kunnskap enn "tro" på "fakta".

 

Idag er det for eksempel viden kjent "fakta" at vestlige nasjoner har "demokrati" selv om de per definisjon ikke har demokrati (demos kratos = "folke" "makt" aka "folkestyre").

 

Men det er egentlig ikke så viktig. Det viktige var at tråden jeg svarte på var så brilliant, nemlig fordi personen er klar over at vi vet så lite, mens personen som det ble diskutert med virker å gå rundt i en "tro" om at mennesker vet så veldig mye og at vår vitenskap er så avansert.

 

Viten. I skapet.

Igjen, nei. Jeg går ikke rundt i noen tro om at vi "vet så veldig mye". Derimot vet jeg at vi vet noe. Jeg vet at vi kjenner mange fakta. Noe din meningsfelle forsøker å gå langt i å si at vi ikke har i det hele tatt fordi vår kommunikasjonsmetodikk ved språk og skrift ikke er god nok. Det er jo ikke annet enn det reneste vås, og det sier ingenting om hva vi faktisk vet. Bare noe om "problematikken" rundt det å videreføre kunnskapen korrekt.

 

 

Jeg er enig, men for noe overtro at vi kjenner mange "fakta". Fakta i seg selv er bevegelig kjennskap som beror på tidsperiode og generell kunnskap. Fakta endrer seg generelt sett over tid.

 

For litt siden var jorden flat f.eks. Det var fakta.

Ditto.  For min del er jeg først og fremst mot avtalen fordi jeg anser det som forkastelig å droppe "føre var" prinsppet til fordel for amerikanske regler som sier at ting må være bevist skadelige for å kunne forbys eller reguleres.  Det er allerede nok dritt i maten vi kjøper i dag, om vi ikke også skal serveres enda mer bedritne, kjemikalieholdige varer fra USA.

 

Da burde du støtte EU. EU er for regulering (lover for bedrifter) og kjemper konstant for folkets rettigheter (særskilt på tvers av grenser).

 

Ja, det er nok dritt i maten vi kjøper idag. Derfor unngår jeg mesteparten av maten som selges på matvarebutikkene idag. Jeg kjøper økologiske råvarer og lager maten selv. Bedriftene vil du skal kjøpe ferdigblandet slim(ideelt sett) på boks og gjøre det til din nye basismat. Da er det bare om å gjøre å få slimet til å være så billig som mulig, smake så godt det kan og inneholde så mange næringsstoffer som mulig som man kan plaste inneholdsfortegnelsen med (les. tilsatte vitaminer og mineraler i alt) så mye propaganda som mulig.

 

Tror du det er ille idag har du mye ille å se frem til selv uten TTIP. Med TTIP vil det være en total katastrofe for 95% av befolkningen.

 

Den hemmelige TTIP avtalen som forhandles bak ryggen på folket i streng hemmelighet og under strenge prosedyrer for å sikre at forhandlingene blir holdt hemmelige for folket, sies å skulle være en bra avtale og vil gi hundrevis av milliarder av Euro i årlige fordeler.

...

 

Jeg støtter iallefall ikke TTIP og jeg støtter helt soleklart den Nye Silkeveien.

 

Hva med dere?

 

Jeg deler dessverre din bekymring. Spesielt også i forhold til miljø/klimaendringer. Et eksempel på tilstander vi etter min mening ikke ønsker å ha i Norge kan eksemplifiseres gjennom rettssaken knyttet til Keystone XL Pipeline der TransCanada saksøker USA for 15 milliarder dollar for å si nei til rørledningen.

 

 

 

Alt som er fascisme eller i nærheten av fascisme er noe jeg alltid sier nei takk til. I en fornuftig verden er det folket som teller, ikke bedrifter og profitt.

 

TTIP er offisiell innførsel av fascisme i Europa..

 

 

Den hemmelige TTIP avtalen som forhandles bak ryggen på folket i streng hemmelighet og under strenge prosedyrer for å sikre at forhandlingene blir holdt hemmelige for folket, sies å skulle være en bra avtale og vil gi hundrevis av milliarder av Euro i årlige fordeler.

...

 

Jeg støtter iallefall ikke TTIP og jeg støtter helt soleklart den Nye Silkeveien.

 

Hva med dere?

 

Jeg deler dessverre din bekymring. Spesielt også i forhold til miljø/klimaendringer. Et eksempel på tilstander vi etter min mening ikke ønsker å ha i Norge kan eksemplifiseres gjennom rettssaken knyttet til Keystone XL Pipeline der TransCanada saksøker USA for 15 milliarder dollar for å si nei til rørledningen.

 

 

Er en helt sprø form for logikk: En bedrift har rett til å tjene penger, på hvilken som helst måte. Om et land legger hindringer i veien, så skylder det bedriften penger i tapt fortjeneste, Hva går det av politikerne våre, som vil ha noe slikt? Snart har vi vel kyllingpakkere med bleier her i landet òg.

 

 

Har du ikke fått med deg at USA er et fascistisk land og er i ferd med å overta Europa på vei mot sin endelige mål som er verdensdominanse. Europa er også på vei til å bli fascistisk. Med et pennestrøk (TTIP) vil Europa bli en fascistisk koloni av USA som må forfølge USA sine fascistiske mål og fremme USA sine fascistiske aktiviteter i Europa og USA sine global fascistiske mål (verdensdominans og USA systemtyranni)

 

Tilstanden er tydeligvis mye verre enn du har fått med deg. USA er dette århundrets største fascistiske trussel akkurat som NAZI Tyskland var forrige århundrets største fascistiske trussel. USA er dessverre en langt større trussel enn NAZI Tyskland noengang var, grunnet timing. Å være et verdensdominanssøkende ond imperie er mye enklere i 2016 enn det var i 1940. Vi går rundt og tror NAZI Tyskland sin propaganda var avansert og dominerende, men så glemmer vi propagandaen vi har vært under siden starten av "den kaldde krigen" og særskilt den avanserte propagandaen vi har etter 911-2001. Dagens propaganda er minst like effektiv og "bra" som gårsdagens hjernevasking.

 

Prater du ofte med folk om kontroversielle tema? Ikke jeg heller, for folk er ikke klar for det, og selv hvor vondt det er å innse det, så er selv de nærmeste (venner/familie) del av hjernevaskingen og vanskelige å "nå".

 

Vi lever rett og slett i et autoritært fascistisk tyranni, hvor Norge og andre Europeiske land er underlagt USA og deres globale fascisme og mål om verdensdominans og globalt tyranni styrt av USA som diktator.

 

PS. Det er folket som teller, ikke bedrifter og deres "profitt" (å sage ned alle tre i verden og selge de er profitabelt)

 

 

 

 

Det synes jeg er litt oppsiktsvekkende og meget skremmende med tanke på demokratiet i USA.

 

 

Trur du virkelig at det er demokrati det de har i USA?

 

 

Nei. Ikke jeg. Men det er skremmende at så mange faktisk tror at det er demokrati når det er såpass åpenbart at det ikke er det.

 

Det er absolutt demokrati i USA, men demokratiet er langt ifra perfekt. Men det faktum at Bernie Sanders og Trump kan nå såpass langt tilsier jo at the establishment ikke styrer. Men hvordan vil du definere demokrati? Direkte demokrati er det jo ikke noen land som har.

 

 

Hæ? Demokrati kan kun defineres på en måte, og den ligger i ordet. Demokrati er to greske ord satt sammen og heter "demos" og "kratos" som henholdvis betyr folk og makt, satt sammen folkemakt, eller bedre oversatt til Norsk FOLKESTYRE.

 

USA har absolutt ikke folkestyre, faktisk er USA et av landene i vesten som er lengst fra å være et demokrati. De ligger langt nede på listen sammen med land som Russland, Frankrike og Storbrittania. Langt bak de Skandinaviske landene og Tyskland, og bak de fleste andre Europeise land. Langt oppe på listen hvor de Skandinaviske landene er, så har man fremdeles ikke demokrati i praksis. Man er selverklærte "demokrati" som ikke har demokrati i ordet, kun symbolsk, eller på enkelt språk, de later som de har demokrati selv om de ikke har det.

 

Det eneste landet som faktisk tipper over mot å være demokrati er Sveits, hvor folket har reel makt, hvor folket kan stoppe politikk og iverksette politikk, og hvor ny politikk ikke nødvendigvis er et diktat alle må underlegge seg, og hvor regionene står frie til å ikke implementere det sentrale diktatet, selv uten folkeavstemning. Lokal makt er også viktig i et skikkelig demokrati, mens sentralisering er tegn på mangel på demokrati.

 

Men, noen her som vil påstå at Norge er folkestyrt?

 

Norge er et tyranni med demokratiske tendenser.

 

USA er et globalautoritært regime hvis styresett hjemme er autoritært med noen demokratiske trekk.

 

Ps. Jeg driter i om du har blitt fortalt noe annet av Amerikanske tv programmer, Amerikanske politikere, det globale USA dominerte media og Norske politikere.

 

 

Det synes jeg er litt oppsiktsvekkende og meget skremmende med tanke på demokratiet i USA.

 

 

Trur du virkelig at det er demokrati det de har i USA?

 

 

Nei. Ikke jeg. Men det er skremmende at så mange faktisk tror at det er demokrati når det er såpass åpenbart at det ikke er det.

“The major problem—one of the major problems, for there are several—one of the many major problems with governing people is that of whom you get to do it; or rather of who manages to get people to let them do it to them.

To summarize: it is a well-known fact that those people who must want to rule people are, ipso facto, those least suited to do it.

To summarize the summary: anyone who is capable of getting themselves made President should on no account be allowed to do the job.”

-- Douglas Adams

 

Meget sant.

 

De som er best til å bli valgt til den altoppslukende makten, den røde løperen og de politiske champagnefestene på fancy slott og andre lokasjoner verden rundt, er folk som er bra på å lyge og mangler empati, folk som er gode på å manipulere folks følelser og folks tanker. Det er slike folk som er eksperter på vårt valgsystem. Og hvem er det som vil ha en slik jobb? Narsissister som elsker oppmerksomhet og psykopater som elsker makt.

 

Så absolutt, de verste typer folk blir filtrert inn gjennom vårt system, til å ta og holde makt. Stort sett alle som ikke er psykopater, har megamani, er narsissister, lystløgnere, emptatiløse, manipulatorer blir filtrert vekk av dagens politiske system og har ikke mulighet til å penetrere seg frem til makt.

 

Generelt sett har jeg aldri trodd på antichrist og bibelens profetier og slike ting, men når jeg ser at en sinnsyk og ond person som Hitler kan blir valgt som president i USA så begynner jeg å lure litt.

 

Hillary burde ikke engang ha lov å stille til valg som president. Slike valg burde ekskludere sinnsyke personer som ikke er egnet til posisjonen.

Men med Bill Clinton som president hadde vi Nintendo 64 og Super Nintendo og brae spill og moraler. Kanskje om vi får en Clinton til så kan vi få det slikt igjen ^^

 

 

Et demokrati burde ikke ha 2 presidenter med samme etternavn innenfor 200-300 år. USA blir et dynastiland hvis Clinton blir valgt. Da kan det blir 1989-2025 (36 år) med Clinton og Bush dynastiene, kun med unntak av Obama (som fulgte samme politikk).. Så blir det vel Jeb Bush etter det, slik at vi får 44 år med Bush og Clintons. Så blir det vel datteren til Hillary & Bill slik at det blir 52 år med the Bush og Clintons. Bare for å trekke det litt langt frem i tid.

 

Det synes jeg er litt oppsiktsvekkende og meget skremmende med tanke på demokratiet i USA.

Generelt sett har jeg aldri trodd på antichrist og bibelens profetier og slike ting, men når jeg ser at en sinnsyk og ond person som Hitler kan blir valgt som president i USA så begynner jeg å lure litt.

 

Hillary burde ikke engang ha lov å stille til valg som president. Slike valg burde ekskludere sinnsyke personer som ikke er egnet til posisjonen.

Hillary er en iskald, ond heks. En feministisk mannehater, en anti-hvit rasist, jøde-elsker osv.

 

Ja, hvis Hillary Clinto blir valgt vil det ikke føles som å få kuken sugd. Det vil føles som om verden rundt deg faller i sammen og kollapser og samfunnet returnerer til 1939. Det vil føles som å bli torturert av CIA agenter som har 10 års trening i avanserte torturteknikker hvor du må se overvåkning av deg selv fra de siste 10 årene mens torturen foregår.

 

Protesterer du mot det autoritære regimet, diktaturet eller det globale tyranniet, vil du automatisk bli stemplet som terrorist og forufulgt av hele statsapparatet og halvparten av den hjernevaskede befolkningen.

Et moderne nødnett må jo være et som også kan frakte data.

Så lenge du kan sende og motta kan du frakte data. Mengde er derimot noe helt annet

 

 

Jeg vil si et moderne nødnett ikke kun trenger å sikre militær kommunikasjon, men også nasjonal infrastruktur, video-bilde-lyd og toveis kommunikasjon til befolkningen (tv-radio-telefon) og i moderne tider også data. Et moderne kommunikasjonsnettverk med kun video-bilde-lyd er ikke et moderne kommunkasjonsnettverk. Data er fjerde del som ble lagt til i et allerede eksisterende komminukasjonsnettverk med lyd og bilde/video.

Ja til frihandel og markedsøkonomi: Nei til TTIP.

Hva er "silkeveien"?

 

Samme sier jeg. TTIP er en fascistavtale.

 

En av fordelene hvis vi sammarbeider med Kina er jo økt innflytelse. At vi får økt innflytelse over Kina og et bedret forhold.

Er du så sikker på at det ikke kommer til å bli motsatt? At Kina får større innflytelse på Europa.

 

 

Ja, det trenger vi. Vi har jo omtrent 90% Amerikansk innflytelse i Europa. 9% Europeisk innflytelse of 1% resten av verden.

 

 

 

har regnet meg fram til spania-england og belgia-frankrike i semifinaler

En EM semifinale uten tyskland er som en jordklode uten vann

 

 

Fortusett at Tyskland vinner gruppe C vil de potensielt sett få følgende motstand på veien mot en finale: 8d-Østerrike 4d-Belgia/Italia 2d-Frankrike/Sveits

 

Så det kan godt skje at vi får en semifinale uten Tyskland. Jeg tror Italia eller Frankrike kan slå ut Tyskland, mens Belgia sitt forsvar er for dårlig til å stå imot Tysk offensiv.

 

Håper du skjønner at dette blir for tynt.

 

Forsåvidt er også Belgisk forsvar meget bra.

 

 

Jeg er ikke akkurat enig i det. Foruten Vincent Company og Thibault.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Belgium_national_football_team

 

Company spiller ikke i EM.

 

Her er Belgias forsvar ifølge wikipedia:

  DF Jan Vertonghen (3rd captain^[165]) 24 April 1987 (age 29) 74 6 Tottenham Hotspur   DF Toby Alderweireld 2 March 1989 (age 27) 52 1 Tottenham Hotspur   DF Thomas Vermaelen 14 November 1985 (age 30) 51 1 Barcelona   DF Nicolas Lombaerts 20 March 1985 (age 31) 39 3 Zenit Saint Petersburg   DF Jason Denayer 28 June 1995 (age 20) 5 0 Galatasaray   DF Thomas Meunier 12 September 1991 (age 24) 5 0 Club Brugge   DF Dedryck Boyata 28 November 1990 (age 25) 2 0 Celtic   DF Jordan Lukaku 25 July 1994 (age 21) 2 0 Oostende   DF Björn Engels 15 September 1994 (age 21) 0 0 Club Brugge DF Laurens De Bock 7 November 1992 (age 23) 0 0 Club Brugge UEFA Euro 2016 ^PREDF Guillaume Gillet 9 March 1984 (age 32) 22 1 Nantes UEFA Euro 2016 ^PREDF Laurent Ciman 5 August 1985 (age 30) 9 0 Montreal Impact UEFA Euro 2016 ^PREDF Luis Pedro Cavanda 2 January 1991 (age 25) 2 0 Trabzonspor v.  Spain,^[α] 17 November 2015 DF Vincent Kompany ^INJ(captain^[165]) 10 April 1986 (age 30) 70 4 Manchester City v.  Italy, 13 November 2015 ^WD[171]DF Anthony Vanden Borre 24 October 1987 (age 28) 28 1 Anderlecht v.  Wales, 12 June 2015 DF Olivier Deschacht 16 February 1981 (age 35) 20 0 Anderlecht v.  Wales, 12 June 2015  

 

 

Personlig ville jeg heller spilt midtbane foran forsvaret til f.eks Frankrike eller Tyskland. Jeg vet ikke hvilket forsvar jeg hadde valgt om jeg kunne valgt blant Østerrike, Sveits og Belgia.

 

Hillary suger kuk.

 

Tror det er mange år siden hun gjorde det.

 

 

Det blir som å tro at folk på 70 år ikke har sex med hverandre.

 

 

 

Science Fiction bør etter din definisjon døpes om til Science Theory - det er tross alt teorier på mulige fremtidige teknologier som vi ikke har viten den dag i dag til å utføre right?

 

 

Tenk hvor heftig det kan være hvis det mest interessante innen Science fiction blir en forløper til fremtidens vitenskap? 

 

 

Science fiction er som regel basert på dagens teknologi blandet med konsepter om hva som er teoretisk mulig, med særskilt vekt på hva som er mulig for mennesker de neste 50-100 år.