6Bravo2

Dersom man kjøper aksjer i et selskap tilsvarende 1% og sitter på de i 20 år fra selskapet blir børsnotert til det går konkurs vil man i mange tilfeller få dårligere betalt enn renter, om selskapet ikke betaler utbytte. Man sitter som teoretiske eier, men so what? Alt er basert på at noen andre vil betale mer, og på et tidspunkt vil det ikke skje. For meg er det litt rart. Eier man en andel av en båt, da kan du bruke den litt. Aksjer har (i små andeler) ikke noen slike "fordeler" såvidt jeg kan se.

 

Mulig det er jeg som surrer her

 

Som sagt før så ja, det er en risiko forbundet med å kjøpe aksjer. De som kjøper er villig til å ta den risikoen da de håper at det hele skal falle i deres favør, i hvilket fall de har tjent penger..

 

Om det du egentlig leter etter er grunnen til at dette aksjemarkedet i det hele tatt eksisterer, hvorfor det er mulig å kjøpe og selge ubetydelige små prosenter bare i vente på en prisstigning. Så er svaret meget enkelt:

 

Tenk deg at du er en større investor som får tilbud om en betydelig aksjepost i ett firma. Dersom du er avhengig av å finne en like stor investor den dagen du vil selge aksjene, så er plutselig denne investeringen potensielt meget risikofylt. Da det ikke finnes noen som helst form for garanti at du kan få solgt dem når du vil, til en forutsigbar pris..

 

Tenk deg også at du styrer ett firma som vil hente inn 500 millioner kroner til ett storslagent prosjekt, å finne investorer til slike store summer vil være mildt sagt vanskelig, ihvertfall om situasjonen er som over, at det i praksis ikke stilles sikkerhet til investorene i form av at de kan trekke seg ut etter eget ønske..

 

Børsmarkedet stiller sikkerhet til disse investorene, og gir muligheten til å hente inn MYE penger ved å utstede nye aksjer for eksempel.. Børsmarkedet stimulerer vekst.

(enkelt forklart)

Spesialstyrkene har en litt annen vei å gå enn vanlige soldater.

 

FSK hadde rekruteringsforedrag for oss når vi dimmet, og det de sa var at man kunne bli andbefalt til befalutdanning.. som varte i 6 uker og var likeverdig med ethvert annet normalt befal (ett år). Og deretter kunne man bli offiser gjennom en 3 måneders greie (normalt 3 el 4 år). Fortsatt må man bli andbefalt da..

TROR dette gjelder KJK/FSK/Marinejeger, og kansje HJK.

At vis man under "utdanningen" viser seg til å ha det som skal til får å bli leder innen "komandoen" så kan du bli anbefalt, og får mulighet til å ta 6mnd'r befals- kurs/skole.

 

Men tror ikke man burde satse på at dette skjer, hehe. Tror ikke man bør satse på at man greier opptaket heller, med tanke på hvor mange som faktisk ikke kommer igjennom nåløyet.

 

Tviler på at det gjelder for KJK.. da de ikke er i spesialstyrkene.

6ukers befalkurs (gjelder også for andre vervede avdelinger som TMBN, FjernEsk, KJK, ++)

3 måneder offiserkurs (krigsskole) Bare spesialstyrker. Andre dødelige må gå 3-4 år.

Så sant eg husker riktigt...

 

Skal man klare opptaket, så møter man ikke opp med innstillingen at "tviler på at eg klarer dette, men vi får se) Da er man vitterlig dømt til å faile..

Man møter såklart opp full i faen og ild i blikket, og tenker at dette er faen meg ikke noe problem.

Spesialstyrkene har en litt annen vei å gå enn vanlige soldater.

 

FSK hadde rekruteringsforedrag for oss når vi dimmet, og det de sa var at man kunne bli andbefalt til befalutdanning.. som varte i 6 uker og var likeverdig med ethvert annet normalt befal (ett år). Og deretter kunne man bli offiser gjennom en 3 måneders greie (normalt 3 el 4 år). Fortsatt må man bli andbefalt da..

Lurer akkurat på det samme. Står i mellom GSV og Panser selv.

 

Noen her som har vært Samband i GSV? Hvordan var dette?

 

GSV vis du liker å gå langt og lenge med store sekker, og få 6 måneder selvstendig tjeneste på grensa

 

Panser vis du vil skyte og kjøre mye rart..

http://www.youtube.com/watch?v=zisdxwcIChE

 

http://vimeo.com/14998625

Men for meg virker det som å eie 0,001 eller 0,2 av et selskap i noen tilfeller ikke har noen verdi, ettersom man kanskje ikke får utbytte, man kan ikke ta ut "sin del" på annen måte heller, utover verdistigningen, som i bare er drevet av seg selv.

Kjøper du aksjer for 100.000 i ett firma, så er dine aksjer verdt 100.000. Går firmaet bra, så stiger verdien og etter en måned er kansje firmaet verdt 20% mer, du har da en fortjeneste på 20.000. Verdien av aksjene dine er 120.000. Sjønner ikke helt hva du mener, omformuler deg litt om jeg ikke har svart på det du lurte på.

 

Jeg er altså opptatt av hele greie rundt utbytte. Jeg tenker meg at aksjer i alle fall burde hatt utbyttes om oversteg renter i fra bank

Hvorfor det? ,

men såvidt jeg kan forstå er de ofte ikke det, og enda mer spesielt gir mange selskaper ikke utbytte. Jeg ser da nesten ikke "vitsen" med å sitte med aksjer i et selskap hvor majoriteten ganske enkelt bestemmer at det ikke skal gies utbytte.

Vitsen er at du tjener penger på å selge aksjene dine dersom firmaet gjør det bra.. Om man altid skulle ta ut utbytte så ville man kvelt firmaets sjangse til å vokse.. si at du driver et selskap i startfasen, etter ett år har du 500.000 i overskudd.. Vil du da ta ut disse pengene og kaste de bort på en ny bil, eller vil du bruke overskuddet til å utvide firmaet, og forhåpentlig vis sitte igjen med ett mye større overskudd neste år.. ?

Du har da en liten del av eierskapet, men du kan ikke gjøre noe med den? Du sitter med et "papir". Alt er basert på at noen andre vil betale mer for aksjen, som tror noen andre vil betale enda mer.

Jo, du kan selge den. Det finnes maaange grunner og tanker bak ett aksjekjøp, er du kortsiktig og ser deg fornøyd med 10 % oppgang på en uke, så selger du fordi du tror at den vil snu.. Den som kjøper er ikke nødvendigvis en som tror at den vil gå med fortjeneste den neste uken, men kansje en som benytter sjangsen det økte volumet gir til å kjøpe en større andel for å ha i ett år.

 

En ting kommer du dog ikke utenom, det er at dette "spillet", på samme måte som poker, går i minus. For at du skal tjene penger, så er det andre som taper/går glipp av penger, og så tar meglerene en liten andel for å ha omsatt aksjene.

Jeg dersom ingenting eller svært lite av verdien i aksjen kommer fra selve selskapet men fra psykologi kan jeg ikke skjønne hvordan de behøver å knytte seg til selskapets reelle verdi, hva nå enn det er. Dersom jeg har en aksje i et selskap med store reelle verdier, og alle plutselig av en eller annen grunn nektet å handle aksjen ville den ikke vært verdt noe - selv om selskapet var verdifullt. Jeg forstår utbyttedelen av aksjer, men ikke resten! Hva er det jeg ikke ser?

Vel, verdien blir fastsatt av psykologi.. men psykologien er stort sett drevet av reelle faktorer som regnskap, inntjening, forventet inntjening etc..

 

Med aksjer så har du sjangs på helt sinnsyke fortjenester.. Men det kommer med en risiko, og man kan risikere å tape alt eller mer på flere forskjellige måter.

 

Risikoen er dog minimal for at de største firmaene på Oslo børs plutselig mister all interessen hos kjøpere og at ingen lenger vil ha aksjen.. Om dette sjer er det nok tilstander som vil hindre deg fra å ta ut pengene fra banken også..

Men det er ett lass med små selskaper som plutselig går til helvette..

 

Generelt sett så er det slike små "jalla-aksjer" som har mulighet til å gi størst fortjeneste, men da tar man også størst risiko.

Virker som om skruffens driver ganske åpenbar reklame her..

 

Moderatorer?

 

Har du litt vett i skallen skruffens, så gir du deg nå og tar ut penga viss du har hatt så flaks som du sier..

Over tid så taper man alt med denne metoden

 

Det er så enkelt som det.

 

dere kan overse dette enkle faktum og så sitte igjen som et spørsmåltegn når dere har tapt, eller dere kan ta til vett og spille blackjack eller poker hvor man faktisk kan tjene penger ved å bruke sansynlighetsregning, og moneymanagement.

 

Men såklart, dette krever litt utdanning på emnet, så det gidder såklart ikke dere..

 

for all del.

tap alt dere har på roulette, enjoy..

Og personen oppforbi prater nok uten erfaring, da du nok garantert vil få nok utfordringer til å utvikle deg mer en nok.

 

 

Har jobbet deltid og litt heltid her og der som vekter.. alt ifra asylmottak og pasientvakt til høyskoler og offentlige bygg i oslo og bergen.. Tidenes kjedeligste jobb, hvor man ikke utvikler seg stort i det hele tatt (med få unntak såklart)

 

Men såklart, smaken er som baken.. det er bedre enn å stå i kassa på rimi.

 

Og at jeg kjedet livet av meg betyr jo ikke at det gjelder alle.. Men til folk som ikke helt har peiling og syns det høres kult ut å bli lærling som vekter, så kan eg ikkje få advart nok..

Slik jeg har forstått det ligger verdien i akskjer i at man kan selge de til en en høyere pris enn man kjøpte de for.(...). Altså, man er helt avhengige av at noen vil ha aksjen.

Helt riktigt at man er avhengig i at noen vil ha aksjen dersom man vil selge denne, det er derfor meget viktig for en kortsiktig aksjehandler å bare kjøpe aksjer i ett firma hvor det er mye handel i aksjene. EKSEMPEL; de mest populære aksjene på Oslo børs omsettes for mellom 100 millioner til en milliard hver dag.. I en slik aksje så får man solgt det meste uten problemer iløpet av kort tid.. det er også diverse firmaer som ikke har noen som helst bevegelse i aksjene på dager, uker eller måneder.. slike aksjer må man bare kjøpe dersom man er svært langsiktig i sin investering, og/eller har andre mål med investeringen, som for eksempel å være med å styre firmaet.

 

Hva er da grunnen til at noen ønsker å ha aksjer utover å selge dem til andre.

Noen bruker aksjemarkedet som andre bruker poker, andre har aksjer istedenfor å ha pengene i banken, da man kan oppnå svært høy avkastning i aksjemarkedet.. i banken er man begrenset til en pitteliten rente.. Igjen er det folk som har aksjer for å styre i firmaet.

Verdien fastsettes av hva andre vil betale - men hvorfor må denne verdien i det hele tatt henge sammen med hvor mye selskapet er verdt? Er alt bare bassert på hva folk har lyst til å eie?

Her kommer du inn på noe helt essensielt i aksjemarkedet, Psykologi.. En aksje er ikke verdt mer en det folk vil gi for den, dersom majoriteten ikke har helt den store trua på ett selskap, så vil de såklart ikke betale så mye for aksjene, men de er fortsatt villig til å kjøpe aksjer, såsant prisen er god nok. Man kaller dette risikopremie, da de tror det er risikofylt å handle den askjen, derfor vil de ha marginene på sin side for at di skal kjøpe.

Hva er det som gjør at man ønsker å eie en aksje i seg selv? Det er jo ikke slik at man kan løse den inn (?), og man kan heller ikke ofte tjene noe på den.

Folk som har aksjer ser som regel for seg at de skal tjene noe på det, aksjemarkedet har historisk sett gitt en absurd god avkastning i forhold til bankrente.

Hvordan er aksjen knyttet til selskapet utover det at man har rett til å delta på generalforsamlinger osv?

 

Håper noen forstår hva jeg lurer på.

Aksjen er ikke knyttet til selskapet, den ER selskapet.

Har man ett overskudd i selskapet på en million, og du eier 3% av aksjene, så kan du få ut 30.000 kroner (uten å selge aksjene) dersom overskuddet ikke skal gå til investeringer innad i selskapet for å gjøre neste års overskudd større..

 

Spørsmål?

Gjerne korrekt meg vis jeg tar feil. Hvor er det forkjemperene for LSD ser bruksområde? Hvor skal dette passe inn i hverdagen?

 

(...)

 

Nå er ikke jeg en stor forkjemper for å legalisere LSD, ikke for at legaliseringen i seg selv vil være så feil _{(legalisering gir staten kontroll over stoffet i den grad det er mulig å ha kontroll.. uansett hva man vil si om dagens narkotikapolitikk, så er det ingen som kan påstå at staten har noe som helst kontroll.)} Men for at det vil kunne være skadeligt i den forstand at det ville blitt en ekstrem reklame i form av medieoppslag om at NÅ ER LSD LOVLIG !! etc..

 

LSD er veldig lite brukt her til lands.. og i motsetning til cannabisdebatten så innehar "hvorfor skal vi innføre ett nytt rusmiddel" poenget faktisk littegrann sannhetsgehalt..

 

Men, det sagt så er det mye missforståelser ang "rusen" man får av psykedellika.. Løgnene Ogrheimen kom med er eksempler på dette. Enhver person som har prøvd eller lest en del om psilocybin -innholdige sopper vet at det han skriver er pisspreik..

 

Du spør hvor dette skal passe inn i hverdagen?

Svaret er at det skal aldri inn i hverdagen.. Kraftige psykadellika som LSD er ting som de fleste kan få mye ut av å prøve en gang, hvorpå noen synes det var så givende at de prøver en del ganger til for eksempel fordelt ut over en sommerferie. Men det har ikke noe innhold i verdagen. En tur på LSD tar deg avgårde en hel dag, og neste dag går som regel med til å fordøye inntrykkene og opplevelsen, tidsforløpet kan sammenlignes med sørpefylla, der neste dag går med til bakrus. Dog er ikke LSD en "rus" på samme måte som alkohol, men mer en tur inn i tanker og dimensjoner..

 

Når jeg sier at en person på LSD sansynligvis ikke er i stand til å operere en bil, så er ikke det nødvendigvis fordi han er handlingslammet, men fordi han prioriterer helt andre ting..

 

Eksempel:

en kompis og en veninne hadde en sopptur ilag, disse var nylig blitt forelsket og klarte ikke holde fingrene fra hverandre.. De begynte med litt klåing og kledde av hverandre, men da det kom til stykket ble de begge så fasinert av ett gresstrå at de glømte hele greia..

 

En person som er på LSD og vrir om tenningen på bilen blir nok sittende og stirre på lyset på dasjbordet, og lure på hvordan speedometeret kan snakke (radioen er på)..

Eventuelt er han i en annen dimmensjon og snakker med en alv som har løsningen på livets hemmeligheter.. og da er ikke det å kjøre en bil så veldig intresant..

 

Men så er det legaliseringsdebatten da..

Det er ett pittelite fåtall som får prøvd LSD i Norge (kilde: sirus)og med de fleste av disse så blir det med den ene gangen, og livet går sin vante gang muligens med litt mer selvinnsikt..

 

Hvorfor skal man på død og liv arrestere, straffe og gi rulleblad til den minoriteten som er heldig nok til å få tak i LSD i norge?

 

Avkriminaliser sier jeg, det er ikke noe miljø som tjener seriøse penger på LSD i norge uansett, og altså er det ikke en stor kriminalitet å bekjempe når det gjelder dette. Samtidig er det ikke noe poeng i å spre blest om dette for å legalisere, da LSD er ett HEFTIGT stoff, og ikke så rund i kantene som meskalin eller sopp.. (som absolutt burde bli legalisert..)

Jeg kjenner et par som har opplevd en dødsulykke i sammenheng med at en var ruset på sopp. Fyen var på en "trip" hvor han trodde at han kunne fly, noe som endte med at han stupte i sin egen død. Kult?

Pisspreik fra ende til annen

 

En annen kjenning av meg som var ruset på sopp opplevde ukomfortable situasjoner med klovner i sin "trip". I ettertid har personen fått små psykiske problemer i sammenheng med klovner. Hun får reaksjoner av å snakke, se eller høre om de. Hva om det viser seg at det er en del som får det sånn og enda værre? Kult?

mer pisspreik.

 

Nå sitter du og dikter opp piss for å støtte ditt synspunkt, da har du sunket såppas lavt at du burde innsett at du ikke har noe å komme med.

Forøvrig er det ytterst få som tripper på lsd og finner ut at de skal ut og kjøre en tur.. eller i det hele tatt er i stand til å få start på, gire og styre ett kjøretøy

 

Du har noen syke tanker om hvordan det er å trippe. og tar til deg pisspreik ala "en kompis av en kompis kjenner en som tror han er en appelsin og ikke vil at folk skal skrelle ham.."

 

ta deg en bolle.

Altså, om du lar lærere (det kreves ingenting for å bli lærer i våre dager) dra deg ned i driten. Så har de sansynligvis helt rett.. du er for svak til å bli noe her i livet..

 

For pokker, du kommer til å møte motgang gjennom hele livet. Eneste som fungerer er å gønne på og i dette tilfellet vise disse lærerne kor ufattelig feil de tar av det.

 

Om det ikke skal mer til for at du skal bryte sammen av usikkerhet, så taper du.. ta deg sammen for pokker.

Husk at det er fult mulig å ta fagbrev uten å gå to år med elendig lønn og kjede livet av seg i alle slags elendige jobber du er nødt til å "prøve" som lærling..

 

Andbefaler sterkt at du gjør noe annet til du er atten, og så eventuelt får deg jobb som vekter med full lønn..

 

De jeg har snakket med som har vært lærling i securitas har beskrevet det som 2 år med jobb der det aldri skjer noe som helst, og en jobb som ikke krever noe som helst.. med drittlønn, uten ansenitet og det du får igjen er skarve 5 kroner ekstra i timen..

 

Helt seriøst.. det er lite annet som vil utvikle deg mindre som person enn det en lærlingplass som vekter vil gjøre..

 

Gjør noe annet.. hva som helst.

Ta turen til Voss.

men er dog og ueh en prinsipiell nødvendighet for å pågripe en person?

 

Jeg mener svaret er ja. Man vet aldri hvem man møter i en skarp situasjon. Å ha med voksne mennekser med lang fartstid fra UEH og skarpe situasjoner, er en klar fordel, kontra uerfarne grensejægere på 19-20 år.

 

Nåvel, UEH oppførte seg ikke akkurat som profesjonelle folk i øvelsene vi hadde med de.. virket mer som en gjeng random politifolk i vekslende helse som ville leke rambo. Sorry, men håper ueh har endret seg siden 08, da var de mer opptatt av å bli tatt bilde av med gønner enn noe annet..

praktisk sett er jeg enig, men prinsipielt sett tar du dessverre feil.. (...) mob-patruljene kan i prinsippet også kommunisere og samhandle seg imellom under håndtering uten noe ops/rek inne i bildet. at worst må man kanskje ha en sentral operativ leder, men da vil det helst være snakk om et befal..

 

Tja, joda.. man kunne sendt rådata direkte til LDKN, GSV etc.

 

Ved en håndtering så sitter hele o/r laget i full jobb i tilleg til befalet. en lokal tangocase med tre patruljer i felt kunne kansje funert uten en ops, men dersom folk kommer seg over grensa, så vet vi begge to at det er snakk om flere enn tre patruljer i teig..

nevner i fleng DOG, UEH, støtte fra andre stajoner.. uten en ops så kan du banne på at UEH hadde prestert å pågripe en grensejeger istedenfor tango

det hjelper lite om det sitter en gjeng dritbra jegere inne på ops'en hvis ikke mob-patruljene har gode nok folk til å utføre oppdragene på en tilfredstillende måte..

Ditto er det ikke poeng for mob-patruljene å traske rundt i teig uten at OPSen behandler etteretningen og sender produktet videre i systemet.. Ved en eventuell grensekrysning er patruljene ute lite verdt uten OPSen som har oversikten og dirigerer patruljene ++.. Alle som havner på grensa skal være "gode nok" til jobben.

GAKP derimot

 

 

Skal i Førstegangstjenesten i 2013 (er 94), og vurderer sterkt GSV. Det jeg ønsker, og har lyst til, er å være mye ute. Ikke stasjonert inne en plass. Men rett og slett være mye ute på grensa som soldat. Hva må jeg søke til da? Ser at dere navner så utrolig mange navn, og blir veldig forvirret av alle stillingene.

Det første halvåret er du som regel ute i skauen uansett.. du trenger ikke tenke på stilling før noen måneder inn i tjenesten, og da har du bedre oversikt over hva du vil og hvilke stillinger som gjør hva..

at O/R-gutta ble fortalt at de ble selektert først, kan jeg også bekrefte, men mye av det som blir sagt av sånne ting er jo bare for på plante litt stolthet og sikre et minimum av motivasjon -for det trengs i sånne stillinger.. det blir som med GAKP som blir skrytt opp i skyene ved enhver anledning -ja GAKP er kjempeviktige å ha, O/R og VF også, men uansett hvordan man vrir og vender på det så er det ikke disse som utfører garnisonens hovedoppdrag..!

 

Vel, ikke at jeg er helt uenig med det du skriver, men det ene av våres O/R lag besto av tre karer på rundt 100kg hver som hadde bært tyngst, og trukket mest pulk iløpet av hele grkpu.. Han ene ble også andbefalt til MOT laget.. den andre fra vår stasjon som ble andbefalt var den som fikk prisen for årets jeger (eller hva det hvar) etter grkpu..

 

Så om noen påstår at O/R lag anno 2008 var de som ikke helt klarte brasene, så klarer eg desverre ikke ta dem seriøst.. Alle på våre O/R lag fullførte både vinterdrill og patruljeløpet, i motsetning til flere av gutta på de "ordinære" lagene...

 

Hvordan det var på andre stasjoner har eg dog lite peiling på..

Jobbet der i 2009.

 

1: mye rart innen service, hoteller, bar, etc.. guide, og hundekjører om du liker, og er i stand til å ta vare på andre i 30 minus Gruvene bruker stort sett maskinarbeidere, eletrikere, mekanikere etc.. er ikke som i gamle dager der alt ble gjort for hånd.

 

2: ca 16%

 

3: alt er momsfritt.. men om du vil ta en bil fra svalbard til fastlandet i mer enn seks uker (om eg husker riktigt) så må du betale norske avgifter.. bensinen på svalbard koster btw 7-8 kroner literen

 

4: Nei, hvorfor skulle man det? er du ufaglert så er du ufaglert, lønnen er stort sett samme som på fastlandet, med unntak av mindre skatt... og relativt høye boutgifter om du ikke får dekket det av jobben som er ganske normalt..

 

5: skatt og moms er nevnt.. ellers så teller ikke det du tjener på svalbard på skatten i norge, altså om du tjener 200.000 der, og så tjener 100.000 på fastlandet i samme skatteår, så skatter du bare som om du hadde tjent 100.000 og ikke 300.000

Da har ting virkelig forandret seg, helt utrolig hvor store forskjeller det er bare fra år til år egentli, på grunn av nettop dette så bør alle som leser på dette i vente av å reise opp, ikke gjøre seg opp så sterke meninger om ditt og datt, da det ikke nødvendigvis stemmer lenger..

 

Vet dere ikke har Hokus lenger, det er synd og skam..

Alle grensestasjonene har en OPS (Operasjonssentral). Uten å gå for mye i detalj kan jeg si at OPS / REC er der informasjon samles og bearbeides. En kontorjobb med andre ord. MYE dødtid.

 

Ikke hør for mye på Anathema, han er som han selv sier på OPSen og er altså ikke grensejeger i det hele tatt.

 

Det kan for all del ha endret seg, men i 2008 så ble vi fortalt at Ops/rek var de som hadde prestert best, og etter at Ops/rek var "selektert" så kom Patruljefører på annenplass.. Deretter resten av stillingene alt etter hvilken interesse og ønsker de hadde.

 

Ops/rek er mer skriving av diverse etteretningsrapporter og mer ansvar generelt.. Men også vanlige patruljer, qrf tjeneste og i det hele tatt alt som skjer på grensa. Både vanlig patrulje og Ops/rek har sine fordeler og ulemper.

 

"rek" biten betydde på vår stasjon bare at de fikk fly mest helikopter

 

At anathema sitter på ops-gsv og sier at de og de er de som ikke ga jernet i utdanningen blir bare så veldig, veldig feil... ta deg en bolle.

Securitas følger tariff.

Det er meget få vektere som faktisk er Fast, heltids ansatt i sec. ihvertfall.. uansett om de jobber 200 timer hver måned går de fortsatt på 20 timers kontrakt (!)

 

Altså blir det ikke overtid før man er over 162.5 timer..

I fallskjermsporten kan du leve av jobben som AFF instruktør, tandeminstruktør og kameramann, Du kan også bli Materiellkontrollør, og få en liten slant for hver kontroll du gjør av andres rigger..Du kan også jobbe som fallskjermpakker, men det innebærer jo naturligvis ikke direkte hopping. Det er ett meget lite marked for instruktører i Norge, og de som jobber med dette er meget erfarne utlendinger.. På Voss har to av de rundt 7000 hopp (!) og de andre er ikke langt unna..

 

I alle lokale småklubber så er all instruktørvirksomhet basert på frivilighet som skrevet over, men Voss driver komersielt hele sommeren, og de som jobber der jobber heltid i sesongen.

 

Anyway, om du hopper som instruktør med elever så betaler eleven hoppet ditt også, så du kan spare en del penger sånn sett.

 

 

Du har dog en relativt lang vei fra A-sert via B-sert, C-sert og etter to år i sporten kan du så bli I3 (laveste rangen av instruktør)

 

Du kan regne med å bruke minst 100.000 kroner på hopping, utstyr og andre ting forbundet med hoppingen før du får C-sert. (krav: 200 hopp, eksamen og utsjekkshopp) som du må ha før du kan begynne på I3 utdanningen.

 

Anyway, dette er vel brukte penger syns ihvertfall jeg Jeg begynte nå i påsken og ble hekta.. Og da mener jeg HEKTA... Alt av penger har gått med til denne sporten, bilen min er solgt og de pengene har gått med også.. Det er seriøst avhengighetsskapende som bare faen.

Miljøet er uansett helt fantastisk, (du bør forresten like å feste.)

Øytun FHS, kurs: Cirkum polare Alaska

 

god trening før KJK opptak