Deblin

Tør jeg spørre hvor du har disse tallene fra?

 

SSB, Aftenposten bl.a.

Kan du være litt mer presis? Linker hadde for eksempel vært en god idé

Plukk ut en statistikk så skal jeg finne den for deg. Jeg gidder ikke grave fram linker til alt du ikke vet.

Jeg foreslår at vi begynner med kolonisering igjen. Er jo rimelig åpenbart nå at de ikke klarer å samle seg for å bygge opp igjen på egenhånd. Så bygger vi opp infrastruktur og utdanner noen av dem til ledere, så får de gradvis sin egen makt tilbake.

 

Det er jo dette Europa prøvde på slutten av kolonitiden, og du ser jo at det har gått strake veien til helv*te. Enten så får vi ta total kontroll eller gi fullstendig fa*n og la de klare seg selv.

 

Det var vel strengt tatt bare noen få europeiske land som gjorde dette. Europa består tross alt av mer enn Frankrike og Storbritannia.

 

Og du vil si at de tidligere Franske og Engelske kolonier utmerker seg positivt på hvilken måte?

Har ikke nevnt noe om at de utmerker seg, det jeg sier er at Europa består av mer enn disse landene. Det var kolonimaktene som gjorde dette, ikke hele Europa.

Så da mener du at hvordan jeg forholder meg til mine medmennesker bestemmes og dikteres av dem siden jeg ikke kan kalle dem hva jeg vil til enhver tid uten at det får konsekvenser?

Det er tilslutt de som bestemmer hva du kan si ja, fordi de bestemmer hvilke konsekvenser det får for deg. Konsekvensene av å gå med binders i jakkelomma under okkupasjonen var alvorlige. Skal man latterliggjøre Stalin og stalinister? Skal man lage satire om den katolske kirke? Kan man gjøre narr av Paulus eller Abraham eller Jesus eller ulike profeter? Om du føyer deg for konsekvenser om vold, trusler og kaos, så har man jo ingen frihet igjen. Og verden er mer komplisert enn eksempler med at du ikke kan si at kameraten din er en dust.

Jeg foreslår at vi begynner med kolonisering igjen. Er jo rimelig åpenbart nå at de ikke klarer å samle seg for å bygge opp igjen på egenhånd. Så bygger vi opp infrastruktur og utdanner noen av dem til ledere, så får de gradvis sin egen makt tilbake.

 

Det er jo dette Europa prøvde på slutten av kolonitiden, og du ser jo at det har gått strake veien til helv*te. Enten så får vi ta total kontroll eller gi fullstendig fa*n og la de klare seg selv.

Det var vel strengt tatt bare noen få europeiske land som gjorde dette. Europa består tross alt av mer enn Frankrike og Storbritannia.

Men ofrer man frihet for å få midlertidig sikkerhet så mister man både frihet og tilslutt sikkerhet.

 

Det blir det samme som å si at om jeg ikke kan kalle min venn en drittsekk eller flere ganger latterliggjøre og gjøre narr av ham og det han har kjært uten at han da ikke ønsker mitt vennskap lenger er det samme som at jeg har "mistet friheten" og at han "dikterer min ytringsfrihet".

 

Man "ofrer ikke friheten" fordi jeg enda ikke snakket om at dette skal forbys. Jeg snakker om hva som er lurt å gjøre - både når det gjelder å komme noen vei i saken (saklighet og konstruktivitet) og å oppføre seg skikkelig blant andre mennesker (god folkeskikk). Ytringsfrihet betyr ikke at man ikke kan forvente konsekvenser av det man sier og gjør, som f.eks at en vanskelig situasjon blir verre eller at jeg mister en venn fordi jeg setter absolutt ytrringsfrihet foran god folkeskikk og sosiale antenner.

Ja, men hva som er lurt å gjøre bestemmes jo da av fundamentalister og ekstremister. Det var tross alt ikke lurt å latterliggjøre Stalin i 30-tallets Europa heller. All religiøs satire ville jo da heller ikke funnet sted, hva folk har kjært er jo også hva som helst. Før hadde mange mennesker kommunismen og revolusjonen kjært og det var noe man ikke gjorde narr av. Hele denne ytringsfrihet med ansvar blir en klam ytringsfrihet tilslutt uten mening av frykt for å tråkke folk på tærne og ikke være "ansvarlig" nok.

Jo, det er faktisk i praksis umulig. Vi er forpliktet av internasjonale avtaler til å ta imot asylsøkere. Og enkelte av oss har også samvittighet, utrolig nok.

Innfører man streng politikk så kommer det ekstremt få. Det er tross alt svært mange land som ikke har asylsøkere av betydning. Ser man på land som Japan, Sør Korea, Singapore, oljestatene i Midt-østen, mange øst-europeiske land, Portugal og mange andre land, så har de ekstremt få asylinnvandrere. Det er kun noen få land i vest-europa som tar på seg ansvaret med å "redde verden". Norge er rett ved nordpolen og ingen får meg til å tro at dette er landet som er det første trygge landet asylsøkere fra andre siden av jordkloden kommer til.

Tør jeg spørre hvor du har disse tallene fra?

SSB, Aftenposten bl.a.

Politiet, eller en annen instans, kan da like godt finne ut av hva som er fornærmende eller ikke. Du har rett i at fornærmelser i mindre grad er en trussel mot ytringsfrihet enn drapstrusler, men jeg mener nå å huske at du for noen innlegg siden mente at subjektivitet ikke burde være en faktor ved innskrenkning av ytringsfriheten. Dine ord:

 

Det hele blir svært subjektivt, og det er slike begreper som blir lover i diktaturer. "dette liker vi ikke så dette er ikke konstruktivt eller ansvarlig. Du har vært uansvarlig så du får ta konsekvensene". Og slik er veien til diktaturet, veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

 

Når du nå har innrømmet at subjektivitet er greit, er spørsmålet om hvor grensen skal gå absolutt aktuelt.

 

Jeg tipper drapstrusler er ulovlig fordi det i seg selv er ganske belastende, og ikke minst fordi en reell drapstrussel er et forvarsel på et (mulig) drap. Det er en hjemmel som gjør at man kan fengsle en fremtidig morder før drapet finner sted. Ytringsfriheten tror jeg neppe er en særlig stor faktor i det hele.

Jeg skrev at disse begrepene som "ansvarlighet, konstruktivitet osv " blir svært subjektive. Ikke at drapstrusler er like subjektive som disse begrepene. Siden vi tross alt har lover mot drapstrusler, så har man selvsagt en viss grad av subjektivitet, men slik må det være. Drapstrusler skal være forbudt. Drapstrusler er tross alt sterkt frihetsberøvende. Uten lover mot drapstrusler ville pressefriheten og demokratiet blitt sterkt innskrenket, det ser man også i mange land med svært dårlig pressefrihet. Drapstrusler mot fagforeningsledere, mot journalister, mot ledere i statsforvaltningen, terroren som dette er ødelegger et demokrati og en opplyst debatt om problemer i samfunnet forsvinner da pressefriheten blir en kunstig pressefrihet.

F.eks. tegne en tegning. Er det uansvarlig og lite konstruktivt?

 

Nå er vel denne tråden ment for å diskutere ytringskultur og ytringsfrihet generelt, ikke å gå i en debatt omkring Mohammad-tegningene. Men generelt sett mener jeg at ytringer og handlinger som fører til at vanskelige situasjoner blir enda vanskeligere ikke er særlig konstruktive. Da mener jeg det er spesielt viktig å være saklig, dannet og konstruktiv slik at man kan fokusere på forståelse og samarbeid, ikke å lage avstanden som er enda større.

Jeg fryktet den ville komme. Jeg regner også med du har samme type holdninger til kristendomshumor og annen religiøs satire som "ikke er konstruktive" og usaklige? Alt skal være "saklig, dannet og konstruktivt"? Humorshow om Stalin i Finland før krigen var definitivt ikke konstruktivt, da man ikke visste hva Stalin kunne finne på og dannet var det heller ikke. Men ofrer man frihet for å få midlertidig sikkerhet så mister man både frihet og tilslutt sikkerhet.

Nå får faktisk nordmenn og innvandrere fra andre religioner også barn, og det er ikke slik at man mangedobler befolkningen på et par tiår. Ifølge denne listen er det Liberia som har høyest befolkningsvekst med 4,5% per år. Gjennomsnittet ligger på 1,17%. Det betyr at det i verste fall dobles hvert tyvende år, men antageligvis ligger befolkningsveksten hos muslimer mye lavere. Uansett er det et godt stykke unna den 13-doblingen du trenger for at overdrivelsen din skal gå i oppfyllelse.

Nordmenn vil være synkende om få år fordi man har fått færre enn 2 barn hvert år siden 70-tallet. Ser du på somaliere f.eks. så har de 30 ganger så mange fødsler som dødsfall i Norge, mens nordmenn har omtrent like mange fødsler som dødsfall. Antall pakistanere i Norge har 6 doblet seg siden 70-tallet selvom pakistanere ikke får asyl. Veksten kommer gjennom store barnekull i Norge og henteekteskap. Og nå akselererer asylinnvandringen og de som kommer, kommer utelukkende fra land med ekstreme fødselsrater, og alle som kommer er i alderen hvor man får barn eller er yngre, slik at de skal ha barn. De gamle blir værende i hjemlandet. Fortsetter dette så er det snakk om få tiår før nordmenn er i mindretall og for Oslos del mye før. Allerede i dag er 40% av barna som begynner på skolen i Oslo med innvandrerbakgrunn. Og dette tallet øker hvert eneste år, og vil øke til norske er en liten minoritet av de som begynner på skolen.

"Noe helt annet"? Har du gått kurs i å uttrykke deg vagt? Drapstrusler er ikke akkurat svart-hvitt det heller. Politikere blir vel ønsket halshugget nærmest daglig, uten at det nødvendigvis er en eneste en som mener det, og en ekte drapstrussel kan være så vag som en finger over halsen. Du av alle burde jo så absolutt vite om vaghet.

Om det er en reell drapstrussel finner politiet ut av. Fornærmelser er rett og slett ikke en trussel mot ytringsfrihet slik oppfordring til drap og vold er. Hvorfor tror du drapstrusler er forbudt i alle land egentlig?

Nei, jeg ser ikke logikken din.

Hvilken forskjell utgjør det om "fornærmelser" byttes ut med "drapstrusler"? Hvor brytes logikken?

Alt kan være en fornærmelse bare man tar seg nær nok. Men en drapstrussel er derimot noe helt annet.

Dette var da vitterlig mennesker som hadde kommet til Norge for og søke asyl, men som hadde fått avlslag og nektet og forlate riket. Disse menneskene hadde ikke primært kommet til Norge for å lange dop på plata, men for og søke asyl UDI og Politiets utlendingsenhet hadde behandlet søknaden deres og ikke funnet grunnlag for opphold i Norge. Dessverre får vi ikke disse ut av landet igjen og her ligger kjernen av problemet.

En del av disse hadde ikke søkt asyl i det hele tatt. Men poenget du misset er at de fleste av disse uansett ikke kommer for å tjene raske penger, de forsøker rett og slett å overleve. Det betyr selvfølgelig ikke at vi kan, eller burde, ta imot alle som ikke lever godt i andre land, men det er ikke slik Deblin prøver å fremstille det, at dette stort sett er grådige mennesker som kommer hit for å tjene enda mer penger enn de trenger.

 

Å pushe dop i Norge er raske penger. Prisnivået i Norge er høyt også, men selv når man justerer for dette er forskjellen enorm i forhold til der de kommer fra, i tillegg er det mange som tar med seg store penger ut av landet også (de aller fleste) og bruker de enorme summene der. Man kan jo bygge seg et enormt palass for disse pengene der de kommer fra.

Skulle likt å sett noen tall, eller i det minste informert synsing, om alle pengene som ulovlige innvandrere tjener og skiper ut av Norge. I denne dokumentaren var det ingenting som tydet på at disse menneskene lever som konger, hverken her eller i sitt hjemland.

 

9 av 10 av de største asylsøkerlandene er muslimske land. Så de aller aller fleste er muslimer, i tillegg kommer enormt mange på familiegjenforening også. Disse er ikke med i statistikken over asylsøkere, men på familiegjenforeningsstatistikken. Far drar til Norge og søker asyl, får opphold, og på familiegjenforening kommer kona og de 9 ungene til Norge også. Og disse ungene skal vokse opp og deretter gifte seg med søskenbarnet sitt fra foreldrenes hjemland.

Isåfall er det i verste fall bare 250 år til de er i flertall. Det var du som dro opp tallet 15 000. Hvis det ikke er riktig tall får du skylde deg selv, og fortrinnsvis hoste opp et som er riktig.

 

Dersom ikke Norgesetter et tak på asylinnvandringen og stadig flere har råd til å betale menneskesmuglerne (ved å få penger fra de som allerede har fått opphold i Norge f.eks.) så er Norge muslimsk innen to-tre tiår. Oslo mye før selvsagt. Du kan mene det er positivt at Norge blir en blanding av somalisk, pakistansk, kurdisk, afghansk og norsk kultur, og at dette er et stort fremskritt for Norge, men det synes ikke jeg er positivt. For kvinner, for homofile, for det sekulære Norge så er det tragisk rett og slett, men man får det man ber om selvsagt.

Det er absolutt årsak til bekymring i norsk asylpolitikk, men det virker som du drar både problemstillinger og argumenter ut av løse luften. At Norge vil være muslimsk innen to-tre tiår er ikke annet enn vill gjetting, og høyst pessimistisk i så måte. For å nå det må vi ta inn 200 000 muslimer per år fra idag, eller 13 ganger så mye som i år. Du blåser problemstillingene milevis ut av proporsjoner, og det har ingenting i en seriøs debatt å gjøre.

Befolkningsvekst fungerer ikke slik som du tror. I år kommer det rundt 60 000 innvandrere til Norge alt i alt. De aller fleste av disse er i alderen hvor de får barn. Selvom man stoppet all innvandring i morgen, så vil innvandringsbefolkningen (spesielt fra den muslimske delen) mangedobles i årene som kommer samtidig som den norske befolkningen vil være synkende. Det er realiteten. Dersom man ikke bremser asyl og familiegjenforeningsinnvandringen, men lar det bare fortsette med økt asylinnvandring så kommer det til å gå rasende fort til norske er mindretall.

Nei, det er nok din logikk. Drapstrusler er ulovlig i alle land og alle demokratier.

 

Og så? Fordi det er ulovlig burde det være ulovlig?

 

La meg bruke dine ord for å vise hvordan logikken din fungerer i forhold til fornærmelser (eller hva som helst annet):

 

"Fornærmelser og liknende er selvsagt noe som ikke skal være lov, dette er jo også en mye brukt metode for å innskrenke folks ytringsfrihet, så nulltoleranse for fornærmelser styrker ytringsfriheten."

 

Like logisk dette.

 

Edit: Quote, formatering

Nei, jeg ser ikke logikken din.

Det er faktisk mange som mener at ting som kan føre til drapstrusler og terror er "uansvarlig" og "ikke konstruktivt" å ytre. Hva mener du om det?

 

Det er alt for vag til at jeg kan mene noe som helst om det.

F.eks. tegne en tegning. Er det uansvarlig og lite konstruktivt?

Jeg tror egentlig ikke det er så særlig vanskelig å vite hva som menes med å være konstruktiv, saklig og debattere med normal folkeskikk. Hvis man tenker litt etter. (Nei, jeg har ikke tenkt å forklare med teskje hva det vil si - hvis man ikke forstår hva som menes med dette, så mener jeg man egentlig bør bruke tiden på andre ting en debattere).

Det er faktisk mange som mener at ting som kan føre til drapstrusler og terror er "uansvarlig" og "ikke konstruktivt" å ytre. Hva mener du om det?

Det eneste poenget han har er at slagkraften fra minoritet til majoritet er liten og at hvite og svarte har en historisk bagasje.

 

Fra ett helt grunnleggende perspektiv på likeverd burde ingen form for rasisme aksepteres. "Åja, men det er ikke så ille. Grandonkelen min var langt slemmere mot Grandonkelen til han i nabolandet til han som sa det" er ikke en innstilling man burde ha til rasisme.

 

Det gjelder å skape holdninger, og ved å ignorere eller ufarliggjøre en form for rasisme er man med på å skape en negativ holdning og kultur der det oppfattes som "akseptabelt" for det er ikke like ille som den andre veien. Selv om den skulle være fra en minoritet.

 

 

Så i henhold til en såkalt "anti-rasistisk" organisasjon burde den slå ned på all form for rasisme. Noe den ikke gjør, og er derfor en tulleorganisasjon.

 

Slagkraften kan være svært stor fra minoriteter også. Ingenting i veien for at man kan begå både voldtekter, drap, grov vold og andre grusomheter selvom man enda ikke er i flertall. Det er jo også vært å merke seg at i stadig flere områder er minoritet i ferd med å bli majoritet. Om det er så utrolig viktig å sette folk i bås som majoritet og minoritet så er jo også dette et poeng. Det går jo uansett på rettssikkerheten løs for hvite om det kun er disse som kan dømmes for rasisme. Slike holdninger vil føre til mye større motsetninger mellom folkegruppene, når man ikke lenger skal behandles likt. Det er samme holdninger som at "jødene har en historisk bagasje" siden de drepte Jesus. Hvor lenge skal man bruke slike argumenter mot folkegrupper egentlig? Det finnes rundt 1 milliard hvite mennesker. I Ukraina, i Nederland, i Argentina, i Norge, i Costa Rica, i Bulgaria. Det er lite disse menneskene har til felles. Men mange har et voldsomt behov for å sette de i bås som onde mennesker med "historisk bagasje". Det er kynisk og rasistisk.

 

Nå er det hovedsakelig snakk om rasistiske ytringer og diskriminerende handling. Ikke voldlige handlinger. Slagkraften minoriteten innehar er lavere enn slagkraften til majoriteten når vi snakker om ikke-voldelige handlinger. Begynner du å snakke om voldelige handlinger er det ett helt annet aspekt.

 

Vel, hvor ofte blir folk dømt for rasisme? Rasisme er en holdning, rasistiske handlinger er straffbare (derav også ytringer som oppfordrer til rasistiske handlinger eller ytrer holdninger som kan føre til slike):

 

http://www.guardian.co.uk/uk/2007/mar/13/race.world

 

Så det er ikke bare hvite som blir straffet for rasisme.

 

Jødenes historiske bagasje "fordi de drepte jesus" er direkte latterlig sammenlignet med de omfattende slavehandelene og systemene man opprettholdt.

 

Hvem er det som setter de i bås som onde mennesker? Dette ser jeg egentlig bare som argument fra de som mener det er slik, jeg mener, i samme retningen av at det alltid er rasister som roper ut "hvorfor i all verden påstår du at jeg er rasist" uten at noen har sagt slikt. At folkeslag har historisk bagasje har lite med verdien deres å gjøre.

Men trusler om voldsbruk i kombinasjon med diskriminerende handlinger er jo også vanlig. F.eks. drapstrusler mot nordmenn som forelsker seg i ei pakistansk jente.

Det er argumentet om at "historisk bagasje" legitimerer forskjellsbehandling som man må få bukt med. Når det gjelder "historisk bagasje" var jo det faktum at jødene drepte Jesus noe som ble brukt mot jødene i århundrer, i en periode da alle var sterkt religiøse. På den tiden var dette voldsomt. Slaveri derimot var jo vanlig over hele verden på denne tiden, både i Afrika mellom ulike grupper og araberes enorme slavehandel av afrikanere og kristne europeere (over en million kristne ble tatt som fange i Nord-Afrika, en hel del nordafrikanere er altså etterkommere etter hvite slaver til og med etterkommere etter islandske slaver etter slaveraid i Island), det ble sett på som naturlig, både i Afrika, Midtøsten og den nye verden. (likevel ikke i Norge, nordmenn hadde mer enn nok med å overleve i steinrøysa oppe i nord). Men man kan ikke bare bruke nåtidens moral på mennesker i en helt annen tidsperiode og dømme utifra dette. Man kan jo også gi europeere kreditt for at slaveriet ble forbudt og at man presset afrikanere og arabere og andre til også å slutte med slaveriet om man først skal dele ut arvesynder.

Man setter alle hvite, enten man er fra Finnmark, Ukraina, Costa Rica, Nederland, Argentina eller Tsjekkia i bås som "hvite mennesker med arvesynd" og at pga dette er det ikke så farlig at de blir utsatt for rasisme. Helt uavhengig av hva slags historie disse hvite menneskene måtte ha. Det er rasistisk. Hvite mennesker er ikke mer tilbøyelige til å være rasistiske enn andre mennesker, snarere tvertimot med det fokuset det er på hvit rasisme i forhold til ikke-hvit rasisme. Og dersom man mener at holdningsskapende arbeid virker så skulle jo det tilsi at rasismen er langt større i ikke-hvite miljøer som ikke har samme holdningsskapende arbeid mot rasisme og diskriminering.

Ja, jeg ønsker maksimal ytringsfrihet. For det er toleransen for et mangfold av ytringer som styrker samfunnet og utvikler dette. Når man snakker om hva som er ansvarlig og hva som er konstruktivt blir jeg svært skeptisk. For deg kan noe være uansvarlig mens for andre er det ansvarlig og viktig. Drapstrusler og liknende er selvsagt noe som ikke skal være lov, dette er jo også en mye brukt metode for å innskrenke folks ytringsfrihet, så nulltoleranse for drapstrusler styrker ytringsfriheten.

Med den logikken burde det også være nulltoleranse for fornærmelser, siden det tross alt kan få enkelte til å vegre seg, eller i verste fall skremmes vekk fra en debatt.

Nei, det er nok din logikk. Drapstrusler er ulovlig i alle land og alle demokratier.

Raske penger handler jo nettopp om kriminalitet, og Norge tiltrekker seg da disse menneskene. I Norge kan man tjene mer på noen dager enn man gjør på flere år i diverse land. For mange er dette attraktivt. Forstår ikke hvorfor dette skal være så vanskelig å forstå for enkelte her inne.

Hvis du så samme dokumentar som meg igår, så heller ikke du så mange ulovlige innvandrere som levde et liv i luksus. De var stort sett stuet 7-10 personer inne på få kvadratmeter. Godt mulig at det er et steg opp for dem, men å kalle det raske penger er å trekke det litt langt.

 

De kan nok tjene mer på et par dager i Norge enn de gjør på flere år i hjemlandet, men så koster det også flere hjemmekoselige årslønner for dem å bo i Norge. Det er ikke akkurat verdens billigste land vi bor i.

 

I år er det 15 000 som har fått penger nok til å betale smuglerne. Hvor mange har råd neste år? 20 000? 40 000? Det er bare et tidsspørsmål før innvandrere er i flertall og etterhvert også muslimer. Det er den veien det går. Så nordmenn bør bare belage seg på å integrere seg inn i islamsk kultur med de konsekvenser det har for kvinner, homofile, ytringsfrihet osv.

Ja det er den veien det går, og det er bare et tidsspørsmål. Men for å se litt på det uten ølbriller, så er det kanskje halvparten av de 15 000 som kom til Norge i år som er muslimer. Det vil da ta over 500 år før muslimene er i flertall, hvis man ser bort fra alle de andre religionene vi importerer. Det er ikke noen grunn til å skjelve i buksene helt enda.

Å pushe dop i Norge er raske penger. Prisnivået i Norge er høyt også, men selv når man justerer for dette er forskjellen enorm i forhold til der de kommer fra, i tillegg er det mange som tar med seg store penger ut av landet også (de aller fleste) og bruker de enorme summene der. Man kan jo bygge seg et enormt palass for disse pengene der de kommer fra.

9 av 10 av de største asylsøkerlandene er muslimske land. Så de aller aller fleste er muslimer, i tillegg kommer enormt mange på familiegjenforening også. Disse er ikke med i statistikken over asylsøkere, men på familiegjenforeningsstatistikken. Far drar til Norge og søker asyl, får opphold, og på familiegjenforening kommer kona og de 9 ungene til Norge også. Og disse ungene skal vokse opp og deretter gifte seg med søskenbarnet sitt fra foreldrenes hjemland.

Dersom ikke Norgesetter et tak på asylinnvandringen og stadig flere har råd til å betale menneskesmuglerne (ved å få penger fra de som allerede har fått opphold i Norge f.eks.) så er Norge muslimsk innen to-tre tiår. Oslo mye før selvsagt. Du kan mene det er positivt at Norge blir en blanding av somalisk, pakistansk, kurdisk, afghansk og norsk kultur, og at dette er et stort fremskritt for Norge, men det synes ikke jeg er positivt. For kvinner, for homofile, for det sekulære Norge så er det tragisk rett og slett, men man får det man ber om selvsagt.

Tabris: Det han mener er nok at det er veldig farlig å legge til rette for god folkeskikk i lovform

 

Det kan jeg være enig i, men jeg trodde egentlig det var ganske klart at jeg ikke snakket om lovverket.

 

 

Selvsensur bør altså stå mye høyere enn offentlig sensur.

 

Helt enig.

Ja, jeg ønsker maksimal ytringsfrihet. For det er toleransen for et mangfold av ytringer som styrker samfunnet og utvikler dette. Når man snakker om hva som er ansvarlig og hva som er konstruktivt blir jeg svært skeptisk. For deg kan noe være uansvarlig mens for andre er det ansvarlig og viktig. Drapstrusler og liknende er selvsagt noe som ikke skal være lov, dette er jo også en mye brukt metode for å innskrenke folks ytringsfrihet, så nulltoleranse for drapstrusler styrker ytringsfriheten.

Det eneste poenget han har er at slagkraften fra minoritet til majoritet er liten og at hvite og svarte har en historisk bagasje.

 

Fra ett helt grunnleggende perspektiv på likeverd burde ingen form for rasisme aksepteres. "Åja, men det er ikke så ille. Grandonkelen min var langt slemmere mot Grandonkelen til han i nabolandet til han som sa det" er ikke en innstilling man burde ha til rasisme.

 

Det gjelder å skape holdninger, og ved å ignorere eller ufarliggjøre en form for rasisme er man med på å skape en negativ holdning og kultur der det oppfattes som "akseptabelt" for det er ikke like ille som den andre veien. Selv om den skulle være fra en minoritet.

 

 

Så i henhold til en såkalt "anti-rasistisk" organisasjon burde den slå ned på all form for rasisme. Noe den ikke gjør, og er derfor en tulleorganisasjon.

Slagkraften kan være svært stor fra minoriteter også. Ingenting i veien for at man kan begå både voldtekter, drap, grov vold og andre grusomheter selvom man enda ikke er i flertall. Det er jo også vært å merke seg at i stadig flere områder er minoritet i ferd med å bli majoritet. Om det er så utrolig viktig å sette folk i bås som majoritet og minoritet så er jo også dette et poeng. Det går jo uansett på rettssikkerheten løs for hvite om det kun er disse som kan dømmes for rasisme. Slike holdninger vil føre til mye større motsetninger mellom folkegruppene, når man ikke lenger skal behandles likt. Det er samme holdninger som at "jødene har en historisk bagasje" siden de drepte Jesus. Hvor lenge skal man bruke slike argumenter mot folkegrupper egentlig? Det finnes rundt 1 milliard hvite mennesker. I Ukraina, i Nederland, i Argentina, i Norge, i Costa Rica, i Bulgaria. Det er lite disse menneskene har til felles. Men mange har et voldsomt behov for å sette de i bås som onde mennesker med "historisk bagasje". Det er kynisk og rasistisk.

Alle kinesere som sier de er imot kommunismen er da potensielle nye nordmenn. Grensen må settes et sted. Legger du deg bevisst ut med myndighetene er det ditt eget problem, Norge er stengt.

Det er dette som er problemet (ikke nødvendigvis kinesere da de er mønsterinnvandrere) med situasjonen i dag. Det er ikke satt noen grense for hva et bittelite land som Norge tar imot av asylsøkere. Myndighetene sier at man har forpliktelse til å ta imot. UDI har selv sagt at i utgangspunktet så har alle mennesker fra bestemte land rett på opphold til Norge (så lenge de klarer å betale menneskesmuglere for reisen til Norge). Det er slik asylpolitikken fungerer. Det er mange millioner mennesker i verden i dag som har rett på asyl i Norge, det eneste som hindrer dem er at de ikke klarer å betale reisen til Norge. I år er det 15 000 som har fått penger nok til å betale smuglerne. Hvor mange har råd neste år? 20 000? 40 000? Det er bare et tidsspørsmål før innvandrere er i flertall og etterhvert også muslimer. Det er den veien det går. Så nordmenn bør bare belage seg på å integrere seg inn i islamsk kultur med de konsekvenser det har for kvinner, homofile, ytringsfrihet osv.

Hold dere til temaet i tråden. Ønsker man å diskutere en bestemt sak som ikke er direkte relatert til tråden, oppretter du en egen tråd i korrekt kategori. Fint om noen kan komme med forslag på hvordan vi kan håndtere dette stadig voksende problemet i Norge, i stedet for og diskutere arbeidsinnvandring og hvem som jobber med hva. Arbeidsinnvandring er også en viktig faktor, men det har ikke så mye med, det faktum at Norge er et lykkeland for illegale og kriminelle innvandrere. Det og selge dop på plata er ikke en "jobb".

Raske penger handler jo nettopp om kriminalitet, og Norge tiltrekker seg da disse menneskene. I Norge kan man tjene mer på noen dager enn man gjør på flere år i diverse land. For mange er dette attraktivt. Forstår ikke hvorfor dette skal være så vanskelig å forstå for enkelte her inne.

Selge dop til nordmenn er vel litt mer lukrativt enn å være bonde eller sykkelbud i Kurdistan...Eller selge dop i Kurdistan for den saks skyld. Disse kjeltringene har mer penger enn de noen gang kunne drømme om i hjemlandet ved å begå kriminalitet.

Selvfølgelig er det det, men det var ikke det jeg spurte om. Du har en litt vel "onkel skrue"-rettet tankegang.

Raske penger tiltrekker alltid mennesker, spesielt når man pusher dop til nordmenn. Det er rene lottogevinsten og vel så det. Makt og penger er hva det handler om.

Tror du ikke disse menneskene aller helst ville tjent til livets opphold og levd i trygghet i sitt fødeland, slik som deg selv?

 

Nei, det tror jeg ikke. Lønningene i Norge er skyhøye. De reiser ikke tilbake så de synes det er bedre å leve i Norge enn i hjemlandet. De har like liten rett til å være i Norge som hele India har rett til å bosette seg i Norge.

Dette sier bare noe om ditt eget forhold til penger.

Nei, det forteller hvordan verden fungerer. De er trygge der de kom fra, så da skal de reise tilbake. Men de pusher istedet dop til nordmenn og tjener mer enn de hadde gjort i sin livstid i hjemlandet.

Nei, det tror jeg ikke. Lønningene i Norge er skyhøye. De reiser ikke tilbake så de synes det er bedre å leve i Norge enn i hjemlandet. De har like liten rett til å være i Norge som hele India har rett til å bosette seg i Norge.

Ville du ha forlatt alt du kjenner, alle venner og familie og bosatt deg i India hvis du tjente dobbelt så mye som du gjør idag?

Selge dop til nordmenn er vel litt mer lukrativt enn å være bonde eller sykkelbud i Kurdistan...Eller selge dop i Kurdistan for den saks skyld. Disse kjeltringene har mer penger enn de noen gang kunne drømme om i hjemlandet ved å begå kriminalitet.