Gronko

Jeg savner også en god heksebrenning. Sålenge nok folk tror på det så er det vel sant.

Hehe, den så jeg ikke komme. Ateistene her har jo mast om å få folk til å begynne å kalle det evolusjonslæren, også kommer Pricks med kraftig kritikk og drar en barnslig CAPS lock for å understreke det.

 

På Snl heter det utviklingslæren: http://snl.no/.search?query=evolusjonsteor...amp;x=0&y=0

synonymer er fint om man liker kryssord eller kverulering. utviklingslære og evolusjonslære er det samme skrevet med forskjellige ord.

Om det trengs så kan jeg sikkert finne et bilde av et sultende barn som smiler.

Jeg så selv en dinosaurus i dag så det er riktig det at asteroiden ikke tok knekken på alle. Selv om jeg skvatt ganske så godt så var ikke spurven like skummel som kongeøglen.

 

Naturfag kan være noe ganske langt fra lære om vitenskap og jeg vil, om min erfaring med faget er en god nok erfaring, påstå at alt for mange som har hatt faget kun lærer hva vi vet (ofte mange misforståelser og feil) og ikke hvordan vi vet det vi vet. Begrep som deduksjon og induksjon høres kanskje litt gresk ut, men det stammer fra latin og handler ikke om noe mer enn at alle ravner er svarte og at Sokrates er dødelig.

 

Om det finnes bedre observasjoner av de mer kjente dinosaurene enn øyevitner så vil jeg gjerne vite om det.

Rekkefølgen er også et stort problem. Men siden gud står utenfor tid og rom så var det sikkert litt vanskelig (selv om han er allmektig) for han å skrive bibelen med vår grammatikk.

 

Eller.

 

Rekkefølgen er feil og det er lite som tyder på at alt ble skapt slik det er nå. Universet, jorda og de levende samlingene av organisk materiale på jorda har blitt formet av ganske mye tid.

 

Om man så tar med at gud skapte en veldig flat jord med bare en side som man kunne leve på så er det rart at jorda i dag er ganske så rund.

Her er det som ofte blir brukt av kristne som er imot sex, dans, festing, lek og annen moro.

 

Paulus brev til galaterne kapittel 5 vers 16

 

16 Jeg sier dere: Lev et liv i Ånden! Da følger dere ikke begjæret i menneskets kjøtt og blod. 17 For det kjøttet vil, står imot Ånden, og det Ånden vil, står imot det kjøttet vil. Disse ligger i strid med hverandre, så dere ikke er i stand til å gjøre det dere vil. 18 Men blir dere drevet av Ånden, er dere ikke under loven. 19 Det er klart hva som kommer fra vårt kjøtt og blod: hor, umoral, utskeielser, 20 avgudsdyrkelse, trolldom, fiendskap, strid, sjalusi, sinne, selvhevdelse, stridigheter, splittelser, 21 misunnelse, fyll, festing og mer av samme slag. Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: De som driver med slikt, skal ikke arve Guds rike. 22 Men Åndens frukt er kjærlighet, glede, fred, overbærenhet, vennlighet, godhet, trofasthet, 23 ydmykhet og selvbeherskelse. Slike ting rammes ikke av loven! 24 De som hører Kristus til, har korsfestet sitt kjøtt og blod sammen med lidenskapene og lystene. 25 Lever vi ved Ånden, så la oss også vandre i Ånden. 26 La oss ikke være drevet av tom ærgjerrighet, så vi utfordrer og misunner hverandre.

 

Av de 33% som du synger så pent om så er den største gruppen katolikker og den katolske katekismen er imot lyst og alle former for sex som ikke har med å lage barn. Sex uten lyst er bare friksjon.

Maizena er stivelse fra mais ofte kalt maismel.

Maismel som er maismel kan man finne i innvandrerbutikker eller butikker med stort utvalg. Om jeg ikke husker alt for feil så har jeg sett det hos Meny.

Jahve griper inn. Han har etter alt vi vet voldtatt minst en jente og hører noen ganger på våre bønner. Han var selv på jorden kalt Jesus (ulikt fantomet så gikk han ikke rundt i gaten som en vanlig mann) og har en plan med det hele.

 

Om du er kristen kan ikke Koranen stemme da det skjer ting i Koranen som ikke er guds plan kjent fra bibelen. Jesus skulle jo komme tilbake mens de han talte til fortsatt levde så det må gå en ganske gammel person rundt et sted.

 

Bibelen var også absolutt sann en gang. Alt som sto i bibelen var sant. Du må ikke så mange år tilbake i tid eller så langt unna geografisk for å finne noen som fortsatt holder bibelen for å være absolutt sann. Selvmotsigelsene finnes ikke og alt som går imot bibelen er feil, satanistisk eller lignende.

 

Om du har for lite kunnskap om Koranen, hvordan kan du da si at du har sett på de forskjellige forklaringene?

Når jeg ser på de forskjellige forklaringene på Gud heller jeg mer mot kristendommen.

så må du fortsatt gå et langt skritt fra en deistisk gud til en personlig gud som Jahve.

Nei?

Jo. Jahve er en personlig gud (ikke at han er personlig, men at han kan sees på som en person) og bryr seg om skaperverket.

 

Hvorfor er feks Koranen ikke sann?

Stråmannsspørsmål, jeg har aldri påstått at den ikke er sann.

 

Hvorfor liker du paven?

Å si at du ikke tar Koranen for å være sann er ikke en stråmann da du har sagt at du er kristen. Der er umulig å være kristen og på samme tid å ta Koranen for å være sann.

 

Hvorfor tar du ikke Koranene for å være sann?

Jeg har ingen interesse i å gjøre denne diskusjonen personlig.

 

Og jeg sa aldri at jeg er en deist, jeg sa bare at en deistisk tankegang kan en komme frem til ved logisk tenkning.

Selv om man lar det gå for argumentets skyld at en deistisk gud kan nås med logisk tenkning så må du fortsatt gå et langt skritt fra en deistisk gud til en personlig gud som Jahve. Du skriver at av de forskjellige forklaringene så heller det mot kristendommen. Hvordan skiller bibelen seg fra andre religiøse skrifter (når det kommer til sannheten i påstanden om hvordan gud er)?

Hvorfor er feks Koranen ikke sann?

Vi ved med andre ord INTET, og jeg gentaget INTET.

 

Du blander ordet jeg og vi.

 

Jeg vil anbefale deg å legge perlehøna på hylla en liten stund da høner som kjent ikke kan snakke og alt høna sier til deg må nok skyldes ditt overforbruk av kirsebærlikør.

 

Om vi ikke vet om organismer utvikler seg eller hvordan de gjør det, hvorfor er da antibiotika resistens et så stort tema innen medisin?

Knyt et nøkkelknipe fast i hyssing.

Hold armen slik at den ikke støtter seg på noe.

Tenk at nøkkelknipet beveger seg fra side til side, ikke beveg armen.

 

Dette er ideomotoreffekten.

 

Du kan og tenke at nøkkelknipet beveger seg frem og tilbake, i sirkler, fra høyre til venstre, fra venstre til høyre og alt som fantasien tillater. Nøkkelknipet kan erstattes med noe annet tungt sålenge du har et pendel så fungere det.

 

Du kan også bruke det til å finne ut hvilket kjønn det fremtidige barnet til din kone, mor, datter, venninne eller ditt eget barn er. Du har rundt 50% sjanse til å lykkes da åndene er vanskelige å kommunisere med.

Mange personer er så opptatt av å fremstå som ualminnelig intelligente, og for å få til det må man være skeptiker.

Sådan slik det hender at eder ikke taler den sanning som kom fra epletreets frukt. Egentlig ikke, den beste måten å fremstå som ualminnelig intelligent er å fremstå som totalt uforståelig.

Fortsatt så lar en god del mennesker seg lure av sin egen stolthet. Om jeg ikke forstår så kan det ikke være min feil, det hele hefter seg på det faktum at personen innehar en intelligens som på alle måter overgår min.

Intelligent=skeptiker i de fleste hjernevaskete, middelmådige hjerners virkelighet. I et desperat hyl om anerkjennelse overskygger ønsket om å bli sett på som en vitenskapens mann alt annet, og det gjør personene som jeg sikter til like uekte som enhver bløffmaker innen alternativ behandling.

Nå er skeptiker et begrep med flere betydninger, men jeg vil gjette på at du mener en som er kritisk til andre mennesker (egentlig kritisk til sannheten i en påstand).

Hvorfor må man være hjernevasket eller ha en middelmådig hjerne for å forstå at det er intelligent eller i det minste viser god forstand å ikke ta alt man får servert som sant? Det var en gang bedre å ta mer for å være sant enn ikke da det kunne være en sabeltanntiger i buskene, men siden vi ikke lever i en slik verden så må det ikke være så alt for dumt å stille spørsmålet om det er sant. Er det sant at vann uttynnet til det ikke er et molekyl igjen av virkestoffet har en helbredene effekt større enn vanlig vann? Ja/nei/det-er-sant-for-de-som-mener-det.

Det at jeg ønsker at jeg var en vitenskapsmann traff du godt med. Jeg har selv brukt deduksjon og induksjon til det absurde. Om jeg kommer til gjennomføre det vet jeg ikke, men jeg har veldig lyst til å sette istand en biologi labb sånn at jeg kan leke/forske litt på alger, bakterier og hate andre mennesker.

Det finnes også en del personer som konsekvent avfeier healere og alternativ behandling, av frykt for å ikke virke dummere enn de er. For personene som skal være klokere enn alle andre, er jo skeptikere. Jeg kan trygt si at ingen på forumet er smarte nok til å avfeie hverken det ene eller det andre.

Det var veldig nære, men dessverre ikke sant. Nå har det seg slik at jeg faktisk er smart nok til å avfeie både det ene og det andre. Faktisk så feide jeg i hele ni timer i går og jeg feide alt fra løv til kongler så du kan ikke si at det bare var det ene eller bare det andre.

Når det kommer til kunnskap så er det en del jeg har måtte kvittet meg med. Det er mye jeg har tatt for å være sant som senere har vist seg å være galt. Om det kommer til å avfeie en snasen manns synske evner så vil jeg ikke ha noen problemer med det. Jeg kan selv en del korttriks og etter alt jeg vet ikke noe mer synsk enn andre.

Alle velger å tro på det som er mest behagelig for dem selv, ikke på bakgrunn i vitenskap.

Jeg anbefaler deg å ta deg en tur til nærmeste sykehus og se om det finnes noen dødssyke der. Om du ikke finner noen så kan du ta deg en tur til nærmeste kirke og snakke med de personene som ikke er der.

Og ikke er vitenskapen alltid helt til å stole på, heller. I hvert fall ikke kilder som er nevnt her.

Har du noen eksempler på de kildene? Så klart vitenskap ikke er til å stole på som absolutte sannheter skrevet i sten. Vår kunnskap forandrer seg i takt med ny forståelse og vår forståelse forandrer seg i takt med ny kunnskap. Men deler av vitenskapen er til å stole på.

Om du har vært ute å flydd noen gang så har du selv stolt på flere grener av vitenskapen. Det var for eksempel ingen spåkone som informerte flykapteinen om dagens vær og ingen mekaniker gikk over flyet med en ønskekvist. Om det ble ofret noen geiter før avgang så var det helt tilfeldig og påvirket mest sannsynligvis ikke noe mer enn geitenes eksistens.

James Randi kan godt tenkes være den verste skurken av dem alle. Har han møtt Snåsamannen, forresten?

Hvorfor angripe en person da skeptisisme ofte handler om å skille kunnskap fra personlige biaser?

Jeg holder sinnet åpent for healere, spesielt for Snåsamannen. Jeg ser ingen grunn til at han skal ha huset fullt hver dag i mange, mange år uten å ta betalt, hvor kona også må hjelpe til, bare for å lure noen i kortspill.

Så det er ikke sant fordi du ikke kan forestille deg det? Jeg anbefaler deg å tenke litt mer på det. Penger er ikke den eneste formen for motivasjon som finnes. Han kan godt tenkes å være en skurk som James Randi, men han kan og være en som mener at han hjelper og bryr seg lite om det er virkelig eller ikke. Fantasiens grenser bestemmer ikke hva som er sant.

 

Og som Isaac Asimov så fint skrev det.

Don't you believe in flying saucers, they ask me? Don't you believe in telepathy? — in ancient astronauts? — in the Bermuda triangle? — in life after death?

No, I reply. No, no, no, no, and again no.

One person recently, goaded into desperation by the litany of unrelieved negation, burst out "Don't you believe in anything?"

"Yes", I said. "I believe in evidence. I believe in observation, measurement, and reasoning, confirmed by independent observers. I'll believe anything, no matter how wild and ridiculous, if there is evidence for it. The wilder and more ridiculous something is, however, the firmer and more solid the evidence will have to be."

Slike ting skjer i hele verden, også i sekulære norge, det vil altid være ustabile folk som ikke blir fanget opp og som dreper.

Det har skjedd før og det vil skje igjen

Det er sant og jeg sier ikke noe på det. Poenget mitt var at det innen en del religiøse kretser er vanskelig å skille mellom de som er ustabile og de som er veldig religiøse.

 

Du kan se det noe av det samme innen en del grupper som tror på en stor konspirasjon og lignende. Du har de "normale" gærne og du har de som er desillusjonerte av paranoia og viser tydelige psykotiske symptomer. Noen ganger er det tydelig at personen har psykiske problemer, andre ganger så er det umulig å si.

Det er greit å stille spørsmål, men for all del ikke spør hvordan jeg vet.

Om du ikke vet så svar "jeg vet ikke", for når du sier Gud istedenfor så kommer du med påstander som har med viten å gjøre. Selv om du sier at du tror så forandrer det ingenting.

 

Det du kaller logisk tenkning er bedre kjent som det kosmologiske argument eller gudbevis. Som Cyclo skrev så kommer du ikke til konklusjonen om du bruker logikk.

 

Det finnes også to spørsmål som helt sikkert får frem stråmannbeskyldninger, men les hva jeg skriver under så kan du se at det ikke er noen stråmann.

 

Hvordan vet du at universet må ha hatt en årsak?

Hvordan vet du at Gud ikke må ha hatt en årsak?

 

Jeg sier ikke at du vet, men du kommer med påstander som har med å viten å gjøre. Svarer du at du ikke vet på de to spørsmålene så kan du ikke si at universet må ha hatt en årsak og at gud ikke må ha hatt.

Jeg har ikke hørt noe om et skrantende forhold, men det er lov å spekulere.

Om du skal drive med spekulasjon så kreves det uansett kunnskap om emnet. Om du ikke engang innehar den mest grunnlegende kunnskapen så anbefaler jeg deg å lese litt. Det er ikke umulig.

 

Darwin var kristen, men det er ikke hele historien. Det blir som å si at ulven bare spiste bestemor fordi du ikke har lest hele eventyret.

Kan du slutte å missbruke Darwin?

Hvorfor må ikke gud ha hatt en årsak?

Vet du hva logikk er?

 

 

Når du skriver.

Jeg snakker selvfølgelig om min tro, og jeg mener ikke at han finnes, fordi det kom jeg frem til ved logisk tenkning, men: Jeg tror på Gud pga logisk tenkning.

Hva er det du prøver å kommunisere med det?

 

Jeg tror.

Jeg mener ikke at gud eksisterer fordi jeg kom frem til det ved logisk tenkning.

Jeg tror på gud pga logisk tenkning.

 

Er ikke det litt for selvmotsigende?

Du har igjennom logisk tenkning kommet frem til at det finnes en gud? Lyst til å dele det?

 

Poenget mitt er.

Bibelen inneholder testbare påstander som har vist seg å være feil. Hva skiller de påstandene fra påstanden om at gud eksisterer?

Det er en stråmann da du gjengir argumentene i en svekket form. Jeg vet at du ikke forstår hva retorikk er da du en del gagner har sagt at mine argumenter er stråmenn uten å ha viste det. Så jeg kan la det gå da det sikkert blir irrelevant om et par poster da du forstår at du tok feil.

 

Du har ikke svart hvordan du kan finne ut om de ikke-testbare påstandene bibelen kommer med stemmer ved hjelp av kildekritikk.

 

Hva skiller den testbare påstanden om at jorda for et par tusen år siden var oversvømt og en mann med en ark med dyr i var de eneste som overlevde mot påstanden gud eksisterer når det kommer til kildekritikk?

Stråmann stråmann, hvor er du?

 

Dette ble skrevet.

 

Jeg tror på Faderen, Sønnen og DHÅ fordi de faktisk finnes.

Det er min egen erfaring med saken. Punktum.

"Erfaring" er ubrukelig og ikke et gyldig argument.

 

og

 

Vel, jeg kan da si at jeg og andre venner av meg har vært vitne til at flere ufrelste har blitt frelst.

Men jeg gidder egentlig ikke diskutere fakta. Som det sies i bibelen: "Den som elsker å diskutere, elsker synden."

 

Vårt mål som troende er å vitne til andre. Ikke diskutere folk i senk.

Forresten, jeg liker ikke ordet "konvertere". Det høres bare feil ut i mine ører.

---

 

Du har fortsatt ikke svart hvordan du skiller det sanne fra det usanne i bibelen. Lyst til å dele hemmeligheten?

Det er otopia som betyr ingensteds.

Jeg vil gjette på at det ikke var noe mirakelmiddel, men heller noe bedøvende og at tannverken gikk over av seg selv.

Kokain kan da være ganske så sannsynlig.

Det er fordi de ikke er dumme. De sier kanskje noe som dette.

 

Nei, kjære prest, vi lager barn. Ren plikt, ingen nytelse eller noe. Se her! Ingen satanisk gummi-dings på snabben.

 

Om de koser seg så bryter med katolsk lære. Lyst og alle former for seksualliv utenfor det å lage barn (inn ut til egget er befruktet) er noe man som katolikk skal unngå. Meningen med samleiet er befruktelse.

Hadde ikke religion vært så utbredt så hadde han kanskje blitt fanget opp før det skjedde.