Harald Husum

selurdog: Nå jubler nok Satan, akkurat det han ville at du skulle gjøre. Skal be for at du kommer på rette veien igjen.

Siden det nå er bevist at Gud er den onde her, jeg ser virkelig ikke helt problemet?

Ateisme sier ikke hvorvidt du har et livssyn eller ikke, nei, og det er heller ikke det jeg sier. Likevel har dette noe med Ateisme å gjøre nettopp av den grunn.

NEI, DET HAR DET IKKE. Hvor mange ganger skal jeg måtte gjenta meg selv?

Du kan gjenta deg selv til du blir grønn, men det hjelper ikke så lenge du ikke fører skikkelig argumentasjon for det. Du kommer her og motsier meg uten å fortelle meg hvorfor. Det blir rett og slett for dumt.

Edit: skriveleif

Vi kan skrive den treenigegud matematisk

 

1≡3(mod 2 )

 

Edit: Glemte kongruenstegnet

Fett^^ Matematisk bevis for den treenige gud

Aha, tre for prisen av en altså...

Nei det jeg tror han prøver å fortelle er at én er kongrunet med tre modulus to. Kongrunesregning...

EDIT: Skriveleif

Nei!

Bedre at USA turturerar dei enn at dei turturerar oss.

Ehm, hva er det du babler om?

Hva får deg til å tro at disse menneskene skal torturere oss? Det virker som om du lider av ekstrem fremedfrykt, og ellers at du ikke har nervneverdige problemer med å forhåndsdømme folk.

Det er ingen grunn til å annta at disse fangene vil være en belastning for oss annet enn økonomisk. Og om du annser det som tortur, ja da.. vet jeg ikke hva jeg skal si. Er det riktig å la disse fangene bli torturert bare fordi du anntar at de er en fare for samfunnet?

Men uansett. Om de så hadde "torturert" oss, ville det være riktig å ta igjen med samme mynt? Terrorister eller ikke, de er mennesker.

 

Jeg er uenig i at staten skal oppfordre noen til noe som helst når det gjelder livsstil.

Folk kjenner sine drikkevaner best selv, og de er best nøyd med at staten ikke skal blande seg.

 

Jeg hadde vært enig med deg om dette var en sak som ikke angikk samfunnet rundt oss.

 

Jeg vil at folk skal kunne gå på byen og drikke noen halvlitere uten å betale hundrevis av kroner.

Når alkohol er så dyrt mister det mye av gleden.

 

Jeg vil kunne gå i gatene en sen fredagskveld uten fare for å bli slått ned av fulle folk.

 

Høye avgifter gir økte fortjenestemuligheter. Folk tjener mye penger på smugling og hjemmebrenning.

 

Kanskje, men da må man bare slå tilstrekkelig hardt ned på det.

 

1. Jeg regner med du mener at det er de som angår samfunnet på en negativ måte du tenker på. Dette er bare en liten brøkdel av alkohol og tobakksbrukere. Det er i prinsippet det samme som å kaste ut alle innvandrerne fordi en har gjort noe gale.

 

2. Jeg vil kunne gå på stadion rope "heia brann" midt blant viking suporterne uten å bli slått ned. Skal vi 6 doble prisen på fotballkamp biletter der 5/6 går til staten av den grunn ?

 

3. Er det ikke bedre å bruke politi ressurser på å slå ned på narkotika smugling fremfor alkohol og tobakk. Narkotika er faktisk et større problem. Burde ikke offret alkohol en tanke før det ikke finnes flere narkomane.

 

Det er mange som bruker argumenter med at alkohol spesielt har negative konsekvenser for samfunnet. Ja noen oppfører seg enten som tullinger i påvirket tilstand, de med minst selvkontroll og selvdisiplin blir alkoholikere. men dette er bare en brøkdel av hele forbruker gruppen, syntes det blir feil at alle skal lide for noen individers skyld

 

1. Det stemmer at det idag bare er en liten brøkdel som ødelegger for samfunnet med sitt missbruk, med det tror jeg er et resultat av avgiftene. Jeg ser ikke hvordan du kan sammenlikne avgifter med "straff". Avgifter er et preventivt tiltak som faktisk funker.

2. Ikke et valid argument. Å øke bilettprisen ville ikke påvirket volden da det ikke er fotballen som gjør folk voldelige. Derimot har alkohol nettopp en slik effekt.

3. Jeg anner begge som like ille. Jeg ser problematikken, men såvidt jeg vet blir det ikke så nevneverdig mye mer smugling bare på grunn av høye avgifter.

Jeg er villig til å innse at anarko-kommunismen i det minste foreløpig er en politisk drøm, og intet mer. Men jeg må fortsatt si at jeg setter stor pris på idéen om å kombinere liberalisme og kommunisme. Spørsmålet blir jo da selvsagt hvordan det kan virkeliggjøres på en effektiv måte.

Problematikken er jo at man trenger bred enighet rundt denne styreformen for å innføre den. Selvsagt er ikke dette noe man kan innføre på et tiår, da blir det umulig. Man trenger gradvis tilnærming og en tilvenning til den nye samfunnsstrukturen over et par generasjoner. Om dette er mulig, da tror jeg også mage av problemene ved anarko-kommunisme kan løses.

Jeg er uenig i at staten skal oppfordre noen til noe som helst når det gjelder livsstil.

Folk kjenner sine drikkevaner best selv, og de er best nøyd med at staten ikke skal blande seg.

Jeg hadde vært enig med deg om dette var en sak som ikke angikk samfunnet rundt oss.

Jeg vil at folk skal kunne gå på byen og drikke noen halvlitere uten å betale hundrevis av kroner.

Når alkohol er så dyrt mister det mye av gleden.

Jeg vil kunne gå i gatene en sen fredagskveld uten fare for å bli slått ned av fulle folk.

Høye avgifter gir økte fortjenestemuligheter. Folk tjener mye penger på smugling og hjemmebrenning.

Kanskje, men da må man bare slå tilstrekkelig hardt ned på det.

For enkelte (inkludert meg) er Laissez Faire-liberalisme like mye drømmeri som marxist-leninisme (merk dog, begge er drømmerier).

I den anledning inviterer jeg deg til å forklare hvorfor du ser på disse som urealistiske.

Hvordan det egentlig kan eksistere et ekte anarko-kommunistisk parti er det jeg lurer paa

Godt poeng. Jeg ser på et slikt parti som et parti som har som målsetning å innføre anrko-kommunismen for deretter å oppløse seg selv.

Hva om en ikke mosjonerer? Det er jommen langt mer usunt enn ett glass vin i ny og ne, bør man ikke måtte betale en slapphetsavgift til fellesskapet?

Det er ikke alt det er praktisk mulig å slå ned på. Men satser på at den type usunnhet fører til slapphet, uproduktivitet og derfor mindre lønn.

Facisme: Fascisme er en radikal, totalitær politisk ideologi som kombinerer elementer fra korporativisme, nasjonalisme, militarisme, anti-liberalisme og anti-kommunisme.

 

Så Russland er altså anti seg sjølv, du er rett og slett komisk.

Hvilke grunnlag ahr du for å hevde at Russland er kommunistisk? Såvidt jeg ser det er de ikke annet enn et statskapitalistisk kleptokrati..

Og være varsom med kildene dine, har du tilstrekkleg bevis for at det er russlands regjering som skyter folk på gata?Er du heilt sikker på at det er flest nynazistar i Russland eller er det nokon hyper demokratar som har fortalt det til deg?

Tror du det går ann å bevise uansett? Om FSB står bak, tror du de skyldige blir dømt?

Jeg foreslår at du leser boken "Den nye kalde krigen".

Nei, Gud forby at vi skal kunne bestemme over vår egen kropp. Vi må aldri glemme at den kun er lånt av fellesskapet.

Du misstolker budskapet mitt. Du skal selvsagt kunne bestemme over din egen kropp, men da kan du ikke regne med andres støtte når du med viten og vilje ødelegger den. Derfor avgifter, slik at du selv betaler for skadene usunne produkter skaper.

I den anledning vil jeg si at jeg ønsker at avgiftene på frukt og grønt også bør senkes. Samtidig kan man høyne avgifter på godteri o.l.

Jeg etterlyser med dette en diskusjon rundt den politiske retningen anarko-kommunisme (Wikipedia). Hva mener du om den? Hva er bra/dårlig?

Eventuelt: har vi et anarko-kommunistisk parti i Norge?

Poenget er at det er uforsvarlig at Norge skal ha skyhøye avgifter i forhold til Sverige. Selv der er ikke prisene veldig billige, men de er på et nivå som også vil fungere bra i Norge.

Uforsvarlig? Jeg mener det er uforsvarlig at Sverige har et så lavt avgiftsnivå iforhold til Norge.

Vi vender da oss til etterhvert at six packen koster 70 kr istedenfor 150 kr. Gjør vi ikke?

Ja, ved å drikke mer.

Synes avgifter, spessielt på mat og drikkevarer er en dårlig ide. Da bestemmer staten at alle skal prioritere helse først her i livet..

Jeg ser ikke problemet. Det er ditt samfunnsannsvar å ta vare på helsen din. Om du har tenkt å ødelegge kroppen din for så å bruke mine skattepenger for å sette deg istand igjen, da blir det urettferdig. Derfor er jeg svært glad for at høye avgifter på usunne produkter kan betale behandlingen din istedet. Som et relativt sundt avholdsmenneske ønsker ikke jeg å måtte betale for behandling av hverken tobakk, alkohol eller fedmeskader, og derfor er avgifter et ypperlig redskap. Så når du lever usundt, da kan du se på avgiften som din forsikring.

Selvfølgelig er det mindre skadelig å drikke et par glass vin til maten noen dager i uka enn å gå på hardfylla hver helg.

Ja, men det forstår desverre ikke nordmenn, så inntil vi modnes trenger vi en stat til å passe på oss.

Han mener jeg sier at Ateisme er noe man finner seg i tillegg til noe annet, jeg sier at man må finne seg noe annet i tillegg til ateisme, to vidt forskjellige ting.

Det har veldig mye med ateisme å gjøre. Dette fordi ateisme ikke er et livssyn i seg selv.

Det har ingenting med ateisme å gjøre. Ateisme sier ikke noe om man har et livssyn eller ikke.

Jeg begynner å bli oppgitt. Hvorfor går det ikke ann å forklare dette til deg? Ateisme sier ikke hvorvidt du har et livssyn eller ikke, nei, og det er heller ikke det jeg sier. Likevel har dette noe med Ateisme å gjøre nettopp av den grunn. Det virker som om du tror at vi legger skylden på ateismen i seg selv for at noen av dens tilhengere ikke tenker videre enn denne tanken om at guder ikke finnes. Om det er faktum, da har du missforstått oss. Dette er en kritikk mot enkelte ateister, ikke tankesystemet i seg selv. Men å hevde at det ikke har noe med ateismen å gjøre er noe helt annet, og helt legitimt. Særlig da det nærmest ligger i ateismens natur å ha denne effekten på sine sløvere tilhengere.

Er man kristen han man per definisjon et livssyn. Er man ateist må man finne seg noe i tillegg.

"Ateist" er ikke noe å finne seg i tillegg til, da "ateist" bare beskriver om man tror på Gud eller ikke.

Nettopp, jeg sier da heller ikke noe annet.

Mange ateister finner ateisme så tilfredsstillende i forhold til livssyn, at alternativ filosofi er ute av spørsmålet.

Jeg har allerede forklart deg at dette ikke har noe med ateisme å gjøre, så å rette kritikk mot ATEISTER for dette blir helt håpløst. Eller er det bare ateister som ikke filosoferer som er galt, men kristne som ikke filosoferer er helt greit?

Det har veldig mye med ateisme å gjøre. Dette fordi ateisme ikke er et livssyn i seg selv. Er man kristen han man per definisjon et livssyn. Er man ateist må man finne seg noe i tillegg. Kristne ser jo på livet som guds skapelse og har på denne måten et syn på livet. Hva sier ateismen i seg selv? Livet kan være hva som helst, bare ikke guds skapelse. Ateismen sier ikke hva livet er, slik kristendommen gjør, ateismen sier bare hva det ikke er. Derfor er dette et særtema for ateister og agnostikere.

Btw: Når du skriver "du" og "jeg" tenker du på en person som består av samme molekylære oppbygning, og ikke den samme bevisstheten, ikke sant?

Personer med samme molekylære oppbygning må nødvendigvis også ha samme bevissthet da hjernes kjemiske oppbygning må være den samme.

Påstanden er at mange ateister ikke tenker videre enn at de er ateister.

Det har jo ingenting med ateisme å gjøre.

Ikke ateisme i seg selv, men ateisme er en mangel på livssyn i kontrast til de livssynene som religion skaper. Derfor bør ateister fylle dette tomrommet med noe annet. Det påstås ikke at dette har noe med ateisme å gjøre, her nevnes bare Ateisme spesielt.

Jeg har ikke særlig sansen for ekstremistisk retorikk selv, men jeg mener at den ikke bør besvares med samme mynt, men heller saklig, logisk kritikk.

Mener du at Arnulf Øverlands "Kristendommen, den tiende landeplage" er ekstremistisk?

Jeg mener ikke at nevnte tekst er ekstremistisk, og det har jeg aldri sagt eller prøvd å insinuere heller. Dette var ment som en generell ytring av mitt syn på retorikk, ikke noe mer. Jeg føler her at du prøver å trekke inn mer mening i uttalelsene mine enn det faktisk er der.

Manglende selvrespekt.

Tror du virkelig det? Jeg respekterer ikke meg selv, likevel er jeg svært ateistisk av meg. Jeg er usikker på at det er en sammenheng her.

På mange, ja, men du innser tydeligvis ikke at TS retter kritikk mot de denne innvirkningen faktisk gjelder.

Hvis du leser det jeg skriver så påpeker jeg nettopp at det IKKE har noen spesiell slik innvirkning. Det har ikke noe med ateisme å gjøre.

Påstanden er heller ikke at ateisme har en slags sløvende effekt på sine tilhengere. Påstanden er at mange ateister ikke tenker videre enn at de er ateister. Dette gjelder kanskje for mange tankeretninger og er vel mer et resultat av menneskers generelle sløvhet. At kritikken i denne tråden er rettet mot ateister tror jeg er et resultat av at trådstarter selv er en ateist og retter konstruktiv kritikk til sine "sammensvorne".

Men dette går bort fra tema. Du påstod at ATEISTER opplevde hets fra kristne, og så bruker du en seksuell legning som eksempel.

Nei, jeg snakket om generell hets fra religiøse, uavhengig av hvem hetsen er rettet mot.

Jeg oppfattet det som om du i denne diskusjonen nevnte ateister spesiellt, om dette er feil, da beklager jeg. Jeg har ikke særlig sansen for ekstremistisk retorikk selv, men jeg mener at den ikke bør besvares med samme mynt, men heller saklig, logisk kritikk.

Og det er et veldig godt eksempel. Både homofile ateister og homofile kristne opplever homohetsingen fra kristne fundamentalister.

Nei, det er ikke et godt ekempel av en veldig enkel grunn: Homofile ateister blir hetset av kristne fordi de er homofile, ikke fordi de er ateister. Du må se litt nærmere på rollemønsteret i eksempelet.

Selvsagt kan du hevde at ateister blir hetset av kristene, men det er urelevant, og har ingenting i denne diskusjonen å gjøre så lenge ateistene ikke blir hetset fordi de er ateister.

Jeg er sterkt imot diskrriminering av homofile, men det er da visselig ikke det vi diskuterer i denne tråden heller.

EDIT: Rettet skrivefeil.

Dette er da ikke om hva ateisme er, men måten den har innvirkning på mange. Les sammenhenger!

Det er DU som må "lese sammenhenger". Jeg påpekte nettopp at ateisme IKKE har denne innvirkningen på mange.

På mange, ja, men du innser tydeligvis ikke at TS retter kritikk mot de denne innvirkningen faktisk gjelder. Dette kommer tydelig fram i første post, men det har visst gått deg hus forbi?

Homofile kan da tro på gud(-er) like mye som alle andre?

Herregud. Her snakker jeg da naturligvis om homsehetsen blant kristne.

Men dette går bort fra tema. Du påstod at ATEISTER opplevde hets fra kristne, og så bruker du en seksuell legning som eksempel.

Dette har ingenting med definisjonen på orda, men det forvrengte synet mange ateister har på religion.

Tull og tøys. Du er ikke noe annet enn en religiøs fundamentalist som lyver om at du er ateist for å unngå kritikk

 

Skammelig!

Du mister en del respekt når du kommer med slike idiotiske, grunnløse påstander. Du ødelegger en ellers saklig diskusjon.

Dette er ironi, right? Det skrives "Én gang til", med mindre du vil ha en gang til?

Jeg har ikke mulighet til å skrive dette tegnet, derfor lar jeg være. Det er uansett noe helt annet enn å skrive de totalt uforståelige setningene du spyr ut.

Jeg må si at jeg virkelig ikke har problemer med å forstå spåket til TS. Og jeg ser ikke hvordan du kan hevde at setningene hans er uforståelig når du bare legger ditt eget manglende ordforråd til grunn for påstanden. Du ønsker tydeligvis en fordumming av diskusjonen. Da foreslår jeg at du heller skaffer deg en ordbok.

 

Hei, jeg er Fuzzyboots, en 16 år gammel dude fra Telemark. Dette blir faktisk en av mine første poster, så vet ikke helt hva jeg skal forvente. Har kikket litt rundt og det virker som om det er et godt flertall pro-ateisme poster her, noe som er veldig interessant. Med dette innlegget vil jeg prøve å gjøre så mange som mulig oppmerksom på hva ateisme egentlig er. Jeg vil også prøve å vende av, dere som presenterer dere selv som ateister, tittelen "ateist" når temaet er livssyn generelt. Det kommer til å gå fra religion til filosofi.

 

A-teisme

Som et grunnlag her vil jeg gjøre alle oppmerksom på hva ateister står for, så skal jeg etterhvert prøve å gå litt mer i dybden. Ateisme er betegnelse på noe som tar stilling til omnipotente guder, i både monoteiske og polyteiske religioner. Det finnes hovedsakelig 2 versjoner av ateisme, men vil nevne 3.

• Svak ateisme
  
• De facto ateisme
  
• Sterk ateisme
  

Svake ateister er teknisk sett agnostikere, men lar skeptisismen komme ateismen til gode. Jeg liker ikke å kalle det "svak ateisme" fordi "svak" er noe som lett blir relatert til kvaliteten, men det får bare briste. En svak ateist vil si "jeg vet ikke om gud eksisterer eller ikke, men jeg heller mot skeptisisme".

 

De facto ateister er vel i bunn og grunn agnostiske de óg, men istede for å ta stilling til tvilen, lever de facto ateister som om gud ikke eksisterer. En de facto ateist vil si "Jeg vet ikke sikkert om det finnes en gud, men det er veldig usannsynlig, og jeg velger å leve mitt liv som om det ikke fantes en"

 

Sterke ateister er ateister som vet at det ikke finnes en gud. Det er det motsatte av sterk teisme, og er den samme dogmatiske tankegangen. En "sterk" ateist vil si: Jeg vet det ikke finnes en gud", og du får aldri omvendt en slikt en.

 

De flest finner seg i "de facto ateisme", fordi som rasjonalitet og logikk utvikler seg, blir latterliggjøringen av fundamentalistiske forhold til gud, større og større. Men det tar deg bare så langt, fordi det er ikke mulig å motbevise guder. Religiøse vil si at siden gud ikke er logisk, vil utviklingen av en slik egenskap drive deg lenger og lenger vekk fra ham. Det er nettopp derfor "misjonering" i oppveksten er så utroligt viktig for å "verve" medlemmer. For i denne perioden er rasjonalitet og logikk ukjente ord, og vi klarer ikke skille fiksjon fra virkelighet. Syntes det er morsomt å kalle guder i slik sammenheng; julenissene man aldri grodde fra.

 

Kritisk syn på ateisme

Dette er ikke om hvor blasfemisk ateisme er, eller slik konservativt tull. Nei, det jeg syntes er negativt med ateisme, er hvordan det er blitt en merkelapp for folk flest, og hvordan det stopper folk i å tenke videre. La meg elaborere. Spør du en moderne ateist hvilke livssyn han har, svarer han med nesten sikkerhet ateisme. Men la oss ikke glemme at ateisme bare er et syn på teismens "deity", og ikke på noen måte en egen utarbeidelse om hvordan vi kom til å bli. Det er rett og slett bare en tankegang, som med utgangspunkt i religion, går bort fra de religiøse teoriene om oppstandelsen osv. I norsk praksis sier ateisme deg utroligt lite -- hverken hvordan du tror vi kom til å bli eller hvorfor gode ting skjer med noen, og ikke andre.

 

Dette kan virke utrolig teit, siden dette hovedsakelig angår den uvitende delen av ateister. Men jeg har opplevd at denne delen desverre er majoriteten, og jeg syntes det er viktig at man, istede for å være "fornøyd" med ateisme, skildrer og stiller filosofiske spørsmål. Jeg sier ikke at alle som svarer "ateist" på et kontroversielt spørsmål som "hvilke livssyn har du?" er dogmatiske. Men jeg tror den delen angår folk i veldig konservativt og fordoms pregede land, som USA. Hvor et svar som "ateist" sier mer om deg enn noe alternativt livssyn vil gjøre. Ikke fordi ateisme er en bra forklaring på hvordan du ser på verden, men fordi da er det samme hva du tror, dette er veldig typisk fundamentalistiske holdninger. Mener ikke at dette skal unnskylde noe som helst, men det gir meg litt mere innsikt og forståelse for et slikt svar.

 

Alternativ filosofi

Vil helt til slutt prøve å introdusere dere som ikke er helt sikker på hva dere mener, til noen ganske dekkende filosofier. Noen ganger kan det være vanskelig å sette ord på filosofien din, noen ganger kan det være frustrerende at ikke alt passer innenfor de filosofiske retningene du har mest til felles med. Men hva som ligger i en slik tankegang er utroligt relativt, og ingen kommer til å anta noe som helst om din "tro". Dette er de vanligste teoriene:

• Realisme
  
• Pragmatisme
  
• Rasjonalisme
  
• Eksistensialisme
  
• Empirisme
  
• Nominalisme
  
• Skeptisisme
  
• Idealisme
  

Det er en million andre filosofiske strømninger, men det var de mest dekkende. Håper dette var hjelpende for noen, og kritikkverdig for andre. Som sagt, dette gjelder ikke alle ateister, det er heller ikke hva ateisme innebærer i utgangspunktet, men jeg vil bare gjøre dere det gjelder oppmerksom.

 

"The recipe for perpetual ignorance is: Be satisfied with your opinions and content with your knowledge."

 

Noen tanker?

 

Om jeg forstår deg rett så ønsker du at ateister spesifiserer i større grad hvordan de ser på livet filosofisk istedet for bare å fortelle deg at de ikke tror på noe gud? Det er jo i og for seg en god idé, men det avhenger av hva den som spør ønsker å vite.

Men på et personklig plan er jeg veldig enig i deg når det gjelder å tenke videre forbi ateismen som livssyn.