Harald Husum

Kan være verdt å få med seg at den tyske forfatningsdomstolen (Bundesverfassungsgericht), har kommet til samme konklusjon tidligere.

Ja. Ja, brare ja. Ja!

Paradox, av alle spillutviklere troner du øverst som den mest geniale gjengen med folk jeg vet om.

<3<3<3<3<3<3<3<3<3

Simulerer hele universet liksom.Den var morsom.Vitenskapen har ikke engang forstått hva et atom består av, vitenskapen har heller ikke forstått gravitasjon... og så skal man liksom simulere hele universet i et såkalt 'superdatamaskin'. Det høres super-dumt ut.

Så utgangspunktet ditt er at man bruker verdens 3. raskeste superdatamskin i hele to månender på noe lite gjennomtenkt og dumt som har ingenting for seg? Snakk om å undervurdere verdens smarteste hjerner.

Hvem er det som får i oppdrag å sette opp et slikt beist?

IBM

Henger meg på to andre her og åpner meg for spørsmål gjeldende min seksuelle tiltrekning, "Gynandromorphofili" eller tiltrekning til transeksuelle, crossdressere og kvinner med penis.

 

Jeg er en 17 år gammel gutt som lenge har hatt store identifiseringsproblemer, ettersom jeg har vært veldig tiltrukket av peniser, men ikke av gutter og menn. Nylig har det gått opp for meg at det er dette jeg liker, og uten et ønske om å starte en kjedereaksjon med tråder som dette, tenkte jeg uansett om tanken at kanskje jeg også skulle stille meg til rådighet for spørsmål fra nysjerrige forumbrukere, siden dette også er et noe uvanlig og tabubelagt tenningsmønster.

 

Spør ivei!

Hei,

Jeg er vel egentlig bare nysgjerrig på hvordan du akter å prøve å takle dette?

Dette er helt normalt, og det er ingen ting i veien med deg. Sov godt

Immanuel Kant

Friedrich Nietzsche

Peter Wessel Zapffe

Peter Kropotkin

Med fare for å gjenta andre her inne; hvorfor diskuter vi om GWB er antikrist før vi i det heletatt har indikasjoner på at det er noe slikt som antikrist i det hele?

Kan trådstarter være så vennlig å føre empirisk argumentasjon for at kristnes virkelighetsoppfattelse er sann før han hopper til konklusjoner?

Så hvis du ved å drepe meg kunne reddet to andre, ville det vært greit? Burde du gjort det? Ville du gjort det? Snakker da ikke om det klassiske tog på skinne-eksempelet, men om et hypotetisk kaldblodig drap som kunne reddet to andre liv.

Det vil naturligvis avhenge helt av situasjon.

To situasjoner:

1. Du er en kirurg med fem dødssyke pasienter som hver trenger en organdonasjon innen kort tid for å overleve. I venterommet ditt finner du meg; en frisk ung mann men fem organer i perfekt stand. Hvis du tar mitt liv kan du bruke organene mine til å redde livene til dine fem døende pasienter. Ville du drept meg gitt at dette var eneste mulige redning for dine fem passienter?

2. Et tog suser i høy fart mot tre mennesker som står på skinnegangen. Disse menneskene ser ikke toget og har ingen mulighet til å redde seg selv om toget fortsetter mot dem. Du står ved en sporveksel. Denne har potensialet til å føre toget inn på et annet spor om du benytter deg av den. Dette sporet går desværre sammen med orginalsporet før de tre menneskene, noe som betyr at de tre menneskene ikke vil bli reddet uansett. Men tilfeldigvis står jeg - en utrolig feit fyr - trygt plassert på dette andre sporet; og jeg har nok masse til å redusere farten til toget såpass at de tre menneskene vil slippe unna. Naturlig nok må jeg da betale med mitt liv. Ville du latt toget kjøre rett fram slik at tre uskyldige mennesker dør, eller ville du brukt meg som et middel for å redde disse tre?

Så det er revolveren som er årsaken, ikke revolvermannen ?

 

I bunn og grunn er det bare bølger ikke partikler, Harald

 

Wikipedia > Bølge–partikkel-dualiteten

Revolvere har intet med saken å gjøre. Hva prøver du å komme fram til? Hendelser bestemmes ikke av observasjon, men av interaksjon. Siden observasjon også er interakson (men ikke nødvendigvis omvendt) vil hendelser bestemmes av observasjon. For hva er observasjon? Ikke noe hokuspokus, det er bare vi som oppfatter fotoner.

I bunn og grunn er det faktisk begge deler, ikke én av de, slik du frekt og freidig prøver å postulere.

Nok en ubegrunnet påstand fra IHS

 

Korstog

Inkvisjonen

Hekseprosessene

Tredveårskrigen

Hernando Cortés

Hugenottkrigen

 

Uten å skade noen sa du?

 

Hvorfor tror du disse var kristne ? Ikke all som sier de er kristne er kristne.

Kristne er livgivere akkurat som Jesus Kristus selv, ikke mordere.

 

Jesus Kristus > Jeg er kommet for at dere skal ha liv og overflod.

Søt liten "Ingen ekte Skotte" du dro der. Jeg mener dette er sirkulær logikk.

666 dukker opp i alle sammenhenger hos meg. Slår aldri feil.

Ja du sier noe. Vitenskapen har kommet frem til at universet må bestå av

6 kvarker 6 leptoner og 6 vekselvirkningspartikler ?

Kan dette muligens ha noe med vitenskapsmennene selv å gjøre ??

Nei, det der handler om en feil i din logikk.

Å sier du det ?

 

Vitenskapsmennene = The Observers i kvantefysikken

 

Link 1 > Observation Affects Reality

Link 2 > THE OBSERVER EFFECT

Link 3 > "The Observer in the Quantum Experiment"

Og hvor er den logiske sammenhengen i argumentene dine? Hvordan skal observasjon påvirke antall typer partikler når observasjonen bare påvirker posisjon, fart og retning? Dessuten henger ikke Link 2 sammen heller. Hva får deg til å tro at man trenger bevissthet for å observere noe? I kvantefysikken er det ikke mennesket som påvirker resultatet, men redskapene mennesket bruker. En sensor er like egnet til å observere som et menneske. Hvorvidt mennesket ser resutatet eller ei har ingenting med saken å gjøre.

Jeg synes ikke det er tatt ut av sin kontekst.

 

At folk kanskje tror Einstein var religiøs, er vel ikke så alt for feil.

"A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty, which are only accessible to our reason in their most elementary forms—it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man."

Det er fortsatt ute av kontekst. For du forklarer ikke at Einsteins syn på religion er et helt annet enn det du og jeg har. I tillegg understreker du første setning for å framheve religionens betydning. Dette er forsøk på villedning.

Edit: beklager dobbeltpost :/

Jeg er fullt klar over det du sier.

 

Men mener du det er skikkelig bevist at jeg har samme stamfar som løvetannen?

Såvidt meg bekjent har du IKKE en løvetann i stamtreet nei, du misforstår (enten på gjørs eller så vet du ikke bedre... ) for alle levende ting samme stamfar ja, men du har såklart ikke en løvetann som stamfar, da løvetannen også har evolvert, men du og løvetannene deler felles stamfar laaaaaangt tilbake i tid ja!

Er det bevist?

Ja, det kommer jo ann på hva du legger i bevis. Det som er bevist utenfor en hver tivl er at svært mange av dagens dyr har felles stamfar og at svært mange av dagens planter har det. Jeg regner med du innser den praktiske problematikken i å undersøke alle slektskapsbånd i naturen, men jeg ser ingen grunn til å annta at det skal finnes unntak.

En mulig tanke er jo at liv kan ha oppstått separat ved flere tilfeller og at man derfor har et par adskilte livsbusker. Men jeg ser ikke hvordan dette skader evolusjonsteorien. Dessuten er dette rimelig usannsynlig.

Om vi ikke på noen måte er beslektet med planter må jeg be deg om en annen logisk forklaring for at vi deler DNA med dem.

Sinne!

Du vil bare ha anarki! Du prøver å legge verden øde!

Har brukt dagen på Youtube, og har fulgt en pågående debatt nøye. Sikkert andre her som har fått den med seg; debatten mellom TF og HTWW. For dere stakkarer som ikke har det:

I den nederste av disse videoene går HTWW så langt som å ønske seg fullblods kreasjonister i førersetet framfor en logisk tenkende fyr. Dette på grunnlag av økonomisk politikk, men fortsatt et underlig utsagn.

Derfor tenkte jeg å spille videre på ideen hans:

Jeg er klar over at Bushs religiøse syn var noget lugubre, men la oss tenke oss at aktive kreasjonister hadde fått innpass i det hvite hus. Hva ville resultatet vært for USA og resten av verden?

Hvordan kan man tro på Gud?

Hæ? Går det ann? Det var nytt for meg..

Vet ikke om det er noen her inne som har sett debatten mellom Thunderf00t og HowTheWorldWorks på Youtube. Om det skulle finnes noen; hva er tankene deres om argumentene til HTWW? Holder de vann, eller er de bare et produkt av blind tilbedelse av det frie markedet?

Har vi motargumenter?

For gjeldende videoer:

Thunderf00ts svar på noen av HTWWs påstander:

HTWWs svar til TF00t:

Her er en video jeg fant på YT idag:

Er denne videoen en solid gjengivelse av hva vi ateister her inne finner slående idiotisk med kristendommen?

Evt. er det noen kristne her inne som faktisk kan føre skikkelig argumentasjon for at den ikke stemmer?

IHS: Hele argumentasjonen din går ut fra NT. Du har NT liggende som grunnlag for argumentene dine. Det du ikke forstår er at dette ikke gjelder for alle her inne. Jeg tror førsteprioriteten din må være å vise korrektheten til NT før du faktisk begynner å omtale Kristusen din som en gud.

Hva er ukorrekt i NT ?

Det er ikke spørsmålet. Her er det du som kommer med påstanden om at NT er korrekt, da må du stå for bevisføringen, ikke oss. Selvsagt - hvis du har som mål å konvertere oss da.

1. Utallige feil og selvmotsigelser rundt Jesu fødlsel, liv og død. Tegn på at historien om jesus ble formet for å passe inn med profetiene i GT.¹

2. Jesus som historisk person er mildt sagt vag. Historiske kilder kan ikke brukes for å støtte opp under påstandene i Bibelen. Når man kan føre en relativt sterk sak for at jesus ikke en gang har eksistert, da vil det si at NT ikke kan dokumenteres objektivt. ²

3. Likhetene mellom Jesus og tidligere guder av varierende slag er slående, og man kan spørre seg selv: Er jesus bare en kopi? Min kunnskap om dette er ikke så stor men jeg synest å huske at analkløe eller RWS har peiling på dette.

Sikkert mye mer i tillegg, men dette er det jeg kommer på ifarten.

1. New Testament Contradictions

2. Wikipedia - Christ myth theory

IHS: Hele argumentasjonen din går ut fra NT. Du har NT liggende som grunnlag for argumentene dine. Det du ikke forstår er at dette ikke gjelder for alle her inne. Jeg tror førsteprioriteten din må være å vise korrektheten til NT før du faktisk begynner å omtale Kristusen din som en gud.

La oss ta det ledd for ledd: Essensen av det Jesus gjorde, var at han ga oss en mulighet å bli tilgitt for syndene våre uten offer, er du enig?

Jepp, enig.

Da vil jeg si at til og med uten å ta Adam og Eva historien bokstavelig, er det mulig å tolke det dithen at det Jesus gjorde, var et offer for menneskeheten.

Skeptisk. Adam og Eva-historien i sin bokstavelige forstand er sentral i definisjonen av synd. Som sagt: uten synd, hva ofrer hanseg for da?

Det at Jesus var nødt til å gjøre dette, antyder at mennesket på et eller annet tidspunkt gikk imot Gud. Og det tror jeg er sentralt i de fleste kristnes tro. Uten dette, ville det ikke vært noe behov for Jesus. Men at man ikke nødvendigvis er nødt til å ta historien som bokstavelig. Det er jo naturlig, da GT og NT har to vidt forskjellige budskaper, at når man tolker den ene heller bokstavelig (NT) så er man nødt til å ta den andre litt mer figurativt.

Sirkulær logikk. Ved å si at Jesu handliger bestemmer hva som må ha skjedd i fortiden, argumenterer du utifra at Jesus er sannheten eller noe slikt. Jeg vil heller høre et konkret eksempel på hvordan mennesket kan ha gått imot Gud uten A&E-historien, for dette ser jeg ikke på som mulig.

Her skurrer det litt for meg. Det virker som om du faller litt over på et annet argument (allvitenhet = ingen fri vilje, ihvertfall ikke i Gud's øyne da Gud vil vite allt.) Og selv om jeg er enig i argumentet, ser jeg ikke hva det har med evolusjon å gjøre. Dette ville vel prinsippielt gjelde uansett om evolusjon fant sted eller ikke, ville ikke det?

 

Jeg skjønner ikke helt hva forskjellen på onde handlinger og synd gjelder her heller. Så vidt jeg har forstått så er onde handlinger i bibelen definert som synd mot Gud (i motsetning til det vi kaller for onde handlinger basert på vårt eget synspunkt.) Ut ifra det jeg skjønner her, så ser det ut til at argumentet er at hvis Gud er allvitende, eksisterer ikke fri vilje, og derfor er bibelen ugyldig og derfor er Jesus ugyldig. Og det kan jeg forsåvidt til en viss grad være enig i. Men da blir Jesus-historien ikke direkte ugyldig av at man ikke tolker A&E historien bokstavelig, men heller av at man tolker "fri vilje" og "allvitende" direkte, og konkluderer med at dette er to motsetninger som ikke er gyldig innenfor logikk, og derfor så eksisterer ikke den guden beskrevet i bibelen.

Kort fortalt: Jeg prøver å vise at det ikke kan kombineres med evolusjon fordi evolusjon ikke åpner for en hendelse hvor vi har gått imot Gud, heller at Gud har skapt oss feilbarlige. Nå er det ikke fri vilje-argumentet jeg bruker her, men jeg ser jo at det kan trekkes inn. Argumentet mitt går ut på at siden Gud må ha visst akkurat hva han skapte i oss, så må vi nødvendigvis også være akkurat slik Gud vil ha oss, og dette inkluderer det vi oppfatter som synd. Derfor må vi nødvendigvis være "syndfrie", til tross for våre onde handlinger.

hello harald

my cultured blood is indian sikh.

my walk is african( born in kenya)

my eyes are masai( a african women showed me how to see... mostly as my parents worked hard)

my tongue is english( later grew up there)

and i breath norwegian air and plan to die here( the next generation grows here mixed with blonde blue blood).

 

many like me wish to know how to know the norwegian movement that appears so underground.(smile).

so out with the tricks ...please.

 

scared. sure. what of?

a stranger is no longer a stranger if you can dance with him.

 

piece, love and misunderstanding.... thanks

A facinating person in other words

England and Norway isn't that culturaly different, are they?

Dancing with them might just be the trick.

I would look into the Jante Law.

1. Don't think that you are special.

2. Don't think that you are of the same standing as us.

3. Don't think that you are smarter than us.

4. Don't fancy yourself as being better than us.

5. Don't think that you know more than us.

6. Don't think that you are more important than us.

7. Don't think that you are good at anything.

8. Don't laugh at us.

9. Don't think that anyone cares about you.

10. Don't think that you can teach us anything.

 

In short: Don't get up on your high horse, or else you'll be in trouble.

Ok, this is a load of bullshit. Pretty much. It is a set of moral kodes made by some author long ago. You might meet a hillbilly or two, that thinks like this, but every country has those..

Yeah, we're a strange people, alright!

Where are you from? (Just to give me an idea of how big the cultural gap is..)

I know we are a bit reserved compared to people down south, this doesn't mean you have to be too. (It isn't something we're proud of ) Usualy it's just because we're a bit scared of people we don't know; so the trick is to get to know people.

Good luck surviving