O3K

Jeg har ikke argumentert hverken for eller imot at det finnes «én sannhet». Jeg mener at «vitenskapelig fakta» i bibelen ikke er annerledes enn «vitenskapelig fakta» i andre religiøse tekster. Men om du kan avvise «vitenskapelig fakta» fra andre religiøse tekster og påstå at disse kommer fra «andre skapninger» enn religionens gud(er), så kan jo tilhørere av andre religioner påstå det samme ang. «vitenskapelig fakta» i bibelen. Jeg skjønner at du er overbevist om at «vitenskapelig fakta» i bibelen kommer fra Gud/Jehova, og at «vitenskapelig fakta» i andre religiøse tekster følgelig ikke kan komme fra sin(e) respektive gud(er). Men jeg skjønner òg at muslimer og hinduister også er overbevist om at «vitenskapelig fakta» i sine religiøse tekster faktisk kommer fra deres gud(er). Om du har rett så tar muslimer og hinduister m.fl. feil uten å selv innse at de tar feil. Men det er jo ingenting i veien for at det samme kan gjelde deg òg.

Det er et problem fordi «vitenskapelig fakta» i bibelen mister all betydelighet. Du som kristen kan si at «vitenskapelig fakta» i bibelen kommer fra Gud, mens «vitenskapelig fakta» i andre religiøse tekster IKKE kommer fra sin(e) respektive gud(er). En muslim kan si at «vitenskapelig fakta» i koranen kommer fra Gud/Allah, mens «vitenskapelig fakta» i andre religiøse tekster IKKE kommer fra sin(e) respektive gud(er). En hinduist kan si at «vitenskapelig fakta» i de vediske skriftene kommer fra Brahma, mens «vitenskapelig fakta» i andre religiøse tekster IKKE kommer fra sin(e) respektive gud(er). Å gå god for egen religiøs tekst men samtidig avvise alle andre religiøse tekster kan jo medlemmer av en hvilken som helst religion gjøre. Men hvis de tar feil ang. «vitenskapelig fakta» i sine respektive religiøse tekster så ser jeg ikke hvorfor det samme ikke skulle kunne gjelde deg også.

Det er et problem fordi det viser at bibeltekstene på ingen måte er unike i så henseende. Hvis du åpner muligheten for at «vitenskapelig fakta» i ymse religiøse tekster IKKE kommer fra guden(e) til den respektive religionen, så åpner du også muligheten for at «vitenskapelig fakta» i bibelen IKKE kommer fra Jahve/Jehova/skaperen.

Problemet med å tolke bibelen i lys av moderne naturvitenskap er at man kan gjøre nøyaktig det samme med tekster tilknyttet andre religioner også. Ta for eksempel eddakvadene, nærmere bestemt Grimnesmål strofe 38: 38. Sval heter skjoldet som framfor sola står, en skjerm for skinnende gud; berg og hav skal brenne, vet jeg, om skjoldet faller fra. «Skinnende gud» = solen. Er ikke dette en beskrivelse av hvordan atmosfæren som et «skjold» beskytter jorden fra solen? Og hva skjer om «skjoldet» faller fra? Berg og hav skal brenne; er det en poetisk omskrivning for global oppvarming grunnet hull i ozonlaget mon tro? Grimnesmål er en monolog som tilskrives åsaguden Odin selv; blir «skjold» brukt for at folk skal forstå hva allfaderen mente om hvordan jordkloden blir beskyttet? Det finnes også muslimer som argumenterer for at koranen inneholder fakta som samsvarer med moderne vitenskap, som f.eks. at følgende vers beskriver «big bang»: Sura 21:30: Og har ikke de vantro sett at hele det himmelske universet og jorden var fortettet i en form for enhet, og at Vi etter det rev dem fra hverandre i skilte deler? I tillegg er det hinduister som påstår at følgende hymne fra Rigveda beskriver solsystemet vårt som heliosentrisk, og ikke geosentrisk: Rigveda; Bok 10, Sukta 22, linje 14: At jorden, som hverken har hender eller føtter, blomstret gjennom handlinger av de ydmyke (guddommene), da slo du ned Susna (solen), og gikk i ring rundt den, for Visvayus skyld.

Det er noe ironisk over at en som bruker «ateist-kommunistene» som skjellsord for kristendomskritikere samtidig ser seg god for å sitere en politiker fra Partiet Rødt. Du vet:

Å kritisere kristendom er ikke hat, akkurat som det å kritisere islam heller ikke er hat. Ei er det heller hat å kritisere vesten også. Om kritikken er saklig eller berettiget er en annen sak. Å syte over at kristne (dette gjelder jo alle andre óg forøvrig og ikke kun kristne) møter motbør på et diskusjonsforum blir som å klage over at noen blir slått til i en boksering. Vil man ha kaffe og prat så bør man dra til sitt lokale menighetshus istedet. Dog er det nok noen ateistiske enkeltindivider som hater religion, akkurat som det er teistiske enkeltindivider som hater homofile også, sistnevnte har jeg bevitnet flere ganger på dette forumet gjennom årenes løp. Dog generaliserer jeg ikke samtlige kristne og muslimer som hatere av homofile fordi noen kristne og muslimer hater homofile. Forvørig kan man jo like enkelt f.eks. påstå at: «ditt hat mot islam og muslimer i vesten er latterlig, og at du overdriver problemet noe sinnsykt.» Men noe sier meg at du ikke er enig.

Snakk om å se kommunismens spøkelse ved høylys dag.

Det er hverken et «morsomt forsøk» eller et «gotcha-spørsmål», men et genuint spørsmål jeg stiller deg. I all den tid du mener kristendommen har påvirket samfunnet vårt, hvorfor skulle ikke det også gjelde asyl- og innvandringspolitikk? Skal man liksom tro at på dette ene punktet så har kristendommen sånn helt beleilig hatt null påvirkning overhodet? Har du ikke hørt om diakoni kanskje? For å sitere fra Den Norske Kirkes Plan for diakoni: Dette er synet som Den Norske Kirke fremmer, og jeg har vansker for å forestille meg at mange kristne i Norge utenfor DNK vil stille seg helt utenforstående. Er det da virkelig søkt å tro at troen har hatt innvirkning på asyl- og innvandringspolitikk? Eller er det slik at troen har påvirket samfunnet ellers, men på dette ene punktet så har man klart å holde troen helt utenfor?

I historien om kobberslangen så er det vel heller et tegn på underkastelse fremfor et tegn på lojalitet, for det var da vitterlig Gud selv som sendte giftslangene:

Jeg vet ikke. Jeg snakket om Spania sin veldig venstreorienterte og sekulære regjering som nå tydeligvis ønsker å islamifisiere Spania. Men er ikke det nøyaktig det samme som du tenker om Norges regjering også? I all den tid du priser «det gode kristne vesten», har det noensinne slått deg at det kanskje er kristendommen som må få æren for å ha formet vestens asyl- og innvandringspolitikk hvis konsekvenser du så sterkt misliker? Jeg husker fra når jeg selv var kristen så fremstod det som en selvfølge at man som kristen burde ha sympati med mennesker på flukt, hvor historien om flukten til Egypt muligens er det fremste eksempelet. Hadde jeg fortsatt vært kristen så hadde jeg sikkert sagt med enig med følgende artikkel fra Vårt Land: «Flyktninger kaster nytt lys over juleevangeliet»: At asyl- og innvandringspolitikken fører til store utgifter har ikke noe å si da kristendommen lærer at vi skal samle oss skatter i himmelen og ikke på jorden. Gud er dessuten glad i alle mennesker uavhengig av ting som kjønn, nasjonalitet eller religion så derfor, i samsvar med vår himmelske fars vilje, burde ikke vi heller diskriminere på grunnlag av religion, inklusive muslimer. --- Men kan du komme på noen land utenfor «det gode kristne vesten» som opplever de samme problemene som du mener vesten står ovenfor? I kontrast kan vi jo f.eks. se hen til Japan, et land hvor kristendom er en minoritetsreligion med null innflytelse på politikken, men som har mange av de samme godene som oss, samtidig som de også er uhyre strengere enn land i «det kristne vesten» når det kommer til innvandring og flyktninger.

Hva er det som gjør at Norge er et kristent land men ikke Spania?

Hvis sjelen eksisterer uavhengig av den fysiske kroppen, har det da egentlig noe å si, for sjelens vedkommende, om man utfører en abort? Sjelen fortsetter vel å eksistere uavhengig om ens kropp dør 5 uker eller 65 år gammel.

Og dette sier Googles AI-oppsummering om islam: Skal vi utelukkende forholde oss til ai-oppsummeringer basert på ledende prompter så høres ikke islam så skummelt ut det heller.

Dette våset om at kommunisme er ateistisk har dukket opp flere ganger før på dette forumet så jeg ønsker å adressere det. Kommunismen er i praksis ikke ateistisk men anti-religiøs; religion er faktisk ikke synonymt med teisme, for det finnes vitterlig ikke-teistiske religioner også. Hadde kommunismen «bare» vært ateistisk så hadde ikke-teistiske religioner som buddhisme, taoisme og konfusianisme kunnet følt seg helt trygge i Kina under Mao Zedong, men disse religionene og deres følgere ble forfulgt på det groveste under den kinesiske kulturrevolusjonen åkkesom. Det hjalp ikke det spor at de teknisk sett var ateister de også. Og selv om kommunismen var rent ateistisk (noe den ikke er) så gir det lite mening å bruke kommunismens forbrytelser som argument mot samtlige ateister, like lite som det gir mening å bruke grusomheter utført av medlemmer av enhver teistisk religion som argument mot samtlige teister. F.eks. så gir det lite mening å bruke 11. september-angrepene som argument mot kristne, og si: «dette ble utført av teister!», selv om kristne jo er teister de óg. Og ang. Adolf Hitler som ateist/sekulær(?): «Følgelig mener jeg i dag å handle på vegne av vår allmektige skaper: Ved at jeg verger meg mot jødene, kjemper jeg for Herrens verk.» -Adolf Hitler (mistenkt ateist). Og før det blir ramaskrik som følge av ovennevnte sitatbruk: Om noen vil påstå at at Adolf Hitler & Co var ateister, eller i dette tilfellet «sekulære»(?), så burde man faktisk komme med noe for å støtte opp en slik påstand. Dog for min del har det lite å si om Hitler var kristen eller en ateist som benyttet religion som propagandaverktøy, da Hitler og nazistenes tankegods i mine øyne ikke er representativt for noen andre enn dem selv.

Så Norge har kun vært et kristent land i 200 år? Forøvrig så var homofili fortsatt straffbart frem til 1972, så skal vi heller si at Norge har vært et kristent land i maks 54 år?