O3K

«Hvem vil leve evig?» er trådens tittel. Og det er ganske åpenbart fra trådstarter sine egne innlegg at det er spesifikt snakk om evig liv i Guds himmelske paradis i henhold til kristen lære, og ikke evig liv på jorden som dødelig: Eller mener du, @PÃ¥inter at kristendommen lover evig liv FØR man dør og kommer til paradis kanskje?

«og døden skal ikke være mer.» Igjen, trådens tema er det evige liv etter døden. Eller vil du påstå at man som kristen kan dø, og etter døden komme til Guds himmelske paradis, men deretter være i fare for å dø igjen?

Og jeg stilte spørsmål ved ett av punktene du nevnte, nemlig dyrking av mat og vin. Et spørsmål du ennå har til gode å faktisk svare på. Å hvor har du tatt grunnlaget for å påstå dette hen? Trådens tema er det evige liv som kristendommen taler om: Og du siterte jo selv i den sammenheng følgende tekst fra Bibelen tidligere i denne tråden: «Han skal tørke bort hver tåre fra deres øyne, og døden skal ikke være mer.» Ikke bare skal enhver som tror på Jesus ha evig liv, men døden skal heller ikke være mer. Så man kan ikke dø av sult, og følgelig er det intet behov for å ete. Det eneste man oppnår er nytelse for nytelsens skyld.

Det som ble diskutert var hva man skulle bedrive i all evighet, og du svarte med bibelsitater som nevner dyrking av mat og vin. Med evig liv så er det ikke noe behov for å hverken ete eller drikke for å holde seg i live. Så da sitter man kun igjen med ett tenkelig foremål, nemlig «glede», noe du selv erkjenner. Nytelse for nytelsens skyld; rent hedonistiske handlinger. Mer egenkjærlig og meningsløs tilværelse skal du lete lenge etter. Spørsmålet var hvorfor noen skulle dyrke mat i paradis.

Hvorfor skal man dyrke mat i paradis? Er det fare for å dø av sult?

Sitatene i bildet over kommer fra boken «River Out of Eden». Disse sitatene har forøvrig ingenting med utviklingslæren å gjøre, og ikke argumenter Dawkins for at livet er meningsløst heller. Når Dawkins skriver «no purpose» så mener han «uten hensikt» (dvs. uten intensjon), ikke «meningsløst» som du tror. Det Dawkins argumenterer for i denne delen av boken sin er bl.a. at gener er likegyldige til lidelse (så lenge DNA-et rekker å bli videreført). Her er forøvrig den opprinnelige teksten til de ovennevnte Dawkins-sitatene:

Ingenting personlig, men jeg føler ikke at du svarte på spørsmålet mitt. Hvorfor synes du at 80+ år er «alt for kort»? Når du skriver at du synes «det har gått alt for fort» så høres det mer ut som om du føler at du ikke har fått nok ut av livet. Det betyr dog ikke at 80 år ikke er mer enn nok tid.

Nåværende forventet levealder i Norge er 84,8 år for kvinner og 81,6 år for menn. Hvorfor synes du at 80+ år er «alt for kort», @Jobs?

«Noe annet»? Skal Rødt liksom være et parti som skolerer ungdom i en helt annen ideologi enn hva moderpartiet selv fører? Et ikke-kommunistisk parti som skolerer ungdom i kommunisme? For å sakse fra wikipedia: Det ble påstått i denne tråden at Partiet Rødt ikke er et kommunistisk parti, jeg er uenig i denne påstanden og har henvist til deres eget prinsipprogram for å underbygge mitt synspunkt. Hva jeg synes om partiet Rødt sin politiske plattform har jeg ennå til gode å uttale meg om i denne tråden. Her er konteksten: Ahmed Al-Saedi, nestleder i Rød Ungdom, har ved en anledning referert til kritiske holdninger (fra likesinnede på ytre venstre) til den store terroren som «ingenting annet enn høyreorientert kritikk», og forsvarte Moskvaprosessene som «den riktige avgjørelsen».

Akkurat som alle normale mennesker ønsker fred, men man støtter ikke Partiet Fred og Rettferdighet (FOR) av den grunn. Man gjør lurt i å ikke ta politiske slagord for pålydende. Bare se på Rødt som i prinsippprogrammet «tar avstand fra undertrykking, overgrep mot sivile og innskrenking av demokratiske rettigheter», samtidig som de har en nestleder i ungdomspartiet som forsvarer Stalin! @Karltorbj, her er forøvrig hva Rødts eget ungdomsparti skriver i sitt eget program: Og dette skal liksom komme fra et ikke-kommunistisk parti?

Følgende sitater er fra Partiet Rødt sitt nåværende prinsipprogram (vedtatt i 2019): NB: før Rødt i 2019 reviderte prinsipprogrammet så var formuleringen litt annerledes: Så, «revolusjon», «klasseløst samfunn» og «kommunisme», men allikevel ikke et kommunistparti? Hvis det går som en and, og kvekker som en and...

Dette er ikke et eksempel hvor «søyle» betegner «varig», men heller omvendt. Dette er et eksempel på et adjektiv (fast) som beskriver et substantiv (søyle). Fast kan bety varig, men trenger ikke å gjøre det. Uansett så vil det i dette tilfellet ha ingenting å si fordi det er adjektivet som betegner substantivet, og ikke motsatt. Så det du egentlig sier er at de bokstavelige søylene som holder jorden oppe er varige, ikke at ordet «søyle» her er en poetisk omskrivning for «varig». Det er fortsatt snakk om bokstavelige søyler. --- Er det noen som helst grunn til å tro at «søyle» her egentlig betegner «varig»? Hvis man leser resten av verset så er det ganske tydelig snakk om en billedlig personifisering av visdom: Fullt mulig at bibelforfatterne mente at visdom er varig, men så var det dette med «syv» da. Ifølge flere kristne nettsider så er det forbindelser mellom disse «syv søylene» og aspekter av kristen visdom nevnt i Paulus' brev til efeserne såvel som i Jakobs brev. Men jeg har ennå til gode å finne noe som skulle tilsi at bruken av «søylene» i dette verset er en omskrivning for «varig».

Vi vet også at jorden ikke står oppå søyler slik bibelen forteller. Kan du komme med et eksempel fra bibelen hvor «søyle» betegner «varig»? Du har påstått det flere ganger nå, men har ennå ikke klart å komme med et eksempel.

Så langt har jeg sett ett eksempel hvor «søyler» betegner «religiøse ledere», og flere eksempler fra tre ulike bøker i bibelen hvor «søyler» betegner bokstavelige søyler som holder jorden oppe. Du har derimot ennå til gode å presentere ett eneste eksempel fra bibelen hvor «søyle» betegner «varig».

Ifølge Det Norske Bibelselskap så betyr bruken av «søylene» i dette spesifikke verset følgende: Jeg har dog ikke påstått at bibelforfatterne aldri benytter seg av poetiske omskrivninger, ei heller at absolutt alt må leses ordrett, ellers ville jo fraser som «dere er jordens salt» være galmannssnakk. Men at «søyler» alltid skulle referere til «religiøse ledere» gir ingen mening, for ellers ville vi jo egentlig ha setninger som: - For jordens religiøse ledere hører Herren til, på dem bygde han verden opp. - Han grunnla jorden på dens religiøse ledere, aldri i evighet skal den rokkes. Forøvrig så har jeg allerede henvist til hvordan «søylene» i Job 9,6 er bokstavelige søyler, ifølge Det Norske Bibelselskap. Deres forklaring angående bokstavelige søyler i Job 9,6 henviser også direkte til bruken av «søyler» i Første Samuelsbok samt Salmenes bok, så minst tre av bibelens bøker omtaler bokstavelige søyler som holder jorden oppe.