GullLars
-
Innlegg
6 656 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av GullLars
-
-
SSD over USB3 fungerer helt fint det. Det man vanligvis gjør over USB er overføring av filer, og for det bruksområdet er TRIM mindre viktig. Har du en grei SSD vil den fungere helt fint for filoverføringer uten TRIM. Skulle du miste ytelse over tid kan du koble den til internt og formatere i et system med TRIM, og så redusere størrelsen på partisjonen så den like etter en full TRIM står med 10-20% plass som ikke er partisjonert, da vil Garbage Collection sørge for at skrivehastighet holder seg høy over tid selv ved ganske tung bruk.
Jeg har brukt en Crucial C300 64GB over USB3, og det går unna på lesing og litt tregere skriving men fortsatt langt forran USB3 minnepenner.
-
Nettskyen vil jeg fraråde. Det er ensbetydende med at dine private data blir snoket i.
Om man kjører batch dumping til nettsky kan man legge alt i truecrypt containere. Om man velger en kombinasjon av sterke algoritmer og bruker et langt passord kan alle diverse byråer få lov til å prøve å snoke det de vil. (med mindre de har backdoors til algoritmene da)
-
Har planer om å kjøpe en Samsung 840 EVO 250GB.
Dette blir min første SSD noensinne, så har et lite spørsmål:
Ser flere har skrevet at de har oppdatert firmware på SSDen, hvordan gjør jeg dette?
Kommer det oppdateringer via Windows Update eller på Samsung sine hjemmesider?
Takk for svar!
Firmware oppdateringer kommer fra Samsung. Enten ved at du går på hjemmesiden deres og sjekker, eller via et software verktøy som følger med SSDen (jeg har ikke sjekket hva som er tilfellet for 840 evo).
Med mindre noe er galt er det lite poeng i å oppdatere firmware. Å oppdatere firmware er alltid en liten risiko, og den praktiske nytten er ikke nødvendigvis merkbar for alle nye firmware releases. Sjekk patch notes før du bestemmer deg for om du vil oppdatere eller ikke.
-
1
-
-
Du trenger ikke bekymre deg ofr levetiden til SSDene dine med den bruken du har. Hvis du tar kapasiteten og ganger med 3000 - 5000 (avhengig av hvilken NAND den bruker) får du hvor mye NAND writes den er ratet for. 3TB på en 60GB Intel 520 er rundt 1% slitasje. (60 * 5000 = 300.000).
Dette med slitasje er mye viktigere dersom du skal plugge fra SSDen og la den ligge inaktivt en stund enn om den er i aktiv bruk. Jo nærmere "100% slitasje" jo kortere tid vil den klare å holde på data etter de er skrevet. Vanligvis er SSDer ratet for å holde data en gitt tid ved 100% slitasje.
Testing har vist at noen SSDer kan leve til over 300% slitasje når de er i kontinuerlig bruk.
Optimialiseringer vi bruke før for å øke levetid er utdaterte nå. Optimaliseringer for å forbedre responstid og plassbruk gir fortsatt mening.
Når det gjelder My Documents tror jeg ikke det er noen måte å flytte selve mappen, men du kan legge libraries for min musikk/video/bilder osv på andre stasjoner/partisjoner.
For å få flyttet hele My Documents kan du muligens bruke en hack ved å flytte hele mappen til en annen stasjon og plassere en "hard link" til mappen der mappen lå før. Da vil programmer se det som om my documents ligger på C, men filsystemet vil redirecte det til den andre mappen på en annen partisjon. Jeg har ikke brukt hardlinking selv. men har hørt folk nevne det.
-
1
-
-
Vi har en sånn SSD Samsung EVO 500GB i en av PCene.
Det med systemminnet må man selv slå på.
Funksjonen ligger i Samsung Magician software og heter der RAPID cache.
Jeg har ikke tatt den dram cache ibruk , ser ikke helt behovet.Og ønsker heller ikke noe 3parts sw fra Samsung installert.
Edit :
Internt i disken er det lpddr2 type som native tilgjengelig cache i størrelse
256MB Evo 120
512MB Evo 250 og Evo 500
1GB Evo 750 og Evo 1TB
Mesteparten av RAM i SSDer brukes til å cache mapping-table. Altså hvilke logiske adresser som hører til hvilke fysiske blokker. Noen SSDer bruker også litt av denne RAMen til å cache/buffre data, men så langt jeg vet er det langt fra den totale størrelsen. Det jeg har hørt fra tidligere generasjoner har vært snakk om noen få MB i intern cache for å buffre skriveoperasjoner for å skrive større blokker, eller for å ha raskere read-after-write. Etter hva jeg har sett av benchmark profiler tror jeg noen av de nyere SSDene også bruker litt av den integrerte RAMen som read-ahead cache, spesielt ved små sekvensielle blokker.
Det siste her høres da ut som en Samsung-variant av ramdisk...?
Er det ikke programvare som reserverer en del av ram til diskbruk da?
Forskjellen på RAMdisk og cache er at RAMdisk er noen faste adresser du kan putte ting i og alt er i RAM, mens cache holder en kopi av de mest eller nyligst leste dataene. Det er også noen mer avanserte caching algoritmer som prøver å gjette hva som kommer ut fra hva som akkurat skjedde, men disse oppfører seg forskjellig fra "dum" cache som holder mest brukt og/eller sist brukt data.
Dersom du har forutsigbare brukermønstre kan "smart cache" ha noe for seg, om du ønsker en speedup i alt du gjør kan en "dum" cache gi deg bedre ytelse for mange ting, spesielt om du har OS sin variant av smart cache aktivert (prefetch / superfetch).
-
Av harddisker så varierer det hvem som er det med pris hvem som er det beste kjøpet, men jeg er veldig godt fornøyd med mine Seagate Baracuda 3TB. De bråker veldig lite (ikke hørbart for min del), har god sekvensiell ytelse, og oppfører seg pent i RAID (på Adaptec 5805).
WD Green disker har jeg hatt litt hodebry med før når de spinner ned og opp igjen uavhengig av strømsparing fra OS og forårsaker middlertidig henging i systemet. (jeg har ikke hatt det på det nyeste oppsettet)
Sekvensielle hastigheter på WD Green er heller ikke veldig gode, og IOPS dersom det er relevant er også veldig lave. Ellers er de stille og greie, men jeg foretrekker dem som "cold storage", altså at de brukes skjeldent, og data forandres skjeldent. Jeg har et par liggende på hylla med data på som jeg kan hot-swappe in om jeg vil ha tak i det som er på dem.
-
<...> og rister oppgitt på hodet når Intel låser cachen til win8 og sine egne SSD'er og/eller ett nytt chipset
Det er liten sjangse for at de gjør det, men faren er der. De har satt presidens med x25-M, og TRIM og direct X er ting som har blitt forbeholdt nyere OS.
-
Du trenger ikke plombere selv, du trenger bare å erklære at utstyret ikke brukes på en måte hvor NRK kan sees, og stille utstyret tilgjengelig for plombering dersom NRK skulle ønske det. Det var i alle fall konklusjonen i fjor.
Når det kommer til det politiske er min mening at NRK burde driftes over skatteseddelen og ikke via avgift. Ikke bare på grunn av at de aller fleste er utsatt for denne avgiften og at innsamling er kostbart i seg selv, men også pga presidens fra andre land hvor andre ting enn rene TV apparater blir lisensbelagt. Dersom vi fjerner TV lisensen og tar det over skatteseddelen er vi mindre utsatte for å få andre elektroniske apparater lisensbelagt på en måte som ikke gir mening om man er rasjonell.
-
Hvordan er det med litt mindre ssder nå til dags? Sjekket komplett og fant kun én i 60gb området. Er alt under 120gb ute av produksjon eller? Har hatt en på 40gb i to år (som røk, derfor ser jeg etter ny) og har ingen behov for mer. Prisene ser ut til å være uendret så jeg føler det er litt bortkastet penger å kjøpe 120gb...
Noen anbefalinger?
Grunnen til at produsentene har øket minimum kapasitet som blir produsert er antall flash brikker på SSDene og størrelsen på disse. Det er fortsatt samme antall brikker/dies i de minste versjonene, men kapasiteten til disse har økt. Grunnen til at det ikke produseres mindre er at det vil gå kraftig ut over ytelse, og at når man er nede i så få minnebrikker er de ikke lenger så stor del av produksjonskostnaden.
Om du vil ha SSDer i lav kapasitet til lavere pris anbefaler jeg å sjekke bruktmarkedet. Jeg har solgt mine gamle SSDer til redusert pris til venner og bekjente. En Crucial C300 64GB skilte jeg lag med for 400kr i våres, og en Corsair Force GT 120GB med installasjonshjelp for 500kr i høst. Entusiaster som vil oppragadere til større og raskere SSDer sitter gjerne igjen med gamle som er for små til annet enn OS og programmer, og har allerede dette på alle sine maskiner. Gamle SSDere fungerer fortsatt fint, og av 13(?) SSDer jeg har/har hatt har én av disse dødd (det var en fra 2008 som ikke våknet igjenn etter halvannet år på hylla).
-
Problemet med å bare teste data skrevet og lest for å se på batterilevetid er at bærbare datamaskiner bruker strømsparing, og også "turbo". Poenget med dette er at man sparer _energimengde_ (watt * tid) brukt på å kjøre med maks ytelse en kort periode og ha en lenger periode med aggressiv strømsparing etter. Dette blir ofte referert til som "hurry up and idle".
I bærbare datamaskiner er det som bruker mest strøm skjermen, GPU, og CPU avhengig av bruk. I snitt over tid på maskiner med CPU som har god strømsparing kan skjermen bruke mer enn CPU når skjermen er på full styrke og CPU ikke er under høy last.
Når det kommer til SSD i strøm-sammenheng kan man se på den som en ekstra form for turbo som får maksinen til å bli ferdig med jobber raskere, så CPU kan idle mer av tiden. Dersom man kun skal utføre et bestemst sett med oppgaver og gå fra maskinen eller ta en pause vil også batterimengden brukt kunne bli betydelig mindre ved å skru av skjerm, sleep, hibernate, eller å slå den av. Man kan da få gjort mer på en lading.
Mitt estimat er at forskjellen mellom HDD og SSD kan være betydelig avhengig av arbeidsmønster, men forskjellen mellom SSDer sannsynligvis vil ligge rundt 2-5%, og tvilsomt gå over 10% på total batterilevetid i et realistisk scenario. Det hadde vært morsomt å sett noen gode benchmarker av dette. Simulerte ekte arbeidsoppgaver avspilt fra opptak på en rask maskin, med definerte minimum tidsrom med idle mellom hver "task", og definerte multitasking ting med hva som kan gjøres i parallell når.
EDIT:
Et eksempel på en relativt enkel slik test kunne vært: Skru på maskinen, logg på og sjekk epost, les 5 artikler på nett mens man hører på musikk (si en definert tid f.eks. 15 min), og skru av maskinen. Man kan da se på % batteri brukt, og konkludere at man kan gjøre dette x ganger før man må lade batteriet.
Et litt mer heavy eksempel er at maskinen allerede står på med 100% og laderen i, dra ut laderen, kjøre en full virus scan, installere et sett oppdateringer (windows og/eller programmer), (eventuelt legge til å se video mens dette foregår)
-
Du kan gå for RAID om du har interresse av det og har kunnskapene som trengs, men det er lite å hente i praksis med mindre du har en høyt overklokket CPU, siden single-tråd ytelse ofte blir flaskehals. Om du har en høyt klokket PC og vil tyne ut litt ytelse her og der om det er mulig, så er det en mulighet for å hente et par sekunder her og der.
Gitt at 250GB versonen yter noe bedre enn en av 120GB vil jeg si det har mest for seg i praksis å kjøpe en 250GB, siden den antagelig vil få lenger levetid i systemet enten ved å få en bror og bli satt i RAID senere ved behov, eller gjenbrukt i en annen maskin når du får lyst til å oppgradere for fart eller plass. Å gjenbruke 120GB vil nok være mindre optimalt om et par år.
Jeg har klart å gjenbruke mine 64GB SSDer etter jeg splittet RAIDet (av 4x), men 32GB SSDene har i praksis blitt for små (har kun en fortsatt i bruk som OS disk på en HTPC hos foreldre).
-
1
-
-
Jo, stemmer det. Jeg har tatt flere slike tester for morroskyld, og må ha blandet hva jeg husket fra hvem.
Noen av tingene du siterer er rett frem å svare på, men det som det åpenbart brukes til er det ikke nødvendigvis egnet til eller riktig for. Som du sier har mange av disse tingene ikke noe med venstre/høyre eller autoritær/liberal å gjøre, men blir tillagt det av den som har laget testen ut fra amerikanske steriotyper (som følge av overforenkling)
Alle spørsmålene i testen jeg linker til deg er heller ikke perfekte, men de samsvarer mye bedre med aksene som testes, og er generelt bedre formulert.
-
1
-
-
Det kommer an på hvor kjapp prosessor du har, og om den klarer å levere output fra lightroom (om du skal redigere/lage noe) raskere enn skrivehastigheten til SSDene. Jeg tror ikke det er mye å bekymre seg for, men jeg har ikke undersøkt det bruksområdet.
For installering av spill vil du være begrenset av CPU pga utpakking såpass mye at det ikke er praktisk forskjell annet enn kanskje sekunder ved store installasjoner
For lasting av store maps o.l. har jeg ikke oversikt, men jeg tror det er liten praktisk forskjell. Dersom det er viktig så søk etter benchmarks av loading for relevante spill.
Dersom det ikke er stor prisforskjell ville jeg gått for Evo. Dersom du allere har 840 er det lite vits i å oppgradere.
-
1
-
-
Havnet her selv:
http://www.politicalcompass.org/facebook/pcgraphpng.php?ec=7.00&soc=-4.97
Føler i alle fall ikke at denne testen er spesielt god. Spørsmålene er tvetydige, og noen av dem kan man både være enig i og uenige med, alt ettersom.
Jeg mener å huske at spørsmålene var OK, men hovedproblemet ligger i at det bare er 2 dimensjoner i den testen. Jeg siterer meg selv fra tidligere;
http://www.politicaltest.net/test/
Den gir deg en del fler dimensjoner, som sier en del mer om hvor du ligger politisk enn bare hvor du står generelt i forhold til størrelsen av statens ingripen i markedet (left/right) eller privatliv (authoritarian/libertarian).
Prøv denne og se om du synes det resultatet sier mer om hvor du ligger politisk.
For å få en god prediktiv modell av det politiske landskapet (altså at du vil kunne forutsi med grei sikkerhet hva folk vil mene om ting uten å spørre dem utover målte verdier) burde du opp i 5+ dimensjoner.
den testen som er linket i sitatet over er kanskje litt USA-sentrisk og har ikke perfekte spørsmål, men den gir et mye bedre bilde av hvor du ligger politisk, og kan vise hvordan du kan være kraftig uenig med folk som ligger nære deg i høyre/venstre autoritær/liberal diagrammer. Relgion, militærisme, nasjonalisme, og økologi kan ha en del å si om man har sterke/yttergående meninger om disse.
-
LSI viser frem en ny SF3700 kontroller med heftige specs :
<...>Bare så synd at neste chipset fra Intel sannsynligvis ikke støtter PCIe.
Nice. (nyheten, ikke mangel på PCIe hos intel. har du link til kilder for det forresten?)
Dersom noen lager en utgave av disse med PCIe grensesnitt i stedet for SATA (eller et adapter), og det er støtte med drivere for å bruke det over vanlige PCIe x4 porter med NVMe protokollen er det godt mulig det blir et kjøp av en slik på meg dersom specs er i nærigheten av riktig. med X79 har jeg godt av lanes å ta av
Jeg gleder meg til å se benchmarks av disse. Spesielt hvordan de yter med ukomprimerbare data, og IOPS ved lav QD, som har vært problemet med 1. og 2. gen SandForce.
EDIT: med mindre de bruker det beste av SLC tviler jeg på de har klart 1800MB/s skriv med 256GB kapasitet uten komprimering eller målt som burst hastighet innenfor bufferstørrelse.
"SF3739: Enthusiast Client and Value Enterprise (4x PCI-E)" ja takk, så lenge beløpet holder seg på 4 siffer
-
Julegaven til Nizzen fra Nizzen?
Dersom jeg skal kjøre 2 SSDer i RAID0, hvor viktig er det med cache på RAID kontrolleren?
Dersom du skal kjøre RAID-0 med 2 SSDer er valget av kontroller mer viktig enn om/hvor mye cache den har.
Mange RAID kontrollere er optimalisert for HDD, og bruker cache til å booste throughput mens latency økes litt. For harddisker er 0,1-0,2ms økt latency neglisjerbart, men for en SSD kan det gi en dobling av latency.
Cache er også viktigst dersom du har et lite sett med filer som brukes mye, eller du jobber på ting som hovedsaklig får plass i cache. Dersom cache også brukes til buffring kan det gi økt burst og sustained random write dersom SSDene du har valgt ikke er god på lav QD random write.
Random write buffring mister litt av fordelen sin om du sammenligner med intels egne SATA 6Gbps porter, som kan bruke litt av RAM som skrivebuffer til å kraftig øke random write til et nivå som bare high-end kontrollere ala Areca kan konkurrere med.
Cache og buffring betyr mest for andre RAID nivåer med paritet, som 5 og 6. Der trengs det for å holde latency lav for skriving og skrivehastigheten oppe.
Konklusjon: Dersom du bare skal ha 2 SSDer i RAID-0 og har hovedkort med Intel SATA 6Gbps gir det bare mening å kjøpe kontroller med cache dersom du går for high-end kontrollere (som Areca), og da hovedsaklig dersom arbeidet du driver med får hovedsaklig plass i cache, eller du ofte har bruk for høy write-burst. Jo bedre SSDer du bruker, jo mindre viktig er det med slik skrivebuffring. Dersom du hovedsaklig gamer og bruker PCen til kontorprogrammer og surfing ellers er ytelsesforskjellen mye mindre enn prisforskjellen mellom PCH og RAID kontroller med cache.
Du vil få mykje betre ytelse av å velja ein PCI-Express basert SSD løysning.
Grunnen til at eg meiner det er raskare er ikkje basert på syntetiske benchmarks, men at idag så blir ein ny standard tatt i bruk. https://en.wikipedia.org/wiki/NVM_Express
Ikkje alle, men dei fleste støtter NVM Express. Nokre eldre kan oppgraderast med firmware. Til database så kan ytelsen fort bli 2x betre. Men NVM Express har ikkje verdi før det er heftig trafikk med fleire prosesser som kriger om IO. Redusert latency er det eg ser på som det området som bør bli forbetra, for der er vell ein hw controller som Areca betre?
ZIL til ZFS tene jo bare på latency...ikkje på sekvensiell ytelse eller antall iops.
Dette kommer ikke an på om SSDen har PCIe tilkobling til PCen, men om den er native PCIe eller bruker SATA internt. Så langt jeg har sett er det FusionIO, Micron, Intel, og TMS som har slike SSDer, og bare Fusion-IO som har solgt det til forbrukere i form av ioXtreme. Som Nizzen nevner er det Fusion-IO's ioDrive med SLC som har vært det vi har ønsket oss når det gjelder PCIe SSDer. Problemet med Fusion-IO SSDer er at de ikke har vært bootbare i windows, og etterhvert har også SATA SSDer blitt raske nok til at forskjellen mellom dem og en ioXtreme ikke lenger er der for våre bruksområder.
Har du noen kilder som viser at NVM Express SSDer har blitt sluppet, kommer snart, eller at eksisterende PCIe SSDer (RAID på et kort) vil kunne konverteres til dette via firmwareoppdateringer?
Jeg kommer sannsynligvis til å kjøpe enten native PCIe eller NVMe neste gang jeg skal oppgradere lagring for OS. Inntil da kommer jeg nok til å beholde 2R0 Samsung 830 128GB fra X79s 6Gbps porter. Forskjellen i praktisk ytelse til mulige oppgraderinger har vært så liten at jeg heller har gått for andre oppgraderinger, som å bytte ut en av side-skjermene mine med en ekstra 27" Ultrasharp.
-
Les er rundt dobbelt av hva den egentlig er (uten caching), litt høyere for 4KB QD 64. 4K les ser ut til å være omtrent riktig og ikke påvirket av caching.
Skriv vil jeg tro stemmer for seq og 4KB QD 1, mens 4KB QD 64 er omtrent eksklusivt i RAM, og under 1% av skriveoperasjonene der treffer sannsynligvis disken. Det er et teoretisk tall som kun blir relevant i benchmarks, men antyder god buffring og write coalessing for random IO.
Kjør gjerne en test med Anvil's ASU benchmark, og post gjerne et bilde med standard innstillinger og et med utvidet størrelse på testfilen (gjerne 5GB, og 10GB om 5GB fortsatt gir veldig høye tall).
EDIT: det hadde også vært fint å vite hvilken CPU og RAM (mengde) du kjører, og om disse er overklokket.
-
Ser helt OK ut.
Siden du har SandForce SSD burde du gjøre en test med lite eller ukomprimerbar data. Gjerne ASU med ukomprimerbar data.
Når det gjelder HDD RAIDet ser det ut som du muligens har litt lav båndbredde.
Mine 4R5 Baracuda 3TB på Adaptec 5805 havner på rundt 500MB/s både les og skriv i snitt.
-
Om du ikke vil ha egen strømforsyning må du velge blandt 2.5" disker. Den du linker til ser ut til å oppfylle kravet der. Har PS3 USB3, eller er det pga overføring fra PC du tenker?
Jeg har ingen erfaring med spesifike 2.5" USB3 modeller, så der må noen andre gi tips. Mitt generelle råd er å velge den nyeste modellen (etter utgivelsesdato) som du finner, og sjekke om det er mange som klager på defekter ved noen kjappe nettsøk.
-
Det er mye lettere å si om de yter riktig dersom du legger ved et bilde av Anvil Storage Utilities (ASU) for det samme oppsettet. Ut fra ATTO ser det ikke ut som det er noe alvorlig galt. Med 1. gen x25-M har du ikke TRIM, og heller ikke nødvendigvis med 2. gen i RAID. Det kunne forklart noe lav skrivehastighet, men den ser ikke ille ut.
-
Hadde selv 3x24" skjermer oppsett men det plaget meg sånn at rammene var så tykk så jeg venter til rammene på skjermene blir mye tynnene.
Enkel løsning: velg skjermer med tynnere kant. Dell Ultrasharp både 24" og 27" (2013 utgavene) har tynne skjermrammer. Om man i tillegg bruker "takstein" teknikken og stiller inn overlapp i forhold til hvor man vanligvis sitte er resultatet absolutt ikke ille.
Linux er ikke håpløst, du trenger bare bruke 20-50 timer på å bli vandt med systemet så du kan spare 800 kr på å kjøpe fra multicom eller selvbygd PC som ikke skal brukes til spill
Jepp, jeg insinuerer at fritida di må være verdt mindre enn 40 kr/time for at Linux skal lønne seg.
Det forutsetter også at man ikke ser noen verdi i å lære seg et nytt OS, som ikke vil være tilfelle for alle
Synes multi-skjerm opplegg er bare tull. Great at man har "surround-følelse", men betyr også som den tragikomisk illustrasjonen i artikkelen viser; skjermkanter, og er ikke minst midt i synsfeltet (man kan faktisk se deler av siktekorset, som ble kappet i to). Så lenge skjermkantene finnes, eller så lenge det ikke finnes fornuftige, bøyde vidvinkel skermer blir dette bare "moro", og mye penger brukt på noe som kunne brukes på andre ting - bla.a. bedre skjermkort. Hvis man skal ha BÅDE mange skjermer og kjøre i denn oppløsningen de tillater må man ha et helvetes klenodium av GPUer som skal drive alt dette her, uten å falle for lavt i FPS.
Dette er forresten det største mysteriet - hva slags spill man man kjøre på slike oppsett i full eye candy modus uten an man har for lav fps? CS? COD? Stalker og Farcry 3 vil i alle fall ikke la seg kjøre uten for lav FPS.
Og til sjuende og sist - en mye bedre løsning i form av Occuus Rift er på vei nå, en som ikke sløser dyr oppløsning på sidesyn man knapt bruker, og en som faktisk gir "surround" og skikkelig stereoskopisk 3d alt i ett.
Om du synes det er tull har du misforstått bruken, eller blitt forsøkt overbevist av noen som har gjort det. Noen ting har mer nytte av større FOV, annet aspect ratio, eller større skjermflate både i tommer og piksler enn andre.
Tommyb svarer greit:
Studier viser at produktiviteten går kraftig opp med å gå fra en til to skjermer, og noe videre opp med å gå opp til tre skjermer. Selv føler jeg meg kraftig hemmet med liten arbeidsflate.
Ja, jeg er en av de som registrerer som 5760*1200 når jeg har Eyefinity slått på. Usikker på om jeg kommer som det eller 1920*1200 når Eyefinity er slått av, men jeg bruker i alle fall hele skjermflaten min.
Jeg har "skjermkanter" i bilen min også, og jeg synes ikke det er tragikomisk at jeg kan se ut sidevinduene mine for utvidet perspektiv. Faktisk er det vinduer bak meg også.
Hvis du ikke vil ha siktekorset kappet i to, bør du ikke bruke 2x1 skjermer, 3x2 skjermer og spesielt ikke 2x2 skjermer. Har du derimot 3x1 skjermer, er siktekorset akkurat der du er vant til, bare at du får se ting i sidesynet ditt også i stedet for å se ut gjennom en smal glugge. 3x3 skjermer er relativt umulig å drive med dagens hardware. :B
Oh, I know this one; I know this one! Svaret er "Skyrim". Det er i alle fall stort sett det eneste spillet jeg tar meg tid til å spille for tiden, og det kjører jeg på tre skjermer. Selv om det er alt for mye pes å få det til å virke.
Selv bruker jeg 1200x1920 + 2560x1440 + 1440x2560 (ja; portrett, landskap, portrett av 24" + 27" + 27"), og synes det er nydelig for produktivitet.
Tidligere i høst kjøpte jeg meg ny laptop med 1920x1080 display, og det er akkurat stort nok til at jeg ikke lenger får digital klaustrofobi av å bruke laptop. Jeg hadde lett gitt 1000kr mer for 1920x1200, eller 2000kr mer for 2560x1440 på laptoppen (men da også en tomme eller to større skjerm).
-
Om man har vært uheldig med produkter eller service kan man i alle fall være enige i at de har vært pådrivere for utvikling, og tatt risikoer for å gjøre det. Noen ting fungerte bedre enn andre. At det har vært mye problemer er jo ikke ukjent her på forumet
Selv har jeg vært heldig med mine OCZ produkter, som var 3x OCZ Vertex (1. gen).
Det kan se ut som de har gamblet og tapt, og om det er tilfelle blir det spennende å se hva som blir utfallet av det. De har utstyr, IP, og personell som sannsynligvis vil bli kjøpt opp/ansatt av andre. Samsung har nok en stor del av skylden for redusert salg, med først 830, og nå 840 evo. Intel har også senket prisklassen sin noe med SandForce og Marvell baserte modeller.
Siden det var nevnt firmware oppdateringer, og å love og love men ikke levere vil jeg bare nevne x25-M (gen 1) og TRIM, og stabilitetsproblemer (i en del systemer) pluss skriveytelse over tid med 1. gen SandForce. Det var heller ikke bare OCZ som hadde JMicron problemene, og fortsatte å bruke dem i senere design pga pris.
I senere tid ser det heldigvis ut til at ting går bedre, og la oss håpe vi ikke møter større problemer ved overgang til SATA-express og NVMe.
-
SSHD har etter hva jeg har sett betydelig bedre ytelse enn vanlig 2.5" HDD for generell PC bruk, men det er fortsatt en betydelig forskjell til SSD. De 4-8GB NAND som er i modellene brukes til å cache mest brukte LBA, som avhengig av bruksområde ofte er det som leses under oppstart av OS, og deler av de mest brukte programmene.
Om spørsmålet var HDD eller SSHD som eneste lagringsenhet ville jeg valgt SSHD.
Om det er mulig med SSD + HDD er det somregel å foretrekke. I visse situasjoner når både pris, kapasitet, og mangel på PC-kunnskap er gjeldende (f.eks. for eldre familiemedlemmer som vil ha en billig og enkel oppgradering) kan SSHD gi mening over kun SSD eller SSD + HDD.
-
Om det er AHCI som lager problemer av en eller annen grunn går det an å installere i IDE (vanlig / legacy mode), og bytte til AHCI etter installasjon. Da kan man bruke guiden et stykke ned i SSD benche-trådens 2. post til å gjøre en register endring og så bytte til AHCI ved restart i BIOS.
-
1
-
SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD
i Lagringsmedier
Skrevet
Forrige utgave av denne: https://www.komplett.no/icy-box-ib-254u3-hdd-kabinett/807974
En plastboks med en SATA->USB3 overgang og kabel. Den nye ser ut til å være både billigere og bedre byggkvalitet.
Endelig. Det er godt mulig det blir en P3600 400GB på meg til høsten eller jul om latency er i nærigheten av det den er på P3700 for QD 1-4. Om den er betydelig høyere er det mulig jeg flesker til og går for P3700. Det er to år siden jeg oppgraderte SSDer i hovedriggen sist, og jeg begynner å bli klar for en ny (selv om 2x Samsung 830 128GB holder godt unna ennå). Forhåpentligvis er jeg ute i jobb når denne treffer markedet, og da er det ikke så ille å bruke 10K på en SSD som det har vært som student
Endelig en native PCIe SSD som kan bootes fra. Hadde Fusion-IO gjort dette med ioDrive/ioXtreme for noen år siden hadde jeg hatt en av dem i stedet. Nå blir det nok en Intel etter hvert.