troasb

Fikk 2500 for den Finn.no Fant ut det var like greitt å bli kvitt den mens man ennå fikk noe igjen for den.

Uffda, håper jeg er heldigere, gir ikke opp dette prosjektet med det første.

Vel, da har jeg bestilt en TF300TG m. docking her, så da blir det spennende å se om jeg også får noen av problemene som mange har slitt med her. Uansett så er jo det aller meste av problemene software relatert, og det regner jeg med blir fikset etterhvert (håper jeg!).

Jeg har veldig lyst på en 300TG med tastaturdocking, men jeg leser jo mye negativt her, så jeg nøler. Skal jeg satse på at det kommer ny software som ordner opp, eller skal jeg la det være og vente på noe annet, eller evt satse på Samsung? (Jeg liker ikke Apple).

En annen sak er om jeg kan bruke hjemmemailen (windows live mail) på denne, eller få tilgang på den?

Hei, jeg måtte ha ny pc og gikk med det fra Windows XP til Windows 7 64-bit. Med det kunne jeg ikke bruke den gamle programvaren lenger. Jeg finner heller ikke en ny utgave av dette. Help og tips mottas med takk her.

Hei, jeg måtte ha meg en ny pc, og gikk med det fra Windows XP til Windows 7 64 bit. Og da kan jeg ikke bruke den gamle programvaren mer. Den gamle CD'en kan ikke kjøres på den nye maskinen. Jeg kan heller ikke finne en ny på Canon sine sider. Tips om hva jeg bør gjøre her mottas med takk.

Da var 70-200 f2,8 IS USM Mk-l i hus, så da er det bare å gjenoppta actionfotograferingen av modellfly og fugler. Gleder meg stort. Hadde en EF 100-400 IS USM før, men den egnet seg ikke så bra til det.

Bruker linsepenn, men i nødsfall bruker jeg brillerens og Edet tørky. Er sistnevnte skadelig? Funker jo veldig fint på annet glass.

100 sider?

Tror du skjønner hva jeg mener.

Emnetittelen er i strid med retningslinjene. Greit om trådstarter kan endre den, så slipper en moderator å ta jobben.

Nå har ikke jeg lest alle retningslinjene for forumet her særlig nøye. Hva er feil?

 

Du "underskrev" på at du har lest og akseptert retningslinjene da du ble medlem av forumet.

 

En emnetittel skal være beskrivende for problemstillingen tråden tar for seg, så for at en emnetittel som kun består av et produktnavn skal anses som beskrivende, må emnet ta for seg alle tenkelige sider av et produkt, noe som selvsagt er umulig.

 

En bedre emnetittel ville vært noe slikt som dette:

Blir "gamle" 70-200 2.8L IS billigere nå som ny versjon er kommet?

 

Prisutvikling på 70-200 2.8L IS USM etter lansering av ny versjon?

 

Eller andre varianter av det.

O.K. Oppfattet. Leser du også alle 100+ sidene før du godtar å gå inn på noe?

kanskje at tittelen skal være beskrivende for tråden. et objektivnavn er ikke beskrivende.

Javel, jeg synes det passet bra, har du forslag til hva jeg burde ha skrevet?

Emnetittelen er i strid med retningslinjene. Greit om trådstarter kan endre den, så slipper en moderator å ta jobben.

 

Hva 70-200 2.8L II IS angår, så bestilte jeg mitt eksemplar i dag (sammen med den nye 100mm 2.8L IS-makroen).

Nå har ikke jeg lest alle retningslinjene for forumet her særlig nøye. Hva er feil? Gratulerer Med Mk-ll og makroen forøvrig.

Prisen på første versjon har da vært overkommelig ganske lenge, har sett dem brukt helt ned i 8000 for ett år siden. Nyprisene kommer nok ikke til å synke betydelig, det er jo gått ut av produksjon så det vil ikke være å få tak i så mye lenger (i prisguiden er det bare to butikker som har det på lager - scandinavian photo har igjen 3 stykker, japan photo har noen flere).

 

Takk for det, mmm.. høres ikke bra ut, må kanskje shoppe snart da....

Vel da var Mk-l bestilt fra JP, sukk, mye penger, men den blir vel ikke billigere. Og det tar vel lang tid før Mk-ll blir vesentlig billigere.

Prisen på første versjon har da vært overkommelig ganske lenge, har sett dem brukt helt ned i 8000 for ett år siden. Nyprisene kommer nok ikke til å synke betydelig, det er jo gått ut av produksjon så det vil ikke være å få tak i så mye lenger (i prisguiden er det bare to butikker som har det på lager - scandinavian photo har igjen 3 stykker, japan photo har noen flere).

Takk for det, mmm.. høres ikke bra ut, må kanskje shoppe snart da....

Takk for det, har du noen forøvrig noen tips? Jeg trenger snart denne linsa!

Noen som har formening om når prisen på Mk-l kommer ned på et mer hyggelig nivå, nå som Mk-ll har kommet?

Sorry, jeg mente selvfølgelig 70-200mm

Noen som har en formening om når prisen på denne vil bli noe hyggeligere nå som det har kommet en ny modell?

Ved action bruker jeg for egen del stort sett 12bit RAW komprimert (med tap, bildene blir 40-60% av original størrelse). Kvalitetstapet er ikke noe man legger merke til, kamera mitt fungerer utmerket med serie (9 fps) uten komprimering av RAW, men det var dette med plassen da

 

I slike tilfeller sletter jeg veldig mye på kamera før jeg importerer, så på PC før jeg sitter igjen med et litt for stort utvalg jeg velger å beholde. Et lite utvalg av disse igjen blir redigert.

 

For alt annet brukes tapsfri komprimerte 14bit RAW-filer (+ JPEG i høyeste kvalitet).

Takk for det.

Min nye 7D skyter også i vei med 8 fps på full RAW med 15 bilder i en serie. Idag var jeg ute og fotograferte modellfly, men valgte da full RAW + full JPEG. Da reduseres serien til 6, men det holdt i dag. Men så ble det 25 GB også da!

Problemet mitt er at det går så begredelig sakte å konvertere RAW i Canons DPP, derfor tok jeg JPEG samtidig så er det lett å slette RAW filene som ikke er bra samtidig, de legger legger seg jo i samme mappe hved siden av hverandre. Nedlastingen fra kameraet går jo fort i forhold til RAW converteringen. Men det tar jo sin tid det også med så mye da.

Jeg har en HP Pentium D maskin fra 2007, den er kanskje for treg til converteringen?

Diskusjonen minner litt om mp3 vs flac i lydverdenen Selv skyter jeg i raw fordi jeg

 

- sjelden knipser uten mål og mening (dvs færre filer)

- allerede tilbringer altfor mye tid foran pcen

- synes det er gøy og lærerikt å finpusse på bildene

- er perfeksjonist

Det er de som skyter actionbilder av raskt bevegelige motiv med 8 bilder/sek eller mer fordi det er nødvendig, da blir det maaaange filer. Og disse trenger ofte redigering, så da blir det et problem for mange vil jeg tro.

Nå skal jeg hverken forsvare proffene eller fortelle hva de egentlig tenker, men inntrykket mitt er at mange av dem begynte sin karriere med film (selv om man kunne/kan trikse litt under fremkallinga der også), og da MÅTTE det meste stemme for å få ting så bra som over hode mulig FØR man trykker på knappen, og dette fortsetter de med i digitalt også. Veldig mange forfattere av bøker som også folder kurs og foredrag, skriver at de river seg i håret av unge aspirerende fotografer som tilsynelatende gir blaffen i det meste med den unnskyldningen at det kan fikses i Photochop. Og dette tar meg over til en annen vesentlig fenomen; TID. Proffene har ikke tilnærmet ubegrenset tid til å gå igjennom og justere hundrevis av bilder hver dag, selv om mange til og med har ansatte til denne jobben, har de ikke tid til gå igjennom bildene i Raw. Glade amatører derimot kan sitte i timesvis og justere sine blinkskudd uten at det nødvendigvis har noen større betydning for lønnslippen.

 

Disse to tingene tror jeg henger urovekkende tett sammen, jo mere forberedt man er før man trykker på knappen, jo mindre tid trenger man å tilbringer etterpå foran dataskjermen.

Det er nok mye riktig i det du skriver, men å droppe RAW på grunn av tids/effektivitetshensyn virker også litt underlig da RAW-konvertering kan gjøres veldig effektivt med de verktøy som er tilgjengelige i dag. Jeg vil også tro at langt de fleste seriøse fotografer har bildebehandling som ett ledd i arbeidsflyten. Men at en kan spare mye tid på å gjøre en jobb før en knipser er jo helt klart.

 

Jeg føler likevel at når en del fotografer "skryter" av at de ikke bruker RAW (uavhengig om de faktisk gjør det eller ikke) så er det nok fordi det av noen kan ses på som et sikkerhetsnett. Og proffe fotografer trenger jo ikke noe sikkerhetsnett.

Hvilke verktøy tenker du på med veldig effektiv RAW-konvertering? Jeg bruker Canons medfølgende DPP og det går begredelig tregt hos meg.

Nå skal jeg hverken forsvare proffene eller fortelle hva de egentlig tenker, men inntrykket mitt er at mange av dem begynte sin karriere med film (selv om man kunne/kan trikse litt under fremkallinga der også), og da MÅTTE det meste stemme for å få ting så bra som over hode mulig FØR man trykker på knappen, og dette fortsetter de med i digitalt også. Veldig mange forfattere av bøker som også folder kurs og foredrag, skriver at de river seg i håret av unge aspirerende fotografer som tilsynelatende gir blaffen i det meste med den unnskyldningen at det kan fikses i Photochop. Og dette tar meg over til en annen vesentlig fenomen; TID. Proffene har ikke tilnærmet ubegrenset tid til å gå igjennom og justere hundrevis av bilder hver dag, selv om mange til og med har ansatte til denne jobben, har de ikke tid til gå igjennom bildene i Raw. Glade amatører derimot kan sitte i timesvis og justere sine blinkskudd uten at det nødvendigvis har noen større betydning for lønnslippen.

 

Disse to tingene tror jeg henger urovekkende tett sammen, jo mere forberedt man er før man trykker på knappen, jo mindre tid trenger man å tilbringer etterpå foran dataskjermen.

Det er nok mye riktig i det du skriver, men å droppe RAW på grunn av tids/effektivitetshensyn virker også litt underlig da RAW-konvertering kan gjøres veldig effektivt med de verktøy som er tilgjengelige i dag. Jeg vil også tro at langt de fleste seriøse fotografer har bildebehandling som ett ledd i arbeidsflyten. Men at en kan spare mye tid på å gjøre en jobb før en knipser er jo helt klart.

 

Jeg føler likevel at når en del fotografer "skryter" av at de ikke bruker RAW (uavhengig om de faktisk gjør det eller ikke) så er det nok fordi det av noen kan ses på som et sikkerhetsnett. Og proffe fotografer trenger jo ikke noe sikkerhetsnett.

smugmug.com

 

Der kan du ordne album med passord og du kan la de laste ned full størrelse eller den størrelsen du ønsker. Jeg foretrekker smugmug og zenfolio framfor flickr-shit.

Han var visst før meg gitt.

 

Smugmug er nok hva du er ute etter

 

Ganske pent layout der også

Den enkleste måten jeg bruker er bare å velge "send som e-post" i Outlook og velge komprimeringen og sende. Men da får man jo ikke mapper og slikt da.

Litt snodig at ingen har nevnt hovedkonkurrenten EF 24-105 f/4 L IS (:

 

Trodde ikke 24-105 (eller 24-70) var aktuelt for en 7D+40d bruker, spesielt når du hadde F2.8 fra før. Jeg hadde 50mm som korteste brennvidde i mange år på 35mm kameraer, fikk så en zoom med 35mm som videste og nå har jeg 18mm (på crop) som videste. Hvis du er rimelig sikker på at det blir fullframe eller 1.3 crop ganske raskt fortår jeg valget av 24mm som videste. For meg er det viktig at en normalzoom fungerer slik at jeg slipper å ha med ekstra objektiv og da blir 24mm for langt på 1.6 crop.

Riktig, hva med en EF 16-35 f/2,8 L USM?

Bra at ting ordner seg, så kom deg ut og ta bilder

Jepp, takk for det. Var i skibakken her på søndag, og med 8 bilder/sek ble det skummelt mange bilder med hjem. Snø og overskyet vær er ingen bra fotokombinasjon så det var mye å ordne på etterpå.

Vanskelig det,har ingen av de to nevnte objektiver

 

Jeg har litt annen politikk angående objektiver,har nettopp kjøpt 15-85 IS som normalzoom og bruker blits der det er nødvendig.Synes f/2.8 ikke er stor nok blender til og satse på det som et normal zoomobjektiv til allsidig fotografering da heller mer brennvidde.

Når det gjelder lyssterke objektiver bruker jeg heller fastobjektiver,har 50mm f/1.4 og vurderer en 28 eller 30 mm i tillegg.

50mm'tn bruker jeg forholdsvis mye inne uten blits og fungerer som gull,har i tillegg Tokina 11-16 f/2.8 som jeg også bruker endel inne uten blits men der er jeg mer avhengig av rolige motiver.

Har faktisk i dag tatt noen interiør bilder av en båt med 11-16 og jeg kan klare meg med ganske lange lukkertider noe som hjelper på angående lysmengden "11mm".

Jo, jeg kan være enig i deg med å prioritere brennvidde fremfor f/2,8 som normalzoom, også er jo prisen en helt annen også da. Men det er jo deilig med f/2,8 grytidlig og i skumringen også da! Jeg har også en EF 50mm f/1.4 og den er jo naturligvis mye bedre innendørs, og som du sier kan man supplere med EF 28mm f/1,8 eller EF 30mm f/1,4 (dyr) i tillegg. Men man må jo tenke seg godt om hva man fotograftere på så store blendere når det gjelder dybdeskarpheten da.