SheikFyFazan

Ṣalāḥ ad-Dīn Yūsuf ibn Ayyūb, bedre kjent i Vesten som Saladin. Eneste muslimske militærleder som har høstet respekt og beundring i Europa, ikke bare for kraftprestasjonen det var å forene de forskjellige muslimske landene under sitt styre og gjenerobre Det Hellige Land, men og for sin ridderlighet.

Hvis din oppfatning av ridderlighet var hans variant av den brente jords taktikk, så ja. Myrde og fordrive både muslimer, kristne og jøder fra bostedene deres, brenne alt av provianter han ikke kunne få med seg og forgifte brønnene deres. Han greide ikke å slå Richard I og hans tallmessig underlegne hær i åpen kamp, så taktikken hans fungerte jo.

Gjenerobre? Hvis du mener å erobre noe som man har erobret før og så har blitt befridd, så kanksje?

Saladin har blitt hvitvasket to ganger gjennom historien, først av den voltairske anti-kirkelige bølgen og viktoriatidens begrep om "the noble savage", og nyligere av den politisk korrekte bølgen.

Det er tydelig at du har gått tom for argumenter og selvmotsigelsene, personangrepene og retorikken din bekrefter feilslutningene dine i egenskap av seg selv. Ikke noe poeng å diskutere med en som deg, jeg har bedre ting å gjøre, svaret mitt var først og fremst beregnet på de andre brukerne av forumet som ikke er så fastlåst som deg.

Det å brenne Koranen, vet du godt at det skader andre!

Ytringsfrihet nevner du, det er bare en lov, og det finnes også en grense. Grensen går til noen blir såret.

 

Slik tenkning innebærer at alle kan oppnå viljen sin, om de bare bruker eller truer tilsterkkelig med vold. Kommunister, muslimer, nazister, strengt tatt alle som er organiserte og med et visst antall medlemmer kan få presset viljen sin gjennom ved bruk av makt dersom de vet at vi gir etter for krav om vi er redde nok . Dette er noe man må forhindre. Det er derfor viktig å statuere et eksempel ved å brenne koranen, slik at man viser det som kommer med truslene at man ikke firer ned på kravene fordi de truer med vold.

Trekker denne frem igjen siden den treffer spikeren på hodet og bør leses om igjen av en del her.

@Lightpixel, å ikke bli såret av kritikk av noe du tror på er ingen rettighet. Skulle vi satt grensen der ville vi ikke kunnet kritisert noe som helst, for en eller annen vil alltid bli såret når man kritiserer en religion, en ideologi, et politisk parti, en nasjon og så videre. Herlighet, etter din oppfatning måtte man forby plateanmeldere! Jeg har ikke tall over hvor mange ganger jeg har følt meg såret over disse menneskenes angrep på mine favorittartister.

Det jeg finner merkerlig er at Kafir har ikke evnen til aa innroemme i det hele tatt at det finnes moderne islam som er helt kompatibel med vestlige samfunn og som mener at det islam han ser ikke er den ekte islam.

Nå har jo Kafir egentlig helt rett i at det ikke finnes noe islam (med unntak av noen retninger som er små og ikke aksepteres som islamske av de store gruppene) som er kompatibelt med et sekulært og individualistisk (vestlig) samfunn, det finnes muslimer som er det, men ikke noe islam. Skal islam, de store retningene som sunni-islam og shia-islam, bli kompatibel med sekulære og individualistiske verdier, må så mye endres, ses bort ifra og fjernes fra islamsk ideologi, praksis og kultur at man vil sitte igjen med så lite at man kan stille spørsmål ved om man egentlig sitter igjen med noe som helst. Vil islam overleve sekularisering, likestilling og individualisme?

Til sammenligning er det lite som må endres med kristendommens ideologi, praksis og kultur for å gjøre den kompatibel med de samme verdiene.

Blank løgn, ikke bare det, du burde vite bedre enn å tro på et slikt idelogisk dogme.

 

I følge hvem er dette løgn?

Koranen, hadithene, islamsk ideologi, kultur og praksis.

Islam er en sterkt kollektivistisk ideologi, og selv om du ser på kollektivisme og globalisme som noe positivt (hadde det ikke vært deilg om alle ble tvunget til å mene det samme som deg?), så er det i virkeligheten uforenlig med demokrati og menneskerettigheter.

 

De alle fleste teologer kommer til å si seg enig med meg i forhold til påstanden om at Koranen er forenelig med demokrati. At islam er kollektivistisk er ingen hinder for demokratisk transaksjon. Bibelen var også meget kollektivistisk i store deler av sin historie, men likevel var det mulig å transformere det kristne samfunnet. Demokratiske prinsipper oppstod nettopp under kollektiv tankegang om å revolusjonere samfunnet fra et føydalt, til et demokratisk system. Disse liberale ideer var akseptert og implementert ut i fra et kollektiv tankegang om bedre liv, system og levevilkår. Ved å feiltolke Koranen, noe som mange gjør for å oppnå subjektive preferanser slik som du, fremstår boken som ikke forenelig med demokrati, men det gjelder en hver religiøs bok, eller for den slags skyld faglig bok, som feiltolkes. Flere titalls tusen religiøse muslimer bor i dette landet, og flere hundre millioner på verdensbasis, i fin harmoni med demokratiske prinsipper, og så kommer du og prøver å fortelle oss alle andre noe spillernytt.

Om noen teologer mener koranen er forenlig med demokrati eller ikke er uninteressant. Det står mye faenskap i koranen, men det står mye rart i andre religiøse skrifter og uten at selve religionene har blitt like reaksjonære som islam. Hadde alle islamske samfunn vært indiviualistiske ville ikke dette spilt noen rolle, de hadde simpelthen oversett det på samme måte som vi andre overser de tingene ved våre religioner vi ikke synes passer inn i vår hverdag lenger. De hadde sikkert hatt noen få sekteriske bevegelser med gærninger de og, men islam ville ikke vært en global trussel. De som har mer kunnskap enn deg vet at det funnet sted en verdikamp i muslimske land mellom sekulære og islamsk-konservative krefter siden 1800-tallet, og at mange formelle muslimer i virkeligheten er sekulære. Det som er bekymringsverdig i dag er at de sekulære kreftene i den islamske verden er på vikende front mot en vekkelse som begynte allerede på 60-tallet. Men selvfølgelig lever mange muslimer i harmoni med demokratiske verdier, din feilslutning ligger i at du generaliserer utfra kun de fakta som passer dine ideologiske dogmer og blant annet ikke tar hensyn til at og disse er under økende press fra reaksjonære og udemokratiske grupperinger.

Bibelen er ikke kollektivistisk. Bibelen er ikke altomgripende på noen som helst punkt, den gjør deg personlig ansvarlig som individ og tillater en fri vilje. Koranen detaljstyrer livet ditt og legger derfor til rette for et kollektivistisk samfunn.

Kristendommen har en kirke, kirken ble reformert, ikke kristendommen. Islam har ingen kirke.

Påstanden din om "kollektiv tankegang" er rett og slett underlig. Hva snakker du om? Kampen om demokrati har alltid blitt ført av enkeltindivider, at flere enkeltindivider kjemper for samme mål gjør ikke tankegangen deres kollektiv.

Et kollektivistisk samfunn må undertrykke dissidenter for å fungere, det er derfor kommunismen har endt opp med massedrap og gulager til tross for at det ikke er nevnt i de fleste grunnideologiske tekster.

 

Kommunismens fall skyldes dens økonomiske inneffektiviteten, og ikke på bakgrunn av sin brutale undertrykkelse. Den franske revolusjonen, som betegnes som revolusjonens mor i forhold til overgangen til demokratiske verdier, spiste også sine egne med voldsom terror og brutalitet. Dermed blir dette nok en gang skivebom fra din side.

Jeg snakker ikke om kommunismens fall, men dens nødvendighet av å fjerne dissidenter for å opprettholde seg selv, og at denne nødvendigheten ligger i de kommunistiske statenes kolletivistiske natur. Jo mer kollektivistisk, jo mer brutale. Prøv å les før du svarer i hvert fall.

Mange drar frem alt faenskapet som står i bibelen hver gang islam blir angrepet, men kampen står ikke mellom islam og kristendommen, den står mellom islam og de individualistiske verdiene om individuell frihet.

 

Jeg har aldri promotert ideen om at debatten skal dreier seg om islam mot kristendom, det får andre stå for. Dermed reagerer jeg på disse utsagn fra din side som tildeler meg meninger som jeg ikke har, men dette er ikke første gangen du har gjort dette.

Jeg aldri påstått det heller, du trekker det jeg skriver ut av sammenheng som vanlig og ilegger meg motiver jeg ikke har. Mitt inntrykk er at du har valgt side mot sekulære og individualistiske verdier og ser på islam som en alliert mot en felles fiende.

Når det gjelder individuell frihet og islam så er det slik at islam er en religion, og religionsfrihet er en veldig viktig individuell rettighet som du så fint neglisjerer. Den kampen som du fremstiller her er ikke-eksisterende, nettopp fordi majoriteten av muslimer reagerer ikke på de demokratiske eller individuelle rettigheter. Tvert i mot, respekten for individuelle rettigheter betyr automatisk at de kan praktisere sin religion i fred og ro. Det mange muslimer reagerer på er denne generaliseringen som du driver med i forhold til muslimer, samt at det daglig dør muslimer i muslimske land som direkte er under okkupasjon fra Vestlige makter. Da kan man spørre seg hvem er det som undertrykker hvem i verden.

De fleste muslimer som blir drept blir drept av andre muslimer, at Irak er okkupert av amerikanerne utelukker ikke noen av mine poenge. I Afghanistan ønsker flertallet at NATO skal bli der så lenge som mulig, kan det tenkes at de fleste følte at Taliban var okkupasjonsmakten og at så lenge Taliban fremdeles er aktive er NATO deres sikkerhet mot sine tidligere okkupanter? Uansett, muslimer blir undertrykt mer enn noe andre religiøse grupper, men de blir undertrykt av andre muslimer fordi de er feil muslimer, ikke gode nok muslimer, sier eller gjør ting som ikke er ønsket og så videre.

Religionsfrihet er individets frihet til å utøve sin religion, selve religionen har ingen rettigheter. Her finner vi igjen verdikampen mellom indiviualsimen og kollektivismen. I et kollektivistisk samfunn er det religionen eller ideologien som har rettighetene, ikke individet. Jeg neglisjerer ikke denne rettigheten, igjen bedriver du stråmannsargumentasjon, jeg forsvarer den. Men jeg mener og at individets rett til å forlate religionen og rett til å ikke måtte rette seg etter andres religiøse behov er en del av religionsfriheten, og at retten til å ytre seg fritt er viktigere, ytringsfriheten er grunnsteinen i et demokrati og en forutsetning for religionsfrihet.

Islam ville klappet sammen bare ved å innføre likestilling mellom kjønnene

 

Likestilling er faktisk en del av islam, det er flere deler av Koranen som fremhever nettopp det. Kristendommen, som var enda mer fiendtlig innstilt i forhold til likestillingen, kollapset heller ikke når likestillingen ble innført i det verdslige.

Du aner jo ikke en gang hva som står i koranen. Koranen fastsetter at kvinner er mannens eiendom, og at for eksempel en kvinnes vitnemål ikke er verdt det samme som en manns. Høres ikke ut som likestilling for meg. Du skal lete lenge etter tilsvarende i andre religiøse skrifter, og ikke minst i religiøs praksis. Påstanden om at kristendommen på noe som helst tidspunkt har vært mer fiendtlig innstilt til like stilling enn islam faller på sin egen urimelighet, og ikke minst det faktum at kvinner er langt mer likestilte og at likestillingen fremdeles beveger seg i riktig retning i land med kristen majoritet, mens den i land med muslimsk majoritet er dårlig stilt og beveger seg gjennom den nye islamske vekkelsen i feil retning. Et par unntak bortforklarer ikke dette, så påstanden din blir stående som den mest absurde av dine mange underlige påstander.

For det første så er faktisk Koranen, i følge de fleste teologer, den mest forenelige religiøse boken med demokratiet.

Blank løgn, ikke bare det, du burde vite bedre enn å tro på et slikt idelogisk dogme.

Islam er en sterkt kollektivistisk ideologi, og selv om du ser på kollektivisme og globalisme som noe positivt (hadde det ikke vært deilg om alle ble tvunget til å mene det samme som deg?), så er det i virkeligheten uforenlig med demokrati og menneskerettigheter. Et kollektivistisk samfunn må undertrykke dissidenter for å fungere, det er derfor kommunismen har endt opp med massedrap og gulager til tross for at det ikke er nevnt i de fleste grunnideologiske tekster.

Mange drar frem alt faenskapet som står i bibelen hver gang islam blir angrepet, men kampen står ikke mellom islam og kristendommen, den står mellom islam og de individualistiske verdiene om individuell frihet. Kolletivisme versus individualisme, ikke overraskende tar du parti, med din kollektivistiske ideologiske forankring, med islam som i dag er den største trusselen mot individualistiske og demokariatiske verdier. Det demokratiet du forefekter er ikke mer demokratisk enn DDR, kun i navnet.

Islam ville klappet sammen bare ved å innføre likestilling mellom kjønnene, så mye av koranen, hadithene, ideologien og kulturen ville måtte fjernes at jeg, som alle muslimske ledere, ikke tror islam ville overlevd som annet enn en rituell tradisjon. Alle andre store religioner er grunnleggende individualistiske, og både kan og har tilpasset seg individualistiske verdier.

Jeg ser for meg at globalisering og større mengder av informasjon i fremtiden kommer til å gjøre de normative, og kulturelle, forskjeller enda mindre i fremtiden. De som sliter mest med sysselsetting er førstegenerasjonsinnvandrere, spesielt de som ikke har vært lenge nok i Norge. I fremtiden vil, i følge mine antagelser, dette være mindre problem etter hvert som verden blir mer og mer multikulturell, og de geografiske avstander enda mindre. Men det er selvsagt lov å være uenig med meg.

Du motsier deg selv i nesten hvert eneste innlegg du skriver her, ikke overaskende for en som er idelogisk troende, du ser for deg at globalisering og større mengder av informasjon i fremtiden kommer til å gjøre de normative, og kulturelle, forskjeller enda mindre i fremtiden samtidig som i følge dine antagelser verden blir mer og mer multikulturell.

Det er et par ting som slår meg med denne saken.

For det første viser den hvor tabubelagt enhver form for avstandstagen fra islam er, usaklig eller ikke, og hvor stor forskjellsbehandlingen til fordel for islam i forhold til andre religioner er. Kirker blir brent, kristne myrdet og gruppevoldtatt, hinduer blir diskriminert og forfulgt, hver eneste uke i den muslimske verden uten at noen reagerer, hverken i den muslimske verden* eller i vår del av verden. Men når en halvgal pastor i USA vil brenne en bok, EN BOK, så er det ikke måte på fordømmelse.

*med noen få unntak som for eksempel den pakistanske menneskerettighetsorganisasjonen hvis medlemmer stort sett består av sekulære muslimer som ofte betaler med sitt eget liv for sin innsats.

For det andre så generaliserer både den islamske verden og de politisk korrekte islamapologetene med bred pensel hele vesten og gir med bred pensel alle som passer dem kollektivt skylden for denne handlingen, BRENNINGEN AV EN BOK!? De samme som vanligvis bruker begrepet generalisering som et refreng hver gang noen kritiserer islam for noe som helst.

Det er ikke omverden som har skilt mellom "oss" og "jødene" -- det er det jødene selv som har gjort i over 3000 år.

Det samme kan du si om katolikker, muslimer og en rekke andre religiøse grupper hvor inngifte med personer fra andre religiøse grupper ikke blir sett på som riktig, eller rett og slett er forbudt. Jødene har assimilert seg i mye større grad enn de fleste andre, med et resultat som jeg skal komme tilbake til i svaret på spørsmålet tråden handler om.

Hitler var, per jødisk definisjon på jødedom, IKKE en jøde.

Og heller ikke per min definisjon av jødedom, da han ikke trodde på den jødiske gud.

Vel. Han trodde på den jødiske gud, men også på Jesus som messias, og var dermed kristen.

Genetisk sett hadde han jødisk blod.

Hitler trodde ikke på den jødiske/kristne gud, og var en sterk motstander av kristendommen som han mente hadde svekket det germanske folk og var for "jødisk". Nazistene ville helst ha avkristnet hele det tyske folket, men var pragmatiske nok til å forstå at det ville være uoverkommelig. Men alle som skulle bli medlemmer av SS måtte først i gjennom en avkristningsprosess. De skulle være gudløse, ta avstand fra kristendommen som ugermansk, destruktiv, i tillegg til "kvinnelig" og "jødisk", og måtte skrive oppgaver om hvordan kristendommen hadde ført til nederlag og forfall hos deres germanske forfedre.

Og, for å komme tilbake til temaet for tråden, hvor assimilerte jødene var i Europa, inkludert Tyskland, viser nettopp opptakskravene til Waffen-SS. Fra 1935 måtte alle som søkte om opptak i Waffen-SS dokumentere at de ikke hadde jødisk blod i familien tilbake til 1800, eller 1750 for offiserer, noe som demonstrerer at selv nazistene skjønte at det neppe fantes mange tyskere uten en eneste jødisk dråpe blod i årene. Senere ble faktisk disse kravene til og med lettet, av mangel på kandidater med rent nok blod.

Så selvfølgelig hadde Hitler og jødisk blod i slekten, dette er ikke noen nyhet.

Jeg må understreke at jeg i dette innlegget for enkelhets skyld innimellom bruker begrepene jøde og jødisk blod på nazistenes premisser, og at jeg selvfølgelig ikke selv står for denne definisjonen.

Vi kan ikke alltid bruke argumentet som: ”ja, men de skal tilpasse seg oss, og ikke vi dem”. Ikke alltid at dette argumentet er legitimt. De må få lov å virke, kreve, og debattere på samme grunnlag som resten av den norske befolkningen, til tross for at de er minoritet. Det er ikke slik at de, bare fordi de er en minoritet, skal bare holde kjeft, kun fordi de fikk lov å være her. Da er det vi som bryter med grunnleggende demokratiske prinsipper, og ikke dem.

Selvfølgelig har muslimer samme rett som alle andre til å fremme krav med demokratiske metoder, akkurat samme demokratiske rett som andre nordmenn har til å møte disse kravene med argumentet om at de skal tilpasse seg oss og ikke vi dem. Enten har du en litt uvanlig forståelse av demokrati, eller så bruker du ikke samme målebånd når du vurderer muslimer som når du vurderer andre nordmenn.

Ingen muslimer i dette landet har utført terror handlinger

Så å skyte William Nygaard var ingen terrorhandling, skyte på restauranten til Shabana Rehmans søster med maskinpistoler var ingen terrorhandling, banke skiten ut av lille Kadra Yusef var ingen terrorhandling?

Hehe, i følge Europol er 99% av alle terrorhandlinger begått i Europa i de siste årene begått av ikke-muslimer.

Og disse terrorhandlingene kan sammenlignes med bombingen av undergrunnsbanen i London, eller med de overnevnte eksempler fra Norge? Faktum er at de fleste av dem ikke en gang er så ille. Skal du komme med statistikk får du bruke den til annet enn å fortelle eventyr, herr "statsviter".

Minoriteten KREVER dem. Men hvor mange blant majoriteten STØTTER kravet, i stillhet?

 

Jeg har Muhammedkarikaturene ferskt i minne:

"Minoriteten": Brenner Norske flagg, ødelegger og truer

"Majoriteten": Spurte om det virkelig var nødvendig å tegne Muhammed... men nesten ingen viste åpen støtte FOR ytringsfriheten.

Og der traff vel egentlig Red Frostraven spikeren på hodet.

Bare noen få skjøt William Nygaard når han gav ut Sataniske Vers (hvor mange andre norske foreleggere har forresten blitt skutt i Norge for å ha gitt ut bøker, statsviter?), bare noen få kommer med indirekte trusler om terrorhandlinger hvis vi nordmenn ikke retter oss etter dem, bare noen få løp rundt i norske gater og jaktet på jøder under demonstrasjonene i Oslo, bare noen få banket skiten ut av Kadra Yusef mens de siterte vers fra Koranen, bare noen få skjøt med maskinpistoler på restauranten til Shabana Rehmans søster når Shabana viste stumpen sin i avsky mot pakistansk dobbeltmoral, noen fler, men sikkert ikke majoriteten, løp ut i Oslos gater og angrep voldelig alle som ikke var enig med dem etter utgivelsen av Sataniske vers, enda fler, men sikkert ikke majoriteten flommet ut i gatene og protesterte mot noen tegninger, men ingen turte ikke lenger å si de i mot.

Og enda færre har protestert mot disse handlingene.

Når familien til øksemannen fra KATO Air ble intervjuet viste ingen av dem hverken noen empati for de som kunne ha blitt drept eller skam over det han hadde gjort. Tvert i mot var de ivrige til å legge skylden på Norge, nordmenn og norske myndigheter for at det skjedde, det var alle andres skyld enn hans. Muslimer snakker om at de blir stigmatisert i media, hvis det er tilfelle må det gjelde mange ganger så mye for nordmenn, nordmenn og Norge har jo gjerne ansvaret når muslimer truer, krever og gjengvoldtar norske kvinner. Jeg skulle gjerne se mer selvkritikk fra de muslimske miljøene, og faktisk et kollektivt ansvar og siden de (majoriteten) velger å leve på siden av samfunnet.

Hva mener du er best av et mer seriøst forum med mindre aktivitet og et mindre seriøst forum med mer aktivitet?

Et seriøst forum med mindre aktivitet. Jeg er medlem i et engelskspråklig militærhistorisk forum, og det er veldig greit å kunne bruke noen dager på å sette seg inn i hva opponenten egentlig skriver samt bruke tid på å forberede svar. Det er utrolig hvor mye kunnskap jeg har tilegnet meg på dette forumet. Det er mer krevende på mange måter, og trafikken er selvfølgelig betydelig lavere enn på for eksempel dette forumet, men hvis motivet ditt er å lære og utvikle deg er dette en betydelig bedre løsning.

Her ender det ofte opp med personangrep og ufine diskusjonsmetoder, og det tar ikke mange innleggene før samtlige deltakere har låst seg og er mer opptatt av å ikke gjøre innrømmelser enn å føre en saklig diskusjon. Dette blir det mer trafikk av, men hvor mye lærer dere egentlig av det? Personlig opplever jeg at diskusjonsnivået her gjør meg til en person jeg ikke liker, jeg kan ikke si at jeg ikke bidrar til det, men jeg vet jeg kan være saklig, innrømme feil og utvikle meg i seriøse omgivelser.

Hvem bestemmer hva som er bra vitenskap, hadde vitenskaplige faglitratur hatt fri ytringsfriehet ville alle bladene bli oversvømt med homøpati og kreasjonisme

Hvis homeøpati og kreasjonisme hadde hatt et vitenskapelig fundament, ja. Men det har de per i dag ikke. Hvis de en gang i fremtiden skulle få det, hvorfor skal det ikke skrives om det i faglitteratur og blader? Dette har ingen ting med ytringsfrihet å gjøre, men om teorien du presenterer har et vitenskapelig fundament.

Fagfellevurdering er det viktigste verktøyet vitenskapen har, samme gjelder seriøs historie.

Fagfellesvurderingen, som du kaller det, er ofte den største bøygen for nytenkning og. Jeg gjentar, objektivitet og verdinøytralitet er fundamentet i enhver vitenskap, og dette innebærer absolutt ytringsfrihet.

Eller vill du at skolebøker skal undervise holocaust nekting på lik linje med ekte historie og la elevene bestemme selv om kildene rundt boka er skrevet på er gode nok.

Du blander kortene, jeg gjentar hva jeg har skrevet tidligere.

Når det gjelder undervisning i skolen skal lærer helst være objektiv og holde seg til pensum, så det setter selvfølgelig grenser for ytringsfriheten, men det er vel strengt tatt en helt annen diskusjon.

Du bør kanskje spesifisere hva du snakker om, jeg argumenterer for at vi bør ha ytringfrihet på forumet, ikke i klasserommet.

Holocaust nekting er ikke noe mer historie en Star Wars, og med mindre du har lyst til at skolen skal undervise i Star Wars i historie timene, har ikke holocaust nekting noe plass, det er en politisk idiologi og hører hjemme i det poltiiske forumet, der kan si spre hatet og idiotien sin så mye de vil, bare hold det unna seriøse historie forum.

Det er ikke det at jeg er uenig med deg i hva holocaustfornektelse er, men jeg mener at absolutt ytringsfrihet vil åpne for mer interessante diskusjoner. Baksiden er selvfølgelig tråder om for eksempel holocaustfornektelse og endeløse konspirasjonteorier uten vitenskapelig fundament, men man må ikke svare på disse. Det går an å ignorere disse trådene.

Det er forskjell på tyringsfrihet i sammfunnet vs et forum eller fag

Jeg svarte på innlegget før mitt, som dreide seg om ytringsfrihet i samfunnet.

På et forum bestemmer forumeier hva som kan og ikke kan ytres, og kan sensurere fritt etter eget behov. Ikke alltid rettferdig og balansert, men forumseiers fulle rett. Forumeier kan og bestemme seg for å ha full ytringsfrihet.

I et fag er det nødvendig med full ytringsfrihet for at faget skal utvikle seg, uten ytringfrihet vil faget fort stagnere, og man mister objektiviteten og verdinøytraliteten som er bærebjelkene i vitenskaplig utvikling.

... med mindre du kan gi beviser og kilder for dine påstander blir de ikke publisert, samme med historie, om du ikke kan vise til krediterte kilder og beviser har du ikke noe å gjøre i historie tidskrifter, ei heller på et forum med som handler om seriøs historie.

Hvem bestemmer hva som er krediterte kilder? Du? Jeg tror det er best å la leseren selv vurdere kildebruken din.

Eller er det slik at muslimene i dette tilfellet gjmmer seg under "flerkulturell" og "religionsfriheten" mens jeg blir stemplet rasist for en holdning som på ingen måte er anderledes?

Ja. Om du er rasist eller ikke defineres ikke i Norge per i dag av hva du sier eller gjør, men hvilken hudfarge, etnisitet eller religion du har.

Islam, uten tvil. Scientologene og mormonerne er rimelig langt ute på jordet, men er ikke på langt nær så voldelige og truende i praksis.

Jeg vet ikke om noen land hvor du i praksis har reell ytringsfrihet. Man blir for eksempel ikke straffet med fengsel eller bøter (trusler har ingenting med ytringsfrihet å gjøre) for ytringer i Norge, men du vil møte sanksjoner som gjør livet ditt vanskeligere, og som skremmer mange fra å si sin mening. Eksempler på dette finner hos alt fra vanlige mennesker som mister jobben sin på grunn av ytringer som er juridisk lovlige, til kampanjer mot organisasjoner som tenker anderledes enn de i maktposisjon ønsker, for eksempel Marthe Michelets og Audun Lysbakkens kampanjer mot HRS. Sistnevnte er spesielt farlig for ytringsfriheten. Lysbakken misbruker sin posisjon og bruker udemokratiske metoder, og man må bare spørre om hvis han lykkes, hvem er da den neste på listen hans.

Jeg føler meg underlig nok ikke truet av Bolsøy, jeg sitter og venter på at han hvert øyeblikk skal utmanøvrere meg fullstendig (det er nok ikke hans motiv for å delta i diskusjonen), men jeg føler meg ikke truet. Til tross for at jeg vet at han har mer kunnskap enn meg på dette området.

Og at jeg har endret mening om en del ting siden noen av de gamle påstandene mine du har funnet frem, hva så? Bolsøy har og endret meningene sine, det er det intelligente mennesker som vil utvikle seg og lære gjør. Men jeg gidder ikke bruke tid på innlegg som hverken utfordrer meg eller personer som ikke en gang gidder å lese hva jeg skriver før de svarer, så takk til deg, flesvik.

Ellers er nattevaktene mine slutt for denne gang, og jeg har ikke tid til å delta så mye her fremover. Bolsvik, jeg tar deg på ordet og tar kontakt med deg på privaten senere, da blir det lettere for meg å diskutere mer åpent og. Jeg blir desverre litt preget av den generelle tonen på forumet, og tror jeg kan lære mye mer av deg uten den forstyrrelsen.

http://no.wikipedia.org/wiki/Opplysningstiden

Å, vær så snill ...

Les for øvrig bibelen:

-Homofile skal drepes

-Hekser skal drepes

-De som er utro skal drepes

-De som arbeider søndager...

-De som fornekter gud...

Hva som står i Bibelen er uinteressant, vi diskuterer kirken i middelalderen, gjør vi ikke?

Det er en smal sak å bevise at alle disse ble praktisert i middelalderen, men ble avskaffet utover opplysningstiden.

I så fall, bevis det. Bevisbyrden ligger jo som kjent hos anklager. Og tør jeg igjen minne om at det er kirken som du har satt på anklagebenken, ikke verdslige myndigheter, og at enkeltstående tilfeller ikke normalt regnes som praksis.

Drap av "hekser" var ingen problem i afrika heller, før deler av afrika ble kristnet.

De kalte dem kanskje ikke hekser, men drepte gjorde de, menneskeofre, folk de trodde var besatte og andre som ikke helt passet inn, i en skala som Europa aldri har sett maken til i kjent historie. Les for eksempel om Zuluene, en av de nasjonene (i etnisk betydning) som er regnet som en av de høyest fungerende i Afrikas historie. Kirkens innflytelse har ikke vært like sterk i Afrika, men jeg vil påstå den generelt sett har vært en positiv innflytelse der og.

Kristendommen kom forøvrig til Afrika tidligere enn til Europa.

Hvis F-35 er fremtiden, hvorfor satse på et foreldet konsept som Silent Eagle eller Eurofighter? Begge har klare begrensninger i fremtidens conops og er dyre alternativer. Både i anskaffelse og drift.

Spørsmålet er om F-35 er fremtiden, jeg ser mange svakheter hos F-35 som ikke man finner hos Silent Eagle, en hvilken som helst annen ny variant av F-15, eller hos Eurofighter. Sannsynligvis fordi jeg er influert av utredninger med andre parametere og ulike konseptscenarioer.

I tillegg betinger de dyre oppgraderinger og investeringer i støttestystemer for å holde tritt med utviklingen etter 2020.

Dette vil nok og bli gjeldende for F-35.

En AWACS har 10-15 mann som må utdannes og trenes, i tillegg til betydelige driftskostnader og infleksibilitet for flyplattformen.

En effektivt tidlig varslings- og kontrollsystem vil bli en dyr affære, ja. Men jeg står ved min mening om om at dette er det eneste sikre alternativet som kan gjøres for å forsvare norsk luftrom effektivt, uansett kampfly, og at Norge har og bør ta seg råd til det.

Ti års utvikling skiller F-35 og F-22. Noen systemer og teknologier er unike for F-35. I hvert fall foreløpig, noe vil finne veien tilbake til F-22 (såkallt "spiral development"). Det kommer begge flymaskiner til gode i ti-år fremover. En unik fordel av å ha same produsent, som er ledende i verden på disse områdene.

Ja, men jeg ser ingen ting under som ikke kan inkorporeres i F-22, inkludert radarabsorberende komposittmaterialer, og F-22 har en konfigurasjon som er mer egnet for stealth enn F-35, blant annet skjermingen av avgassene fra undersiden som F-35 mangler.

* elektrooptisk (intet mindre enn åtte ulike sensorer rundt omkring på skroget)

* hjelmsikte med syntetisk syn og 360 graders sistuasjonsoverblikk (situational awareness)

* nyere radarteknologi

* bedre nettverkskapasitet

* langt mer datakraft og prosseseringsevne

* utviklet multirollekapasitet (ISAR, "command and control", mini-AWACS, "blue water", overflateangrep osv.)

* robuste stealthmaterialer (RAM - ikke primært coating, som F-22, men vevet direkte inn i F-35s komposittmaterialer)

Og at amerikanerne og har nye fly på papriet underbygger bare mitt poeng, hvis andre vil ha nye fly om 30-40 år vil amerikanerne ha det og.

Trassalderinnlegget til flesvik ovenfor velger jeg å ignorere, hvis han vil diskutere får han heve seg til et mer saklig nivå.

 

Ny avionikk kan man putte inn i nærmest et hvilket som helst fly, og i den operative virkelighet, for å bruke det begrepet igjen, vil den som regel være mer avgjørende enn skroget.

 

Til en visst nivå. Dagens skrog har sine begrensinger. Det er for eksempel ikke mulig å "ettermontere" stealth. En kan gjøre stegvise forbedringer, men ikke slik som F-22 og F-35 hvor dette jo har vært et kritisk designkriterium. Silent Eagle har gjort noe med de største kildene til radarekko - interne våpen, skjerming av motorfront, kantet stabilitator - men det er fremdeles en F-15 med mange kilder som bidrar til signatur - IR, radar og EM emisjoner osv.

Enig, men her dreide spørsmålet seg kun om avionikk så langt jeg forsto det.

Rundt 2020 kan vi nok vente å se den i norske farvann. Noen år etter ser vi kanskje en ny generasjon stealth bombefly fra Russland. Da er det en fordel at Luftforsvaret ligger forkant mhp. taktikker og teknologi. Vi må lære hvordan vi skal oppdage og identifisere stealth-fly, og det lærer vi best med slik teknologi selv.

Jeg tror ikke vi får se stort mer av T-50, men de har sikkert lært en del gjennom arbeidet med flyet, og man kan ikke utelukke stealth-teknologi fra Russlands side, det ville vært uansvarlig. Du har utvilsomt et poeng når det gjelder å lære om stealth-teknologi ved å ha teknologien selv. Men vi trenger ikke F-35 til dette, vi kunne brukt stealth-droner (som den amerikanske marinen satser på), og hvis Boeing har rett hadde Silent Eagle gitt oss tilgang til mye av den samme teknologien, samtidig som det er bedre egnet til en rekke andre formål som burde være viktig for Norge.

Helt klart. Samtidig er det optimalt å ha handlefrihet. En konklusjon i kampflyanalysen var nettopp at F-35 på grunn av mindre synlighet kan operere langt mer uavhengig. Man kan unngå å investere så mye i andre platformer; eskorte, AWACS, dronefly, fartøyer osv. F-35 kan fungere som kommandopost i luften, men kan også sendes inn i luftrom som er utelukket for tradisjonelle fly. I forhold til f.eks. signal- og informasjonsetteretning er dette en viktig egenskap. Operatøren har altså større fleksibilitet og hurtighet enn med tradisjonelle fly.

Jeg har ingen kjennskap til den norske kampflyanalysen, så dette var interessant informasjon (noen vil kanskje mene at siden jeg ikke kjenner den norske kampflyanalysen er jeg diskvalifisert, men F-35 skal ikke selges til Norge alene). Jeg ser poengene dine, men hva hvis Russerne utvikler et fly med bedre stealth-egenskaper enn F-35? Jeg synes det virker uansvarlig at man bruker F-35 som en unnskyldning for ikke å investere i andre typer installasjoner som kan oppdage en fiende på et langt tidligere tidpunkt.

"Mange" blir kanskje relativt. JSF-programmet har såpass solid støtte at F136-motoren, som Pentagon sier de ikke vil ha, år etter år har blitt reddet av Kongressen. Om F-22-produksjonen blir gjenopptatt etter 2012 er jo ingen umulighet, men det var også Bush som ville stoppe på 184 fly. Obama har videreført beslutningen.

Bush var jo ikke akkurat noen Reagan han heller. Vanskelig å si noe om dette, det kommer signaler fra kongressen i begge retninger, vi får se om det kommer noen tydeligere signaler etter kongressvalget.