SheikFyFazan

Jeg siterte Sherman selv, men det er kanskje spekulativt?

For indianerne var det krig, det var deres hjemland og det kjempet for det. At du vil definere vekk det får stå på din regning, og hvis du mener alle som har en annen oppfatning eller rett og slett vet mer enn deg om noe kverlulerer kommer du ikke til å lære så mye mer heller.

Viss 3 nazister sa de ikke var kristene, gjør ikke at nazismen som hadde millioner av etterfølgere tok avstand fra kristendom

Nå var det muligens noe mer enn tre nazister som tok avstand fra kristendommen, som tidligere dokumentert ble hele SS avkristnet, og ideologien tok avstand fra kristendommen.

det er foresten høyst spekulativt å si at hitler tok avstand fra kristendommen, basert på hva han har sagt

Er det? Hvis ikke Hitler og andre nazitopper kan regnes som autoriteter på nazismen og ikke minst primærkilder, hva skal en regne som kilder da?

Jeg har to ledere jeg virklig har sansen for

 

William Tecumseh Sherman

 

Han var brutal men gikk aldri over streken mot krigsforbrytelser

"All Indians who are not on reservations are hostile and will remain so until killed off."

General William Sherman

Så å utrydde indianere (som de ble kalt den gangen) gjelder ikke som krigsforbrytelser?

Da er vi tilbake på et viktig spørsmål: hvor mye har situasjon å si relativt til person?

Nesten alt, vil jeg si. Noen har jo selv skapt den historiske kontekst som de har utmerket seg i, men de fleste ville vært ukjente hvis de ikke mer eller mindre tilfeldig hadde havnet i den situasjonen som gav dem sjansen til å utmerke seg.

Han brukte religion til sin fordel og som unnskyldning for sine handlinger, akkurat som alle andre.

 

Det samme gjelder forholdet til Sovjet. Hitler ville ikke kjempe på to fronter. Hadde Sovjet holdt seg utenfor og Tyskland erobret Vest- og Nord-Europa, så hadde de startet invasjonen av Sovjet etterpå.

Hitler brukte religion og kristendommen som det passet ham, det er jo det jeg sier.

Gunfreak skrev derimot: At du kan kalle meg kunnskapsløs når du selv påstår at nazismen tok avstand fra kristendom er noe av det dummeste jeg har vært borti på lenge.

Nazismen tok avstand fra kristendom, det var det jeg skrev, nazismen er ideologien. Og at det jeg skrev stemmer er bedre underbygd enn noe Gunfreak har skrevet her. At Hitler brukte kristendommen når det passet ham, at han til og med fremstilte seg selv som en messiansk skikkelse, endrer ikke det faktum at det var et mål, både for Hitler og nazismen å avkristne det germanske folk.

 

Tror du finner lite "klokketro" på noe fly her. Men når de samme påstandene kommer gang etter gang er det nok mange som er lei. "eksperter" som kaller f-35 ett bombefly og andre, slik deg selv, som lager egne definisjoner på stealth gjør at svertekampanje er en veldig presis beskrivelse av store deler av debatten forran flyvalget. Vi husker vell alle aftenpostens kampanje og den utstrakte bruken av "eksperter" som åpenbart ikke visste mer enn mannen i gata om jagerfly.

Jeg har trukket meg, jeg er en uvitende tosk som bare hadde som formål å kverulere for dere, men jeg skal ikke plage dere mer på denne tråden. Jeg vet absolutt ingenting om fly, spesielt ikke noe om F-35 eller stealth-fly.

Nazistene prøvde til og med å nazsi trasnformere kristendom, ved feks. å påstå av Jesus ikke var jøde med hadde Nordisk Blod, eller å fjerne det gammle testamentet fra bibelen fordi, det var påvirket av jøder osv.

Som du gjengir det blir det fullstendig feil, det var en kristen organisasjon, ikke nazistene generelt, som ville tilpasse kristendommen til nazismen som gjorde dette. Disse kristne var antageligvis medlemmer av partiet, men de var relativt få og hadde liten innflytelse på hverken nazismen eller kristendommen generelt. Du har forøvrig ikke kommet med noen motsvar til mitt forrige svar til deg.

Jeg har kommet med kilder som underbygger det jeg sier. Jeg kan komme med flere, men er det noen vits? Du virker ganske låst i din oppfatning. Kan ikke du heller komme med noe som underbygger det du sier? Jeg tror du vil slite, men gjør nå et forsøk da, du som er så seriøs når det gjelder historie.

Haha, javel...

 

http://www.nobeliefs.com/nazis.htm

 

http://www.nobeliefs.com/mementoes.htm

Denne siden er jo ikke helt pålitelig. Du kan finne websider som underbygger enhver påstand, la oss prøve å være litt mer kritiske. Bildene viser bare at Hitler samarbeidet med (brukte) paven, som er velkjent, til tross for at man i Tyskland lenge hadde hatt en bevegelse som førte til at flere hundre tusen katolikker forlot den katolske kirke, at kristne symboler ble brukt i Tyskland under nazismen (men var det nazistene som brukte dem?) og eksempler på en bevegelse som var ubetydelig.

Verden er ikke i svart/hvitt, Hitler brukte kristendommen når det passet han og mange kristne var nazister. Hvis meg heller i et hvilket som helst nazistisk ideologisk skrift at nazismen har noe annet ønske enn å avskaffe kristendommen. At Hitler ikke gikk mer agressivt ut mot kristendommen var av ren pragmatisme, det har vi vært igjennom før, at nazistene til tider samarbeidet med kristne betyr ikke at de ikke ville avskaffe den.

Nazistene samarbeidet jo med kommunistene også, når det passet dem, både i riksdagen og som kjent med Stalin og Sovjetunionen. Var i så fall nazistene egentlig kommunister og?

Svertekampanje? Dette blir som å diskutere med troende. Vi får bare konkludere med at jeg er en skeptiker i denne sammenhengen, mest i den forstand at jeg ikke tror F-35 vil bli produsert med mulig unntak F-35A, og ikke i store antall. Ellers gir jeg meg, dere vinner.

Det er bare på dette forumet jeg møter denne klokketroen på F-35, så dere får unnskylde meg at jeg fremdeles legger større vekt på hva jeg ellers leser.

At du kan kalle meg kunnskapsløs når du selv påstår at nazismen tok avstand fra kristendom er noe av det dummeste jeg har vært borti på lenge.

 

Der bekrefter du vel egentlig bare selv hvor kunnskapsløs du virkelig er.

Beltespennen du så bastant skilter med her tilhører Wehrmacht, den regulære tyske hæren, og innskriften Gott mit Uns var i bruk før nazistene tok makten. Hitler var avhengig av å få hæren på sin side, den tyske hæren hadde ikke så mye til overs for han fra før av, og å forsøke å presse igjennom noe religionsforbud skjønte vel til og med Hitler at ikke ville vært vellykket, hverken i den tyske hær eller i det tyske folk ellers.

På beltespennene til Waffen-SS derimot stod det Meine Ehre heisst Treue. SS var de som skulle opprettholde den nazistiske ideologi i Tyskland, Waffen-SS ble dannet fordi Hitler under felttoget i Polen skjønte at regulære styrker ikke "hadde mage" til å gjennomføre planene han hadde for blant annet jødene. At nazistene ville fjerne kristendommen er såpass kjent at jeg er litt overrasket over at en som er interessert i historie ikke har fått det med seg. Jeg siterer fra Rupert Butlers bok The Black Angels, den handler først og fremst om Waffen-SS, men gir et utmerket innblikk i bakgrunnen, ideologien og formålet med SS som helhet (du vil finne tilsvarende utsagn i en hvilken som helst bok som omhandler den nazistiske ideologi, men det var nå den som lå mest hendig til).

The armed SS man was, Himmler decreed, to be godless - and what is more, to revel in his godlessness. The Christian message of reconcilliation and tolerance was to be renounced as 'unGerman'. From the outset, young men of all the branches of the SS were to abjure Christianty as destructive, effeminate and - all reasoning departed here - 'Jewish'.

Jeg kan og refere fra Wikipedia, hvor du selv kan lese om nazismen og religion. Jeg regner ikke Wikipedia som noen fullgod kilde, men det var nå det eneste jeg i farten kunne finne som er tilgjengelig på internett og artikkelen på engelsk wikipedia gir et innblikk, om enn noe rotete, i kompleksiteten mellom nazismen og religion, hvordan Hitler brukte Gud når det passet han, hva han egentlig mente og hvor nazismen stod i forhold til kristendommen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany

Goebbels notes in a diary entry in 1939 a conversation in which Hitler had "expressed his revulsion against Christianity. He wished that the time were ripe for him to be able to openly express that. Christianity had corrupted and infected the entire world of antiquity."[23] Albert Speer reports in his memoirs of a similar statement made by Hitler: "You see, it's been our misfortune to have the wrong religion. Why didn't we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Mohammedan religion too would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?"

Det tyske folk tok ikke avstand fra kristendommen under den annen verdenskrig, den tyske hær tok heller ikke avstand fra kristendommen. Mange tyske offiserer var personlig kristne. Men nazismen tok definitivt avstand fra kristendommen, at du synes ting du ikke vet noe om høres dumt ut og fornekter det sier mer om deg selv enn om noe annet.

Det er mye som kan være bedre enn F-35, det er ikke det ultimate jagerflyet og det mest avanserte menneskeheten kan oppnå å skape. Så kommer det an på hva du legger vekt på.

Relativt små forskjeller i stealth-egenskaper (F-35 er ikke et stealth-fly som noen ser ut til å tro, det er ikke usynlig på radar) blir lagt alt for mye vekt på, selv om en minimal radarsignatur selvfølgelig er en fordel er det ikke så stor forskjell i praksis på F-35 og andre moderne jagerfly som for eksempel Super Hornet.

Jeg får følelsen av å være en skeptiker blant troende hver gang jeg er innom denne tråden, det er for pokker bare et fly.

Hvis F-35 er fremtiden, hvorfor satse på et foreldet konsept som Silent Eagle eller Eurofighter? Begge har klare begrensninger i fremtidens conops og er dyre alternativer. Både i anskaffelse og drift.

 

Spørsmålet er om F-35 er fremtiden, jeg ser mange svakheter hos F-35 som ikke man finner hos Silent Eagle, en hvilken som helst annen ny variant av F-15, eller hos Eurofighter. Sannsynligvis fordi jeg er influert av utredninger med andre parametere og ulike konseptscenarioer.

 

For å sitere tidligere forsvarssjef Sverre Diesen etter kampflyvalget:

 

- I et kort perspektiv på 5-10 år fra nå, ville Gripen fortsatt ha vært et meget godt fly, men vi må se 20-30 år frem, og da var det liten tvil

 

Det ligger altså i kortene at dagens flymaskiner ikke vil henge med i fremtiden.

 

 

Vil anbefale å lese intervjuene med Diesen og kampflyprosjektets Pål Bjørseth:

 

Russisk superfly ga Gripen dødsstøtet

 

Det amerikanske flyet har kommet gjennom de tøffe datasimuleringene og kvalitative vurderinger nesten uten tap, mens mange av Gripen-flyene er blitt skutt ned.

 

Valgte fly etter datatester

 

- JSF løste alle oppgavene vi ba kampflykandidatene løse. På grunn av stealth-teknologien, og radaren og sensorene det er utstyrt med, kan det amerikanske flyet forbli uoppdaget lenge og skyte ned et fiendtlig fly eller fartøy før det selv blir oppdaget, sier sentrale kilder til VG.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Du sparker inn åpne dører, det er lenge siden jeg har vurdert Gripen som bedre egnet enn F-35. Men derfra til å komme til at det ligger i kortene at dagens flymaskiner ikke vil henge med i fremtiden holder ikke. Super Hornet, Silent Eagle, Typhoon og Rafale er alle langt mer avanserte maskiner enn Gripen. Og de har alle to motorer, noe som jeg mener er undervurdert i forhold til kampflyvalget.

Ellers la jeg merke til at den britiske marinen nå ser etter alternativer til F-35B for sine to nye hangerskip i Queen Elizabeth-klassen på grunn av for høye kostnader. Skipene vil bli utstyrt med katapulter, og som alternativ vurderes F-35C og Super Hornet. I følge det jeg har lest i engelske aviser uttaler marinen at de ser på Super Hornet som det mest sannsynlige alternativet, og vil revurdere F-35 senere. Dette betyr at Super Hornet i utgangspunktet vil bli anskaffet som en midlertidig ordning, men og at det kan vise seg fordelaktig å beholde Super Hornet i påvente av andre alternativer enn F-35.

 

Stat bør skilles fra kirke på grunn av viktige menneskerettslige faktorer, men også fordi kirken bør på lik linje med andre religioner få lov til å bestemme over seg selv.

Der er jeg rett og slett uenig med deg. Jeg mener tvert om at menneskerettslige faktorer blir bedre ivaretatt under statlig styring. I prinsippet er jeg ikke i mot at trossamfunn skal kunne bestemme selv, men skal de støttes av staten bør og staten sørge for at menneskerettighetene blir fulgt, med andre ord bestemme over trossamfunnene når det gjelder menneskerettigheter og andre verdispørsmål som faller inn under statens ansvar som blant annet likestilling mellom kjønn.

Punkt en, den klareste menneskerettsstridige kosekvensen av en statskirke er at det i Grunnloven er lovfestet at Kongen skal tilhøre statsreligionen - dette er noe vi ikke kan akseptere i Norge anno 2010 (like lite som hvis grunnloven spesifiserte at snekker Hansen måtte bli muslim).

Helt enig, kongen bør ikke ha noen religiøs tilknytning overhodet, like lite som han ikke kan ha en politisk tilknytning. Men hva har det med en statskirke å gjøre?

Punkt to er at halvparten av de folkevalgte MÅ i følge Norges grunnlov tilkjenne seg statsreligionen - ser du kanskje ikke hvilken motsetning dette er til en demokratisk styreform?

Helt enig igjen, dette er ikke demokratisk. Men jeg ser fremdeles ikke at dette utelukker en statskirkeordning.

Punkt tre er religiøs likestilling - det er ikke rett at en trosretning skal ha et så stort fortrinn som det det er å være den offisielle norske stats religion i et land hvor ytterst få faktisk er praktiserende kristne (i statskirken).

Jeg mener ikke at statskirken skal ha noen fortrinn eller være Norges offisielle religion. Og igjen ser jeg ikke at det utelukker en statskirke.

Punkt fire er at kirken også har rett på religiøs likestilling, og bør ikke tvinges til å forholde seg til statlig styring.

De som ikke ønsker en kirke med statlig styring kan ha det, jeg og mange andre vil ha en kirke med statlig styring. Har ikke vi rett til det?

I det hele tatt vil det i lengden bli umulig i et flerkulturelt samfunn å forsvare statens tilknytning til en spesiell tro, da dette er de facto diskriminerende mot alle andre trosretninger.

Igjen er jeg enig, men det er ingen ting som står i veien for at vi kan ha likestilte statsmoskéer, stassynagoger og så videre.

Jeg vil fortsatt ha en statskirke, men jeg tror du misforstår meg hvis du tror at jeg ikke vil ha noen endringer i statskirkeordningen eller at den norske kirke skal ha noen særstilling.

Jeg nedlater meg ikke til å svare på dette innlegget, men jeg har rapportert det. At hudfarge skulle være et poeng for meg, underforstått at jeg er en rasist, er en alvorlig beskyldning som kun bør brukes når det er belegg for det, ikke fordi man er furten og ikke greier å gjøre rede for seg i en diskusjon.

Det var da en voldsom reaksjon på en ytring syntes jeg....

 

Han SPØR altså om det faktisk er et poeng for deg fordi du fritar kristne men ikke andre religioner ute i samme ærend som KKK, slik virker det som du skriver ihvertfall...

 

Skjønner ikke helt hva rapporteringen var for, men vi andre her inne kan vel vente oss også da eller....?

Nei, han antyder at jeg er en rasist i mangel av kunnskap og saklige motargumenter(muslimer kommer forøvrig i alle nyanser av hudfarge, akkurat som kristne, så at Gunfreak understreker at de er "brune" er åpenbar brunbeising for så kunnskapsløs er han neppe). Hvis du forsøker å stemple meg som rasist uten grunnlag kan du vente deg å bli rapportert og, ja. Jeg synes lite om brunbeising som argumentasjonsteknikk. Gunfreak bruker jo og stråmannsargumentasjon, å tillegge meg meninger jeg ikke har, og en metode brukt av kunnskapsløse som jeg heller ikke har sans for, men dette tar jeg ikke alvorlig og overser det heller.

Ellers har du ikke noe grunnlag for å si at jeg fritar kristne. Det er vel heller en reaksjon på at så mange forsøker å fritak islam for sine overgrep, og hele tiden bruker kristendommen som målestokk. Hva har kristendommen å gjøre med islam? Unnskylder det på noen måte islam at og kristendommen har ført med seg mye faenskap?

Og mer rettet mot deg direkte, fritar jeg kristendommen ved å mene at islam er verre?

Jeg mener hvis det ikke hadde fantes noe kristendom, jødedommen og islam ovs så ville ikke holocaust ha skjedd og da ville ikke blitt en konflikt i midtøsten.

Holocaust ville ikke ha skjedd slik vi kjenner den, nei, fordi jødedommen ikke ville eksistert. Nazismen kunne ha eksitert siden den var en ren ideologi, og det var jo ikke bare jøder som ble forsøkt utryddet i konsentrasjonsleriene. I alt ble mellom 10 og 12 millioner mennesker myrdet i konsentrasjonsleire under den annen verdenskrig. Blant disse fantes det i tillegg til jøder blant annet et antall jehovas vitner og protestantiske prester, men de fleste av de resterende var der på etnisk grunnlag, russere, polakker og sigøynere, politisk grunnlag eller andre grunner som homoseksuelle og blant annet kunstnere.

Man kan ikke se bort fra et holocaust uten religion i verden, det ville bare rammet en annen gruppe.

Noen konflikt i Midtøsten i dag ville det nok ikke vært uten religion, landene i midtøsten ville antageligvis vært blant de mest fremstående både økonomisk og sosialt hvis man skal dømme ut fra situasjonen før de islamske erobringene.

Allikevel, forskjellen mellom religion og ideologi er så liten at en bedre verden hadde vi ikke fått uten begge.

**

**

I den grad religion har noe med saken å gjøre, er det i så fall deres hat for svarte og jøder som har influert deres religion, med andre ord motsatt av det du påstår men ikke greier å gjøre rede for til tross for dine påståtte kunnskaper.

 

Så når brune muslimer dreper jøder eller kristene er det pga, deres syke og ødlagte religion som indoktrinerer alle den kommer over.

 

Men når hvite kristene dreper jøder og andre kristene, er det ikke pga, deres religion men fordi dem allerde var rasister?

 

Ditt argument faller fra hverandre.

Jeg nedlater meg ikke til å svare på dette innlegget, men jeg har rapportert det. At hudfarge skulle være et poeng for meg, underforstått at jeg er en rasist, er en alvorlig beskyldning som kun bør brukes når det er belegg for det, ikke fordi man er furten og ikke greier å gjøre rede for seg i en diskusjon.

At muslimske terrorister dreper flere mennesker hver dag, enn KKK har gjort i hele sin historie, det er ikke verdt å nevne?

Du er klar over at du nå sammenligner én gruppe med summen av mange?

Jeg er enig i poenget ditt, men uansett hvordan du vrir og vender på det vil summen av islamske voldshandlinger og overgrep, ikke minst antall drap på "vantro" og for eksempel slaver, fullstendig overgå tilsvarende kristne handlinger.

I tillegg inkluderer man gjerne nazistene blant kristne overgrep, noe som er fullstendig feil i den forstand at nazistene tok fullstendig avstand fra kristendommen. KKK så på seg selv som kristne, ja, men de tilpasset kristendommen sitt primære formål som var å undertrykke svarte og jøder.

Selvfølgelig finnes det islamske grupper som tilpasser islam sine primære formål av voldelig art og, men av en eller annen grunn er dette mye lettere for dem og det bør spørres om hvorfor dette er tilfelle heller enn å vise til kristendommens mørkere sider eller på annen måte skygge unna disse spørsmålene. Som man sier, litt forenklet, når en muslim blir fundamentalistisk får du en Osama bin-Laden, når en kristen blir fundamentalist får du en Moder Theresa.

Lær deg litt historie før du kommer med såpass bastante påstander

 

Ja vet historien til KKK like godt som deg, det stopper dem ikke fra å ha drept Jøder og Katolikker, deres tro på at hvite protestanter er overlegene svate og jøder og katolikker er basert på deres religiøse tro, de er dem eneste som vet sanheten og de er bedre enn alle andre, og derfor er det greit å torturere og drepe de andre.

Det er vel en smule arrogant å uten videre tro at du vet noe like bra som noen andre, for alt jeg vet vet du mer enn meg, men du har i så fall mislykkes totalt å gi påstanden din om at du vet noe om KKK troverdighet.

I den grad religion har noe med saken å gjøre, er det i så fall deres hat for svarte og jøder som har influert deres religion, med andre ord motsatt av det du påstår men ikke greier å gjøre rede for til tross for dine påståtte kunnskaper.

Hvorfor skal statskirken avskaffes? Den er min kirke, har ikke jeg samme rett til å ha en kirke som alle andre?

 

Ingen som hindrer deg i å bli medlem av en kirke som ikke er sponset av staten. Religion skal være en privatsak i et sekulært samfunn.

Alle kirker og trossamfunn er sponset av staten, den eneste forskjellen i forhold til statskirken er at i statskirken er politikere med å bestemme og derfor sikre en lite diskriminerende kirke. Dette er min kirke, jeg er ikke interessert i å melde meg inn i noe mørkemannsdominert kirkesamfunn som er mer opptatt av å undertrykke kvinner og homoseksuelle enn å inkludere, eller har ikke jeg samme rettigheter som andre når det gjelder religionsfrihet?

Å skille statskirken er det samme som å legge ned kirken, at staten er inkludert i kirken er det som gjør kirken. De som ikke vil være medlem kan melde seg ut, men de har ingen rett til å legge ned et trossamfunn fordi de selv ikke vil være med.

Argumentet ditt om privatsak holder heller ikke, fordi Kirken ikke blander seg inn i statens anliggender på noen annen måte enn andre trossamfunn. Våre folkevalgte er med på å bestemme kirkens anliggender, dette er noe helt annet. På samme måte som når du benytter deg av andre tilbud og velferdsordninger fra staten er statskirken og et privat anliggende. Statskirken er vel heller blant de mest beskjedne trossamfunn når det gjelder å blande seg opp i sekulære anliggender, sammenlignet med mange andre trossamfunn.

Statskirken er faktisk ganske sekulær i den forstand at den har inkludert, eller er i ferd med å inkludere sekulære verdier, og jeg synes man bør gi samme tilbud til andre deler av befolkningen som er for eksempel sekulære muslimer. På samme måte bør man holde tilbake støtte til trossamfunn som diskriminerer på grunnlag av kjønn og seksuell legning, og som på andre måter bryter med sekulære verdier som generelle menneskerettigheter.

Monarkiet har ikke lenger noen plass i et moderne samfunn, på høy tid med en avstemming.

Hvorfor skal statskirken avskaffes? Den er min kirke, har ikke jeg samme rett til å ha en kirke som alle andre?

Jeg er klar over at det er argumenter mot statskirken.

Man skal ikke blande religion og politikk. Nei, ikke når religionen styrer politikken, men det har vist seg å fungere bra, ikke bare i Norge, når politikere er med på å styre kirken og arbeider for likestilling mellom menn og kvinner, og mellom homo- og heteroseksuelle.

Statskirken setter kristendommen i en særstilling, noe som er urettferdig. Enig, men må løsningen være å skille stat og kirke? Kan ikke andre religioner få sine tilsavrende statsmoskéer og statssynagoger og så videre? Mange muslimer har jo gitt uttrykk for at de savner mer moderate moskéer de kan gå i.

Når det gjelder mørkemennene som mener kristendommen er utvannet av statskirken, så kan de jo bare melde seg ut og finne et annet sted å dyrke hatet og fordommene sine.

KKK er en KRISTEN terrorist organisasjon, de har drept jøder og katolikker, de ser alle som ikke følger deres spesielle from for kristendom som fiender, de tenner på krosset for å vise hvor kristene de er.

Lær deg litt historie før du kommer med såpass bastante påstander.

KKK ble første dannet av Demokratene (jepp, de samme som sitter med en svart president i USA i dag) som noe analogt til stormtropper som skulle terrorisere svarte etter den amerikanske borgerkrigen. Til å begynne med hadde de hverken hvite hetter eller brente kors. Republikanerne tok knekken på denne første KKK ved å innføre noe som kan sees som analogt til dagens antiterrorlover, folk som var mistenkt for å være medlemmer eller stå i ledtog med KKK ble fengslet uten lov og dom, og det fungerte.

Reinkarnasjonen av KKK oppsto på slutten av 10-tallet, begynnelsen av 20-tallet, hvis jeg ikke husker feil, etter en film om KKK som glorifiserte organisasjonen, og hadde sin storhetstid på 20- og 30-tallet før de slo beina under seg selv ved under den andre verdenskrig å planlegge sabotasjeaksjoner i USA, noe som ble for mye for de fleste og medlemmene forlot dem i hopetall. De var allikevel svært aktive og etter krigen i sin motstand mot at svarte skulle integreres og få samme rettigheter som hvite. Det var et religiøst element i KKK, de drev, spesielt på 20- og 30-tallet med sosiale velferdsordninger og var opptatt av moral, mye av dette var langt fra uspiselig, men de var først og fremst en rasistisk organisasjon som hadde som formål å holde svarte, jøder (de aksepterte katolikker som medlemmer på et tidspunkt) og andre "undermennesker" adskilt fra de hvite. Brenning av kors hadde ingen kristen symbolikk, korset er jo symbolet for kristendommen så å brenne det virker litt på hodet hvis det var ment som noen kristen ytring (det blir som om muslimer brenner koraner utenfor lokalene til Jyllandposten!?), brenningen av kors var kun ment å terrorisere, et brennende kors er en smule mer dramatisk enn noe annet uten symbolverdi.

Til sammenligning bestod anti-slaveribevegelsen hovedsaklig av evangeliske kristne (fundamentalister om du vil) som senere var med på å danne det republikanske parti, og som (fysjom) fremdeles utgjør den mest konservative fløyen hos Republikanerne (kristne er de, og du kan si mye rart om dem, men rasister er de ikke). En demokratisk president og to demokratiske senatorer er avslørt som tidligere KKK-medlemmer etter den annen verdenskrig, presidenten var Truman.

Erwin Rommel. Brilliant taktiker og strateg som med minimale ressurser nesten erobret Egypt fra en overlegen fiende.

Rommel var aldri noen strateg, annet enn i sin selvpromoterende kampanje muligens. Taktiker? Han var flink til å gripe sjansen og utnytte den, og så var han flink til å slå retrett. Han fikk jo en del øvelse når det gjelder det siste etterhvert.

Heinz Guderian. Hjernen bak blitzkriegen, rask, mobil krigføring hvor elementer som kommunikasjon, flyangrep og motorisering var det viktigste. Moderne krigføring med andre ord.

Flere strateger, blant annet Charles de Gaulle, skrev om konseptet som senere har blitt kjent som "blitzkrieg" lenge før Guderian, han har plukket det meste fra disse og er ikke hjernen bak konseptet. At han har fått æren skyldes vel først og fremst at tyskerne var de første til å sette konseptet ut i praksis.