FreeCell

Vil det komme på en uttømmende vandelsattest dersom jeg søker en jobb hvor dette kreves?

Nei.

Se Strafferegistreringsloven.

Det er mye fornuftig som er sagt overfor om erstatningsansvar, og min konklusjon ville nok vært at du ikke er ansvarlig da du ikke har opptrådt uaktsomt.

Vedrørende forsikring. Vanlige innboforsikringer dekker alminnelig erstatningsansvar. Sjekk om du har dette. I det tilfelle at du har en ansvarsforsikring(Noe alle bør ha) kan du henvise dykkeren til forsikringsselskapet ditt. Fordelen med dette er at du slipper konfrontasjonen og diskusjonen med dykkeren.

Ja, det er mulig å trenere en sak og dermed sørge for at et krav foreldes.

Foreldelse kan avskjæres ved å ta ut forliksklage eller stevning. Hvis det er slik at saken er bragt inn for domstolene, vil saken ikke foreldes.

Foreldelse avbrytes også ved erkjennelse fra skyldner side. Det skal imidlertid mye til og er vanskelig å bevise hvis det bare er muntlig.

Hei

 

På lørdag hadde jeg en liten filmkveld med gutta. Da merkelig og plutselig nok ble huset overtatt av fulle 17-18 åringer. De festet og lagde bråk helt til politiet kom ved midnatt.

 

Problemet er som følger: Noen dager etterpå leter jeg etter mine penger, for å handle. ALT søkk borte. 5000 kroner var det snakk om.

 

Er det sjanse for at jeg kan få tilbake pengene mine ved å kontakte forsikringsselskapet?

 

Daniel (15 år)

Siden du er 15 år antar eg at kan bruke dine foreldres forsikringer. Dette er ganske standard.

Reiseforsikringen gjelder ikke da du ikke var på reise.

Vanlige innboforsikringer dekker tap som følge av tyveri. Det er du som har bevisbyrden for at det har skjedd et tyveri. Dette er ofte ikke enkle vurderinger, men i ditt tilfelle synes det klart for meg at det er sannsynlig at det har skjedd et tyveri. Tilfellet vil etter min mening normalt være dekket av en normal innboforsikring.

Ofte er det begrensninger på hvor mye av kontanter som dekkes av forsikringen. Trolig er dette høyere enn 5.000 kr så det blir nok ikke noe problem i ditt tilfelle.

Et problem er imidlertid egenandelen. Det er normalt at denne ligger på ca. 3-5000. Den kan være høyere eller lavere.

Anbefaler at du tar en telefon til forsikringsselskapet. Det skader ikke. Du må være forberedt på å anmelde tyveriet.

I Norge er det ikke mulighet for å legge frem resultater fra løgndetektortester som bevis i retten.

For sivile saker følger dette av tvistelovens § 22-6 fjerde ledd:

§ 22-6. Bevisforbud om vandel og troverdighet

(...)

(4) Det kan ikke føres bevis om en parts eller et vitnes troverdighet hvor beviset er grunnet på testing av fysiologiske reaksjoner.

Her er departementets begrunnelse for regelen:

Til § 22-6 Bevisforbudet om vandel og troverdighet

 

Paragrafen har regler om forbud mot å føre bevis om vandel og troverdighet. Den tilsvarer tvistemålsloven § 193, mens fjerde ledd kodifiserer en ulovfestet regel om bevisforbud mot bruk av polygraftester. Paragrafen tilsvarer NOU § 25-6.

 

(...)

 

Fjerde ledd lovfester den ulovfestede regelen som forbyr å føre bevis om en parts eller et vitnes troverdighet hvor beviset er grunnet på testing av fysiologiske reaksjoner, jf. Rt. 1996 s. 1114. Det er uten betydning at prøven er avlagt frivillig, eller om motparten samtykker i at beviset føres. Med fysiologiske reaksjoner menes blant annet pustereaksjoner, hudens elektriske ledningsevne - svetteutskillelse på fingre, blodgjennomstrømning i fingertupper og endringer i blodtrykk. Bestemmelsen er ment å ramme såkalte løgndetektorprøver (polygraftester) som bevismiddel. To hensyn har vært sentrale for departementets vurdering: For det første hefter det atskillig usikkerhet ved slike prøver. For det annet ønsker departementet å unngå en situasjon der en part eller et vitne føler seg tvunget til å ta en slik test som kan oppleves som integritets- og personlighetskrenkende. Departementet deler her utvalgets syn i utredningen s. 960.

I straffeprosessen er det ikke lovfestet noe forbud mot løgndetektorer, men høyesterett har i Rt. 1996 s 1114 kommet til at det ikke er adgang til å legge frem slike tester som bevis. Høyesterett tok imidlertid avstand fra argumentet om at slike tester er upålitelige.

Saken er ganske enkel. Det er ikke inngått noen avtale her. Din kollega har jo knapt fått et tilbud som han har hatt mulighet til å akseptere. Det har ingen betydning at din kollega har et enkeltpersonforetak.

Jeg hadde sendt en helt kort mail der jeg opplyste om at dette produktet aldri var bestilt og at faktura ikke ville bli betalt da det var bestridt i sin helhet. Ved purring på faktura ville jeg sendt e-posten på nytt. Skulle saken gå til inkasso sender du tilsvarende e-post til inkassoselskapet. Send det på e-post slik at du har kopi til senere bruk.

Veien videre for å inndrive pengene for motparten er å ta ut forliksklage. Dette kommer ikke til å skje da motparten selvsagt innser at de ikke har noen sak, men hvis motparten av en eller annen grunn skulle mene at de har retten på sin side er det bare å møte opp i forliksrådet. Krev at det dokumenteres at det er inngått en avtale og bestrid kravet.

Hva står det i loven om hvor lang ventetid på utbetaling fra forsikringsselskap?

Forsikringsavtaleloven sier ingenting om behandlingstid. Det er imidlertid bestemmelser om renter i § 8-4 (Skadeforsikring) og § 18-4 (personforsikring). Normalt er det ikke noe problem å få utbetalt renter fra forsikringsselskap om du har krav på det.

Hvilket selskap er det det gjelder?

Hvis Kari har parkert utenfor butikken, og Ola sin bil, som er stjålet - ingen finner noengang ut hvem som har stjålet bilen, kresjer i den, hvem er da ansvarlig for å dekke skadene på Kari sin bil?

 

Edit: punktum og komma

Ola er ansvarlig etter bilansvarsloven. Det er objektivt ansvar for skader som biler volder. Det vil si at Ola er ansvarlig selv om han ikke har opptrådd klanderverdig. Det er imidlertid lovpålagt med ansvarsforsikring for biler, og Olas forsikringsselskap dekker derfor skadene fullt ut uten egenandel.

Ser i utgangspunkt bort fra hevd da det prinsipalt er en avtalt servitutt på eiendommen. Ser også som bort fra bevisspørsmål som du ber om, men du er sikkert oppmerksom på at bevisføringen om avtalen er inngått og hva som er avtalt er sentralt.

Utgangspunktet i tredjemannskonflikter er at ingen kan overføre større rett en han selv har. Prinsippet kommer til utrykk for enkle pengekrav i gjeldsbrevloven § 25. Prinsippet gjelder imidlertid generelt, og også for fast eiendom. Dette er imidlertid bare utgangpunktet da det er mulig å ekstingvere eldre retter. Hjemmel for ekstinksjon er tinglysingsloven § 20 (1) som kort oppsummert sier at når et rettserverv blir innført i dagboken går den i kollisjonstilfeller foran retter som ikke er tinglydt. Altså vil nye eiere ekstingvere servitutten ved tinglysing. Et viktig unntak følger imidlertid av § 21 (1) der det går frem at ny erverver må være i god tro på tinglysingstidspunktet.

Her kan nøkkelen for dere ligge. Ta kontakt med megler å gi disse opplysningene, sørg for at nåværende eier bli oppmerksom på servitutten, og når eiendommen er solgt så ta kontakt med kjøper så snart som mulig og før tinglysning har funnet sted. Du hindrer da at kjøper er i god tro ved tinglysingen.

Du skriver imidlertid at nåværende eier kanskje ikke er klar over veiretten. Forstår det da slik at dette er en annen en den som det i sin tid ble inngått avtale med. Et spørsmål kan derfor være om nåværende eier kan ha ekstingvert veiretten etter tingl. § 20 (1). Her bør du være oppmerksom på hvordan nåverende eier har ervervet eiendommen. Har han for eksempel arvet hytten, er ekstinksjon utelukket, men dette er jeg usikker på hjemmelen for.

Hvis det skulle komme til at ny eier ekstingverer retten eller at den er ekstingvert av nåverende eier blir hevd neste problemstilling.

Hjemmel for brukshevd, og servitutter er hevdsloven § 7. Hevdstiden er 20 år jf. § 2, om det er tale om "naudsynt veg" (nødvendig vei) jf. § 8 første ledd andre punktum. Kravet om god tro er oppfylt da dine slektninger har vært av den oppfatning at de har en gyldig avtale om veirett. Det er også et krav om sammenhengende bruk og et krav til intensiteten. Hvor streng dette kravet er kan en ikke si noe absolutt om, men det er forskjell på må slektningene dine er på hytten hele sommeren, eller om de bare er innom et par ganger i året. Slik det ser ut for meg ut i fra det du har sagt, er det fullt mulig å få gjennomslag for hevd i dette tilfellet.

Hei

Drap rammes av strl. § 233. Det er klart at datteren har gjort det som objektivt er beskrevet i 233. (forvolde en annens død) Kravet om at dette må være gjort med forsett følger av §40. Det er vanskelig å vite ut i fra det du skriver om datteren har hatt forsett her. Hvis datterens intensjon var å drepe faren er det klart at hun har utvist forsett. Videre har hun også utvist forsett om hun regnte det som sannsynlig at faren ville dø.

Oppgaven legger også opp til at du må drøfte nødverge etter strl. §48. En god post om nødverge finner du her.

Det er ikke slik at pengespill er forbudt i Norge, men det er er krav om tillatelse etter lotteriloven § 6. Når automatene forsvant skjedde det ved at tillatelsene ikke ble fornyet.

Har lest om dette før, og lotteritilsynet skal ha gitt sin velsignelse for dette pengespillet. Siden automaten er kommet antar jeg at departementet har gitt slik konsesjon.

Denne typen gevinstautomater skiller seg vesentlig fra de gamle spilleautomatene. Innsatsen er begrenset til tomgodset, og det er ingen som vil/kan spille seg fra gård og grunn på dette spillet alene. Uten at jeg kan si noe om avhengighet så knytter det vel seg mot en type spill, og ikke spill generelt? Den ekstra belastningen denne type automater kan ha vil da om mitt resonnement er riktig ikke vil føre til spillavhengighet. Det er jo også en mulig positiv miljøeffekt i at det blir mer attraktivt å pante tomgodset sitt.

Et interessant spørsmål er imidlertid hvordan 18 års grensen i lotteriloven § 8a kan håndheves for slike automater. Dette var forsåvidt et problem også for spilleautomatene, men panteautomater dekker primært et annet formål og barn har derfor en legitim bruk av disse automatene. Det vil være vanskeligere for betjeningen i butikker med slike automater å hindre at barn spiller, siden de ikke kan hindre barn i å bruke automatene.

på ethvert krav kan man kreve forsinkelsesrente dersom betalingsfristen er oversittet. P.t. er forsinkelsesrenten på 12.25% pa.

Dette er riktig og har hjemmel i forsinkelsesrenteloven.

Dette ser ut for meg som en ren henvisning til denne loven og jeg tror nok at den eneste rimelige tolkningen av klausulen er det er snakk om pro anno(per år).

Det er ikke noe krav om grov uaktomhet for at kirken kan kreve erstatning. Det er nok at skadevolder har utvist simpel uaktsomhet.

Jeg antar du er mindreårig (nicket 13375k1133z) og det er da skadeserstatningsloven § 1-1 som er hjemmel for et erstatningskrav. Det er imidlertid ikke store forskjeller i vurderingen av en voksen, men det skal normalt noe mer til for at et barn er erstatningsansvarlig enn en voksen.

§ 1-1. (barns ansvar.)

 

Barn og ungdom under 18 år plikter å erstatte skade som de volder forsettlig eller uaktsomt, for så vidt det finnes rimelig under hensyn til alder, utvikling, utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers.

Det er vanskelig å vurdere graden av aktsomhet utfra det du skriver, men det er fullt mulig å argumentere for at dette var et hendelig uhell, noe som ikke er godt nok for å hevde at du er erstatningsansvarlig.

Det er også et poeng her at det er noe usikkert om det faktisk er du som skadet bassforsterkeren. Bassisten sa jo at de hadde hatt lignende problemer før, og det at de ikke har oppdaget noe på to måneder tilsier jo ikke at det var det du gjorde som var årsaken til at forsterkeren ikke virker lenger. Her kan du hevde at det er slitasje over tid som er årsaken til at det er nødvendig med reparasjon og ikke det isolerte tilfellet der du var uheldig.

Det var min kjappe vurdering av det rettslige i denne saken.

Det jeg foreslår at du gjør er å ta det helt med ro og først gjøre noe om du faktisk får et krav. Jeg tror ikke du kommer til å få det. Viss du får et slikt krav kan du undersøke om det overstiger egenandelen på ansvarsforsikringen som er tilknyttet innboforsikringen. Dine foreldres innboforsikring (Jeg antar fremdeles at du bor hos dine foreldre) gjelder også for deg. Om kravet overstiger dette kan du bare henvise kirken til forsikringsselskapet. Da må forsikringsselskapet måtte ta seg av hele saken for deg, og du får dermed gratis rettshjelp.

Et siste spørsmål:

 

Jeg har leid den ut ett år nå. Blir staten sinna når jeg nå melder fra?

Jeg forstår deg slik at du startet å leie ut i 2007. Siden det er nå selvangivelsen for 2007 skal leveres, er ikke dette noe problem. Det er ikke noe plikt til å på forhånd gi melding om skattbar inntekt.

Ender du opp i en ulykke så kan dette gi ekstreme økonomiske konsekvenser, så jeg hadde vært mer redd for det enn hvilken straff en kan få for å kjøre uten lappen.

Dette er ikke nødvendigvis riktig. Jeg regner med bilen fremdeles er forsikret. Forsikringsselskapet kan bare avkorte erstatningen om det foreligger grov uaktsomhet eller brudd på sikkerhetsforskrift som er fastsatt i forsrikringsvilkårene. For å kreve regress er det alltid krav om grov uaktsomhet.

Her vil det uansett være vanskelig for forsikringsselskapet å hevde at det er årsakssammenheng mellom det at du har mistet førerkortet og at en skade skjer. Risikoen for økonomiske belastninger er derfor ikke større en ved vanlig kjøring.

Hjemmelen for for morarente er forinkelsesrenteloven.

forsinkelesrente.no har en kalkulator for beregning av renten.