theGunner76

Hei!

Er det noen som veit hvordan man kan bli ordinert minister i Norge? Jeg finner masse om hvordan man kan bli en "ordained minister", men jeg finner ikke ut om det er godkjent i Norge, eller om det i det hele tatt er lovlig.

Jeg er ute etter dette fordi jeg skal gifte meg, men vil ikke gjøre det i Kirke eller Borgerlig, jeg vil helst at en venn skal vie oss.

TAKKER PÅ FORHÅND FOR ALL INFO OG HJELP!!!

Tror det blir vanskelig ja. Men slik jeg har forstått det kan også kapteiner vigsle i Norge. Om vennen din hadde vært det, så hadde han nok visst det, så da hjelper ikke det...

Det du beskriver er vel ikke akkurat uvanlig, dessverre. Du/ dere er i en fase i livet hvor slike spm stilles av mange. Viktig at dere tar tak og reflekterer over hvilke verdier mål dere setter fremover nå. Hvis ikke vil den neste fasen - der hvor ungene faktisk flytter ut - slå tilbake med uhelbredelig kraft. Søk hjelp i form av ekteskapsrådgivning snarest, er mitt råd. Det er en grunn til dere valgte hverandre. Om dere vil, finner dere den tilbake.

Ligger jo ute til rett over 200lappen på psn nå, så da blir det kjøp på meg også!

Utfordringen er at problemdyrkerne ofte går inn i offerrollen. Den er vanskelig å komme/ få noen ut av.

Min erfaring er at det gjelder flere kvinner enn menn.

Synes denne treffer spikeren på hodet (bokstavelig talt)

Så det handler om en logisk feil? At de ikke forstår at de har en fordel av å være omringet av mennesker som er mer like seg selv? Som skaper mer medfølelse, alturisme og mer ro og orden. Som igjen fører til mye bedre fungerende samfunn.

Den høyeste form for altruisme må jo være en samlet jordklode uten landegrenser? Èn religion, èn ideologi osv... Da snakker vi samhold, lov og orden da, eller? Hvorfor kjempe mot termodynamikkens andre lov lizzom? Når vi ikke har en felles fiende i aliens, må vi bare lene oss tilbake og se hvem som vinner kaka. Kan uansett love deg at det ikke er noen simple fjellaper ifra nord...

Ja, for all del ikke noe bevis her. Men synes videoen virker autentisk og langt ifra latterlig. At det kan være mye annet enn en grønn marsboer, er jeg enig i, men likevel... Artig lesning den skildringen av hendelsen gjort av flygeren.

Er vel fortsatt under filosofi, livssyn, men hva tenker dere?

Er det ikke litt spesielt at en Senator går ut med dette? Og videoen virker jo å være temmelig autentisk?

https://www.nrk.no/urix/hemmelig-militaert-ufo-program-avslort-1.13830370

Skjønner han veldig godt jeg. Finnes mange gold diggers der ute og jeg hadde holdt klokelig kjeft om formuen min til jeg var sikker på at forholdet var etableringsverdig. Men rettferdighet skal det være, så hvis du har forsørget han i mange år bør du ihvertfall få igjen litt i form av halve leiligheten eller lignende. Høres ut som dere trenger en god gammeldags samtale der du legger frem dine tanker/ bekymringer på en saklig, ikke-belærende måte. Da finner du fort ut hva slags person han er og om i det hele tatt du synes forholdet er etableringsverdig.

Hva betyr det at noe er sant?

At du skrev historieboka. Ingenting annet.

Hadde vært utrolig bra om du hadde lært og forstått hva "relativt til" eller "i forhold til" betyr..

 

 

Her ser man ett fly lande på en bil i bevegelse, ikke noe problem det.

https://www.youtube.com/watch?v=eKqLaYrcf3A

 

Her er ett annet fly som lander på en bil i bevegelse, med store problemer.

https://www.youtube.com/watch?v=3CXVt2OpcGY

 

Her er ett fly som lander i en parkert bil, med store problemer.

https://www.youtube.com/watch?v=_NoswjLqCmw

 

 

Du tenker man lander på månen som den siste filmen, mens de egentlig landet som i den første.

Legg spesielt godt merke til at hvordan flyet og bilen beveger seg i forhold til hverandre er veldig viktig for landingen.

 

Om du skulle valgt å lande på en bil, hvem av de tre alternativene ville du valgt?

Er det lov å håpe på nr 3?

Det begynner å gå over alle støvleskaft når en senator må gå fordi han kysset en kvinne og holdt rundt livet til en annen, samtidig som davy Wathne "må" forlate posten bare fordi han har vært grov i kjeften. Jeg mener absolutt ikke at noen av tingene er anstendig oppførsel, men konsekvensene alle disse relativt små overtrampene begynner å få er hinsides all fornuft.

Joda, det finnes mange griser der ute som fortjener sin straff og det er viktig å få problematikken frem i lyset, men altså...

#victimizemetooplease

Dette kan nesten ikke være noe annet enn kalkulert galskap. Trump gjør sitt beste over hele kloden for å starte krig. Ikke engang det har han klart, før nå. Dette vil føre til samme situasjon som vi fikk etter 11.09. Massive militære operasjoner og Trump har endelig fått sitt fokusskifte fra sin egen grisebinge.

 

Hvordan definerer du terror?

Som å åpne helvetes porter bare man ikke får viljen sin..

Er det bare jeg som finner det hysterisk morsomt at de to som er sier de ikke tror på noe annet enn det de kan observere, er de to som vier sitt liv til en skikkelse beskrevet i en bok?

Når de da i tillegg nekter å observere de mest enkle ting blir heile greia hinsides all underholdning jeg har vært borti! Hadde en dårlig dag frem til dagens oppdatering! Takk alle sammen ?

Det er fascinerende at 2 grupper klarer å komme med gode (?) argumenter for hvorfor jorden er flat eller rund, som begge taler for deres sak, uten at noen definitivt på en svært enkel måte klarer å legge diskusjonen død. Det kommer alltid nye forklaringer.

 

Jeg klarer jo å se hvorfor folk blir overbevist av flat jord. Videoene kan jo være noe overbevisende med deres påstander og "bevis", i alle fall for folk som ikke innehar kunnskapen om matte og fysikk som kreves.

 

Bare for å ha en ting klart. Flathoder kommer ikke med gode argumenter for at jorden er flat. Det eneste de gjør er å forfekte. Fordi de ikke skjønner. Blandet med en ekstrem variant av elimineringsmetoden, står de igjen med at jorden må være flat. Deretter lukker de øya for alt annet. Hvilke av de 50 du hadde linket til, synes du var gode argumenter? Enten lyger de (jeg korrigerer selv for jordrotasjon ved langskudd over 1000m med rifla mi) eller så skjønner de seg ikke på fysikk (vannet må være flatt), eller påstår at ting er fake (finnes ikke bilde av jorden).

Lykke til med å finne en felles plattform hvor vi kan ta diskusjonen fra ?

Ahh, gi meg i dag min daglige dose! Takk wænkis

Greit... I og med ingen andre gir seg så klarer jeg ikke la være selv...

Og hvordan kan en kanokule og en tennisball treffe bakken samtidig, når man slipper de fra samme høyde, til samme tid? Ned er bare ned, uansett masse?

Og her synes jeg faktisk tråden skal lukkes for godt. Underholdende så lenge det varte, men tråden har utviklet seg til sosialpornografi på bekostning av to høyst forvirrede sjeler som finner trøst i troen sin. Max innrømmer jo at hans syn bunner i tro på gud og ser forskjell på tro og vitenskap. Videwanka er... jah...

Min feil. Trodde du var en av de. Skjønner bare ikke hvordan denne atmosfæren skal kunne utgjøre så vannvittig! stor forskjell. Avstanden mellom Öland og Gotland er ca 6 mil. Om jeg går opp i fyrtårnet noen titalls meter, er det ikke så mye mindre atmosfære jeg må se gjennom... Så akkurat det atmosfære-argumentet bør forklares mer inngående...

Men jeg observerer at flatbiffene tyr til mer religiøse innslag, så de har vel gått tom for idéer.

 

 

Ute i Östersjön strax öster om Sverige ligger två öar... Öland och Gotland. Öland ligger närmast Sverige och Gotland ligger en bit ut i Östersjön. Båda tillhör dock Sverige.

Står man nere på marken på norra Öland med en bra kikare och tittar ut mot Gotland så ser man bara hav dvs vatten. Därför att Gotland ligger under horisonten. Men går man upp i fyren och tittar i den så ser man Gotland. Ett exempel på att Jorden är rund.

Men satan i helvete maxRPM og Widewanka, her er jo et helt konkret og oppnålig eksperiment for dere!!

 

Folkens, kan vi ikke crowd source en tur for disse [insert insult here] og sende dem til Öland med en kraftig kikkert på en solskinnsdag, så de kan se hvilken vidunderlige sfæriske planet vi bor på?

Dette er jo allerede forklart med atmosfære

Ehm, hva mener du her benbjo? Hvor høy er denne "atmosfæren" din? Er den selektiv ift om du står nede og ser opp ift å stå oppe å se ned? Du vet, det er den samme "atmosfæren" som visstnok skal stoppe meg å se toppen av Mount Everest. Men her kan jeg altså se over den når jeg står i et 20-30m høyt fyr?

 

 

 

Jeg forstod heller ikke forklaringen på stjerner i horisonten som egentlig er høyt oppe. Er disse da et synsbedrag?

Anstreng dere nå litt for å forstå disse korridorbildene...

I den grad man kan si at denne gangen er et synsbedrag, er også landskapet et synsbedrag. Alt ser ut til å trekkes sammen i et forsvinningspunkt. Derfor vil det se ut som det som er på himmelen trekkes nedover og nedover i det det er på vei bort. Tenk så at halve gangen er fylt med vann, og du er ikke langt unna en solnedgang.

Samtidig er dette ikke et synsbedrag, det er en den realiteten vi har å forholde oss til, og alle (som har kunnet se) har forholdt seg til det gjennom historien.

 

Denne personen er ikke på vei oppover gangen, men bortover gangen. Likevel ser det ut som personen blir stadig høyere og mindre i forhold til fotografens synspunkt.

Problemet ditt og Max er at det ikke bare er mannen som går og fotografens perspektiver som må taes i betraktning, da det finnes ganske mye mellom. Om personen som går nedover korridoren åpner en dør slik at dørbladet skjuler vedkommende fra fotografen, mener du da virkelig at om mannen går tilstrekkelig langt så vil han komme til syne for fotografen igjen, over dørbladet?

Det er faktisk åpenbart at hvis døra er nær nok til fotografen, er det som du sier. Da vil personen kunne bli skjult av døra, og komme til syne igjen for fotografen over "dørbladet" om han fortsetter å gå bortover gangen.

Mine damer og herrer... The one and only: Frøken Wanke®

Men jeg har et svar jeg kan tro på. Innen forskiningsfeltet vil det nok ikke bli godtatt.

Dette er vel noe av det mest fornuftige du har skrevet. At du ikke skjønner forskjell på tro og vitenskap er både trist og lite overraskende. Men når du begynner å angripe vitenskapen for å ikke tolerere din tro, det er da det dessverre går over til det patetiske.

 

Jeg forstod heller ikke forklaringen på stjerner i horisonten som egentlig er høyt oppe. Er disse da et synsbedrag?

Anstreng dere nå litt for å forstå disse korridorbildene...

I den grad man kan si at denne gangen er et synsbedrag, er også landskapet et synsbedrag. Alt ser ut til å trekkes sammen i et forsvinningspunkt. Derfor vil det se ut som det som er på himmelen trekkes nedover og nedover i det det er på vei bort. Tenk så at halve gangen er fylt med vann, og du er ikke langt unna en solnedgang.

Samtidig er dette ikke et synsbedrag, det er en den realiteten vi har å forholde oss til, og alle (som har kunnet se) har forholdt seg til det gjennom historien.

 

Denne personen er ikke på vei oppover gangen, men bortover gangen. Likevel ser det ut som personen blir stadig høyere og mindre i forhold til fotografens synspunkt.

Problemet ditt og Max er at det ikke bare er mannen som går og fotografens perspektiver som må taes i betraktning, da det finnes ganske mye mellom. Om personen som går nedover korridoren åpner en dør slik at dørbladet skjuler vedkommende fra fotografen, mener du da virkelig at om mannen går tilstrekkelig langt så vil han komme til syne for fotografen igjen, over dørbladet?

 

Stjernene er vel utenfor domen uansett hva de er.

 

Dette må være noe du har konkludert selv. Tror flatjordere generelt mener at stjernene er like under domen, og at de beveger seg over den flate og ubevegelige verden.

Stjernene kan vel være et par mil ovenfor oss. Og er dermed synlige uten teleskop.

 

Det ville vært rart om alle kunne sett Himalaya, Kilimanjaro og slikt fra Norge. Det ville vært for mye å ta inn, liksom. Avstanden/perspektivet gjør at vi ikke kan se fjell som ligger svært langt borte.

Men det første, først. Nei jeg har ikke konkludert med dette selv, men glemte spørsmålstegnet på slutten av setningen. Jeg har konkludert med at der ikke finnes dom i det hele tatt. Jeg er ute etter å forstå dere.

Synes fortsatt det er rart at stjerner skal befinne seg et par mil over oss, når marsjhøyde på vanlig rutefly er ca en hel mil. Ville tro at piloter hadde rapporter noe usedvanlig i og med de er rimelig nærme. Men uansett. Jeg har ikke vært der, så du har helt rett, jeg kan ikkje utelukke noe. Men det jeg tross alt kan utelukke, er at det skal finnes stjerner mellom meg og Mount Everest. Da hadde de ikke vært så høyt på himmelen som et par mil i og med Mount Everest kun er 8 kilometer høyt. Men jeg ser stjerner i horisonten. Så hvorfor ikke Mount Everest?Rett og slett bare fordi det hadde blitt rart? At det hadde blitt formye for hjernen min å fordøye, liksom? Hva med datamaskiner? Eller supercomputere?

 

 

Svaret er veldig enkelt på hvorfor du ikke kan se Mount everest på en flat jord. Man kan ikke se gjennom tusenvis av kilometer med atmosfære. På en tåkete dag så kan man ikke se gjennom 5 kilometer en gang. Veldig tykk tåke så er det vel 5-10 meter som er rekkevidden selv om jorden er flat.

Alike vel kan vi se stjernene, som er enda lengre unna...? Kan atmosfæren velge hva vi skal se?

Er stjernene så langt unna på en flat jord da? Om deg går helt når til horisonten ved klar sikt så er det fordi de er faktisk en god del over den tjukkere og tjukkere atmosfæren som er bortover den flate horisonten.

Akkurat den skjønte jeg ikke Max. Stjernene er vel utenfor domen uansett hva de er. Om de er tegnet eller bare små lyskastere? Hvis ikke hadde det vært ganske enkelt å avsløre de? Så når jeg ser stjerner akkurat over horisonten, så har jeg dermed fri sikt gjennom atmosfæren, til utsiden av domen. Så hvorfor vi ikke skal kunne se Mount Everest som er innenfor domen, er et legetimt spørsmål, eller hva?