Goof

"totalitær kapitalisme"? Har de lært seg et nytt ord?

 

Som om ikke deres egen politikk er totalitær?

4824426[/snapback]

Er rimelig sikker på at jeg så ordet "monopol kapitalisme" i en brosjyre fr RV.

Gidder ikke diskutere flaks vs. ferdigheter, det er en diskusjon som raser på universitetsnivå fortsatt

Her er listen for de meglerne som tjente best i fjor.

DN.no

Haha, for et nivå.

Uansett, aksjemeglere trenger ikke nødvendigvis ta noen personlig risiko i markedet, og formidler meninger for å få andre til å kjøpe og selge. Så i motsetning til det en sa ovenfor, du må ikke ha flaks (?).

Har vært å sett det nye bygget i Nydalen og er veldig imponert. Jeg kommer til å begynne der til neste år ivertfall, pga av beligenheten og fagtilbudet.

Hadde tenkt å forselså finansnæringen, men etter ditt aksjeutsagn er nok overtidsarbeid i norsjøen mer passende.

Takk for inspill!

Tilsynelatende spinner CPU vifta fint, men jeg skal ta den av å sjekke grundigere. Uansett så er det vel et større problem at viften på hovedkortet ikke rører seg.

Flere forslag?

Broren min kom hjem fra ferie i går og hadde flere problemer med PCen.

Viften på hovedkortet, ett KT4 Ultra, og viften på skjermkortet virket ikke. CPU viften fungerte fint.

Når man slo på kom det 8 "beep", noe som ifølge en oversikt betydde at det var noe galt med skjermkortet. Byttet til et annet, og nå får han bilde på skjermen, i tillegg til at viften på skjermkort fungerer. Viften på hovedkortet fungerer fortsatt ikke, men en ny alarm kommer når du slår på, som forteller deg at CPU FAN IS NOT RUNNING (mld på skjermen), noe den gjør.

Har sjekket alle kabler og resat CMOS.

Håper noen har noen forslag til hva som kan være galt?

Mvh. Jarand

PS: Pcen var ikke koblet til strømnettet mens han var bortreist, så lynnedslag er utelukket.

Det sier seg jo selv. De rike i et samfunn har skaffet seg verdier som tilhører folket, mer verdier enn den personen trenger selv. Da redistribuerer (eller "stjeler" om du vil) man disse verdiene, slik at også andre kan kjøpe seg en pc eller ihvertfall mat og tak over hodet...

Kan du utdype det der litt? Nevn ett eksempel på en rik person, eller noen forøvrig som har skaffet seg verdier som tilhører folket? Isåfall er det tyveri og ulovlig, om noen kjøper noe er det en avtale begge parter ønsker å inngå.

Egoisme setter fokuset på en selv. Man tenker kun på seg selv og sin framgang uten å ofre en tanke til at samfunnet trenger samarbeid - og deg.

Du har en misoppfatning om hva egoisme er.

Den tradisjonelle oppfattningen er att egoismen er umoralsk, men denne oppfattning er både ukorrekt og destruktiv. Faktum er att ingen kan leve uten å være egoist. Egoistbegrepets korrekte definition er; å handle i sitt eget interesse. Dette innebærer å være egennyttig; å ha nytte av sine egne handlinger. Egoisme er også det samme som selviskhet, og innebærer å uttrykke selvet i sine handlinger. Og egoisme innebærer å eksistere for sin egen skyld, for det ligger i sakens natur att man ikke eksisterer for sin egen skyld hvis man ikke får handle i sitt eget interesse. Og å eksistere for sin egen skyld er en grunnleggende rettighet. Men egoistbegrepet sier ikke hva som er i ens interesse. Dette må vi selv finne ut. Egoismens motsatts er altruisme, som innebærer å selvoppoffrende tjene andre; å fremme andres interesser og ikke sine egne; å gjøre det andre vil og ikke det man selv vil. Altruisme innebærer alltså å eksistere for andres skyld. Fordi selvoppoffrelse er destruktivt er altruismen en destruktiv og menneskefientlig etikk. Den rette etikken er etisk egoisme, som innebærer å verken offre seg selv eller andre; å være egennyttig, men ikke på andres bekostning; å handle i sitt eget interesse og samtidig respektere andres rett til å gjøre det samme. Etisk egoisme innebærer att alle mennesker eksisterer for sin egen skyld fordi etikk gjelder alle mennesker. Hvert individ eier seg selv og har rett til å leve sitt eget liv. Dette innebærer å erkjenne att jeg er den viktigste personen i mitt liv, og att du er den viktigste personen i ditt liv. Og det innebærer å ta ansvar for seg selv og sine egne handlinger.

Mange tror att egoisme alltid innebærer å offre andre, men dette er ikke en definisjon av egoistbegrepet; det er bare en oppfattning om hva det innebærer å være egennyttig. Det er forsvarerne av altruismen som har spredt denne oppfattningen. De vil att egoismen skal defineres på en ensidig og negativ måte for å lettere kunne rettferdiggjøre en altruistisk etikk. Når egoismen fremstilles som uetisk gjenstår altruismen som det eneste etiske alternativet. Men verken uetisk egoisme eller ateisme er alternativer for rasjonelle og siviliserte mennesker. Å offre andre er egentlig ikke i ditt interesse fordi det skaper unødvendige konflikter som gjør det vanskelig å leve ett bra liv. Det er fullt mulig å være egennyttig uten å offre andre. Man kan ikke si att en handling er egoistisk uten å ta hensyn till handlingens konsekvenser, og virkelig egoisme innebærer ikke å være uærlig, utrivelig, trangsynt, kortsiktig og hensynsløs. Det er korrekt å si att allt som er i ens interesse er egoistiskt, for det finnes ingen fornuftige grunner til å ikke bruke ett begrep fullt ut. Å puste er egoistiskt; å spise er egoistiskt; å elske er egoistiskt; å leve er egoistiskt. Egoismen er livets etikk, for ingen kan leve uten å ha nytte av sine handlinger. Du er egoist hver gang du handler på en måte som fremmer og bevarer ditt liv. Du er egoist hver gang du bruker din hjerne for å løse dine problemer. Du er egoist hver gang du setter ene foten fremfor den andre for å gå dit der du selv vill være. Det som er i ditt interesse er det som er bra for deg og det som er viktig for deg; det som kreves for din overlevelse og det som du selv syns er meningsfullt.

Foreslår at du tar en titt på denne siden for mer info.

Dette avsnittet bør du få med deg:

Å være egoist innebærer å bestemme over seg selv og sitt eget liv, og hvis vi ikke skal være egoister må vi spørre hvorfor andre skal bestemme over våres liv. Ett fritt samfunn er ett egoistisk samfunn fordi frihet forutsetter att man får handle etter sitt eget hode. Egoismen desentraliserer makten og gir hvert individ frihet og kontroll over seg selv. Altruismen sentraliserer makten og forslaver mennesket. Altruismen er kollektivismens etikk, en primitiv offer-etikk som har sin opprinnelse i fortidens primitive stammesamfunn der primitive mennesker utførte rituelle offringer for å gjøre gudene glade. Og hvis vi praktiserer en etikk som oppstod i ett primitivt samfunn blir resultatet en tilbakegang til et primitivt samfunn. Eksempler på dette er Nord-Korea og andre kommunistdiktatur. Ett kollektivistisk samfunn er ett samfunn der ingen eksisterer for sin egen skyld; ett samfunn der individer kan offres for gruppen. I ett diktatur eksisterer folket for diktatorens skyld, och altruismen fungerer som ett maktverktøy for makteliten. Derfor er det altruismen som er en herske-etikk, ikke egoismen. Individenes ego er en diktators største fiende. Rettigheter kan ikke eksistere i ett samfunn der idealet er selvoppoffrelse, og det er bare kriminelle mennesker som tjener på ett rettsløst samfunn. Mange mennesker tror att egoisme er det samme som ondskap, men å likestille egoismen med ondskap er å gi onde mennesker monopol på egoisme, og dette er det bare onde mennesker som tjener på. Problemet er ikke att onde mennesker er egoister; problemet er att de er onde. Og hvis gode mennesker er altruister blir problemet enda større. Hvis gode mennesker offrer seg kommer onde mennesker å styre samfunnet. Når ens handlinger må tjene andre er man en slave, og det er de gode menneskene som blir forslavet av den altruistiske etikken. De onde bryr seg ikke om etikk eller argumenterer for en altruistisk etikk for å lettere kunne utnytte folk. Altruismen svekker dem som tar etikken på alvor, og gir makten til dem som er uten moral og samvittighet. Hvis egoisme er umoralsk er det bare umoralske mennesker som får handle i sitt eget interesse, og dette er det bare umoralske mennesker som tjener på. Det er bare gode mennesker som vill være moralske, og resultatet av å gjøre selvoppoffrelse till ett etisk ideal blir derfor att gode mennesker offrer seg for onde menneskers skyld. Det innebærer å ta makten fra gode mennesker og gi den till onde mennesker. Hvis gode mennesker offrer seg kommer onde mennesker automatisk å vinne. Derfor er det altruismen som er ondskapens etikk, og når altruismen dominerer samfunnet blir resultatet fortrykk og diktatur. Hitler og Stalin forsvarte altruismen, og angrep egoismen, for begge forstod att deres makt var avhengig av folks vilje til å offre sine egne interesser.

Ingen som bor alene har bruk for et slott av et hus. Da burde heller noen som har bruk for det få det. Men om du har familie med deg får du jo etter behov.

Så alt skal styres etter fysiologiske og sosiale behov.

Hvem skal spise trøflene? Skal alle luksusgoder ødelegges? Kan jeg samle på kunst, eller må alle kunst være på museer til almen beskuelse? Må jeg bytte ut Mercedesen med en Datsun fordi ingen har behov for en så dyr bil, eller blir jeg tvunget til kollektiv transport? Kan jeg ta meg en ferie til et varmere strøk, eller er det forbeholdt de som har medisinske behov for et varmt klima?

Ser du ikke at dette oppmunterer til detaljstyring og overtramping av individuelle rettigheter til et sykelig nivå? En evig kamp mellom menneskene for å dokumentere at de har særskilte behov slik at de kan tilegne seg goder.

Nei vent, det ble jo feil. I et kommunstisk samfunn ønsker jo ingen å spise biff istedenfor brødskiver, alle innser jo at kollektiv transport er bedre enn å kjøre bil, alle vil jo heller at de syke skal til syden enn seg selv og det viktigste for meg er jo at du har mat på bordet.

Jeg tror ikke dere skjønner hva dere selv sier før dere setter det litt i perspektiv å innser at de onde materialistiske kreftene som hersker i livet deres faktisk er ting og gjenstander dere ikke ville vært foruten og som definerer fritid, hobbyer og store deler av livet ditt på en positiv måte som du bare selv kan bestemme. Du er vel ening i at du er i bedre stand til å beslutte hva du skal eie, enn meg? Nettop derfor disponerer du penger du har tjent på ærlig arbeid, og nettop derfor forteller ikke jeg og Bjarne at du skal kjøpe palestinaskjerf istedenfor cder.

Trenger du et klapp på skulderen hver gang du gjør en god jobb? Er det slik at du ikke greier å holde oppe motivasjonen uten å tenke på at det venter en del titusen ved månedens slutt?

 

Stortives på jobben min, det er både sosialt og morsomt. Men om sjefen min kom å sa til meg "Du... vi dropper dette her med lønn og sånt, men jeg lover deg, vi skal fra nå av bruke 30 min hver dag til allsang og samfunnsdebatt" så hadde jeg gått på dagen.

Edit:

Bare et tilleggspørsmål som jeg ikke finner svar på noen steder.

Sett at jeg ønsker meg et stort hus i et kommunistisk regime, mens min nabo ønsker heller å prioritere fin bil, er det mulig? Hva skal til?

Det skal da ikke være noe belønning for å arbeide hardt?

 

:!:

Jeg er selv kommunist/sosialist/Marxist

Mitt ønske er at man ikke jobber for å tjene penger, men for å ha det sosialt, etc.

En holdning du deler med stort sett alle andre kommusiter; man skal lene seg tilbake å la felleskapet sy puter under armene deres. Tror du virkelig det er mulig om alle skulle gjort det samme? Du sier selv at motivasjonsfaktoren for å jobbe hardt skal være ære? Naivt.

Det å fjerne belønningen for hardt arbeid, inoativ tenkning og nyskapning er å fjerne hele fundamentet som driver samfunnet fremover.

Greed is right.  Greed works.  Greed clarifies, cuts through and captures the essence of the evolutionary spirit.  Greed, in all of its forms--greed for life, for money, for love, knowledge--has marked the upward surge of mankind.

 

Gordon Gekko

Tegneserien er kansje dårlig (likevel morsom ), men den illustrerer et godt poeng. Menneskene er grådige og egoistiske av natur.

Jeg er enig i at mennesket har kommet dit det er i dag gjennom felleskap. Men det er egoismen innenfor de rammene som felleskapet setter som driver menneskeheten fremover.

Kapitalismen tiltrettelegger for nettop dette, at samfunnet utvikler seg ved at hver enkelt gjør det som er best for en selv. Kapitalismen handler om individet og individualisme, men sosisalisme handler om kollektivisme. I kapitalismen har man en rasjonell egoisme, noe som gjør at man jobber for seg selv, mens man i sosialismen jobber for andre. Jeg mener ikke at det ikke er riktig å jobbe for andre, men det er mer rasjonelt (og egoistisk) å jobbe for seg selv.

Forskjellen på kapitalisme og altruisme kan kort forklares slik:

Dersom du er historielærer og elsker å undervise i faget, så jobber du som lærer på grunn av rasjonell egoisme. Høyst sannsynlig vil du være en meget god lærer, ingenting er bedre enn glede i det man gjør. Dersom du ikke er spesielt glad i historie og heller ikke er spesielt glad i undervise, men gjør det bare fordi det er "behov" for det, så gjør du det av pga altruisme. Sistnevnte lærer vil neppe gjøre en like god jobb som læreren som gjør det kun av egeninteresse. Egoisten blir nyttig, altruisten gjør mer skade enn gagn.

Kapitalismen er det eneste samfunnssystemet som anerkjenner indivitets rett til å jobbe for seg selv, istedenfor å tvinge et menneske til å jobbe for andres mål og behov.

Personlig tror jeg ikke at mennesket i seg selv er egoistisk, selv om mye av det man gjør er for egen vinning. Mennesket er et flokkdyr og ville dødd ut om alle hadde gått sine egne veier og gjort som det passet de. Det er en grunn til at mennesker siden tidenes morgen har oppholdt seg i grupper (det være seg storfamilier eller stammer), mennesket på egen hånd er ikke annet en et hårløst, svakt lite dyr. Det er felleskapet som har gjort mennesket til det "mektigste" dyret på planeten.

 

Det at det er mulig for en person i dag å være ufattelig egostisk og bare tenke på seg selv er et produkt av hva fellesskapet har oppnådd gjennom historien.

Uening.

Jeg elsker måten PelsJakob plukker fra hverandre alle argumentene her

Dette er et utdrag fra Atlas Shrugged, en monolog av Ayn Raid. Her kommer et par viktige ideologiske poeng frem. Noe å tenke på netse gang Halvorsen snakker om den onde storkapitalen eller RU som mener at man skal ta pengene fra de som har for mye.

“So you think that money is the root of all evil?…Have you ever asked what is the root of money? Money is a tool of exchange, which can’t exist unless there are goods produced and men able to produce them. Money is the material shape of the principle that men who whish to deal with one another must deal by trade and give value for value. Money is not the tool of the moochers, who claim your product by tears, or of the looters, who take it from you by force. Money is made possible only by the men who produce…But you say that money is made by the strong at the expense of the weak? What strength do you mean? It is not the strength of guns or muscles. Wealth is the product of man’s capacity to think. Then is money made by the man who invents a motor at the expense of those who did not invent it? Is money made by the intelligent at the expense of the fools? By the ambitious at the expense of the lazy? Money is made – before it can be looted or mooched – made by the effort of every honest man, each to the extent of his ability. An honest man is one who knows that he can’t consume more than he has produced.”

Perfekt svar Zlatman.

Skal begynne å kjøre hos kjøreskole nå i sommer, har tatt det trafikale grunnkurset, men har ikke kjørt noe før nyttår.

Synes det er litt uklart hva man kan forvente at hele pakken, kjøretimer, obligatoriske timer og avgifter kommer på totalt. VG, Aftenposten og diverse bilblader regner med at det totalt kommer på rundt 20.000, noe jeg ikke får til å stemme overens med priser hos kjøreskoler.

Regner med at jeg kjører slik at jeg kun trenger 2 timer (minimum) før jeg begynner på de obligatoriske kursene.

Hvor mye kan jeg forvente at det koster totalt?

Vær realistisk. Om hu er så fin og "alle" liker henne, så bør selv kunne vurdere om du er riktig person til å være sammen med henne.

Om oppbevaring vet jeg ikke, men om guttene led noen skade av dette så er det meget mulig at de som ga isen er erstatningsansvarlige.

Så om jeg skulle gitt en et hoppetau til en guttunge og han hengte seg med det så skulle jeg være erstatningsansvarlig (evt bli dømt for medvirkning til selvmord)?

 

"Er man tynn i toppen blir det tyn på kroppen".

I utgangspunktet, nei, men det kommer jo ann på omstendighetene. Håper du uansett ser forskjellen.

Når man behandler farlige stoffer (om det så måtte være tørris, sprengstoff eller syrer) så forventes det at man utviser høyere aktsomhet enn normalt. Det å gi fra seg slikt til en 12 åring tror jeg nok mange ville karakterisere som uaktsomhet, mye fordi de sannsynligvis ikke kjente til virkningene av stoffet, men at en normal person ville handlet annerledes.

Om du er medskyldig i drap når det gjelder hoppetauet tviler jeg på, det jeg snakket om var erstatningsansvarlig for eventuellt økonomisk tap, eller menerstatning (skader hindrer guttens livsutfoldelse) som går på skader på kroppen.

Om oppbevaring vet jeg ikke, men om guttene led noen skade av dette så er det meget mulig at de som ga isen er erstatningsansvarlige.

Tror du skal glemme det hvis du bare har to tusen...

Vel nå er det vel mest for å lære seg og "trening" tipper jeg?

Om du har to tusen kan du bare glemme det, men om du har mer, og ikke ønskerå tape mer enn 2000 skulle det gå glatt. Du lærer utrolig mye mer av å tape ekte penger, enn å drive med det på papiret; plutselig svir et tap skikkelig, og en gevinst

Selv har jeg holdt på i ca 1 1/2 år med papirtrading. For et halvt år siden begynte jeg å trade aktivt med 20 000 kr. Beløpet er for å få følelse for å tape og tjene, og fordi det tillater meg å ha aksjer i to selskaper samtidig.

Det er ikke noe problem for meg å fem doble insatsen, men det akter jeg ikke å gjøre inntil jeg kan oppnå jevn og god avkastning. Noe som kan ta fra ett år til en livstid, avhengig av egenskaper og kunnskaper +++.

Vi hadde faktisk litt om aksjer på skolen i år, vk1. Ikke no å snakke om.

En aksjer er ikke fundamental, det fundamentale utgjør alt om selskapet/markedet osv osv. Du kan si at om du kjøper Golden Ocean fordi du tror på bulk markedet, ratene og at det er et godt selskap, kjøper du på grunnlag av det fundamentale.

Selv kjøpte jeg i GOGL for litt siden på grunnlag av det tekniske, altså kursen og volumet (se vedlegg). Jeg mente at om kursen brøt den blå linjen, ville det være dukket for oppgang til den rød, (gidder ikke gå nærmere inn på det, kjøp en bok ), resultatet ble at den har steget 16 % etter at den brøt den blå på mandag, nådde den røde motstanden, før den falt tilbake til støtten i dag.

Vel, som 17 åring er det på tide å stupe ut i det Men seriøst, tror du får en langt hyggeligere opplevelse om du forbereder deg godt.

Så er det jo et par ting du bør ta standpunkt til.

Først, trading eller investering. Om du trader (altså at eier aksjene over kortere tid) bør du ha mindre å frykte av dårlig markedsklima, om du derimot investerer penger i et selskap og sitter på det, tror jeg nok du burde ligge unna oslo børs for øyeblikket.

En annen ting du bør vurdere er om du skal kjøpe aksjer basert på fundamental analyse eller teknisk. Førstnevnt er den klassiske du lærer på studier osv, sistnevnte baserer seg på analyser av pris og volum.

Selv bruker jeg teknisk analyse på kort sikt, en gunstig kombinasjon, som innebærer at man er kjapt inn og ut av posisjoner (sjeldent jeg eier mer enn 3-4 dager).

Aksjekjøp og Daytrading er en veldig godt utganspunkt, den fåes hos Hegnar media. Den tar for seg teknisk analyse og trading (og alt i mellom). Veldig bra utgangspunkt.

Utover å lese på nettsider anbefaler jeg deg i å investere i god litteratur. Tror nok du får en langt kortere læringsprosess om du begynner med noen gode bøker. Selv har jeg brukt flere tusen kroner kun på bøker, og angrer ikke på det. Foreslår du heller bruker 2000 kr på det, deretter leser, lærer og papirtrader til du føler deg litt mer komfortabel.

Ser du er 14 år gammel. Da har du et langt bedre utgangspunkt enn de som begynner å fatte interesse i 20/30-åra, diller rundt og kjøper på tips. Du har tross alt muligheten til å komme inn på "riktig spor", uten å ha brent deg på tabber o.l, om du setter deg ned å jobber aktivt og systematisk fremfor å hoppe ut i "det" å kjøpe på impulser.