Wiktory8

Takker for innspill fra alle!

krikkert skrev (15 timer siden):

Dersom 20 % av andelseierne i borettslaget leverte krav om at generalforsamlingen skulle avholdes som fysisk møte, og styret likevel innkalte til digital generalforsamling, så betyr det at det ikke er lovlig holdt generalforsamling. 

Det man gjør i slike tilfeller følger av burettslagslova § 7-6 annet ledd. Denne bestemmelsen sier at dersom styret ikke kaller inn til generalforsamling, så skal tingretten gjøre det. Styret har her ikke kalt inn til en lovlig generalforsamling. 

Første skritt vil være å varsle styret om at dersom det ikke kalles inn på lovlig vis, så vil man be tingretten om å gjøre det på borettslagets regning, og at styret vil kunne være erstatningsansvarlig for merkostnadene etter burettslagslova § 12-1. 

Brev med dokumentasjoner ble levert tingretten dagen før den digitale generalforsamlingen startet.

Svaret jeg fikk var følgende:
"Når det er innkalt til generalforsamling etter vedtak i styret, skal retten etter borettslagsloven § 7-6 ikke vurdere om innkalling og gjennomføring er lovlig. Det må prøves i eventuelt etterfølgende søksmål om gyldigheten av vedtaket.
Det er altså begrensninger i hva retten prøver når den vurderer saken etter § 7-6 (2) annet ledd.
Retten tar derfor ikke standpunkt til om gjennomføringen er lovlig.
Retten vurderer på dette grunnlag å nekte begjæring fremmet, men gir mulighet for siste innspill før endelig avgjørelse."

Hva kan man så gjøre når borettslagsloven ikke er verdt en "damn sh..?

Forklarte jeg meg så feil? Beklager.
Prøver igjen.

Hvert års ordinære generalforsamling (gjerne mai/juni) vedtar om det skal utbetales et styrehonorar eller ikke.
Styret foreslår en sum. Generalforsamlingen kan gi mer enn foreslått, mindre enn foreslått eller bare avvise hele forslaget.
Et styre har (dessverre!) ingen garanti for at et styrehonorar skal bli vedtatt på generalforsamlingen.

Dersom et styrehonorar blir vedtatt, er dette en godtgjørelse for siste års innats i styret, og skal da utbetales i etterkant av generalforsamlingen.
Jeg mener at styret ikke kan bestemme selv, når et eventuelt kommende styrehonorar skal utbetales.
Det styret selv bestemmer, er hvordan denne eventuelle godtgjørelsen skal fordeles.

Styrehonoraret for styreåret 2023/2024 ble vedtatt for noen dager siden. Altså for jobben de har gjort i 2023/2024!
I følge regnskapene har styret bestemt å gi styreleder et forskudd på et styrehonorar, som ingen av de vet om det blir vedtatt på generalforsamlingen eller ikke!

Er dette lovlig?

Nær 20% av andelseierne i vårt borettslag leverte krav (skriftlige signaturer) om at generalforsamling skulle avholdes som et fysisk møte. Intensjonen til disse andelseierne var at generalforsamlingen i sin helhet som skulle gjennomføres som ett fysisk møte der der alle avgjørelser og vedtak skulle fattes.

Syret ønsket ikke dette, og innkalte til digital generalforsamling. Riktig nok arrangerte de et møte der de som ønsket det kunne stemme på papir.
Etter "møtet" kunne alle gå hjem og forandre på sine avgitte stemmer fra "møtet". I 10 dager kunne man stemme så mange ganger man ville, men det var den siste som var gjeldende.
De som hadde levert krav om at generalforsamlingen skulle gjennomføres som fysisk møte, prøvde å overtale styret til å avlyse det digitale. Men til ingen nytte!

Har styret lov til å avholde digital generalforsamling når nær 20% hadde levert krav om noe helt annet.

Hvordan kan man få gjort noe med dette?

Gjest 78e2d...ec4 skrev (23 timer siden):

Hva vil du opnå?

Ekstraordiner GF?

Anonymous poster hash: 78e2d...ec4

Informasjon og forberedelse til neste generalforsamling.

Big_JT skrev (22 timer siden):

Selv om det sikkert kan diskuteres upresis språk vil ofte leilighet og andel sidestilles.

Dett er reist sak til årsmøtet om at leiligheter kun kan ha en parkeringsplass og det er gjort et vedtak på dette med en presisering fra styret om at dette vedtaket ikke kan få tilbakevirkende kraft. (Man kan ikke inndra eksisterende tillatelser.)

Styret har dermed fått en marsordre fra årsmøtet og utfører denne ved en vedtektsendring som speiler formålet med årsmøtevedtaket.

Takker for innspill.

Vedrørende at man ikke kan inndra eksisterende tillatelser (tilbakevirkende kraft).

Siden garasjene ikke har sine egne vedtekter (bare ordensregler) antar jeg at borettslagets vedtekter gjelder.
Her står det bl.a.: "Ingen fysiske personer kan eie mer enn en andel, unntatt i en overgangsperiode."
Denne "overgangsperioden" har nå vart i ca. 50 år.
Hvorfor kan det ikke ha tilbakevirkende kraft når det står så i vedtektene?

I innkallingen til borettslagets ordinære generalforsamling 2022 var følgende forslag satt opp som sak:

7.5. En garasje per andelseier
Forslagsstiller: Andel 259

Forslagsstillers saksfremstilling:

Borettslaget har 400 leiligheter og 162 garasjer.
I dag er det noen leiligheter som sitter med flere garasjer. Noen har på toppen av dette også bil oppstillingsplass.
Noen familier har flere biler, men jeg mener reglene for kjøp av leierett til garasje burde endres slik at det blir mer rettferdig. Man kan jo bare eie en leilighet også ifølge borettslagets vedtekter.

Forslagsstillers forslag til vedtak:
En leilighet kan kun eie en leierett til garasje.

Styrets innstilling:
Styret stiller seg bak forslaget til vedtak, men ønsker å påpeke at det ikke kan ha tilbakevirkende kraft.

I protokollen står nøyaktig samme tekst, med en tilføyelse; Vedtak: Godkjent.

Verken i innkallingen eller protokollen står det skrevet noen ting om at dette skal være et forslag til vedtektsendring for/i borettslagets vedtekter. Som i så fall skulle kreve 2/3 flertall.
Heller ikke på generalforsamlingen, som ble avholdt som fysisk møte, ble det nevnt eller foreslått noen ting i så måte. Ei heller da protokollvitnene skulle godkjenne/signere protokollen.

Ved en ren tilfeldighet ser jeg så at styret faktisk har lagt til følgende helt nye tekst i borettslagets vedtekter: "(3) En andelseier kan kun eie en leierett til en garasje."
Uten noen som helst informasjon til andelseierne, har altså styret "snikinnført" en helt ny tekst i borettslagets vedtekter. Det er jo ikke engang samme teksten som ble vedtatt!

SPØRSMÅL:

·       Kan bare styret implementere sin "nye" tekst som en ny vedtekt i borettslagets vedtekter, da dette ikke har blitt opplyst om noen steder?

Så til neste sak (i samme sak!).

Hver garasje har hver sin andelsobligasjon med tilhørende leierett til en garasje. Utsteder av obligasjonene er Borettslaget.

I borettslagets vedtekter står det bl.a.: "bare fysiske personer (enkeltpersoner) kan være andelseiere i borettslaget".

Generalforsamlingen vedtok følgende forslag: "En leilighet kan kun eie en leierett til garasje.".

Min mening blir da at generalforsamlingen vedtok en tekst som ikke kan være lovlig iht. vedtektene! I tillegg stilte styret seg bak forslaget! Og ja, jeg forstår at styret bare er privatpersoner som kanskje ikke har den kompetansen som kreves. Men.., borettslaget har et stort selskap (eiendomsforvaltning med juridisk avdeling) som forretningsfører.

Men styret oppdager kanskje det "ulovlige" forslaget og bare forandrer det til sin egen tekst, som de til overmål implementerer inn i borettslagets vedtekter. De regner antakeligvis med at ingen kommer til å følge med eller bry seg.

SPØRSMÅL:

·       Kan det være mulig at generalforsamlingens "godkjente vedtak" bare må forkastes, siden det ble vedtatt "en leilighet" istedenfor "en andelseier"?

·       Hvis så er tilfelle, hvordan går man fram med noe slikt?

Takker for alle innspill.

Takker for innspill.

Som jeg har tidligere skrevet, er jeg den eneste som har navnet mitt på andelsobligasjonen til leiligheten.
Hva om jeg overfører en prosentandel av andelsobligasjonen/leiligheten til min samboer.
Har da også min samboer rett til å eie en leierett til en garasje (ref. vedtekten)?

Kan andelseierne og/eller generalforsamlingen ha et krav om å få innsyn i vår nye driftsleders stillingsinstruks/arbeidsinstruks?

Jeg vet at styret har gitt vår driftsleder diverse mandater til å utføre saker og ting. 
Er disse mandatene noe andelseierne og/eller generalforsamlingen kan ha krav på å få vite?

Kan andelseierne og/eller generalforsamlingen kreve å få vite hvilket lønnstrinn vår driftsleder har fått tildelt?

Driftslederen vår har hjemmevakt annenhver helg i vintermånedene. Dette i tilfelle det er behov for snømåking.
Har andelseierne og/eller generalforsamlingen rett på å få vite hva han får i lønn/honorar for slike hjemmevakter?

Eller er noe (eller alt) av dette for sensitive opplysninger å regne?

Vaktmester A ble i sin tid ansatt i en stillingsbeskrivelse; Vaktmester

Dersom jeg bruker  ordet "oppgradere" feil, kan det gjerne sies at vaktmesteren vår har fått en ny stillingsbetegnelse.

Spørsmålet mitt var: 
Har styret egentlig mandat til bare å oppgradere en ansatt vaktmester til driftsleder sånn helt uten videre?
Eller kan styret bare dekke seg bak § 8-8 i Lov om burettslag: Styret kan ta alle avgjerder som ikkje i lov eller vedtekter er lagde til andre organ.

Og ja, det har noe å gjøre med lønn. Vaktmester vs. Driftsleder.

Nei, det var ikke vaktmester B som var en venn av en venn i styret. 
Det er faktisk vaktmester A som har blitt venn med styret. Og veldig mange andelseiere liker ikke det!

En liten oppdatering av saken.

Etter en del e-poster frem og tilbake, skriver styret bl.a.:

"Styret kan ikke se at vi har gått utenfor våre rammer."

Styret forteller også at de har fått juridisk bistand fra forretningsføreren vår.

Noen beboere har klart å samle inn nok underskrifter og har levert styret et krav om ekstraordinær generalforsamling, med 3 forslag:

1.     Generalforsamlingen vedtar at området der styret har planlagt å etablere biloppstillingsplasser ikke skal asfalteres, men tilbakeføres til opprinnelig stand. Dvs. til gressplen.

2.     Generalforsamlingen vedtar at styret umiddelbart pålegges å legge frem, til alle andelseierne i borettslaget, et detaljert/spesifisert regnskap i dette prosjektet, som viser alle utgiftene borettslaget har hatt frem til nå.

3.     Generalforsamlingen vedtar at dersom det skal opprettes/etableres nye biloppstillingsplasser på borettslagets områder, skal dette tas opp på generalforsamling og stemmes over. Det skal kreves 2/3 flertall.

Vi (andelseierne) er i gang med å finne advokatbistand i denne saken.

Noen som har forslag?

Veldig mange spørsmål kommer nok til å bli stilt på den ekstraordinære generalforsamlingen.

Så blir det bare å vente på generalforsamlingens avgjørelse.

krikkert:
Takker for god og saklig informasjon.

Jeg ser også på borettslagsloven § 7-14.
Kan dette være en relevant paragraf i min "sak"?

Gjest 20919...041:
Borettslaget vårt har ingen besøksplasser. Aldri hatt det heller. Så her er dessverre ingen ting å hente. Ellers, takk for kommentar.

krikkert;

Hvordan krever man midlertidig forføyning og hvor fort lar dette seg gjøre?

krikkert skrev (14 minutter siden):

Om endring i vilkårene for garasjer faller under styrets eller generalforsamlingens kompetanse avhenger av om endringen regnes som ledd i den "vanlege forvaltning" av eiendommen eller om den går ut over dette, se burettslagslova § 8-9 nummer 5. Generelt sett vil tildelingsregler og -vilkår regnes som vanlig forvaltning av eiendommen. 

Etter burettslagslova § 8-8 kan styret ta alle avgjørelser som "ikkje i lov eller vedtekter er lagde til andre organ", herunder disposisjoner som regnes som vanlig forvaltning av borettslagets eiendom. 

Ole3 og krikkert; Takker for innspill.

krikkert.
Da tolker jeg det dithen, at så lenge det ikke står noe i reglene for garasjene vedrørende endring av vilkårene for disse, så har styret full rett til å bestemme hvilke regler som skal gjelde. Er dette riktig tolket?

Det samme må jo da også gjelde husordensreglene og reglement for p-plassene. Ikke sant?

Da skjønner jeg at jeg har en jobb å gjøre! Lage forslag til generalforsamlingen, om at alle endringer av diverse regler skal godkjennes av generalforsamlingen. Det er vel den rett veien å gå?

Dessverre sent, men veldig godt ment, takker jeg så mye for kommentarene til mitt innlegg.

Ny opplysning i saken!

I går fikk alle andelseierne i borettslaget følgende infoskriv fra styret.

"Støtte til infrastruktur til el-billadere i garasjene

Styret fikk inntrykk av at vi måtte vente med å søke støtte til sluttsummen for infrastrukturen til el-billaderne var klar. Dette viste seg i etterkant å være feil, og vi har av den grunn fått avslag på søknaden. Styret beklager dette."

At styret fikk inntrykk av at de måtte vente(!), tyder ihvertfall på at de visste om kommunens tilskuddsordning;
https://www.oslo.kommune.no/tilskudd-legater-og-stipend/ladetilskudd-til-borettslag-og-sameier/#gref

Som tidligere nevnt har styret, ved flere anledninger, sendt ut denne linken til andelseierne:

Noen der ute som får samme "inntrykket" som vårt styre hadde?

Hva synes dere?

krikkert skrev (21 minutter siden):

Nei. Det er borettslaget som lider tap fordi borettslaget ikke får tilskuddet. Garasjeleierne lider et avledet tap. 

Takker for oppklaring!

krikkert skrev (På 30.9.2021 den 6.27):

Det er nokså klart at tap av offentlig tilskudd er et økonomisk tap som kan omfattes av § 12-1. Spørsmålet er hvem som er påført tapet. At borettslaget har lidt tap er åpenbart, men det er mindre åpenbart at noen andelseier har det.

Som jeg skrev innledningsvis; "Det er kun garasjeleierne som skal betale for hele gildet."

Altså er det kun garasjeleierne som lider tap.

Windfarmer skrev (På 28.9.2021 den 8.43):

Og styrearbeid i borettslag er ofte ikke honorert eller i beste fall lavt honorert.

Det er én leder og fire styremedlemmer i borettslags styre.

Styrehonoraret er på kr. 400.000,-.

Vel, de blir vel ikke så veldig lavt honorert?

Windfarmer skrev (16 timer siden):

Jeg vil tro at terskelen for styreansvar i et borettslag vil ligge adskillig høyere enn i et aksjeselskap. 

Og til Sampson, det er ikke borettslaget som blir ansvarlig her, men den enkelte styremedlem. Og styreansvar er ikke kollektivt, kun den eller de  som har handlet uaktsom kan dømmes, og ansvaret er personlig.

Mitt spørsmål er om dette ladesystemet er utbygget? Det står jo i kriteriene at:

Du får svar på søknaden innen 14 virkedager. Har du fått innvilget søknaden kan du sette i gang med tiltaket, det vil si akseptere tilbud, inngå arbeidskontrakter og utføre tiltaket.

Og en får jo ikke tilskudd for å bygge ny garasje, kun for å etablere ledesystem.

Kontrakt med entreprenør ble signert 03.04.2020.
Etter "nesten uholdelig mas" fra meg om de hadde sendt inn søknad, har jeg nå fått dokumentert fra kommunen om at styret sendte dette 16.08.2021. Altså 14 måneder for sent! Styret svarte meg som tidligere skrevet: "Som vi har skrevet til deg tidligere, må vi vente med å sende søknad til prosjektet er ferdig."  Dette mener jeg er uaktsomt fra styret!
Og ja, all infrastruktur i selve garasjene er ferdig. Det mangler bare strøm fra transformator og inn til garasjene.

Sampson skrev (16 timer siden):

Så du tenker at garasjeeierne skal få en erstatning fra borettslaget, som så blir økt fellesgjeld for de samme beboerne og et par til?

Det er altså 5000,- kr totalt per garasjeleier du syter om her, bare for oversiktens del. Jeg tror nok det blir litt tullete. Å sitte i styret er ikke noe folk flest gjør for morro skyld, da burde du sittet selv eller tipset - jeg regner alt mitt styre gjør som 'best effort' og ikke noe mer enn det. 

Nei, jeg tenker ikke på at garasjeleierne skal få erstatning fra borettslaget. Det jeg spør om er om garasjeleierne har noen mulighet til å saksøke styret for summen de ikke får i tilskudd fra kommunen.

Nei, jeg "syter" ikke om 5000 kroner pr. garasjeleier men 810.000 kroner totalt, og det er ikke tullete synes jeg!
At folk flest sitter i styret "for morro skyld", er helt irrelevant i mitt spørsmål. Å komme seg inn i styret var dessverre umulig ved årets valg i generalforsamlingen. Styret hadde bare vedtatt at andelseierne ikke skulle ha mulighet til å komme med benkeforslag/motforslag på styret sine innstilliger til styreverv. Ja, jeg vet at dette er helt ulovlig prosedyre fra styret med det får bli em annen sak. Jeg hadde ihvertfall ingen mulighet til styreverv! Vi har også en forretningsfører. Hvordan han kan tillate slikt kan man bare lure på!

Jeg har over lengre tid, til stadighet tipset styret om søknadsprosesser vedrørende tilskudd tilskudd fra kommunen. Det eneste svaret jeg fikk var: "Som vi har skrevet til deg tidligere, må vi vente med å sende søknad til prosjektet er ferdig." Dette tyder på at styret ikke har lest informasjonen fra kommunen. Linken til kommunen har de oversendt andelseierne for lenge siden.

Alle andelseiere regner med at styret gjør som "best effort", men her har de ikke gjort det.

 

Saken gjelder at styret i borettslaget ikke har levert søknad om tilskudd fra kommunen i rett tid.

Tilskuddet gjelder ved oppgradering/etablering av infrastruktur i borettslaget, for å legge til rette for etablering av ladestasjoner. 

https://www.oslo.kommune.no/tilskudd-legater-og-stipend/ladetilskudd-til-borettslag-og-sameier/#gref

Borettslaget river gamle garasjer for så å bygge 162 nye. Prosjektet har en kostnad på bortimot 30 millioner kroner. I et så stort prosjekt kan man få opptil 810.000,- kroner i tilskudd fra kommunen.

Det er kun garasjeleierne som skal betale for hele gildet.

Men så har altså styret ikke lest kriteriene og retningslinjene fra kommunen godt nok. Når de til slutt sendte en søknad, ble det blankt avslag fra kommunen. Søknaden var levert for sent!

Har garasjeleierne noen mulighet til å saksøke styret for summen de ikke får i tilskudd de kunne ha fått dersom styret hadde gjort det de skulle?

nor.jorgen skrev (På 22.7.2021 den 0.29):

Her er det mye surr og rot fra styret, men hva er egentlig problemet som du ønsker å gjøre noe med? Hva er det du ønsker å endre?

Tusen takk for respons!

Nå har det seg slik at både det sittende styret og tidligere styrer til stadighet har brutt både borettslagsloven og borettslagets vedtekter. Uriktig og feil informasjon til andelseierne har også kommet i tide og utide.
Jeg har ofte tilskrevet styret vedrørende slikt styresett og informasjonsflyt, men en arroganse (nesten) uten like gjør at jeg ikke klarer å få de til å følge lover og regler. De trenerer og trenerer altfor mange henvendelser. Og når det endelig gis respons, blir det bare svadasvar!

Flere av beboerne (men på langt nær 40) har gått lei av at styret vedtar ting, for enkelhetsskyld.
Det som er enda mer "tragisk" er at veeeldig mange andelseiere ikke leser godt, og bare "godtar" skriveriene og vedtakene til styret!
Jeg er så vidt i gang med å samle 40 andelseiere (10%), men det er ikke lett.

Nå fikk jeg jammet lirt av meg litt grums, gitt!

Når styret med viten og vilje har hold på slik over lengre tid (flere år), har jeg kanskje i tankene at de trenger å få en ordentlig korreks og/eller en "smekk" av et eller annet slag.

nor.jorgen skrev (På 22.7.2021 den 0.29):

Her har generalforsamlingen vært så rotete at styret burde vurdere på egen hånd å holde en ekstraordinær generalforsamling.

Styret har informert at de vil holde ekstraordinær generalforsamling så fort Covid19-regler gjør det mulig å samle potensielt 400+ personer. Det antas at "Valg" blir ett av punktene.

nor.jorgen skrev (På 22.7.2021 den 0.29):

I ytterste konsekvens kunne man også sett for seg å prøvd å få det nye styret erklært ugyldig av tingretten eller foretakregisteret (Brønnøysund), men det er nok en lengre eller mer uklar vei å gå.

Hvordan går man fram?

nor.jorgen skrev (På 22.7.2021 den 0.29):

Dette er i beste fall en god intensjon fra styret, men selvfølgelig må det velges nye styremedlemmer når deres vedtatte tjenestetid er over.

Jeg, og noen flere, synes ikke gode intensjoner eller vedtak barefor enkelhetsskyld er gode løsninger. Særlig ikke når det blir påpekt at det bryter fundamentale lover og regler.

nor.jorgen skrev (På 22.7.2021 den 0.29):

Mange av digitale møteverktøyene er uegnet for generalforsamlinger, hvor det kan komme nye forslag underveis.

Jeg påpekte til styret at møteverktøyene (plattformen) de brukte var uegnet og henviste til borettslagsloven § 7-4, punkt 4 (nest siste setning). I tillegg skrev jeg;
"Det finnes en rekke leverandører som kan tilby teknisk infrastruktur, som gjør at borettslagets generalforsamling kan behandle saker i en digital generalforsamling på en lovlig, ryddig og korrekt måte. Dette må det legges til rette for, og det er styrets oppgave." 

Og svaret jeg fikk;
"Styret har gjennomført generalforsamlingen på best mulig måte ut ifra gitte forutsetninger." 
Hvilke gitte forutsetninger de mener, skriver de ingenting om. Heller ingen andre forklaringer. Typisk et svadasvar!

nor.jorgen skrev (På 22.7.2021 den 0.29):

Merk at valg av styret ikke trenger å være med i innkallingen, det er noe en generalforsamling alltid kan behandle.

Vises det til borettslagsloven § 7-8, punkt 3?

Spørsmål: Dersom en generalforsamling bestemmer seg for å avholde valg uten ar det står noe om dette i innkallingen; Må ikke alle andelseiere i borettslaget samtykke til dette?
Eller holder det kun med de fremmøtte på generalforsamlingen?
Skjønner heller ikke at en digital generalforsamling kan avholde valg, hvis det ikke er nevnt i innkallingen!

nor.jorgen skrev (På 22.7.2021 den 0.29):

Men for å kunne gjennomføre en digital generalforsamling, hvor det ikke er mulig å ta foreslå saker underveis, må sakene og kandidatene i det minste være avklart på forhånd.

Helt enig! Det var akkurat det som skjedde her vedrørende valg av styremedlemmer.

nor.jorgen skrev (På 22.7.2021 den 0.29):

Sterkt kritikkverdig og det vil være ulovlig hvis dere ikke har hatt mulighet til å melde inn kandidater til styret på forhånd eller under generalforsamling. En av de første sakene man pleier å behandle på generalforsamling er om møtet er lovlig innkalt, så det kan gi litt større motbakke å kjempe for å få generalforsamlingen sitt vedtak om valg styre erklært ugyldig.

Hvordan kan man gå frem i denne motbakken for å få generalforsamlingen sitt vedtak om valg styre erklært ugyldig?

Sverre1969 skrev (14 timer siden):

Klarer ikke helt å se at noen har gjort noe ulovlig her. Styret har kalt inn til generalforsamling, der valg av styre er en av sakene som skal behandles. Da kan deltakerne på generalforsamlingen komme med innspill til forslag til styremedlemmer, andre en de som styret/valgkomite har fremmet.

Takker for respons. Men det ser ut som at jeg ikke forklarte meg godt nok. Prøver litt til.

15. april fikk beboerne informasjon fra styret om at det ikke skulle holdes valg.
Samme dato fikk vi noe styret kalte "Varsel om generalforsamling". Frist for å sende inn forslag som beboerne ønsket behandlet på generalforsamlingen, var satt til 2. mai.

25. mai mottok beboerne noe styret kalte "Forslag til innkalling til generalforsamling". Altså slik selve innkallingen kom til å se ut.
Her hadde beboerne mulighet til å sende inn forslag til endringer eller benkeforslag på de saker som var fremlagt.
I dette "Forslag til innkalling til generalforsamling" var det ingen sak/punkt vedrørende valg av styrerepresentanter. Og når styret ikke hadde fremmet noe forslag på styrerepresentanter, ble det veldig vanskelig å komme med forslag/motforslag/benkeforslag til dette! Vi hadde jo fått beskjed om det ikke skulle  holdes valg!
Som tidligere nevnt, hadde styret skrevet:
"Dersom styret ikke mottar noen forslag til endringer eller benkeforslag på de saker som fremgår av Forslag til innkalling, vil selve innkallingen videreføres slik den nå fremstår."

2. juni (kun to dager før generalforsamlingen) fikk jeg svar på en henvendelse til styret. Jeg hadde spurt om hvorfor det ikke skulle avholdes valg på generalforsamlingen. Svaret jeg fikk lyder som følger:
"Styret har valgt å ikke avholde valg av styremedlemmer på førstkommende generalforsamling, siden vi mener dette er en sak som passer best på en generalforsamling med fysisk oppmøte."
I borettslagets vedtekter står det at valg på styrerepresentanter skal behandles på ordinær generalforsamling.

4. juni startet mottok beboerne selve innkallingen,  og selve generalforsamlingen startet.
Meget stor ble overraskelsen da jeg så at styret hadde tatt inn et nytt punkt på agendaen; "VALG av styrerepresentanter."
Først nå fikk altså beboerne vite at det skulle holdes valg.
Men her fikk ikke beboerne anledning til å komme med verken  innsigelser, kommentarer, forslag, motforslag, benkeforslag etc, til styrets forslag på kandidater.
Plattformen som styret (v/ forretningsfører) brukte, tillot ikke dette. Derfor fikk beboerne kun anledning til å stemme over styrets forslag til styrerepresentanter.

Hva kan gjøres?

Sverre1969 skrev (15 timer siden):

Det fremgår av bestemmelsen du viser til at generalforsamlingen kan fastsette annen tjenestetid en to år. Den kan velge 6 måneder, 1 år, 2 å or whatever...

Generalforsamlingen i borettslaget har fastsatt/vedtatt i vedtektene:
"Funksjonstiden for styreleder og de andre medlemmene er to år. Varamedlemmer velges for 2 år."
Det må vel en vedtektsendring til først, før man kan velge styrerepresentanter for noe annet enn to år?
Etter en vedtektsendring kan man følge borettslagsloven. Da er det fastsatt av generalforsamlingen at styremedlemmene ikke trenger å "gjere teneste i to år", slik loven sier.
Ergo; Min tolkning er at noen har brutt både loven og borettslagets vedtekter.
Eller tar jeg feil i mine tolkninger?

Hva kan gjøres?

Sverre1969 skrev (16 timer siden):

Det eneste må være om generalforsamlingsinnkallingen er sendt ut i tide. Iht lovens §7-6 skal innkallelsen skal være sendt ut senest 8 dager før generalforsamlingen skal avholdes. Her er det sendt ut innkalling 4. juni, og generalforsamlingen er 4-13. juni? Da ser det ut for at innkallelsen er sendt ut for sent.

Helt enig!
Men det hadde jo ikke hjulpet mye, siden ingen av beboerne fikk anledning til å komme med verken  innsigelser, kommentarer, forslag, motforslag, benkeforslag etc. til innkallingen.

Generalforsamlingen er over! Men finnes det noen forslag hva som kan gjøres med dette i ettertid?