Wiktory8

I avtalen mellom ICE og borettslaget står det følgende: 2.1 Varighet Leieforholdet gjelder i 10 - ti - år og fornyes deretter automatisk for 5 - fem - år av gangen. 2.3 Oppsigelse Utleier kan kun si opp leieforholdet dersom det foreligger saklig grunn, eksempelvis dersom Utleier skal rive, bygge om eller på annen måte gjøre endringer på eiendommen slik at eiendommen ikke lenger egner seg for videre drift av basestasjonen. Leieforholdet sies opp med 12 – tolv – måneders varsel. Her tyder det på at borettslaget er "stuck" med denne antennen i lang tid fremover!

Svar til joandreas. Ice er en kommersiell mobiltilbyder. Her er det ikke snakk om ekspropriasjon fra myndighetene.

I november/desember 2025 fikk borettslaget (400 andeler fordelt på 12 blokker) installert fibernett. I samme periode ble det også satt opp en stor mast på taket på en av blokkene. Andelseiere trodde faktisk at dette var i forbindelse med fibernettet, og tenkte ikke mere på det. Så... I februar 2026 fikk jeg se, via Saksinnsyn i Plan- og bygningseetaten, at styret i borettslaget hadde signert en "Avtale om plass for teknisk utstyr" med ICE Communication. Avtalen innebærer å leie et areal på taket på en av blokkene (for antenne) og inntil 4m2 arealplass (til basestasjonskabinett, likeretter, radiomoduler, sikringsskap,) i fellesarealet i (sykkel)kjelleren. Denne avtalen ble signert allerede april 2024, og vedrørte om leie av areal for mobilantenne på taket på en av blokkene. Senere bestemte ICE seg for å flytte plasseringen av mobilmasta til en annen blokk, og 8. januar 2025 vedtok styret at denne flyttingen var godkjent. Arealet på takplassen (for antenne) er nærmere 40 kvadratmeter. Frem til 8. januar 2025 var ingen andelseiere informert om dette prosjektet/avtalen mellom borettslaget og ICE. Ergo; dette prosjektet har verken vært behandlet eller vedtatt i en generalforsamling. Til opplysning blir ikke takene på blokkene benyttet av andelseierne. Da blir mine spørsmål: 1: Arealet i sykkelkjelleren er fellesareal. Men, er takene på blokkene å regne som fellesareal? 2: Har styret myndighet til å sette i gang et slikt prosjekt, altså å leie ut fellesareal i borettslaget, uten å varsle/informere andelseierne? 3: Skal utleie av fellesareal behandles i en generalforsamling? 4: Har ICE noen selvstendig plikt til å undersøke om styret har fått mandat av generalforsamligen, til å leie fellesarealet?

Det jeg mener er noe det mest alvorlige (ulovlige?) gjelder de som stemte på papir (ca. 5% av andelseierne). De har jo ikke fått en eneste oppdatering i noen av de tildels grove feilene som har blitt oppdaget i innkallingen. De aner absolutt ikke noen ting i det hele tatt, om hva de stemmer over i veldig mange av sakene! Er det slik at man bare skal glemme disse "papirstemmerne". Det borger dessverre ikke mye for det som kalles beboerdemokrati. Jeg ønsker også å dele en annen ting (av flere!) som har betydning for gjennomføring av generalforsamlingen. Kanskje flere etter hvert. I den digitale høringsperioden (22. april – 5. mai) kunne de som er "digitale" skrive kommentarer og stille spørsmål. Jeg antar at man også kunne fremme motforslag i de forskjellige sakene, selv om styret ikke skrev noe om dette. Selv fremmet jeg et motforslag til en vedtektsendring i den digitale høringsperioden; "Herved foreslår jeg at ny sum i borettslagets vedtekter punkt 7.3(3) økes fra kr. 75.000,- til kr. 100.000,-." (Til opplysning ønsket styret å øke til ca. 1.250.000,-.) På det nevnte informasjonsmøtet opplyste jeg også i plenum om mitt motforslag. Med bifall fra flere andre. Men da den digitale avstemmingen ble åpnet, var ikke mitt motforslag tatt med. Jeg skrev straks en e-post til både styret og forretningsfører, der jeg spurte om hvorfor ikke mitt motforslag lå til avstemming. Og svaret jeg fikk fra styret er vel av det litt overraskende slaget(?!); "Hei! Din henvendelse vil bli tatt opp på styremøte 4. juni, og du vil motta ett svar fra oss så fort saken er ferdig behandlet. Med Vennlig Hilsen Styreleder" 4. juni er 13 dager etter at generalforsamlingen var avsluttet!! Hva synes dere om svaret fra styret? Ikke nok med det! Dagen før generalforsamlingen ble avsluttet, fikk jeg et nytt svar. Denne gang fra forretningsføreren: "Dersom du ønsker å foreslå en annen beløpsgrense i henhold til vedtektenes punkt 7.3(3), oppfordres du til å sende inn dette som en sak til behandling på neste ordinære generalforsamling." Hva synes dere om svaret fra forretningsføreren? Min mening er at denne saken bare må slettes fra generalforsamlingen. Eller hva? Skal ha møte med forretningsfører til neste uke, vedrørende signering av protokollen. Skal bli spennende å se hva som kommer ut av dette møtet.

Takker for svar krikkert. Da skjønner jeg at vårt borettslags møtedato er den datoen vi kunne begynne å stemme i de forskjellige sakene. Altså 9. mai. Det kan også legges til at det 15. mai (altså 5 dager(!) etter at det ble åpnet for avstemming), ble sendt en e-post fra styret der de skrev at det var oppgitt feil priser i en sak vi skulle stemme over. Denne (e-post)informasjonen ble følgelig ikke meddelt de som stemte på papir. Hva kan man egentlig gjøre når styret avholder en meget tvilsom (les: ulovlig) generalforsamling? Er eneste mulighet å samle inn nok underskrifter til å forlange en ekstraordinær generalforsamling?

Forstår jeg det da riktig, at møtestart er den dagen vi fikk innkallingen? Altså da høringsperioden startet?

Takker for henvisningen til 2021-1846-5. Jeg er litt usikker vedr. når generalforsamlingen (møtestart) egentlig starter. Er "møtestart" når høringsperioden starter, eller er "møtestart" når man kan begynne å stemme? En annen sak er at jeg har blitt valgt til protokollvitne, sammen med en annen andelseier. Vi to vet jo at veldig mange saker/ting ikke har fulgt noen som helst lover og regler. Bør vi signere på protokollen?

Beklager at dette ble et litt langt innlegg. Men forklaringer må til! I både borettslagsloven og i borettslagets vedtekter står det at generalforsamlingen skal innkalles skriftlig av styret med et varsel som skal være på minst 8 og høyst 20 dager. Styret har valgt å avholde årets generalforsamling på følgende måte: Digital høringsperiode 22. april – 5. mai. Informasjonsmøte 7. mai Digital avstemming 9. mai – 23. mai 22. april fikk andelseiere med en registrert e-postadresse, sin innkalling digitalt. 19 andelseiere i borettslaget (ca. 5%) har ikke en registrert e-postadresse. Disse mottok innkallingen på papir. Styrets utsendte innkalling inneholdt mye feil og mangler. 29. april sendte styret derfor en "oppdatert" innkalling. Men bare til de som har en registrert e-postadresse. De ca. 5% "analoge" andelseierne, fikk ingenting. Men denne nye "oppdaterte" innkallingen inneholdt fortsatt mange feil og mangler. 7. mai avholdt styret et informasjonsmøte. Her får styret beskjed om at innkallingen fortsatt inneholdt mange feil og mangler. 8. mai (altså dagen før det åpnes for avstemming) sender styret ut enda en "oppdatert" innkalling til de som har registrert e-postadresse. De "analoge" fikk heller ikke denne gang en ny oppdatert innkalling. Denne siste "oppdaterte" innkallingen før det ble åpnet for avstemming, inneholdt fortsatt feil og mangler. 9. mai åpnes det for avstemming. Andelseierne har 14 dager på å avgi sine stemmer. Siste oppdaterte innkalling (men ennå fortsatt med feil og mangler!) kom altså kun én dag før avstemmingen startet. Og kun digitalt! Ikke til de "analoge"! Loven og vedtektene sier at andelseierne skal motta innkallingen minst 8 dager før generalforsamlingen. Styret har fått spørsmål om lovligheten vedr. innkallingen vedr. denne fristen. Svaret fra styret; De mener at så lenge at andelseierne har 14 dager på seg for å avgi stemme, så har styret overholdt minimumsfristen på 8 dager. Hva mener dere der ute? Kan styret, med loven i hånd, si at de overholdt fristen og lovlig innkalt til generalforsamling?

Snart generalforsamling i borettslaget. På denne kommende generalforsamlingen skal det altså vedtas hvor mye styret skal få i styrehonorar for perioden mai-24 til mai-25. Nå viser det seg i regnskapene til borettslaget at styret allerede i regnskapsåret 2024, har bevilget seg et forskudd på det eventuelle styrehonoraret som skal vedtas i år. Styret har altså vedtatt på et styremøte i 2024, at "pinlig" nøyaktig 47.488 kroner skal forskuddutbetales, enten til ett eller kanskje flere styremedlemmer. Dette blir vel å betrakte at borettslaget har gitt et lån til andelseier(e)? Tviler sterkt på at den eller disse har betalt noen renter på dette lånet. Finnes det noen lover eller regler som omtaler dette krumspringet fra styret?

Løfter opp denne igjen! Nå har jeg mottatt innkallingen til årets generalforsamlingen. I denne innkallingen har styret skrevet følgende: "OBS: På garasjelagsmøte var det noen få beboere som gjorde lydopptak. Styret fikk i etterkant tilbakemelding fra flere av de som var med i møte at de syntes dette var ubehagelig. De reagerte på at de ikke fikk mulighet til å samtykke til lydopptak. Med mindre samtlige beboere som stiller på informasjonsmøte 07. mai samtykker til lydopptak, er dette ikke tillatt i henhold til straffeloven §205." For det første skriver nå styret at det var "noen få beboere" som tok lydopptak. Dette i motsetning til referatet fra garasjelagsmøtet, der de anklaget kun én beboer. Jeg må nok innrømme at jeg tviler sterkt på at flere beboere har "lettet sitt hjerte", ved å innrømme overfor styret, med at de tok lydopptak! På den kommende generalforsamlingen er jeg vel "tvunget" til å fremføre min dypeste medfølelser til de som følte (og kanskje fortsatt føler!) ubehag p.g.a. lydopptaket på garasjelagsmøtet. Men hvor i straffelovens § 205 står det at man må ha samtlige fremmøttes samtykke til lydopptak, skjønner jeg ikke. Antakelig skjønner ikke styret det heller!? Til opplysning har jeg tilskrevet styret, vedr. at (ihvertfall!?) jeg tok lydopptak på garasjelagsmøtet. Her beskrev jeg mine fysiske "skavanker" (meget dårlig hørsel og senskader etter en ryggmargsoperasjon). I tillegg skrev jeg at lydopptaket kun er til privat bruk, og ikke kom til å deles med noen. Siden det antakelig var meg styret henviste til i referatet fra garasjelagsmøtet, ba jeg også om dokumentasjon på både de verbale og skriftlige beskjedene styret skal ha gitt meg vedr. om at lydopptak var ulovlig (noe jeg selvfølgelig aldri har mottatt noen ting av!). 5 uker etter at jeg etterspurte denne dokumentasjonen, fikk jeg svar fra styret; "Styret ønsker ikke å gi noe tilbakemelding angående dette på nåværende tidspunkt." Og ballen ruller videre!

Styret har ikke rett til å nekte behandling av lovlig innkomne forslag til generalforsamlingen, så lenge de er sendt inn innen fristen og oppfyller kravene i borettslagets vedtekter og borettslagsloven. Alle saker som skal behandles på generalforsamlingen må være oppført i innkallingen, slik at andelseierne kan forberede seg. Styret kan gi en innstilling på innkomne saker, for eksempel anbefale avvisning, men det er generalforsamlingen som avgjør om saken skal behandles eller ikke. Dersom styret nekter å ta opp et lovlig innsendt forslag, kan det være grunnlag for å bestride gyldigheten av generalforsamlingen. Det kan være lurt å undersøke borettslagets vedtekter og eventuelt søke juridisk rådgivning hvis du står i en slik situasjon.

Tusen takk for oppklarende svar mr. krikkert. Min mening er at det med dette enkle boet ville det vært best/smartest å foreta et privat skifte. Dette med tanke på både tidsbruk og kostnader (både for boet og det offentlige). Har retten noe som helst mulighet til å nekte begjæringen om offentlig skifte fra denne ene livsarvingen?

Noen som lurer på om hvorfor ikke personalet kan ha juleavslutning etter arbeidstid?

Takker for svar. Da skal jeg skrive til styret og be om en forklaring på hvordan de begrunner at lydopptaket ikke er lovlig.

Jeg gjentar hva styret skrev: "Styret har blitt gjort oppmerksom på at en beboer gjorde lydopptak av møtet. Dette er ikke lov med mindre man innhenter tillatelse fra de personene som er tilstede." Finnes det ingen lover, forskrifter eller "regler" styret kan gjemme seg bak vedr. sine skriverier om at en beboer (jeg) har gjort noe som ikke er lovlig? Eller tar styret bare helt feil?