- Nero -

Jeg vil også tippe at søvnparalyse står for en hel del av de "uforklarlige" hendelsene, spesielt hvis det skjer på nattestid, når en tror en er i halvsøvne osv. Et av de tre typiske trekkene ved søvnparalyse er akkurat at en føler eller "ser" noen eller en kraft som er til stede. At en itillegg er i en tilstand hvor endel av hjernen er våken mens den andre sover så kan en se og oppleve uforklarlige ting, og når en våkner fra denne tilstanden så er det ikke alltid at en er klar over at det skjedde i "halvveis drømme", men det føles som om det har skjedd i våken tilstand. En tror altså at en våkner "før" det uforklarlige i stedet for etterpå..

Helt riktig, akkurat som julenissen og påskeharen 😇

Det siste du skrev om Sondre Gilje Nordås, jeg har ingen ide om det er en virkelig person eller bare et eksempel som du finner på. Men hvis jeg lyser ut en stilling hvor jeg skal ansette noen i en "trenings relatert" utdanning som i eksempelet ditt, og jeg feks mottar 250 søknader, så vil jeg jo innkalle et mindre utvalg av de med A og B (de beste). Det kan selvsagt hende at det er noen som er fødte genier i det faget, men allikevel har dårlig karakter kanskje pga de har vært utsatt for en ulykke midt i semesteret, eller det kan ha skjedd noe annet drastisk i livet hans/hennes. Poenget er at det er mer sannsynlig at de som har gode karakterer i et fag er bedre i faget enn noen med dårlige karakterer. Enda det selvsagt ikke alltid er tilfellet. Og studentene vet jo at de går på skolen får å lære fagene og at de vil bli "bedømt og sortert" etter karakterene.

Det kalles sexisme. Vel, det er normalt å definere det slik; Sexisme er å ha en nedlatende holdning eller undertrykkende holdning til personer av et visst kjønn. Kjønnsdiskriminering er å behandle noen dårligere eller mindre gunstig basert på et visst kjønn. Hvis et utested for eksempel velger å slippe inn flere jenter enn gutter pga de tror at de kommer til å tjene mer penger på den praksisen, kanskje ved at de tror at jenter vil bli spandert mer på, eller at praksisen vil tiltrekke seg "et bedre klientell". Så er ikke det sexisme siden de ikke har noen nedlatende holdninger til noen basert på kjønn, men det er derimot kjønnsdiskriminering.. Hvis vi tar eksempelet til Viftekoppen, og barene hadde der besluttet å nektet inngang til de han antok var muslimer slik at de kunne få plass til potensielt "bedre kunder", så hadde det vært kjønnsdiskriminering, og ikke sexisme. Så kjønnsdiskriminering er ikke det samme som sexisme. Men det kan selvsagt overlappe i noen tilfeller, men det kan en si om feks fremmedfrykt og mye annet også. Det kalles sexisme. Og den holdningen overlappes ofte med rasisme. Mener du at det er sexisme som ofte overlappes med rasisme, eller kjønnsdiskriminering? 🤔

Jepp, det som du nevner med sportsbarene er opplagte dilemmaer som kan oppstå. (Og det er jo inne på temaet i tråden som er rasisme også!) Det er muligens litt på siden men jeg hørte på en podkast her om dagen om en veldig smart farget amerikaner (er afroafrikaner ordet som en skal bruke?) som bodde i Bangkok. Hvor temaet var hvordan han opplevde rasisme i Thailand. I Asia så har de ikke de samme diskriminering- og rasismelovene som her i vesten, og kulturen der er veldig opptatt av å være "hvite". Men han mente at det finnes i hovedsak to ulike former som rasisme, og den han mente eksisterte i asia i all hovedsak var "kapitalistisk rasisme". At alle hud produkter inneholder ting som skal gjøre huden lysere er ikke pga kosmetikkselskapene har noen fordommer mot mørkhudene, men de ser at de tjener mer penger på å "servere lys hud". Når skjønnhetsidealet er hvit hud, og de vet at feks pene jenter selger bedre enn de mindre pene, så når et selskap skal søke etter selgere så søker de etter feks jenter mellom 18 og 25, som er pene (og hvite)... Det ble også nevnt at noen barer med underholdning feks hadde skilt med at indere ikke hadde adgang. Ikke pga at de mislikte indere, men pga de hadde opplevd så ofte at indere kom i grupper hvor det var normalt å kjøpe en øl eller cola på deling, som de drakk mens de så på underholdningen. Så den "kapitalistiske rasismen" er jo egentlig den typen som du nevnte i eksempelet i sportsbarene. Han fargede (afroafrikaneren) skjønte tanken bak den formen for rasisme, og enda han selvsagt ikke likte den, så foretrakk han den mye mer enn den "avsky/frykt rasismen". Han opplevde å bli respektert som alle andre i Bangkok, mens han i USA fikk stygge ord etter seg, hadde opplevd å bli spyttet på, han måtte være redd for å bli tatt av politiet osv. I USA var rasismen i hovedsak at de "hatet han", eller så han som "mindreverdig". Rasisme er selvsagt negativt uansett hvilken type og form den har, men jeg har ikke sett noen særlige diskusjoner på de ulike typene. For her i vesten så er rasisme rasisme, det finnes ingen forskjell.

Ok, jeg leste igjennom posten din ett par ganger til og ser hva du mener nå. Du skrev at hvis utelivet kunne defineres som en institusjon så fantes det institusjonell rasisme i Norge, og i samme setning så skriver du at gutter har en lavere sjanse til å slippe inn på utestedene. Men ser nå at det ikke hadde noen sammenheng med temaet som var rasisme, så du har rett 😋

At det gjøres forskjell på kjønn er vel ikke rasisme. Det kan være diskriminering, eller mer bestemt kjønnsdiskriminering, men ikke rasisme..

Siden du er TS. hva er egentlig spørsmålet eller problemstillingen i tråden. Kanskje du kan spisse den litt? Du skriver at skolen har feilet pga at elever kan gå ut fra VGS uten å vite forskjellen på Rødt og FRP. Så her ser det ut som om du tar opp at skolen underviser i feil ting? Men i neste avsnitt så tar du opp at du ofte jobber mot en B. Men får du A så betyr det at du som regel har jobbet mindre med andre fag så du får en C i de. Så her virker det ut som om du tar opp noe med karakterskalaen, men skjønner ikke helt hva poenget her er..

Det er vel noe av årsaken til at det er forferdelig vanskelig å diskutere noe av det som er i bibelen, alt kan tolkes på ulike måter. I en diskusjon for litt siden så var det en som trakk frem en hendelse i det gamle testamentet hvor de "slo henne i hjel" av en eller annen årsak. Da kontret selvsagt en kristen med at "å slå henne ihjel" selvsagt ikke var bokstavelig, det var bare en metafor for å "slette henne fra minne", slik at de bare ignorerte hun. Så uansett hva en trekker frem fra bibelen så kan det selvsagt være at ordene betyr noe helt annet hebraisk, eller at det som menes bare er en metafor.. Mens bøker basert på vitenskap og kunnskap blir oppdaterte ettersom tidene endrer seg, så er bibelen alltid korrekt, den bare må tolkes annerledes.