Krole

Hei

Jeg har snart fullført tre år med grunnskolelærerutdanningen 5-10 og har dermed 60sp Norsk, 60sp Samfunnsfag med globale studier og 60sp pedagogikk (men tilhørende bacheloroppgave). Jeg står dermed ved et veiskille der jeg kan velge et til fag på 60sp og bli adjunkt, eller begynne på en toårig mastergrad i samfunnsfagsdidatikk. Det jeg lurer på er hvordan jobbmulighetene er ved de to ulike utdanningene. Som lektor i samfunnsfag er man kompetent til å undervise i vgs, men finnes det ledige jobber her? Er jobbmarkedet mettet på samfunnsvitere som begynner i skoleverket? Jeg lurer også på om man vil bli "for dyr" å ansette i ungdomsskolen. Vil kanskje adjunkter med mer bredde og lavere lønn være mer attraktive her? Et annet spørsmål som kanskje er vanskeligere å besvare er om all lærerutdanning uansett går mot å være femårig? Vil ikke da en fireårig adjunktutdanning bli utdatert?

Tusen takk for gode svar! Artikkelen din var god lesning, Faaeri. Jeg får undersøke litt hvor langt studiestipendet rekker når det kommer til fotoutstyr. Jeg må si at telelinse frister særlig da jeg har følt en del på begrensningene med det objektivet jeg har nå. Renseutstyr, polariseringsfilter og solblender (blir kanskje mest brukt hjemme på vestlandet) har jeg forstått er forholdsvis billig, så det kommer jeg nok helt sikkert til å kjøpe.

Hei!

Jeg skal på en månedslang tur til Tanzania i Februar-Mars og jeg tenkte selvfølgelig at kameraet må med. Det jeg imidlertid er redd for er hvordan kameraet reagerer på et annet klima som både kan være fuktig, varmt og sandfult. Jeg har fått litt skrekken for å ødelegge kameraet etter jeg kastet et billig kompaktkamera på dynga etter en liten ekskursjon i Sahara, og jeg vil ikke dette skal skje med mitt noe dyrere Canon 550D. Er det noen som har erfaring med vedlikehold eller eventuelt beskyttende utstyr i et slikt klima? Jeg lurer også på om jeg bør kjøpe noe ekstra utstyr for å få fine bilder der nede. Er solblender eller filter noe å satse på? Fra før har jeg kun standardutstyret som følger med Canon EOS 550D.

Nåja, så veldig smarte er de ikke. Blander du med haiene i Deep Blue Sea?

Filmen er forøvrig særdeles underholdende.

De er smarte for de lærer, og de samarbeider. Liker bedre når zombier er hjernedøde og "lever" kun for å spise. Dette er bare noe jeg foretrekker, men det var jo ikke det eneste som var i veien med den filmen.

Land of the dead

Håpløs film. Skal aldri se den igjen. Ikke spennende eller underholdende på noen måte. Jeg liker ikke greia med at zombiene er smarte.

2/10

Bad Taste (1987)

 

Peter Jacksons første film, laget på null-budsjett. Jeg må si meg ganske imponert over hva de har klart å få til med nærmest ingen ressurser, effektene er jo flotte og dette har det blitt lagt mye tid (nærmere bestemt 4 år) og arbeid i. Skuespillet er selvsagt ikke noe å skryte over, alle skuespillerne (inkl. Jackson selv) er amatører. Filmen er jo ikke troverdig for fem flate øre, men er ren useriøs moro fra start til slutt, med en god del vellykket humor. Det eneste jeg egentlig vil utsette på er at all drepingen ble kanskje litt repetetiv mot slutten. Men først og fremst ser man at man har med et virkelig regissørtalent å gjøre.

Tatt i betraktning at dette er en særs vellykket og sjarmerende amatørfilm, kliner jeg til med 6.5/10.

9627179[/snapback]

Helt enig. Det mest fascinerende med filmen er histoien om hvordan den har bltt laget. Peter Jackson er en genial mann, det kommer veldig tydlig frem i denne filmen. Jeg har problemer med å gi filmen en karakter, men Peter Jackson får 10/10

Snip*

 

Jeg har enda til gode å se en krigsfilm like god som Band of Brothers serien.

9614249[/snapback]

 

 

Sett stalingrad?

9614348[/snapback]

nei, den skal jeg skjekke ut. Takker

Black Hawk Down

 

Når en først skal lage film av en historiske hendelse som har funnet sted i nyere tid, en historie som har involvert  folkegrupper og tap av menneskeliv, er det essensielt å vinkle den rettferdig og korrekt. En skal selvsagt få ta seg noen friheter men det finnes en tydlig ramme en burde forholde seg til. Ikke bare for å kunne trekke til seg et tallrikt publikum men også for å unngå stigma som absurditet og motbydelighet. Denne filmen har gått fullstendig av hengslene og resultatet er en respektløs og egosentrisk smørje uten et fnug av troverdighet.

 

Hvilken tanker gjorde Ridley Scott seg når han benyttet Jerry Bruckheimer, Ja du hørt korrekt, JERRY BRUCKHEIMER som produsent i en film som i utgangspunkte skulle være av episk karakter? EPISK, smak på ordet og gjør deg en liten tanke om hva Bruckheimer vet om dette. Hvordan kan en man av Scotts kaliber ikke begripe at en som Bruckheimer ikke har noe som helst å tilby i en slik type film, bortsett fra overdimensjonerte eksplosjoner, dristige stunts og kolossal nasjonalpatriotisme.

 

Filmen er så komplett av propaganda og fedrelandsbegeistring at man særiøst får lyst til å kaste opp. Bruckheimer har selvsagt benyttet en patriotistisk retorikk til å bygge filmen som tilsier ensidig vinkling, umenneskelig tapperhet, landsære og flaggveiving. Gjennom 140 minutter med uoversiktlig skyting, sloss amerikanerne mot en "fienden" som Bruckheimer har avsatt 30 sekunder til å framstille som primitive, psykopater med en intensjon om å drepe alt med amerika i. Fienden er presantert som ansiktsløs, det finnes ikke skille mellom sivil og paramilitær, alle er blandet sammen til en og samme fiende, noe som burde forklare hvor absurd, vemmelig og respektløs til histore denne filmen er.

 

ALT i denne filmen er fokusert rundt amerikanerne. ALT. Hvor "dramatisk" de hadde det, hvor "tappert" de sloss og hvor hederlig de falt. Bruckheimer fyller selvfølgelig dialogene med idiotiske klisjeer og dermed er vi ikke foruten "det har vært en ære og et privilegium å sloss for mitt fedreland" utsagnet. Karakterene er av så dumme stereotyper at man ikke finner interesse av å bli kjent følelsesmessig med dem og dermed driter man i om de stryker med i kampene.

 

Og som avslutting vil jeg at Josh Hartnett skal få fratatt rettigheten om å få bedrive skuespill da han suger helt jævlig.

9597563[/snapback]

Liker du film i det hele tatt eller lider du deg gjennom alt du ser? Jeg synes du skriver mye bullshit, men jeg må innrømme jeg gleder meg til å se en anmeldelse av en film du liker

Jeg synes ikke filmen er noe mesterverk selv, men jeg reagerer på at det er så absolutt viktig å hate alt du anmelder. Jeg vil gi den en 5/10 for det er en helt grei krigsfilm. Jeg har enda til gode å se en krigsfilm like god som Band of Brothers serien.

Siste filmen jeg så var Kill Buljo. Om du ikke har sett den, gjør det, NÅ!

En av de morsomste jeg har sett på lenge.

9565465[/snapback]

Kill Buljo var dritbra:D Jeg hadde ikke helt troa i starten, men det tok ikke lang tid før jeg lo meg skakk ihjel.

Takk! Koffeinkanin og athorb har virkelig forstått 300. Dicktator kommer med usaklige påstander. Man skal ikke si at en tolking av en film er feil, men jeg synes Dicktators er helt bak mål

300

 

Jeg sliter med å finne de korrekte ordene i beskrivelsen på dette "mesterverket". Etter alt oppskryte filmen hadde fått, regnet jeg med å få levert et praktfullt stykke film. Der tok jeg megetfeil, filmen er ikke bare homo- erotisk til det absurde men gjennomsyret av pinefulle klisjeer og dølsk karakterutvikling. Apropos karakterer, er de tatt rett ut fra en gymsal med steroidfylte gorillaer? Jeg var vitne til mye gauling og muskelfleksing men hvor ble det av alle skuespillerprestasjonene? Hvor ble skuespillerne av?

 

Og handlingen, uff av meg hvor enstonig, forutsigbart og tafatt. Ja vi var alle klar over at det skulle bli mye slossing og blod men var overbevist på at det i det minste skulle eksistere et plott på Arnoldnivå. Masseslakting med bl.a et ikke- eksisterende følelsesspekter har motsatt virkning av det en "heroiskfilm" som dette ønsker, nemlig det å skape medlidenhet for Spartanene. De framstod dessverre som kaldblodige, forsimplet hulefolk med dialoger av latterlig og predikativ (som alt annet i filmen) kaliber.

 

Var det bare meg eller merket andre de nasjonalistiske undertonene? Hva med den åpenbare rasismen? Ikke bare glorifiserer filmen Hellas – den hvite rases representant som "renhet" og "fullkommenhet" på genetisk og politisk plan, men framstiller helt klart motparten (som bestod av alt annet enn den hvit rase) som en underrase som bedriver homofili og imperialisme (snakk om ironi!) Det hele er rett og slett direkte svinaktig.

 

Nei, finner du noen verdi i misbruk av CGI og søvndyssende underholdning som er historisk ukorrekt, er dette noe som er verdt å sjekke ut. Burde vært obligatorisk filmmaterial for Vigrid.

9553265[/snapback]

Jeg må si meg veldig uenig i dette. Homoerotisk? denne filmen er pakket med action, og jeg føler den absolutt appelerer til menn nesten på samme måte som en kraftig motor eller en eksplosjon. Dette er mer hetrofilt enn noe annet må jeg mene. En homoerotisk film vil heller spille mer på andre følelser enn dette.

Spartanerene gauler og har muskler for de er et krigerfolk. De er krigere og de uttrykker dette for å skremme motstanderen i kamp, bruke det i sin fordel. Det ser man flere ganger i filmen.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du kaller filmen rasistisk. I filmen skal vi se alt fra spartanerenes synsvinkel. Vi blir presantert for dem i starten, og vi blir kjent med deres folkeslag. Når de møter perserene som har våpen og dyr som de aldri har sett før (de hadde ikke discovery channel og animal planet som viste dem hvordan et nesehorn ser ut) skal det virke skummelt og absurd ut. Når vi ser perserene blir fremstilt på en helt naturlig måte slik de var, vil ikke vi få denne følelsen av at det er noe fra en annen verden for vi har allerede kunnskap om hvordan de var.

Jeg føler heller ikke at den forteller deg at midtøsten er fult av svin og underverdige mennesker. Den bare fremstiller dem fra spartanerenes syn på noen som invaderer dem og de ikke har kunnskap om.

8/10

for den er veldig fin visuelt, har en veldig sterk kraft og har masse gode actionscener. Filmen er fylt med testosteron til randen.

Jeg har kjøpt meg en 30 kg boksesekk, men jeg har ikke kjøpt meg slaghansker ennå. Jeg har kikket litt på sportsbutikker, men det er litt vanskelig å finne noen som duger uten å gi sekken en runde med slag. Er det noen som har god erfaring med noen slaghansker som er verdt å anbefale?

Jeg gjorde noe research nå på reflektorer og refraktorer. Jeg fant ut at reflektorer krevde noe vedlikehold og stilling av speilene. Er dette noe som er vanskelig å gjøre?

Ellers er det et tilbud på dette teleskopet(refraktor) på en butikk nær meg til kr 4995:

EVOSTAR 120 EQ3-2

Objektivdiameter: 120 mm / Brennvidde: 1000 mm

Akromatisk refraktor m/kollimerbart objektiv og 2" fokuser

Medfølgende utstyr:

- 2"-1,25" okularadapter

- 25mm og 10mm okular (1,25")

- 90° speildiagonal (1,25")

- Direkte SLR kameratilkobling

- 2x barlowlinse (1,25")

- 9x50 søkekikkert

- EQ3-2 montering og alu-stativ

Gir følgende forstørrelser med medfølgende utstyr: 40x, 100x. Høyeste anbefalte forstørrelse: 240x.

Pris: kr 7999

Er dette et tilbud jeg bør ta?

Jeg vurderer å kjøpe meg teleskop/stjernekikkert, men jeg har ikke peiling. Hvor mye kan man se i et teleskop med 120mm objektiv eller linse eller hva det nå er? Jeg har igrunn lyst å se litt lengre enn til månen. Det er virkelig vanskelig å bedømme om et teleskop er verd 5000 kr når jeg ikke vet hvor mye jeg kan se. Noen som har prøvd eller har et selv som kan hjelpe meg?

Gjerne kom med anbefalinger på teleskop også

Godt å høre, men jeg syns å huske det var problemer med square soft/enix. Om du har rett kan jo vi kanskje også håpe på at ff spillene til ps1 kommer til ds.

ff7 er ikke tilgjenglig til verken ds eller gba;)

Det originale Metal Gear-spillet kom jo ut til (blant annet) NES. Om Sony har så mye de skulle ha sagt, vet jeg heller ikke, for Snake er jo Konamis figur, ikke Sonys.

Sant, men sony har vist seg problematisk før når dem har tatt over en produsent. Final Fantasy spillene til snes kom jo til ps1, og di tviholdt på det lenge før de ga ninteno også muligheten til å lage remakes også (som kommer nå til nintend ds). Konami har vel kanskje ikke en bindende kontrakt på samme måte.

Den viktigste temperatur forskjellen som skjer på jorden skjer i havet. Stiger gjennomsnittstempraturen med bare noen grader vil det få katastrofale endringer på jorden. Polene smelter og isen som holder seg da over havflaten smelter og blir en del av havet. Da stiger havnivået.

Når isen på grønnland smelter og alt det kalde vannet derfra synker ned i golfstrømmen vil dette endre den og Europa vil ikke få den nytten av golfstrømmen som den har i dag; at det blir mulig å leve her. Om eller når Golfstrømmen forsvinner vil Europa ikke ha problemer med varme, men med ekstremt vær og kulde.

Etter jeg så Al Gores film om klimaendringer begynte jeg å kikke mer på emnet. Jeg er overbevist om at vi må gjøre noe nå, og ikke la oss ødelegge jorden med primitive energikilder som fossilt brennstoff.

Om du ser slutten i denne filmen så var jo snake en del av planen:

http://youtube.com/watch?v=7FO83eZdWks

Metal Gear solid 1 har jo blitt remade til game cube, så det har han med nintendo å gjøre. Sikkert noe uenigheter mellom nintendo og sony med den der

Steik jeg gler meg! Håper Ganondorf kommer med. Kult å spille han mot Link. Epic battle! Snake var jo med på trailerene. Hvorfor har ikke han kommet opp på character listen på hjemmesiden deres?

Så Kill Buljo i kveld. Den overrasket veldig. Veldig bra replikker, og den hadde den fine smaken av hjemmelaget. Lo meg skakk under de beste scenene i filmen.

7/10