Gouldfan

Det viste vi jo ikke da, forstår du ikke Captain Hindsight poenget? Hva vi vet i ettertid har ingenting å si for strategien de brukte i krigen. Årsaken til at Tyskland hang etter hadde med samvittigheten til de Tyske forskerne som nølte med å ville gi Hitler Atomvåpen… Mulig de var for smarte. Vi viste null da tror jeg at USA ville vinne kappløpet og vi viste ikke hvor langt unna Tyskland var. Utklipp fra en Historie avis 2 De tyska forskarna tvekade Tyska forskare hade redan 1938 lyckats klyva en atomkärna, men 1942 hade de hamnat långt efter i kapplöpningen med USA. De tyska forskarna var mer intresserade av en fredlig användning av kärnenergi för att återuppbygga Tyskland efter kriget. 3 Otillräcklig satsning Medan USA investerade flera miljarder dollar i utvecklingen av atombomben och sysselsatte sammanlagt 130 000 personer, uppgick den tyska forskargruppen till bara drygt hundra personer. De ekonomiska reurserna var också små jämfört med USA. Tyskland spenderade endast motsvarande en miljon dollar på kärnforskning under kriget.

Jeg synes ikke strategien, prøv å forhindre fienden å oppfinne atomvåpen er dumt. Har dere ikke spilt Command & Conquer eller risk. i Strategi spill så er spillet slutt når noen har funnet opp atomvåpen… Noe som også stemte med USA og Japan. Det er vel tidenes Captain Hindsight å mene att vi ikke skulle forsøke å hindre Tyskland i å utvikle atomvåpen….

De var på vei, det kom an på hvem som var først, noe vi ikke viste da… USA vant kappløpet, Tyskland hang litt etter, men ingen viste hvor langt da, det er liksom top secret, men vi viste om planene deres, og at de hadde V2 rakett, som siden gav kunnskap og basis til romfart, månerakett og atom roboter/raketter.. om Tyskland fant opp våpenet først, så hadde de allerede jetfly og atomraketter tilgjengelig. Fat boy første atombombe var jo stor som juling da, men allikevel…

Hva har tungtvann aksjonen mot Hydro med dette å gjøre? Er Hamas på vei med å finne opp Atomvåpen?

Ikke sikkert han var klar over den store interessen. Det er bare en t-skjorte med uklar betydning bortsett fra navnet, her i Norge ville ingen brydd seg. Barnslig og teit javel, bryr meg ikke. I Uk risikerer han 13 års fengsel, javel. Jeg synes folk må gå med hva de vil selvom jeg ikke liker det, hakekors, oppnedkors eller hva det er for noe...

Rakett angrep på Tel Aviv.... Igjen https://www.svt.se/nyheter/utrikes/hamas-attack-mot-israel?inlagg=4e7e71d16b489f4044296d4960f09ed2 Var svar/revansje på dette.. https://www.svt.se/nyheter/utrikes/hamas-attack-mot-israel?inlagg=635e9cec41205bf3125cf582e5fa4797

Dette med memes da..

Israel er ikke feilfri, og det er mye grums.. Men at de har fremprovosert Terror angrepet på Israel? Hvordan? Ting så lyst ut. araberne og Israel underskrev en freds og allianse avtale, vi trodde det skulle gavne Palestina... Det er heller sånn at Hamas ikke likte at "det gikk så bra" Fordi da blir Hamas ubetydelige.. Årsaken til at Israel ble tatt så på senga, var at det var fred og ingen fare i syne. Hamas handlet nettopp fordi de hadde muligheten, og fordi alle "trodde det gikk så bra".

Jeg snakket om de i feltet altså Befal og soldater i tjeneste.. ikke Toppene i FN, de henger jeg ikke sammen med.. Som sagt det kommer av oppdraget, de ser kun det som blir gjort mot palestinere og libanesere… og det preger dem.

Det som sker med FN soldatene er at de sympatiserer og støtter Hamas og palestinerne. Jeg har gjort plikt med tidligere FN soldater samt kjent flere FN veteraner. Ingen av de hadde noe positivt å si om israelerne annet enn at de voldtok og torturerte… Jeg har ikke møtt en eneste FN veteran som var positiv til Israel. Det har nok å gjøre med at de opprettholdt lov og orden i Palestina eller Libanon, det er jo ingen FN styrker i Israel etter som jeg vet. Når døtrene og sønnene til de du passer på blir torturert og voldtatt så gjør jo det litt «inntrykk» vi er jo bare plaget av svensker og dansker….. Jeg har ikke vært i FN eller Telemark og jeg har ikke samme negativt syn på Israel…

Det er stor forskjell mellom å ha sympati med Hamas, og å være Hamas soldat/terrorist. En annen ting er at det kanskje nå ikke er så populært å være kritisk til Hamas. Men det er jeg usikker på, skulle vist mer om.

Jeg sammenligner ikke landene, jeg sammenligner argumentet om at motstanden kriger i sivile områder.. Det er et tulle argument samme hvem som sier det, er bedre å si at de sikter på Hamas. Istedenfor å hevde at Hamas kriger i sivile områder...

Russland bruker det samme argumentet, at Ukraina sloss i sivile områder ved skole og sykehus, elverk etc.... Alle som driver krig bruker samme argument. Det er et idiotisk argument, at man kriger i sivile områder... Hva for et område er ikke sivilt? tenk om de som kriger kunne valgt område, som -bli med ut på gata så skal du få juling... avtalt slagmark. I gamle tider hadde de noe fantastisk som het tvekamp, det innebar at lederne kjempet feks David og Goliat. Og så slapp soldater eller sivile å dø. Synd at slike fighter gikk av moten... Hadde vært underholdende.

Israel har vist at de kan storme sykehus med soldater effektivt med null sivile tap og samtidig drepe Hamas.. Jeg forstår at det er risikabelt, og dyrt og sikkert ikke alltid populært i media å storme et sykehus, men det reddet sivile fra å bli bombet da.

Jeg er enig, men det Israel nå holder på med er omstridt også i henhold til konvensjoner som trigges av statlig terror som er feks alvorlig brudd på resolusjon. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Terrorism För att en serie våldshandlingar ska kunna kallas terrorism ska aktören vara en icke-stat.[7] Om aktören i stället är en stat, kallas samma handling ofta istället istället statsterrorism eller krigshandling. Brott mot krigets lagar, inklusive terrorbombning och annan hänsynslös krigföring faller därmed utanför terrorismbegreppet.[8] Statsterrorism kan vara en stats försök att "oskadliggöra" regimkritiker i exil, liksom likvidation av utpekade terrorister utanför lagens ram.[2]

Uansett så ville vi aldri ha godtatt 1-2 prosent døde sivile nordmenn i bombingen mot slike.

Det argumentet brukes av alle militære også av Russland i Ukraina. Uansett hvor du er i verden så kriges det i områder som er sivile.. Muligens unntak var ingenmannsland i 1vk men gårdene gikk det hardt ut over. Med mindre du har et avgrenset militært område eller slag som i Armageddon, så bor det alltid sivile ikke lang unna der tanks, raketter og våpen brukes og ferdes......

Jeg tror det helt klart er et betydelig solid overtall sivile ofre, men med dagens krigføring så er vel alle palestinere Hamas snart uansett kvinner og barn etc......

Argumentet med tett befolket Gaza svinger begge veier, nå svinger det mest i negativ retning mot Israel pga store sivile tap.

Jeg tenkte at Breivik eller Bhatti var ledere i en skrudd organisasjon, feks motstandsbevegelsen eller islamister. Vi ville uansett aldri akseptert et utilsiktet eller tilsiktet dødstall på 2 prosent nordmenn.... Fn ville heller ikke akseptert det.

Å bruke prosent regning er litt ufint. Om terrorister ala Breivik eller Bhatti eller Manshaus drev organisert terror i Norge, ville vi nordmenn akseptert at Usa eller EU bombet bort 2-3 % sivile nordmenn? Det er ca 27000 (wiki?) palestinere døde sivile inkludert kvinner og barn dette er ikke medregnet de som ligger under ruinene... Feks de uten familie eller eldre. Jeg forstår Israel mtp det grusomme Hamas angrepet, men de må ha gyldige argumenter for så store sivile tap. Det argumentet er ganske tomt nå og det er årsaken til at FN har harde ord nå.

Om det teppebombet slik som i 2vk ja. Grunnen til at det er litt gruff nå er at mange sivile har dødd i bombingen. Kan vi få opp noen tall på sivile offer som har dødd i bombingen eller som følge av vannmangel etc pga bombing?

2 verdenskrig var spesielt. Atomvåpen brukt i strid for første og siste gang. Er en årsak til dette, Napalm i Vietnam og Orange b var også omdiskutert. Om det så bor en Hamas løpegutt i en boligblokk eller et sykehus, så er det argumentet med grenser. Gaza er en helt spesiell situasjon der flyktninger og sivile er spekket sammen på et lite område, i slike tilfeller er det grenser for hvor mye man kan bruke Collateral Damage. Hadde det vært Dansker i Danmark(tett befolket lite land) som ble bombet i stedet for Arabere eller Asiatere så hadde situasjonen vært helt annerledes. Men må er lista nådd i Gaza, jeg er for at Israel svarte på angrepet, men ikke til hvilken som helst pris, noe mange begynner å bli enige i nå.

Om du bomber sivile hus med vilje er ikke det med vilje???

Teppebombing er forbudt, det er ikke lov i internasjonal lov å angripe sivile unødvendig. Dvs bombe sivile hus.. At Israel har fått rett til Collateral Damage slik de gjør nå, er fordi de har hatt gyldige argumenter. Men dette argumentet har grenser... Om du teppebomber en sivil by, eller sender samme by i et gasskammer er helt likegyldig. Mulig noen promille familie overlever bombingen. Det er det eneste.