Sajber

man kjøper en CD for musikken som er på den."

Logisk.

I rest my case.

edit: for å si det på en annen måte. man kjøper ikke en musikk cd for å få rettigheter til å lytte til sangene. de kan man ubetinget lytte til hvorsomhelst de avspilles.

Neiveeeel hvorfor kjøper du en CD da om ikke for å lytte?(se svar over)

Musikkens spilles jo ikke alltid av der DU befinner deg.

Du kan jo alltids vase rundt å prøve å finne et sted der de spiller akkurat den sangen du vil høre der og da?

...og du kaller meg teit....???

Vell, når musikkbransjen ikke for solgt så mye av det de ønsker så må de finne på noe.

Problemet er at mange ønsker å høre melodiene/sangene før de kjøper dem.

Gjør ikke alle bransjer det da? For å få solgt mer av sine produkter?

Forventer du å lese hele boka før du kjøper den?

Forventer du å se hele filmen på kino før du kjøper billett?

Det kan sikkert være et problem i mange tilfeller, men fraværet av en komplett smaksprøve av hele produktet, rettferdiggjør jo ikke at man bare tar det.

Man pleier da betale for seg?

Ja, omtrent like logisk som å kjøpe en cd for rettighetene til å lytte til den.

Hvorfor kjøper man CD'r da om ikke for å spille den av og lytte til den?

For å bruke på kaffebordet? Henge dem i vinduet? Frisbee?

Merkelig hvordan loven fungerer ikke sant?

snip...

Den eneste retten du har betalt for er retten til å lytte til musikken.

snip...

hehe. du mener alle som ikke har betalt for en spesiell sang ikke har "rett" til å høre den da?

Nei, og ikke forstår jeg helt hvordan du har klart å resonnere deg frem til det.

Det krever noen ganske merkelig logiske sprang.

La meg si det på en annen måte :

mange av selskapen gir ut musikk-samlinger som de tror mange skal kjøpe.

Derimot så er det få som kjøper dem . i stedet laster de ned noen få av sangen fra utgivelsen fordi det er det man ønsker å høre på.

...og det er fortsatt ikke greit at de ikke betaler for det de tar.

Resten av utgivelsen blir da bare søppel.

Med tanke på at din søppel ikke nødvengvis er det samme som hva andre ser på som søppel.

Kan man vel trygt holde subjektiv musiksmak utenfor diskusjonen.

Ikke alle deler din musikksmak.

Når de så ikke får solgt så mye som de har regnet med antar de at noen stjeler fra dem i stedet.

Hvor i alle dager har du dette fra??

Trenger man ANTA at noen tar for seg uten å betale?

Det er jo hevet over enhver tvil at mange grafser til seg uten å betale, hvilket i seg selv er noe folk flest ikke synes er greit. enten man taper penger eller ikke.

jfr: MITT og DITT

Enten at man får en kopi fra en venn eller at de går i besøk til han for å høre på musikken der.

 

Det siste er ikke ulovlig.

Det er jo ikke det vi snakker om her.

Forskjellen mellom å gi 1 stk kopi til en venn og å legge en låt tilgjengelig for millioner av andre fildelere er stor.

Nå som stort sett alt salget forgår enten på nettbutikker eller via klubber så er markedet til lokale butikker tap.

Her kunne man høre på musikken før man bestemte seg for å kjøpe.

Denne muligheten er nå sterkt begrenset.

 

Dette må nødvendigvis påvirke salget på en eller annen måte

Det er mye som påvirker salget av underholdning. Det vet også disse bransjene.

Prøv å se om du kan finne ETT ENESTE eksempel der noen av disse bransjene skylder alle salgvariasjoner på fildeling.

Jeg tror det er her store deler av "tapet" musikkbransjen påstår her ligger

Mer gjetting, basert på hva?

Trenger vi det? ..eller bør man prøve å ha riktig informasjon.

Sirkel-sammenligningen din er dårlig. En sirkel har en fast formel, som ikke er påvirket av noe som helst. Omkretsen blir ikke mer eller mindre enn pi, det er ingen faktorer som spiller inn. Er det noe som er idiotisk, så er det sammenligningen.

Sammenligningen holder i massevis for å illustrere poenget.

Bare fordi en person ikke vet hvordan det regnes ut, betyr ikke at du bare kan anta å vite hvordan de har kommet frem til svaret.

Det er like rimelig å anta at regnestykket er mer komplisert, og avhengig av flere faktorer.

Og det er heller ikke en direkte matematisk sammenligning, men et eksempel på at det ligger mer bak regnestykket, selv om du evnt IKKE kan det.

Nei, det trenger ikke å være hemmelig. Jeg vet ikke hvor vanlig det er å vise til slike undersøkelser, men jeg har i hvert fall ikke sett noen av de som nevner den gjøre det. Jeg tviler på hvor sikre disse tallene er, og lurer på hvordan de kommer fram til svaret.

Greit nok at du ikke vet hvordan de kommer frem til disse tallene, men vi har i det minste avklart hvordan de IKKE kommer frem til disse tallene.

Omkretsen blir ikke mer eller mindre enn pi,

???

Lost sales. Det betyr tapte salg. Er dette noe de finner på selv, eller har de det fra undersøkelsen? Her nevnes også at det er filmindustrien som «taper» penger.

Ja, tapte salg, men uten å vite mer, er det like dumt å anta at de bare setter 1 nedlasting = 1 tapt salg.

Eller vet du noe om hvordan de har kommet frem til tallene?

Kan det være at de har noe statistisk grunnlag?

Hvilke andre faktorer har de tatt med i beregningen?

Uten å vite noe om dette er det som sagt dumt å bare anta at man VET hvordan man finner disse tallene.

Mange laster ned for å finne ut om de liker den sangen.

og da er ulovlig nedlasting det eneste alternativet?

mange som nasker i butikken.

mange som sniker på trikken.

osv ......hva så?

liker de den så kjøper de antagelig flere sanger , hvis ikke så laster de ikke ned flere.

alternativt.

"liker de den så laster de antagelig ned flere sanger , hvis ikke så laster de ikke ned flere".

jeg for inntrykt av at ikke solgt musikk settes direkte til tap for platebransjen. De kan umulig være helt riktig .

og bakgrunnen for dette intrykket er...?

Hvis man ikke selger noe så er ikke produktet slik vi ønsker det.

Ja... og?

da er det greit å laste ned? Eller bare la vær å kjøpe?

De kan ikke forlange at vi skal kjøpe noe vi ikke ønsker. Man kan fra tid til annen får det motsatte inntrykket.

ingen som forlanger at du skal kjøpe noe som helst er det?

Det som forlanges er at folk skal slutte å forsyne seg uten å betale.

De aller fleste synes det er et normalt krav.

Jeg har ikke argumentert for hvorvidt piratkopiering er galt eller ei. Jeg er veldig klar over at jeg ikke har kjennskap til formelen de regner ut kostnadene med, men dersom de har offentliggjort den har de jammen meg gjort en god jobb med å gjemme den. Jeg kan ikke se hvordan de skal regne ut hvor mange som hadde betalt for seg, derfor er det heller ingen idiotisk påstand at de bruker 1 nedlasting = 1 tapt salg. Du kan jo lure på hvordan du finner arealet av en sirkel når du bare har radius og ingen vil opplyse deg om formelen.

 

Dersom du fortsetter med kommentarer angående mine kunnskaper, min intelligens, hva jeg bør tåle eller lignende, kan du takke farvel til diskusjonen.

Eller du kan akseptere det faktum at noen kan regne det ut, og ikke hoppe over hele regnestykket forid DU ikke kan det.

Ja du kan gjerne lure, men det var jo ikke det du drev med.

Påstanden er like idiotisk som at du setter radiusen = arealet og begrunner det med at du ikke vet hvordan man regner det ut.

Uansett formel så er 1 stk ulovlig nedlasting = 1 stk som har forsynt seg uten å betale.

Og da er det jo rett og rimelig å forlange at de gjør opp for seg ikke sant?

Hvis du skulle leie ut leiligheten din, er det rimelig å anta at du forventer å få betalt.

Det at noe ikke er almenn kunnskap betyr ikke at det er hemmelig, folk med utdannelse innen f.eks samfunn-/bedriftsøkonomi og grunnleggende statistikk-kunnskaper vet hvordan man regner det.

Om jeg sniker på trikken, har det ikke kostet dem noe. Trikken går uavhengig av om akkurat jeg betaler eller ikke. Det samme gjelder kinoen. Poenget mitt er at folk som sniker på trikk eller kino, ikke nødvendigvis hadde benyttet seg av tjenestene dersom de måtte betale. Å regne disse som tapte inntekter blir feil, de er ikke en inntekt uansett.

Og poenget er at det er IKKE greit, uansett tap eller ikke.

Dette gjelder som vist på flere områder og du har ikke klart å argumenter for hvorfor det skal være greit. Du vet sikkert forskjellen på MITT og DITT ikke sant.

Du har heller IKKE klart å vise hvordan de har kommet frem til hva det koster samfunnet.

Av det ene utsagnet (400£ trekker du konklusjonen at de beregner 1 tapt salg per nedlasting..

VIS HVORDAN??

Hvordan skal de komme fram til «tapte inntekter»? De eneste tallene de har å gå ut i fra er antall nedlastinger.

"Hvordan kan de regne ut arealet av en sirkel, det eneste tallet de har å gå utifra er jo radiusen"?

Skjønner du da hvor tåpelig utsagnet blir.

Dine kunnskaper om samfunnsøkonomi er tydeligvis like begrenset som dine kunnskaper om jus og underholdningsbransjen.

Selv om det er det eneste tallet de tar UTGANGSPUNKT i, skjønner alle og enhver(med noen få tydelige unntak) at regnstykket er litt mer komplisert om man skal komme frem til hva det koster samfunnet(the UK economy).

Poenget er at din idiotiske påstand om at 1 nedlasting = 1 tapt salg er vill gjetting.

Mao antall nedlastinger er en DEL AV REGNESTYKKET, men ikke svaret.

Derav "the UK economy"

Arbeidstakere og rettighetshavere betaler SKATT av inntekter.

Blir du overrasket om jeg forteller deg at dette også er en DEL AV REGNESTYKKET.

Og da blir påstanden om 1 nedlasting = 1 tapt salg ganske enkelt idiotisk i denne sammenhengen.

Jeg har ikke sagt noe om hva jeg tror, og grunnløse antakelser rundt det vil jeg ha meg frabedt.

Da kan du spare deg tåpelige utsagn som dette:

"Dersom jeg laster ned en sang, koster akkurat den nedlastingen ingenting for rettighetshaveren."

Det utsagnet koblet med din ide om at KUN rettighetshaverne taper penger, gir et tydelig svar på at du ikke skjønner at det er snakk om tap her. Altså ikke "offerløst"

og smartere folk en deg har tydeligvis kommet frem at det IKKE bare er rettighetshavere som taper.

Her, fra en annen artikkel: “These measures are expected to benefit industry by around £200m a year and as rights holders will be the main beneficiaries, we believe our decision on costs is fair to everyone.”

og av det utsagnet går det frem at det også rammer andre, og dermed er hele din ide om utregningen av disse summene punktert.

Det er rettighetshaverne som «taper» penger, selv om det påvirker resten av økonomien.

Sukk!

Når folk mister jobben er det også tapte penger.

Når staten går glipp av skattekroner er det også tapte penger

og da taper resten av økonomien også

Du spurte hvem andre det går utover, og da får du tåle å høre svaret og ikke komme drassende med latterlig ordkløyveri.

Har du andre forslag? Dersom jeg laster ned en sang, koster akkurat den nedlastingen ingenting for rettighetshaveren.

Om du sniker på trikken koster ikke det Ruter noenting heller. DU kunne jo traska.

Om noen tjuvlåner bilen og fyller tanken opp igjen etter seg, koster det ikke deg en krone.

Synes du da at det er greit??

Det koster ikke Oslokino en dritt om du sniker deg inn og tar en tom plass. Er det også greit?

Når man er liten lærer man et enkelt prinsipp:

Mitt og Ditt. Sov du i timen?

Det at du tror det er offerløs kriminalitet sier en hel del om gangsynet ditt.

Også fra originalartikkelen: «They said it would be a major boost to people in the creative industries whose livelihoods were put at risk because their output was being stolen "daily".»

 

Hvem andre enn rettighetshaverne går det utover?

Det står jo svart på hvitt: "the UK economy"

Det står IKKE "the entertainment industry" eller noe tilsvarende.

Tror du alle som jobber innen disse bransjene er rettighetshavere??

"..people in the creative industries..." inkluderer alle som jobber i denne bransjen.

Og de er ikke alle rettighetshavere, de aller fleste som f.eks jobber i et plateselskap er mennesker som jobber for en normal årslønn.

Så kan du ta det videre helt til de som jobber i butikken.

Merk deg,jeg påstår IKKE at alle tapte arbeidsplasser skyldes ulovlig nedlasting, men man må være hjerneskadet om ikke ser en sammenheng.

Litt utfyllende info

By Joseph Menn

Los Angeles Times Staff Writer

January 15, 2008

In a dramatic demonstration of the economic toll of digital piracy on the music industry, EMI Group is expected to fire more than a quarter of the London-based company's employees and radically alter the way it does business to further cut costs.

Guy Hands, who was installed as chief executive of the world's fourth-largest record company after it was bought last year by investment company Terra Firma, is expected to announce cuts of at least 1,500 employees today as part of a major restructuring, two EMI executives said.

EMI also will become the first major label to eliminate the large advances that customarily are paid in the industry to proven artists. For instance, British pop singer Robbie Williams reportedly got an advance worth $150 million when he signed with EMI in 2002. His future advances could be in jeopardy because of his disappointing sales.

EMI instead will pay retroactive compensation based on how well a recording sells, one of the executives said.

The approach will probably take the record company out of the running for top acts, which can negotiate bigger advances from Universal Music Group, Sony-BMG or Warner Music Group, the executives said. A severe cutback in advances means that "you're not competitive anymore for A-list talent. You're asking to be outbid," the executive said.

The company is home to acts such as Coldplay and Kylie Minogue. Last year, it lost one of its biggest bands, Radiohead, which now handles its own distribution.

The record industry has been steadily shrinking over the last decade to respond to a 15% annual decline in music sales. EMI's downsizing has been among the most extreme. EMI will have about 4,500 employees after the cuts, down from more than 15,000 15 years ago, according to industry executives.

Terra Firma spent more than $4 billion to acquire EMI last summer, not counting debt, but the company lost money in the last year.

Hands will decrease marketing spending but invest more in artist development, the two executives said. Striking deals with smaller bands that sell fewer albums could be more practical today, at a time when well established bands are less dependent on the marketing muscle of a major label.

"The status quo hasn't exactly worked," the other executive said. "We can put the emphasis on a good-quality record that doesn't sell a million, but a profitable quarter of a million."

That is a radical departure for an industry that historically has survived on the profits generated by artists with major hits.

To Hands, that is evidently part of the problem. He might cut from the roster EMI bands that don't earn back what they cost, the executives said. EMI also intends to save money by consolidating such functions as sales and marketing at Capitol and other labels, except for the profitable division that owns the publishing rights to songs. "Their catalog is second to none," said Jay Samit, a former senior executive at EMI, Sony and Universal. "They can monetize that."

He said EMI and the other traditional record labels had been slow to change with consumer habits.

"Every day, entrepreneurs are coming up with new ways of doing things," Samit said. "Yet they're still finding it difficult to work with some of the labels in a timely fashion."

og der ser du konsekvenser av din "offerløse kriminalitet" og hvordan dette påvirker andre enn bare rettighetshavere.

hvor skrev jeg en dritt om å distribuere musikken fritt? (at folk bare kan "hente" musikken hos meg)

Les: "eksempelvis".

Jeg har ikke tillagt deg det utsagnet noe sted.

Det var for å gi deg en (sårt tilltrengt)liten orientering om hvordan dette faktisk fungerer

Din ide om at du "eier" musikken er feil.

Din forvirring angående begrepet "enerett"(som er noe opphavspersonen har).

Hva du vil.

skrev jeg at man kan gjøre hva man vill så lenge det ikke bryter med kontrakten man har skriv under på: JA! (valgte vell litt feil ord over mr.overdrivelse)

Ja jeg forstår at du kan bli veldig forvirret av de to vidt forskjellig måtene å si det på.

jfr: "bryter med kontrakten" og "så lenge det ikke står i kontrakten".

veeeldig vanskelig å skjønne de to ja.......

om det står jeg kan gjøre hva jeg vill av opp-pussing har jeg rett til det, sjansene for at det faktisk står er utrolig liten. i de fleste tilfeller må du spørre huseier før du gjør endringer.

som sagt, det trenger ikke nødvendigvis stå i en kontrakt. Noe er faktisk dekket av lovverket.

er det det?!

Det er selvfølgelig avhengig av sammenhengen, men om en person har tatt en vare uten å betale, er det fullstendig normalt å kreve at vedkommende gjør opp for seg.

Dette burde da ikke overraske noen.

Kan du si noe som helst konkret om hvordan de har kommet frem til dette beløpet og hva det dekker?

Eller er det kun spekulasjon og gjetting?(jfr: "...the UK economy")

Fra originalartikkelen: «Copyright infringements online are thought to cost the UK economy £400m a year [..]»

 

Det er tydelig at de antar at en nedlasting er det samme som et tapt salg.

Hvordan kommer du til den konklusjonen?

Hvor står det noe om antall nedlastede piratversjoner?

Står det noe sted noe som helst om HVORDAN de har regnet seg frem til dette beløpet?

Hva med tapte merverdiavgifter?

hvis du leser står det: "cost the UK economy £400m a year"

Dette bør gi et hint om det er en total kostnad(hva det koster samfunnet som helhet) det er snakk om og IKKE rettighetshavernes tap det er snakk om.

Da hadde det ikke stått "the UK economy"

Når det er sagt; når noen forsyner seg av en vare er det jo helt rimelig å forlange at de betaler for seg er det ikke?

Det er sånn det fungerer.

Normalt tillegges det også straffegebyr/bøter e.l

"Jeg hadde jo ikke kjøpt den hvis jeg måtte betale" er en latterlig dårlig unnskyldning, og rettferdigjør på ingen måte å ta for seg uten betaling.

Synes noen dette er et godt fundamentert argument om de sniker seg inn på kino?

De får begynne å slippe folk gratis inn, så kan de som likte filmen betale etterskuddsvis.

Ja jøss.

eller hva med sniking på kollektivtransport? Den unnskyldningen funker nok ganske dårlig.

Det er grunnen et svært enkelt prinsipp.

Hvis du ikke betaler for deg, har du heller ingen rett til å forsyne deg.

Dette er fullstendig normal.

kan ikke huske jeg skrev under på en kontrakt sist jeg kjøpte en cd, der det sto jeg ikke fikk lov til å kopiere den eller lage en mixeplate til naboen. at jeg ikke eide det jeg har betalt for. når jeg kjøper musikk er den min for evig og alltid. de har solgt meg en enerett til den ene kopien jeg har, og man leier dermed ikke musikken heller. i Norge forøvrig er det lov å kopiere alt så lenge man ikke bryter noe kopisperre.

...og folk lurer på hva jeg mener med "selvyutnevnte bransje eksperter???

Vel, om ikke annet har du ihvertfall klart å vise at du har null peiling på hvordan dette reguleres av lovverket.

Den eneste retten du har betalt for er retten til å lytte til musikken.

Du har eksempelvis ikke betalt for retten til å distribuere det på nett via bittorrent.

Helt greit med kopiering til privat bruk men hvorfor drar du inn det? Det er an avsporing da det ikke er det som diskuteres her.

Tror du at en kontrakt er den eneste avtaleformen som finns?

Da tar du feil.

når man leier en gjenstand er den ikke din. men du har fremdeles lov til å gjøre hva du vill så lenge det ikke er begrensa i kontrakta du skrev under på. som 2.gangs leie.

Hva du vil.

Da kan du jo prøve å brenne ned den neste leiligheten du leier. eller hva med å bytte ut alle vinduene? Eller hvorfor ikke bare sette opp en peis midt i stua?

Står jo ikke noe i kontrakten om du ikke har lov til det??

Så nei, du kan ikke gjøre hva du vil så lenge det ikke står i kontrakten.

I forhold til musikk er dette regulert gjennom lovverket og ikke avhengig av noen skriftlig kontrak for å være gjeldende.

Og hva rettigheter til musikk og annet angår kjenner du sikkert igjen det første tegnet:

© 2011 Mediehuset Tek AS

Dette symbolet finner du også på CD plater du evnt måtte kjøpe. Les også den meddølgende copyright notisen

Selv om det strengt tatt er overflødig i forhold til å orientere om at musikken er beskyttet.

Det er mye som er regulert UTEN at det er kontraktfestet.

Det kreves forøvrig ingen signatur for at det kan sies at du har akseptert en avtale.

i artikkelen vi faktisk diskuterer virker det også som om plateselkapene trur 1 stk nedlasta plate er det samme som 1 stk tapt salg. en logikk som man sliter veldig med å forsvare.

Eller de går ut fra at 1 nedlasting = 1 stk som har forsynt seg uten å betale(tapt salg eller ikke er egentlig helt uvesentlig.

Eller de tar med i beregningen at man har delt ut låta til 10.000 andre.

At allikevel IKKE hadde betalt for en vare, gir deg vel neppe rett til å forsyne deg UTEN å betale gjør det?

Den logikken hadde blitt morsom i andre scenarier.

Det at noe ligger lagret er jo IKKE ensbetydende med at noen følger med på det du driver med

Det er overvåkning. At de ikke følger med på det samtidig betyr ikke at det ikke er overvåkning.

Greit nok.

Så du skiller ikke mellom at noen avlytter telefonen din og lagrer info om basestasjon tidspunkter, nummer osv.(ikke innhold).

Du havner i logger når du besøker nettsider(lagres).

Betyr det at du overvåkes da?

Du kan da også si at du har vært under konstant overvåkning de siste årene(leeeenge før noen i det hele tatt tenkte på DLD)i den forstand at den samme informasjonen har blitt lagret.

det bør ihvertfall foreligge mikstenksomhet før overvåking kan starte. ikke at det er utrolig vanskelig for noen å bruke VPN eller TOR (eller begge deler).

Så absolutt.

Det at noe ligger lagret er jo IKKE ensbetydende med at noen følger med på det du driver med

De to største nettleverandørene i landet, TalkTalk og British Telecom, mener loven er utrolig mangelfull og direkte inkompatibel med Europeisk lovgivning. Videre er de kritiske til hvordan den nye loven vil påvirke personvernet. De hever den vil ulovlig slå ut på både ytringsfriheten og privatlivet.

Selvfølgelig mener de det.

Et annet spørsmål man bør stille er:

Hva slags lovverk og regulering må de forholde seg til pr idag?

Dette gjelder krav til hvordan de behandler data, hvordan er det sikret? hvor lenge har de lov til å lagre det?

Tror du vet godt at verdien ligger i den jobben som er lagt i å LAGE det.

 

Det er altså IKKE rettighetene til ideen vi snakker om her men rettighetene til den jobben som er lagt ned.

Hus: De ønsker å få betalt for huset de har bygget, og ikke lenger «eie» huset.

Musikk: De ønsker å få betalt for musikken de lager, og likevel eie musikken.

 

Som du sier: «Og denne logikken viser hvor fjern argumentasjonen din er.»

Når du betaler for musikken, betaler du for retten til å lytte på den. Du har IKKE lov til å distribuere det videre. Altså en avtale mellom deg og den som har retten til musikken

Når du leier deg et hus betaler du for retten til å bo der . Du har normalt heller ikke da lov til å fremleie. En avtale mellom deg og den som eier det.

Du ønsker å leie ut huset som du har bygget. Du tjener penger

eller

Du leier ut musikken som du har laget og tjener penger på den innsatsen du har gjort og beholder eierskapet til din eiendom.

Hvis du skal gjøre sammenligninger så prøv å få fakta riktig.

Du har ikke noe mer eierskap til musikken en du har til noe annet du leier.

Når du selger huset kan det sammenliknes maed at jeg selger rettighetene mine.

Dersom du betaler for disse rettighetene kan du gjerne distribuere musikken og tjene penger på det, på samme måte som du kan betaler for en leilighet og så leie ut og tjene penger på det.

Du setter sikkert stor pris på om andre leier(evnt gratis eller for penger) ut noe du eier UTEN din tillatelse?

Og hvis du tror du kjøper noe som helst av de rettighetene, når du betaler for en låt vitner det om nok en selvutnevt bransjeekspert som mangler helt grunnleggende kunnskaper på dette området.

Logikken min holder fortsatt mål.

er jo selvsagt ikke der skoa presser. men siden du syntes at det er så greit å bli overvåka - kan du godt la meg overvåke alle dine gjøremål på nettet så jeg vet du ikke stjeler noe av meg.

Synes absolutt ikke all overvåkning er greit, men innser desverre nødvendigheten i enkelte tilfeller.

Du er selvfølgelig klar over at dine aktiviteter på nett/mobil ble lagret lenge før noen tenkte på DLD?

Det er heller ikke snakk om at du eller jeg som privatperson kan overvåke noe som helst så utsagnet ditt blir en smule malplassert.

Synes du det skal være fritt frem med hva som helst av ulovligheter på nettet eller ser du for deg at enkelte ting faktisk bør reguleres?

Nå begynner jeg å ramle av lasset her .

 

Dreier dette seg ikke om hvor vidt moen misbruker patenter o.l.samtidig som andre føler at patente er "stjålet" fra dem,

eventuelt at de blir tvunget til å avgi patentet ( eller ideen) ?

Alle 3 punktene er vel egentlig relevante i den grad det dreier seg om vern av intellektuell eiendom.

I denne sammenheng er Coca cola eksempelet perifert da det faller inn under forretningshemmeligheter.

 

Igjen, poenget er at også oppskriften har et rettsvern.

Noen nevnetverdens beste leksikon her og det er joet fint sted å slå opp f.eks "Trade secrets" >"Legal development to protecting trade secrets"

 

Der står det jo svart på hvitt det folk har skrevet, nemlig at man fritt kan bruke samme oppskrift som coca-cola, sålenge du ikke har gjort noe ulovlig for å få tak i den (spionasje, tyveri osv)

 

AtW

Var det alt du klarte å få ut av den artikkelen?

Hele poenget her var, hvis du leser lenger opp i tråden.

At selskaper har rett til å beskytte sin eiendom og at det er et fungerende rettsvern rundt dette.

Les også den delen der de snakker om intellektuell eiendom

Det opprinnelige spørsmål dreide seg om jeg noen gang hadde hørt om andre bransjer som aktivt beskyttet sin intellektuelle eiendom.

Og svaret på det er: ja, hver dag.

DU måtte jo selvfølgelig henge deg oppp i Coca cola selv om det ble nevnt som "et annet eksempel"

Grunnen til at det var nevnt som "et annet eksempel" skyldes det faktum at det IKKE faller inn inn under samme vern som f.eks patenter.

Men for all del, spikk mer flis og heng deg opp i Coca cola.

Og siden det tydeligvis var sååååå vanskelig gikk jeg den "lange veien" for å dokumentere det faktum at intellektuell eiendom ER en grunnleggende rettighet.

Det var veldig vanskelig å finne.

Skriv "FN" og "menneskerettigheter" inn i Google og vips, der var det jo.

Her er sitatet som legger din påstand og forøvrig den delen av diskusjonene om at det IKKE er en grunnlegende rettighet,...fullstendig død.

Når det er sagt må du gjerne påsta at din definisjon av "Grunnleggende rettigheter" er mer riktig enn FN og resten av den siviliserte verdens, men det vil nok kun frenstå som et noetåpelig halmstrå.

Grunnleggende menneskerettighet eller ikke?Her er FN versjonen.

ART 27

Avsnitt 2

"2. Enhver har rett til beskyttelse av de åndelige og materielle interesser som er et resultat av ethvert vitenskapelig, litterært eller kunstnerisk verk som han har skapt. "

men som sagt, du må jo gjerne påstå å vite bedre.

 

Verdien kan godt ligge i designet. Lager jeg f.eks. et hus som er selvforskynt med energi kan designet utgjøre (plantegninger, funksjons skisser) det aller meste av verdien.

 

Rettighetene til ideén, oppfinnelsen, designet, oppskriften (whatever) bør utløpe etter 5 til 10 år og dermed bli nyttig i større deler av sammfunnet istedenfor å kun tilgodegjøre skaper(e) i all evighet.

 

Dette burde gjelde uansett hvor lett det er å duplisere orginalen (musikk, film er jo langt rimeligere å kopiere enn et hus).

 

Ja jøss det er klart at den største verdiet i et vanlig hus, liger i designet. duh.

Tror du vet godt at verdien ligger i den jobben som er lagt i å LAGE det.

Det er altså IKKE rettighetene til ideen vi snakker om her men rettighetene til den jobben som er lagt ned.

Vi kan jo si en vanlig oppført enebolig verdt rund 1,5 mill.

...og du prøver å argumenter for at verdien IKKE ligger i selve huset.....

pfft...barnslig, og du veit bedre

Hvis som du argumenterer verdien IKKE ligger i huset men ideen etc...er det greit for deg at staten overtar huset til beste for samfunnet da. etter 5-10 år kanskje.

Med SÅÅÅ lite verdi i arbeidet og selve huset er det vel en smal sak for deg å bare bygge et nytt med samme design eller hva.

Du er vel enig i at gratis bolig ville være et samfunnsgode som dekker langt VIKTIGERE behov en gratis musikk ikke sant?

Sånn som det er idag kan du gjerne spille inn din egen versjon av en utgitt låt.

og du trenger IKKE engang vente 5 eller 10 år. Dette er jo i tråd med din tanke om rettigheter til ideen, designet etc.

Arbeidet som er nedlagt derimot er en helt annen sak.

Og denne logikken viser hvor fjern argumentasjonen din er.

Innbrudd/tjuveri er ikke lov, men kan du oppskriften står du fritt til å produsere. Du kan imidlertid ikke kalle drikken for Coca Cola, men "Sajber Soda" er antageligvis tilgjengelig...

..og poenget er at de har rett til å beskytte det som ansees som intellekuell eiendom.

Merkenavnet er beskytta, ikke oppskriften. Lisensen er for bruk av merkenavnet.

Det er nok ikke så enkelt.

Igjen, poenget er at også oppskriften har et rettsvern.

Noen nevnetverdens beste leksikon her og det er joet fint sted å slå opp f.eks "Trade secrets" >"Legal development to protecting trade secrets"

Så tilbake til original spørsmålet .

Ja det er 1000-vis av andre bransjer som besktytter intellektuell eiendom, og tar affære dersom disse rettighetene brytes.

Hvem som helst skal kunne lage en egen kopi av mitt hus etter 5 til 10 år, ja. Min rettighet på designet bør utløpe.

Jøss. Jeg trodde det var innlysende at det var VERDIEN vi snakket om her.

Du vet like godt som meg at verdien i et verk ligger i eneretten.

Verdien i hust (ditt) ligger IKKE i designet

Skjønte du virkelig ikke det??

Ja, uten eller med svært lang utløpstid, omtrent på lik linje med hva fattige artister gjør.

Dette er mer til skade enn nytte for samfunnet som helhet. Litterære verk som blir tilbakeholdt fordi noen tjener penger på ikke å utgi dem er ikke noen god ting.

Dette er jo regulert av avtalerett og hører ikke hjemme i denne diskusjonen.

Dette er mao noe som kan skje UAVHENGIG av opphavsrettslig vern.

?

Det er jo bare å lese den mengden med feilaktige påstander som er basert på "bransjekunnskap" folk har fått som forbrukere.

Da blir det tåpelig at folk uttaler seg om kontrakter, prosenter og rettigheter.

Vennligst les det jeg skriver, rettigheten er vilkårlig i den forstand at det ikke er noe spesielt med den, den er bare nyttig å ha om man mener den er til det beste for samfunnet. Essensen er at den bør fjernes eller endre om den ikke er til nytte for smafunnet, er du enig eller uenig i det (og legg til side eventuelle uenigheter vi har om loven er til fordel eller ulempe, forhold deg til den hypotetiske problemstillingen jeg har satt opp)

Jeg spør deg igjen.

Vet du hva ordet 'vilkårlig' betyr?

Den beskrivelsen du kommer med er helt på trynet og har ingenting med vilkårlighet å gjøre.

Faktum er at loven har en hensikt og da er den jo ikke vilkårlig er den vel?

Eller er all annen eiendomsrett også "vilkårlig"?

Hva med alle andre lover man mener er nyttige for samfunnet.

Artikkel 27 sånn jeg kan se er: "Art 27.

I de stater hvor det finnes etniske, religiøse eller språklige minoriteter, skal de som tilhører

slike minoriteter ikke nektes retten til, sammen med andre medlemmer av sin gruppe, å dyrke

sin egen kultur, bekjenne seg til og utøve sin egen religion, eller bruke sitt eget språk. "

 

Er det den du tenker på? Eller noe annet?

Noe annet.

Det er VELDIG LETT å finne i FN's menneskerettigheter.

Selvfølgelig er det et argument for å "tråkke på andres rettigheter", om det er det "påtråkkende" systemet som fungerer best mtp på å produsere kultur, hvorfor skal vi ikke bruke det systemet? Eller mener du disse rettighetene også bør være der om de fører til mindre og dårligere kultur?

 

Da kan du sikker gi en forklaring på hvordan du mener et system uten immaterialle rettigheter fungerer bedre.

Hvis meg også gjerne hvordan mindre tid og penger gir mer kultur.Tror du folk blir flinkere til å male og lage mudsikk om de må bruke mer tid på annen intektsbringende jobb.

Man trenger ikke engang være økonom for å se fordelene av at lovverket stimulerer utvikling.

"presset" da mener jeg ikke i den forstand at de har signert en kontrakt med en pistol rettet mot hodet. Men platebransjen har hatt en såpass stor makt at hvis du skulle ha noe sjans for at andre enn din hjembygd skulle høre musikken din var du helt avhengig av et plateselskap, og det var plateselskapene veldig klar over. Man var helt avhengig av å komme på radio osv. noe platebransjen hadde stor påvirkningskraft over. Kontraktene har/hadde mange ting i liten skrift som artistene motvillig svelget mot at de skulle få en sjans til få musikken sin ut. Det finnes mange historier der ute hvor artistene ble presset til det ene og det andre på grunn av platebransjens utspekulerte kontrakter. De er absolutt ingen pådriver for kreativitet.

En kamerat av meg har hatt dårlige erfaringer med plateselskaper av samme grunner og i følge han kommer han til å gi ut all musikkens hans fremover på egenhånd.

Kjenner mange som har hatt dårlig erfaring med mye rart til og med klesbutikker og andre bedrifter.

Hva så.

Man kan velge å ta imot pengene elle la vær.

Frittvalg og ingen tvang.

Som du selv påpeker er man IKKE avhengig av et stort plateselskap for å gi ut musikk.

Man var ikke det for 30 år siden og man er ikke det idag.

Kanskje dempe retorikken noe??

Ikke minst legge vekk den tåpelige argumentasjonen om onde og grådige plateseskaper.

Den begynner å bli muggen og påvirker egentlig ikke det enkle Mitt-og-Ditt prinsippet.

Hva ting koster, hva folk tjener eler en "slem-bransje" er vel ikke noe argument for at man skal tråkke på andres rettigheter og forsyne seg uten å betale?

Plateselskaper har fortsatt en del makt i musikkbransjen og folk selger fortsatt sjela si i et forsøk på å gjøre suksess. Men trenden er i ferd med å snu, noe som skremmer platebransjen. Enkelt å se hva som foregår i disse tider.

og hva er du mener "forgår i disse tider"?

Jeg er oppriktig nysgjerrig på hvordan du har oppfattet situasjon og hva du vet og hva du TROR du vet.

Internett promotering er gratis og uten forpliktelser, i motsetning til platebransjens metoder. Bare så det er sagt, du har ingen større sjans til å lykkes med et plateselskap. Så sjansen for suksess er like liten hos et plateselskap som på internett. Såfremt plateselskapet ikke har enorme resurser hvor de nærmest gjør det umulig å ikke se/høre dem. Hvor trynefaktor og andre krumspring betyr mer enn musikken. Mange eksempler på det, grøss og gru. Sånn har det vært lenge,

Ikke det at dette vedkommer diskusjonen i det hele tatt men men nok engang: vis meg en stor artist uten et selskap i ryggen?

platebransjen dikterer nærmest hva som er inn og trendene i popmusikken. Hvis de bestemmer seg for at en gitt artist skal selge så klarer de som regel det, ved å nærmest skylle over all mediakanaler som en promo-tsunami.

Ser du masse Britney Spears reklamer på TV'n? Hele tida kanskje? eller kanskje forsiden av VG nett??

Hvor er denne tsunamien du snakker om.

De reklamerer for sine produkter som alle andre bransjer og bedrifter.

Synes du det er merkelig?

Nå er det nå engang slik at plateselskapene dessverre ikke er allmektige når det gjelder å lage hits.

Dette skjønner du når du ser på all den musikken somm IKKE når til topps.

Markedet er helt avgjørende for hva som blir populært og i motsetning til hva du tror er ikke markedsføring alene nok.

Han ville blitt fratatt rettighetene, ikke selve eierskapet. Begge ville blitt fratatt rettighetene til å bestemme over andres kopier, ikke eierskapet og retten til å gjøre som de vil med sitt eget produkt.

Eierskapet ER rettighetene.

Eierskapet ER denne ENERETTEN. Det er der verdien ligger.

Fratar du noen disse rettighetene fratar du de hele verdien.

Uten retten, er produktet i realiteten verdiløst.

Eller tror du han fortsatt kan leie ut om det ligger gratis overalt??

Kan du umulig være så vanskelig å skjønne

Huseieren blir fratatt eiendommen, mens artisten fremdeles har sangen. Derfor er det ikke sammenlignbart.

Nei, artisten har da etter 5-10 år IKKE lenger rettigheter til sangen. Det er jo nettopp det det er snakk om.

DERFOR er det sammenlignbart.

BEGGE blir fratatt noe de har laget og eier selv.

Du skjønner hvor verdien ligger her ikke sant?