Symbiose

Hvorfor ikke?

Er vel mer en diffusor, men det er underordnet. Poenget er: Har du, eller andre på forumet, noen erfaring med effekten av Sto-fen Omni-bounce? Har den noe for seg?

Jeg har brukt flere typer softboxer i min tid, men denne virker som den mest effektive. Den eneste kritikk den har fått er at den sluker en del lys.

Nå kan man jo ikke kalle det en softbox, men har du, eller andre på forumet, noen erfaring med effekten av Sto-fen Omni-bounce? Har den noe for seg?

Tja.. Noen "feil" som sådan finner jeg ikke. Men det er jo en stabel med forskjeller..

 

Første bilde er direkte blits med kraftig slagskygge, mot "bounceflash" (sprettblits) i andre bilde.

Hvitbalansen er forskjellig for de to bildene.

Dama har flyttet seg noen cm mellom bildene.

Bakgrunnen er mere diffus på første bilde, tyder på forskjellig blenderåpning eller fokuspunkt.

 

Noe mere da?

 

noen CM var godt observert. helt klart at dette stinker Photoshop editering lang vei spør du meg, eller så er det lang tid mellom bildene, noe som ikkje er veldig trolig. var så tydelig at jeg så det med litt promille.

Her må du forklare hva du ser, som ikke andre ser. Mulig man trenger litt promille for å se hvorfor dette stinker?

Vedr. spørsmålet i overskriften er det slettes ikke sikkert at Hoya bestemmer formatene utover APS-C. Samsung er en samarbeidspartner med store ressurser, og hvor de ønsker å putte pengene i speilrefleks-markedet vil nok ha stor innflytelse på beslutningen. Eneste som er sikkert er at vi ikke kan gjøre annet enn å spekulere på hva Samsung/Pentax/Hoya vil satse på

Svenske Foto er vel av den oppfatning at Sigma 18-50 macro er hakket vassere enn Tamron 17-50. Enkelte andre mener at Tamron er litt bedre enn Sigmaen.

Det later til å være en utbredt akam-myte at nevnte Tamron utvilsomt er bedre enn nevnte Sigma, hvilket vel er en "sannhet" som snart må begraves. Begge er gode, og gir mye for pengene. Originaloptikk er oftest enda litt vassere og har bedre byggekvalitet, dog oftest til 2-3 ganger prisen.

Begge objektivene er mye bedre enn kitobjektivet! Hvis du skal bruke det innendørs, uten blits, er f/4 altfor lite. Du vil nok også erfare at f/2.8 kan bli noe snaut innendørs dersom du tar bilder av mennesker (kan få noe bevegelsesuskarphet). Jeg har selv Sigma 18-50, og er strålende fornøyd med kvaliteten. Innendørs i dårlig belysning hender det dog at jeg må benytte ekstern blits fordi lukkertiden ellers blir for lang. Som allround-objektiv er begge disse meget gode. I meget dårlig belysning med levende objekter må du dog komplettere med blits eller enda mer lyssterkt fast-objektiv.

Uten at jeg på noen måte skal uttale meg som ekspert på dette, er det åpenbart at diskusjonen lett blir enten-eller når det gjelder for-beredelse og etter-beredelse av et bilde.

Det er klart at et meget godt "utgangspunkt" (les bilde fra kamera) er helt nødvendig, samtidig som vi vet at mange av de beste fotografene bruker særskilt dyktige folk på etterbehandling for å få frem potensialet i bildet. Innen mange foto-kretser anses nok fotograf og etterbehandler (iblant fotografer som har spesialisert seg på etterbehandling) som to like essensielle aktører for et ferdig produkt.

Det finnes veldig mange gode objektiver fra Pentax som kan brukes til portretter. Er du ute etter fastobjektiv? Hva slags type portrett, eks. helfigur eller headshot, inne i (trangt) studio? Portretter kan tross alt tas med alle objektiver, så det er vanskelig å vite hva du primært ønsker. Størrelse på lommebok spiller også inn.

Ser det er flere merker som passer til mitt Canon 30D.

Så hva blir sett på som bra?

De som passer dine behov er bra. De som støver ned på hylla etter innkjøp er ikke bra. Generelt får man hva man betaler for. Eksempelvis Canon, Sigma, Tamron og Tokina leverer både bra og mindre bra objektiver. Canons dyreste objektiver (merket L) er oftest best, men det er slettes ikke sikkert du har behov for alle punkter de er best på.

Skriv noe mer om dine behov og størrelse på lpmmebok, så kan folk gi mer konkrete anbefalinger.

What about now?

Det fungerer helt greit. Ser ut som du har fått med det meste fra Photoshop top secret-DVDen - forøvrig mange meget gode photoshop-tips der. Jeg synes dog du burde jobbe litt mer med å få til realistiske refleksjoner på henne fra lysene rundt henne.

Kan nokon sette opp eit prisoversla på for eksempel denne linsa fra B&H Photo video i USA ? Frakt, avgifter og i forhold til valuta ?

 

Erlend

1044 dollar = Ca. 5500 NOK. 25% MVA = 1375 NOK. Gebyr ca. 100 NOK. Tilsammen omlag 7000 NOK.

Det er nok ikke noe galt med kvaliteten til Sony. A700 er åpenbart et godt kamera. De har også økonomiske krefter til å nå mål de setter seg.

Det er mulig jeg trenger å opplyses om det motsatte, men mitt inntrykk er dog at Sony er litt for griske når det gjelder priser på objektiver. Man kan kjøpe eldre Minolta-optikk, men Sony-merket optikk har jeg (mulig lite begrunnet) oppfattet å være unødvendig dyr i forhold til tilsvarende produkter fra konkurrentene.

Ser på prisene hos BHphoto:

 

Canon: 470 USD

Tamron: 450 USD

Sigma: 400 USD

Tokina: 400 USD

 

 

Når det ikke er mer enn 70 USD forskjell på billigst og dyrest, går jeg nok for den dyreste.

Det høres fornuftig ut. Ser at stimas har svart før i tråden om USA-pris. Du havner jo ut på ca. 3400, ca. 1300 billigere enn i Norge.

Canon, med USM, gir nok litt raskere AF, selv om manuell fokus ofte blir valgt ved macro-fotografering.

 

Jeg har enda ikke hatt noe behov for å fokusere manuelt med mitt eksemplar av Canon 100mm bortsett fra når det jeg vil fokusere på ikke treffer et av fokuspunktene (kanskje skjedd to ganger på to år)

 

Objektivet (og kameraet) treffer perfekt så og si hver gang. Herlig AF på dette (men kan som sagt bli litt treg til sportsfoto da den har veldig lang vei å foksuere fra min til maks grunnet makro)

Nei, jeg har heller ikke hatt behov for å fokusere manuelt med min Tamron 90. Jeg observerer dog at veldig mange skriver at de bruker MF ved macro-fotografering, slik at vi kanskje er blant minoriteten som bruker AF mest?

Tamron 90 har en "limiter"-bryter slik at man kan begrense området det letes etter fokus, hvilket hjelper endel på hastigheten. Jeg antar at Canon har det samme?

Bildekvalitet blir rangert slik, altså?

 

1 - Canon

2 - Tamron

3 - Sigma 105 / Tokina 100

Bildekvalitet rangeres nok litt forskjellig av forskjellige personer, men mange ville nok rangere dem som 1. Canon 1. Tamron 1. Sigma 1. Tokina. Med andre ord lite forskjell på det punktet. Canon har dog fordel med USM og noe bedre byggkvalitet. Enkelte synes også det er stas med originalopptikk, men i dette tilfellet bør du i så fall velge Canon ut i fra andre spesifikasjoner enn den rent optiske, og gir ikke mest bang-for-the-buck ut i fra ren bildekvalitet. Jeg har ikke sjekket priser i USA på dette objektivet, men dollarkursen er jo meget gunstig nå.

canonlinsa er helt klart langt bedre i de andre med tanke på bildekvaliteten

Det er nok en sannhet med modifikasjoner. Det vil finnes mange synspunkter på dette. Eksempelvis Photozones test konkluderer med at Tamron 90 er litt bedre optisk enn Canon 100. Tamron får skryt for byggekvalitet, men er ikke like bra som Canons objektiv på dette punkt, da Tamron utvides under fokusering og har noe høyere AF støy. Det er dog klart at Canons objektiv alt i alt er best, hvis man vil betale noe høyere pris. Bildekvaliteten blir dog ikke bedre med Canon. For de som leser engelsk, har jeg også sakset inn det samme nedenfor i Photozones konklusjon.

The Tamron AF 90mm f/2.8 Di SP is a superb lens without any significant flaw. In fact optically it is every bit as good, maybe even slightly better than the Canon EF 100mm f/2.8 USM macro. The lens has a very good build quality. Nonetheless it's not quite as impressive as the Canon in this respect because it extends during focusing and regarding AF noise. That said the price tag is also somewhat lower so the verdict can only be - HIGHLY recommended!

Blir bare værre å velge nå altså

 

Hvis jeg starter med å stryke Sigma 150mm fra alles hoder; den blir for lang for meg. Tror 100+/- skal holde.

 

Altså står jeg igjen med de jeg skrev opp selv.

 

Kan dere rangere dem etter..

 

--bildekvalitet?

--mye for pengene-faktor?

--fokuseringstid ved AF?

--hva DU selv hadde valgt?

Du har nok allerede fått god informasjon om dette. Bildekvalitet er nok tilnærmet lik. Alle macro-objektiv er som regel gode, hvilket gjør valget vanskelig, men også lett å treffe rett. Canon, med USM, gir nok litt raskere AF, selv om manuell fokus ofte blir valgt ved macro-fotografering. Tamron 90 gir kanskje mest for pengene, men det må du selv avgjøre. Jeg har selv valgt Tamron 90, og er godt fornøyd med egenskaper både ved portrett og macro, men er sikker på at jeg ville blitt like fornøyd med de andre (bortsett fra Canon, som ikke passer så godt til Samsung ). Sigma 70 blir etter min mening dog noe snau brennvidde for insekt-fotografering, men skal ellers være glimrende objektiv.

lav f verdi er helt avgjørende i situasjoner med lite lys, men gir dårlig dybdeskarphet

Stor blenderåpning gir liten (blir ganske feil å kalle det dårlig) skarphetsdybde, som jo faktisk ofte kan være ønskelig.

Vurderer Tamron 17-50 f2.8 mot Canon 17-55 f2.8. Hvilke argumenter i Canon sitt favør kan forsvare den relativt store prisforskjellen mellom disse objektivene?

Gleden ved å ha originaloptikk (ikke undervurder det blant entusiaster), bedre byggekvalitet, USM og IS. Optisk er de nok jevngode.

KIT objektivet syns jeg ikke er spessielt stas i det heletatt, det jeg er fornøyd med på det er zoomen (18-55) trenger ikke mer enn det, da vil jeg heller at det skal gå inn i futuralet, som forøvrig KIT objektivet gjør.

er klar over muligheten for blitz, men det passer ikke spessielt godt til mitt bruk, bla. fordi jeg har med meg kameraet endel og ønsker så lite å drasse på som mulig.

så ønsket er helt klart et objektiv som er lyssterkt, om det passer i futuralet er ikke SÅ viktig, men greit å nevne noe som at "obs passer kansje ikke i futuralet ditt"

Hvis du vil ha zoom, er nok nevnte Tamron eller Sigma mest aktuelle, hvis du ikke vil legge pengene i en 17-55 2.8 IS USM. Alternativt noe som Canon 35/2 eller Sigma 30/1.4, så kan du heller zoome med å bevege kroppen litt i stedet?

Hvis du er fornøyd med bildekvaliteten på kit-objektivet, må det jo også nevnes at blits faktisk kan være et bedre alternativ for deg. Blits gir mange kreative muligheter, både på og av kamera, men blir jo noe annet enn det du egentlig spurte om. Er dog noe å vurdere, da selv fast største blender på 2.8 ikke er så lyssterkt som man lett kan tro, og vil ofte gi bevegelses-uskarphet dersom objektene beveger seg i lite/innendørs belysning.

Det er jo dessverre nødvendig å tenke litt selv også. Ikke alle som vektlegger alle dine punkter like høyt når de gir råd, dessverre.

Hvis du vil ha god normalzoom, 2.8 og IS er vel Canons egen 17-55 et sikkert (og eneste) valg. Koster dog endel mer, og vil nok ikke passe i futeralet ditt (du må nok regne med å gi blaffen i det, da lyssterke objektiver er større). Ellers er nok Tamron 17-50 2.8 eller Sigma 18-50 2.8 macro de du bør sjekke nærmere. Koster rundt 3000 kroner. Du får da ikke IS og de er også større en kit-zoomen. Et annet alternativ som kan være verdt å vurdere, er å kjøpe fast-objektiv, hvor du vil få enda mer lysstyrke for pengene, på bekostning av zoomens fleksibilitet.

Folk som ikke fotograferer, men "knipser", vet ikke hvor mye tid som brukes til etterbehandling. De tror det bare er å tømme kamera. "Ja, jeg ser jo at du har et bedre kamera enn meg," er ofte kommentaren i ettertid. Takk! Og Hemmingway hadde en j*vla god skrivemaskin!

 

Wow, den må jeg skrive ned (gullkorn). Har forsøkt forklare dette uendelig mange ganger, da jeg har drevet med både musikkproduksjon og fotografering, og ser at folk gang på gang tror jeg knipser eller legger ting opp til tilfeldighetene, og at dyrt utstyr er alpha omega. Personlig liker jeg å la andre prøve kameraet mitt, og drite på leggen.

Det ryktes vel at Ansel Adams ble spurt av Hemingway, da han beundret et bilde av Adams, hvilket kamera han brukte for å ta dette bildet, hvorpå Adams repliserte hvilken skrivemaskin Hemingway brukte da han skrev sin seneste roman. Akkurat som en dyr skrivemaskin ikke skriver en roman, er det heller ingen automatikk i at dyrt foto-utstyr gir gode bilder. Det er dog lettere å anta dette når det gjelder kamera.

Takk for alle tilbakemeldinger, masse nyttig info å ta med seg.

Superzoom kamera er avskrevet, speilrefleks er kjøpt. Ikke Nikon D40 men Pentax fra Chlas Ohlsson som jeg fikk tips om. Superbillig og ser av testen jeg leste at det passer meg glimrende. Stabilisator kombinert med lite støy ved høy ISO er perfekt. Liker ikke effekten blitz har på bildet, tror jeg kan ta gode bilder i relativt mørke omgivelser med dette kameraet. Og blitz er forstyrrende når det er bilder av mennesker i sin naturlige setting som er målet. Har faktisk sett på dette tidligere men vurderte D 40 pga prisforskjellen...

 

Så får vi håpe jeg fortsatt er like fornøyd etter at jeg får prøvd kameraet, men er jeg ganske sikker på!

 

Tommysk

Det er et meget godt kamera. Vær dog obs på at objektivet ikke er blant de mest lyssterke (ingen kit-objektiv er det!), slik at bilder i mørke omgivelser med mennesker vil kunne bli noe uskarpe dersom menneskene beveger seg i særlig grad. Statiske elementer, gjenstander eller mennesker med god statisk muskelstyrke, vil dog gjengis meget skarpt, selv i relativt mørke omgivelser.

Da må du nesten skrive noe om hva du skal fotografere. De objektivene fyller jo en funksjon i hver sin ende av din normal-zoom. Begge objektivene kan jo brukes, men vidvinkel er jo det man vanligvis forbinder med klassisk landskapsfotografering. Hva har du selv savnet med 17-40? Mer vidvinkel eller mer tele?