Poelse

Krig og fred skrev (1 time siden):

Inntrykket jeg fikk var at det var fordi du viste liten eller ingen evne til å forestille deg scenarioer som vi her diskuterer. 

Det han skrev tolket jeg som om han mente det er mer uhygienisk å ha en egen leilighet enn å bo ute på gata. Jeg spurte derfor om hva han mente, da det for meg høres rart ut. 
 

Men det betyr altså at jeg ikke viser evne til å forestille meg scenarioer dere diskuterer?

Mag ne skrev (36 minutter siden):

Nei. Hvilken trygd tenker du på da?

En annen ting, flere steder i tråden omtales kommunal bolig som noe man "får". Det er noe man etter diverse kriterier kan søke om å leie, gjerne til en pris over det mer ressurssterke betaler for sin bolig. Koster ofte det meste av trygda, til de som har trygd.

Det var et spørsmål, så hva slags trygd jeg sikter til kan jeg ikke svare på. Men det er ikke til å komme utenom at litt av grunnen til at jeg lurer på dette er et par konkrete tilfeller jeg kjenner til, der spesielt en av personene aldri har hatt jobb, og heller ikke er interessert i å jobbe eller bidra til noe som helst for samfunnet, men får allikevel trygd og boplass. Noe denne personen for øvrig synes er alt for lite, og er svært misfornøyd med å ikke få mer. Misforstå meg rett, men når denne personen har rett på trygd og bosted, så kan jeg ikke forstå hvem som ikke skulle ha rett på det. Hva slags trygd det her er snakk om kan jeg ikke svare på. 

Iki skrev (3 minutter siden):

Kan du slutte trollingen din nå?

Om du ikke ønsker å diskutere tema i tråden, men heller å fortsette avsporingen din så gidder ikke folk diskutere med deg...

 

Du stiller spørsmål rundt ting, men klarer ikke komme med motargumenter når folk kommer med sine.

Du leser tydeligvis ikke gjennom tråden før du kommenterer heller.

Det har vært snakk om at foreldre til trådstarter skulle straffes i fremtiden for noe de har gjort i fortiden.

At jeg troller?

Du sier trådstarter sitt poeng er at det skal gjelde alle som har prøvd, også i fortid. Når jeg skrev "ok, det har jeg ikke sett, hvor står det?" så peker du på ordet "alle" i emnefeltet, og blir furten fordi jeg ikke ser hvorfor ordet "alle" i den sammenhengen nødvendigvis betyr tilbakevirkende kraft. 

Trenger nok ikke si så mye mer om akkurat det.

Iki skrev (3 minutter siden):

Altså... Når du påstår andre kverulerer så burde du klare å komme med noe bedre selv...

 

Du skriver selv at det er en hypotetisk situasjon, men du setter deg ikke inn i situasjonen som diskuteres.

ALLE betyr alle, det betyr ikke et fåtall som i fremtiden kan finne på å gjøre noe.

Her var det vel snakk om tilbakevirkende eller ikke tilbakevirkende kraft? 

Om du ikke vet hva det betyr bør du søke det opp.

Iki skrev (3 minutter siden):

Hva betyr ordet "ALLE" for deg?

Var det virkelig det ordet du hang deg opp i her?

Kan jo igrunn bare sitere meg selv en gang til:

Poelse skrev (4 minutter siden):

....Og du tolker det som at en evt innføring av en sånn lov skulle hatt tilbakevirkende kraft?

 

Hvor mange nye straffelover som blir innført har egentlig tilbakevirkende kraft?

Iki skrev (1 minutt siden):

Står bokstavelig talt i tittelen til denne diskusjonen...

....Og du tolker det som at en evt innføring av en sånn lov skulle hatt tilbakevirkende kraft?

Hvor mange nye straffelover som blir innført har egentlig tilbakevirkende kraft?

skaftetryne32 skrev (11 minutter siden):

Disse ghettoene blir jo satt opp i vanlige nabolag, det er det som er problemet, det er sånn dette rusmiljøet blir skapt, det er derfor det er bedre at en ikke samler rusmisbrukere i den samme nabolaget, men sprer de rundt så dette miljøet ikke får en fast plass og plager de som allerede bor der.  

Så et rolig nabolag med småbarnsfamilier vil aldri kunne bli plaget av en psykisk ustabil nabo, så lenge de bare er en av dem?

Iki skrev (9 minutter siden):

Hele poenget til trådstarter er jo at alle, uansett hvor lite dem måtte ha brukt, skulle straffes for dette.

Det har jeg ikke sett. Hvor har han skrevet at dette skulle gjelde noe som har skjedd tilbake i tid?

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Hva så om det er hypotetisk ? Fakta endrer seg ikke bare fordi forslaget er hypotetisk.

 

Du må også forstå at å sperre inne 2500(0)(0) mennesker i 21 år antageligvis krever langt mer ressurser, og vi er fremdeles en rettsstat.

 

Det er som sagt ingenting som tyder på at store mengder med folk plutselig hadde lagt rusen på hylla, igjen som sagt prøv å finn noe dokumentasjon på at det hadde skjedd. 

 

Hvor mye ?  

Ser nå at du kun er ute etter å kverulere, bl.a mtp at du overser flere av poengene mine og argumenterer med påstander samtidig som du forlanger konkrete fakta tilbake. Det bruker jeg dessverre ikke tid på.

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Det du beskriver er jo akkurat det som er problemet, nettopp fordi de samler alle på et sted. Er de spredd blir det ikke den samme type miljø som en ser rundt disse boligene.

Da blir jo spørsmålet hvem det skal gå utover. De som i seg selv er "problemet", eller vanlige folk i vanlige nabolag.

skaftetryne32 skrev (27 minutter siden):

Alt ved dette emnet er jo så toskete å fjernt som det er mulig å få det, de er lort og godt en ræva løsning, og de 5% var det ikke jeg som dro ut av ræva. Det som er 100% sikkert er at dette er både en økonomisk og en humanitær katastrofe av et forslag. 

 

 En kan fremdeles ikke bare se helt bort i fra rettssystemet ? Skal en sende folk i fengsel så blir det vel med en dom eller ? Eller skal vi bruke den gode gamle hekseprosessen ? Heks ! Brenn ! Dommen er faldet, ingen appell ? 

Og ja, forresten, for å sitere meg selv: Hvorfor tror det det fortsatt ville vært fem prosent av befolkningen som hadde prøvd narkotika dersom straffen var så høy? Tror du virkelig ikke at mange av disse som bare prøver en sjelden gang ville latt vær dersom de risikerte over 20 år i fengsel?

skaftetryne32 skrev (21 minutter siden):

Alt ved dette emnet er jo så toskete å fjernt som det er mulig å få det, de er lort og godt en ræva løsning, og de 5% var det ikke jeg som dro ut av ræva. Det som er 100% sikkert er at dette er både en økonomisk og en humanitær katastrofe av et forslag. 

 

 En kan fremdeles ikke bare se helt bort i fra rettssystemet ? Skal en sende folk i fengsel så blir det vel med en dom eller ? Eller skal vi bruke den gode gamle hekseprosessen ? Heks ! Brenn ! Dommen er faldet, ingen appell ? 

Du snakker som om du ikke forstår at dette forslaget er rent hypotetisk. 
 

Forstår du at det er mindre ressurskrevende med en kriminell handling, en dom og en lang straff ift 200 kriminelle handlinger, 8-10 rettssaker og 8-10 kortere fengselsdommer ? 
 

Det er slett ikke uvanlig at småkriminelle har 20-30 saker på seg før det ender med rettssak. Selv om politiet gjerne må bruke tid og ressurser på å hente dem inn flere ganger. 
 

for ikke å snakke om hvor mye det ville spart oss andre for mtp færre tyveri og inbrudd i tillegg til lavere forsikringspremier. 

skaftetryne32 skrev (11 minutter siden):

Fordi straff aldri har gitt altfor store resultater mot rusmisbruk, det er mange land som har prøvd seg og prøver seg på den varianten, du kan jo selv prøve å dokumentere at bruken har hatt god virkning mot rusmisbruk, eller rusbruk for den saks skyld.

Uten at jeg har mulighet til å bruke tid på å lete etter kilder akkurat nå, så er jeg ganske sikker på at svært mange «vanlige» folk som bare prøver en gang eller to ville ha droppet det, noe som i seg selv ville ha redusert tallet betydelig. Itillegg ville nok langt fra alle blitt tatt, så de 5%du snakker om er nok ganske fjernt. 
 

rent økonomisk tror jeg ikke forskjellen for samfunnet nødvendigvis hadde vært så stor pga alt en ville spart på politi, domstoler, advokater, osv

skaftetryne32 skrev (14 minutter siden):

Er det plutselig lovlig om en bare har prøvd ? Hvor går grensa ? 

En sånn lov ville da selvsagt ikke hatt tilbakevirkende kraft. 

skaftetryne32 skrev (56 minutter siden):

Selv med bare 5% så er det fremdeles 250000 mennesker du vil holde innesperret i 21 år, det sier seg selv at det ikke er økonomisk holdbart. 

Hvorfor tror du like mange ville fortsatt å bruke dersom straffen var så høy?

Trekker du fra de som ville tatt hensyn til loven med så streng straff, og så ser i forhold til hvor mye kriminalitet vi hadde unngått er nok regnestykket noe annet. 
 

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Poenget var vel temmelig nøyaktig det motsatte, å la alle med kombinert rus å psykiatriske problemer samles på samme sted er ikke så lurt. 

Er det bedre å la det gå utover andre ved å spre dem rundt i vanlige nabolag? Selv om de fleste sikkert kan oppføre seg er det såpass mange som ødelegger for flertallet at jeg godt kan forstå at eks småbarnsforeldre er skeptiske til å ha narkomane eller psykisk ustabile i nabolaget. 

Iki skrev (6 timer siden):

Ja. Det ville kostet langt mer å holde alle 25% av Norge innesperret i 21 år enn det ville kostet å sperre inne en og annen kriminell.

 

Venter spent på dokumentasjon som viser at 25% av Norges befolkning bruker ulovlige rusmidler, og i tillegg ville fortsatt med det dersom straffen ble økt til 21 års fengsel. 

Sydvest skrev (Akkurat nå):

Jeg personlig foretrekker at det ikke er gamle sprøytespisser, kokeutstyr og blodsøl der jeg sover.

Nå forstår jeg ikke helt hva du mener. 
mener du det er større sjans for å komme ut for noe av det du nevner i en egen leilighet enn på gata?

Sydvest skrev (1 minutt siden):

Har du vært på besøk hos noen med psykiske lidelser med substansavhengighet på toppen?

Nei, men er det mer hygienisk ute?

Gavekort skrev (2 minutter siden):

Det svarer på førstepost.

Sant nok, takk for kort og presist svar!

Krig og fred skrev (13 minutter siden):

Helene Sjekker Inn (iirq) hadde en episode hvor det var folk som heller ville bo på gata enn den hybelen de kunne få av kommunen fordi det var møkkete og uhygienisk og bråkete med mye kriminalitet osv. I tillegg varierer det veldig mellom kommuner, og bydeler i Oslo. 

Hvordan kan en leilighet være mer uhygienisk enn å bo på gata i en by?

Gavekort skrev (Akkurat nå):

Folk i Norge blir hjemløse i hovedsak pga. to ting: Psykose og rusavhengighet.

Det er ikke det at de ikke får tilbud om et sted å bo, det er at det ikke funker at de bor et sted.

Det er noe helt annet. Men da er det ikke noen andre sin feil. 

Bytex skrev (5 minutter siden):

Jepp, gjengangeren på "petter uteligger" var at folk bor heller på gata enn i kommunale leiligheter fordi der bor også masse andre narkomane og kriminelle vegg i vegg og det blir bare bråk og helvete fra morgen til kveld på de stedene. Der narkomane henger, kommer også de kriminelle langerene og gjengene som dealer dopet de skal ha.

 

Er jo fint at de får samlet dem på et sted, da. 

Bytex skrev (13 minutter siden):

Det er ingen som kommer løpende etter deg med trygdepapirer, du må være i stand til å søke selv og følge det opp. Folk som ender på gata har stort sett psykiske problemer og regningsbunker som aldri tar slutt. Så misligholder de husleie eller boliglån så lenge at de blir kasta ut eller huset blir tvangssolgt. Det er ingen automatikk i at man får trygd og leilighet når alt ellers går galt i livet.

 

Isåfall må et par av de jeg kjenner til ha fått god hjelp av noen, for de kan ikke ha vært i stand til å finne ut av dette selv -tror jeg da, vel og merke. 
 

Grunnen til at jeg lurer litt på dette er at jeg etter å ha sett hvor mye hjelp noen som ikke er interessert i å gjøre noe for samfunnet får gratis fra det offentlige, sitter med den oppfatning at ingen i dette landet trenger å bo på gata, og heller ikke trenger å drive med kriminalitet for å få penger, sånn som mange påstår. Jeg kan være åpen for at jeg tar feil, men jeg har vanskelig for å tro at noen fortjener hjelpen mindre enn et av tilfellene jeg har nevnt.

Er det ikke ordninger i dette landet der kommunene må finne løsninger for de som ikke har noe sted å bo? Og alle har vel krav på en viss trygd?

jeg vet jo om noen som får både hotellrom og leilighet av kommune, selv om de aldri har brukt en kalori på å gjøre noe for fellesskapet. Hører jo også stadig om kommunale boliger som blir rasert og må pusses opp på vår regning, uten konsekvenser for de som ikke kan oppføre seg. Hvorfor er det da fortsatt noen som bor på gata? 

Iki skrev (På 12.12.2023 den 5:27 PM):

Det som ville skje ville vært at en enorm mengde mennesker måtte settes i fengsel.

Dette ville kostet enorme mengder penger.

Samtidig måtte vi fått tak i en enorm mengde fengselsplasser og ansette en enorm mengde advokater, politi, osv.

Vi hadde nok gått tom for folk ganske fort.

 

Det hadde fungert langt bedre om man gjorde en del rusmidler lovlige, med regulering.

Mener du det ville krevd mer ressurser å ha mange fengselsplasser enn å gjentatte ganger måtte finne, arrestere og etterforske de samme folka igjen og igjen, i tillegg til mange rettssaker, og ikke minst fengsel, men i kortere perioder av gangen. I tillegg kommer alle «følgeskader» av det de har gjort mens de er ute. Tyveri, narkotika, innbrudd, forsikring osv. 

På hvilken måte ville det kreve mer ressurser å ha disse folka innestengt?