Poelse

Å jobbe mye, bruke penger fornuftig, og få en ryddig og solid økonomi er altså dårlig skatteplanlegging? Eller betyr det at det fins rom for forbedring i sksttepolitikken her i landet? Forklar meg gjerne hva jeg skulle gjort annerledes for at du skulle definert det som god skatteplanlegging.

Poenget mitt er jo at her snakker jeg ikke om de som kjøper sokker til 20 000 fordi de har for mye, men de med en relativt vanlig økonomi, men som med arbeid og prioriteringer har klart å bygge en liten formue allikevel.

Der kom svaret jeg bare visdte ville komme. Dette kan jo oppsummeres med "det er ikke arbeidsinnsatsen som har gitt deg verdiene du har i dag, men situasjonen du er i" I tillegg, som så mange andre som er positive til formueskatt får du det også til å fremstå som at hvis en ikke har lyst til å betale formueskatt bidrar en ikke til samfunnet, uavhengig av hva dom allerede blir betalt i skatter og avgifter. Du tar eksempelet mitt med to personer med samme intekt, men ulike verdier. Hvis den ene personen har sløst bort sine penger, og den andre sparer eller investerer sine, kan du da forklare hvordan det er rettferdig at den enes sparepenger skal deles på begge? Ser for øvrig at du nevner historie. Kan du nevne et eneste eksempel på samfunn uavhengig av tid og sted der sosialisme har fungert over lengre tid?

Ja, det er nettopp det, bare at det er feil å si at alle skal være like velstående da det ikke fungerer i prsksis. At alld blir like fattige er nok mer riktig, dog satt litt på spissen. Om alle skal ha det samme kan du like gjerne si arbeid, innsats og risiko ikke lønner seg. Det snakkes jo hele tiden om rettferdighet. Men hvem er det rettferdig for? Den som jobber og betaler for de som ikke jobber, eller den som ikke jobber, men har det samme som alle andre? Bør egentlig målet være at alle skal hs det samme? Eller at alle skal ha det bra utifra de forutsetninger de har?

Vi har allerede et av de høyeste skatte og avgiftsnivåene i europa, itillegg til oljepenger. Allikevel er det stadig snakk om hvordan staten kan få inn enda mer i form av skatter og avgifter. Sosialistene har en tendens til å alltid snakke om "de rike" de kan alltid betale mer. Mao uttaler de seg i stor grad om andres penger. Men hvem er egentlig "de rike"? Ser vi på de som betaler formueskatt ligger vel andelen på rundt 15%. Men hvor mange av disse har egentlig en helt vanlig inntekt? Selv er jeg en av de med vanlig inntekt mellom 7-15 blant disse 15%. Grunnen til at jeg må betale formueskatt er at jeg alltid har brukt store deler av fritiden min på å jobbe. Jeg startet også på et tidspunkt et eget firma for å kunne jobbe flere timer. Jeg har også i stor grad brukt pengene på kjedelige fornuftige ting istedenfor biler, ferier, resturanter osv. De siste par årene har jeg brukt fritiden på å totalrenovere et hys som var rivningsklart da jeg kjøpte det. Siden jeg har brukt tusenvis av timer av min fritid på jobb har jeg klart å ha en lønn over gjennomsnittet, og da også betalt en relativt høy prosentandel i skatt. Noe som er greit nok da dette følger inntekten. Målet har hele tiden å skape en god økonomisk situasjon for meg selv og ha mer fri i fremtiden. Totalt for leiligheten min, huset jeg har fikset opp og firmaet mitt kommer jeg over grensen for formueeskatt. Noe som vil si at om jeg trapper ned arbeidsmengden må jeg altså skatte mer enn de fleste andre med samme inntekt. I enhver diskusjon jeg har hatt med sosialister opplever jeg nærmest en forakt når jeg nevner at jeg både betaler formueskatt, og at jeg mener det er feil å skatte av verdier jeg har opparbeidet meg uavhengig av inntekt. Det er alltid de samme "argumentene" som går igjen. "Du har jo råd til det", og "jeg har ikke to hus" er kanskje det jeg hører oftest. Men det som kanskje provoserer mest er "så du vil ikke betale for deg?" Å prøve å forklare at dette er verdier jeg har jobbet og skattet for, og i stor grad brukt fritid på å opparbeide samtidig som å prioritere bort mye gøy har aldri sett ut til å ha noen betydning. Hva er det egentlig med sosialisters forhold til andres penger og verdier? Det snakkes om at de er så redd for at mange blir nullskatteytere, men det gjelder jo bare et fåtall av de de ønsker å sksttlegge høyere. Jeg må ærlig si at jeg synes det er vanskelig å se så mange andre forklaringer enn misunnelse. Utrykket om at en sosialist en er person som vil ha alt du har utenom jobben din har stemt ganske godt med en god del av de jeg har møtt.

«Er jo bevist at Gud ikke existerer.» På hvilken måte da? personlig har jeg ingen problem med verken ateister eller religiøse, det jeg derimot har problemer med er de som er helt bastant på at de sitter på fasiten til et spørsmål ingen i denne verden kan være 100% sikker på. Jeg synes strengt tatt det er vanskelig å ta sånne personer seriøst.

Det som ofte slår meg når noen kritiserer FrP er at det ofte er veldig mye kritikk ved bruk av ord som rasister, enkle personer, tapere osv. men veldig få konkrete argumenter og alternative løsninger. Det er nesten så jeg får lyst til å nevne hvor ironisk bruken av disse adjektivene er. Jeg tviler for øvrig ikke på at Sverige hadde problemer med gjenger før de fikk innvandrere. Det tør jeg påstå at alle land har/har hatt. Men påstår du at situasjonen ikke har eskalert i senere tid, eller at denne eskaleringen ikke har noe med innvandring å gjøre ?

Haha, det oppsummerer mye i denne tråden 😂

Så du var kritisk lengre oppe til at jeg påstod at det er mye synsing fra deg. Ren løgn er vel ord som ville vært mer riktig av meg å bruke. Men når jeg ser hvor mange som prøver å forklare deg virkeligheten, mens du fortsetter å påstå at du ser noe kun du ser blir det mer og mer tydelig at du lever i en litt alternativ virkelighet.

Du som er i posisjon til å kalle de med et annet politisk ståsted enn deg selv for tapere, du kan vel forklare hvorfor situasjonen er så problematisk i enkelte deler av Stockholm, og hva som er fasiten på hvordan en unngår det her? Er problemet i Sverige at de ikke blir inkludert? Er det teselskap som er løsningen for en kulturendring? Nå tok jeg det litt som en selvfølge at du ikke er tilhenger av samme tilstander her, så akkurat der kan det jo være jeg bommer litt, for det vet jeg strengt tatt ikke.

Du kommer med det samme om og om igjen, uansett hvor mange som forklarer deg hvorfor du tar feil, noe du både kan lese og se på videoen. Men jeg ser at du ikke lengre påstår at han var voldelig før han ble slengt i bakken, men nå kaller det fysisk og verbal motstand. Men det er å strekke begrepet fysisk motstand langt når det handler om å snu seg og gå i en annen retning.

Her var det mye synsing. Motstand gjør han først når han ligger på bakken. Du må ha store problemer med å finne argumenter for meningene dine når du påstår at det å gå bort fra en politimann med hendene i lommene er et så stort faresignal at personen må kastes i bakken. Når en politibetjent lar seg provosere på denne måten fordi en full person ikke er interessert i å snakke med dem, og mener den eneste løsningen er å gå rett til å kaste personen i bakken og gi han så kraftig rundjuling at han kunne blitt drept (han har selv sagt han ikke kunne gjort noe annerledes), så er det helt uforståelig at han anses for å være skikket til å ha den jobben. Det kan godt være personen som ble banket opp er en løk, men det rettferdiggjør ikke at en offentlig tjenestemann blir så provosert at han flyr på en person som ikke har gjort noe fysisk

Dette er første gang jeg har vært kritisk når jeg har hørt om vold fra politiet. Men etter å ha sett filmen er det helt uforståelig at denne mannen er ansett for å være skikket til å fortsette å jobbe som politi. Ser du kaller de som er uenige med deg for «acab gjeng» inkluderer du lagmannsretten og de to høyesterettsdommerne som stemte mot også her?

Da ser du noe jeg ikke ser. Jeg så en person som gikk bort fra politiet med hendene i lommene, før han plutselig blir slengt i bakken. Fortell gjerne mer om når og hvordan du ser at han er konfronterende og voldelig mot politiet før han blir slengt i bakken. Hans bakgrunn visste ikke politimannen noe om på dette tidspunktet, så det er helt irrelevant. Men det sier jo for øvrig litt om hvor lite argumenter du har når du allikevel velger å nevne det.

Det blir en mye ryddigere diskusjon om du ser overvåkningsfilmen før du skriver.

Jeg stusser fortsatt på hvorfor du velger å lyve så mye om noe der det både er video og dokumentasjon som viser at du åpenbart tar feil. Men etter at både jeg og andre har påpekt det, og du fortsetter på samme måte skjønner jeg at du lever i din egen virkelighet. Edit: Dette er ikke en kommentar ment direkte mot det siterte innlegget, men alle dine innlegg generelt.

Er denne «erfarne» politimannen du snakker om samme person som påstod at han var livredd da han sammen med to kollegaer satt oppå en full mann som lå på bakken, og begynte å slå han hodet med knytteneven mange ganger så hardt han kunne fordi de ikke klarte å håndtere situasjonen?

Det er to her inne som åpenbart har sett en annen video enn alle oss andre. Jeg spurte tidligere om link, men da begynte vedkommende å snakke om noe annet.

Eller om det ikke hadde vært videobevis i det hele tatt. Da hadde antageligvis situasjonen vært snudd, og de fornærmede her ville istedenfor blitt dømt for vold.

Hvorfor finner du på ting når en video helt tydelig viser at en del av det du skriver ikke stemmer?

Hvem var det som startet dette slagsmålet med å gå til angrep på en ellers relativt rolig person? Forresten, føler du deg bedre av å kalle han «potensiell drapsmann»? Var det da tre politifolk holdt han fast og han prøvde å komme seg løs at du mener han var en potensiell drapstrussel?

Akkurat derfor har jeg alltid tenkt at politiet antageligvis har gjort det rette når jeg har hørt om lignende tilfeller. Men etter å ha sett denne filmen, og hvordan personen selv og etaten håndterer det er denne tilliten ikke eksisterende.

Hvor har du lest dette? For øvrig konkluderte spesialenheten med at de ikke bevisst hadde skrevet falske rapporter. Noe som antageligvis ville vært vanskelig eller nesten umulig å bevise.

Når var han aggressiv og satte seg fysisk til motverge? Nå kan det godt være dette er en drittsekk og ikke var interessert i å snakke med politiet, men noen ganger lurer jeg på om jeg har sett en annen film… Jeg ser en person som går relativt rolig bort før han plutselig blir slengt i bakken av en politimann, og først etter at han ligger på bakken prøver han å gjøre motstand. Da er de tre politifolk som holder han nede, og allikevel mener de at de må slå han i hodet for å klare å ha kontroll, fordi de visstnok er livredde. Skulle tro det var en bevæpna terrorist de hadde med å gjøre.

Hvis du mener dette må du bla litt tilbake og lese på nytt. Ellers må du ha god jul, for dette ble litt for barnslig for meg.