Kombat-Kaare

fascist like yourself (sic)

 

Hva med å dele forumet opp i to grupper: De som respekterer motparten, og de som kaller motparten sin fascister?

Hadde i grunn vært mye bedre hvis mod hadde utestengt DLF-trollene permanent. Seriøs diskusjon blir dødfødt når disse kommer inn på forumet for å avspore.

Have you ever touched a right? Of course they don't exist. They are concepts of the human mind, just like colors.

Foruten stadig bruk av engelsk tyder det på at du gjentar enkelte fraser fra et annet opphav enn deg selv.

Kina kan drepe amerikansk økonomi på flekken dersom de ønsker det. Kina er på vei fram, USA er på vei tilbake.

Noe som impliserer at liberalisme uansett bare er dysfunksjonelt på lang sikt, dersom systemet viser seg å bli utkonkurrert av et så rigid statsdiktatur som Kina.

Lol.

Seriøsitetsnivået på libertarianere ser en klart her.

For det første er også kort eksponering for store stråledoser dødelig eller kreftgivende. Gammastråler kan man heller ikke "dukke unna". For det andre forutsetter du at hele Seouls befolkning sitter klare i bunkeranlegg og gjemmer seg for bomben. (Befolkningstettheten oppi dette kontra Japan under annen verdenskrig har du ikke engang forsøkt å tilbakevise) For det tredje så viser du jo også konsekvensene av et atomvåpen når du nevner at området er ubeboelig i ettertid.

 

1) Bygninger isolerer for gammastråling, så den direkte eksponeringen av stråling for de som blir utsatt for en bombe men som så fjerner seg er liten. Hvis du vil fremheve hvor fryktelige våpnene er, ville jeg heller konsentrert meg om trykkbølgen som vil kunne velte bygninger. Den vil drepe langt flere personer enn stråling.

 

2) Det er en helt ok antagelse.

 

3) Pluss et tonn med materiale skader, noe som følger enhver krig. Skader og ubeboelige områder er ikke unikt for atomvåpen, og i og med at det kan ryddes opp - ikke særlig relevant.

Hvordan er det en ok antagelse? Det er jo fåfengt å tro at hele Seouls befolkning vil sitte klare i bomberom ved et eventuelt angrep, særlig når Nord-Korea har lagt opp den militære strategien rundt et "first strike"-prinsipp. Nå vet jeg ikke hvorvidt Nord-Korea faktisk har dette, men det finnes jo også artilleri som er i stand til å avfyre mindre atomvåpen, noe en ikke får særlig tid til å reagere på.

Hvordan sammenligner du materielle skader fra konvensjonelle eksplosiver med atomvåpen? Problemet med atomvåpen er jo hvordan det etterlater seg de svært giftige og ikke minst radioaktive strontium- og cesiumisotopene som lett taes opp av kroppen og endog i den lokale næringskjeden. En kan ikke "bygge opp" byen på samme måte som etter konvensjonell bombing, dette er endog rimelig elementært. Av samme grunn er jo steder som Pripyat eller de flere tidligere områdene for prøvesprengning under den kalde krigen fortsatt forbudt område grunnet helsefaren.

Hva angår sjokkbølgen så var det jo nettopp tøffingen tidligere i tråden som hevdet at denne ikke var noe å være redd for, rett skytset ditt mot ham.

[...]Og du er klar over at likevel over 70.000 døde i Nagasaki innen slutten av året[...]

 

Og akkurat det er poenget. Veldig mange vil ikke være døde med en gang, men tvert i mot friske og raske, om disse bare greier å redusere eksponeringen for strøling og nedfall. I Nagasaki og Hirosjima ble folk boende i ruinene, de drakk vannet og de spiste maten, alt sammen forurenset av riktig hissig nedfall. Kort sagt gjorde de "alt" feil (fordi hverken de eller noen andre visste hva du burde gjøre), det skal ikke så mye til å skjønne at om man gjør tiltak som virker kan man forbedre mulighetene til overlevelse betydelig. (Altså ikke de som er aske etter 5 sekunder.... Alle de andre som er litt lenger vekk)

Poenget ditt? For det første er også kort eksponering for store stråledoser dødelig eller kreftgivende. Gammastråler kan man heller ikke "dukke unna". For det andre forutsetter du at hele Seouls befolkning sitter klare i bunkeranlegg og gjemmer seg for bomben. (Befolkningstettheten oppi dette kontra Japan under annen verdenskrig har du ikke engang forsøkt å tilbakevise) For det tredje så viser du jo også konsekvensene av et atomvåpen når du nevner at området er ubeboelig i ettertid.

Du er klar over at "hundretusenvis" av mennesker overlevde bombene i Nagasaki og Hirosjima? De visste ingenting om hva de burde gjøre, og gjorde en masse "feil". En atombombe mot en storby vil selvsagt føre til enorme ødeleggelser og kanskej milioner døde, men det endrer da ikke at veldig mange kan ungå å bli sterkt skadet eller dø ved forholdsvis enkle forholdsregler? Litt sånn som sikkerhetsbelte: selv om du garantert er død ved en front mot front i 150 kh/h så virker beltet aldeles utmerket i 20 km/h...

Og du er klar over at likevel over 70.000 døde i Nagasaki innen slutten av året, på tross av å være en langt mindre by enn Seoul, samtidig som bomben detonerte på feil sted og slik skånet store deler av byen?

Er man tom for argumenter, er det mye morsommere å ty til personangrep isteden? Redigeringsknappen er nede til høyre....

Poenget her var jo at kommentaren var på sin plass, da du kom inn her for å kverulere når utgangspunktet ditt er feil til å begynne med. Typisk for slike som liker å tøffe seg med kunnskap om store tøffe våpen.

[...]Hvordan er en 20 kilotonns bombe oppskrytt?

 

Ved at om du bor 4-5 kilometer unna nedslaget og følger rådene fra "Bert the Turtle" (1950) ("duck and cover" og holder deg i kjellern en ukes tid) så kommer du unna uten nevneverdige problemer...

Ja, det er jo rimelig å anta at hundretusenvis av liv vil spares på denne måten. Atomvåpen over Seoul er bare et mindre uhell.

Spiller du egentlig bare dum og liker å kverulere fordi du har lest deg opp på atomvåpen på wikipedia fordi du synes det er tøft og macho?

[...] Liker ikke denne ukontrollerte spredningen av våpen som kan ta liv av oss alle.

 

Så ille er det da ikke. Om du ikke bor i Seoul (eller i Japan, om Kim får orden på rakettene sine..) er det ikke noen grunn til å få panikk. Såpass "små" atombomber er uansett antakelig verdens mest oppskrytte våpen, riktignok helt forferdelige for de som blir utsatt for de. Men det er brannbomber, sennepsgass og macheter også...

Hvordan er en 20 kilotonns bombe oppskrytt?

En slik politikk vil til syvende og sist føre til en ny Lenin.

Utdyp?

Du ønsker jo fri arbeidsinnvandring samtidig som du ønsker å rasere trygdesystemet. Skulle tro at en som kaller seg investor er intelligent nok til å skjønne at det vil skape enorm fattigdom, ja med mindre du gir faen i fattige.

Synes alle land i verden bør åpne grensene fult opp for all arbeidsinnvandring! Vekk med proteksjonismen...

Og hva med de som ønsker å komme hit for å leve på våre gode trygeordninger og ikke arbeide?

 

De kommer ikke inn pga de ikke har arbeidstillatelse.

 

Utenom spørmålet: Dessuten bør våre trygdeordninger reduseres kraftig. (Og det vil de bli uansett hvilket parti som regjerer, i løpe av de neste 20 årene)..

En slik politikk vil til syvende og sist føre til en ny Lenin.

Synes alle land i verden bør åpne grensene fult opp for all arbeidsinnvandring! Vekk med proteksjonismen... rasisme er også en form for proteksjonisme, hvor man undertrykker de som er anderledes av utseende eller av meninger eller annet... Så ja rasisme er galt! Og være mot innvandring er galt. Innvandring har tilført dette landet MYE, nyttig arbeidskraft og er særdeles mer positivt enn negativt i det store bildet! Men interneringen bør det gjøres noe med, det er der det svikter og man skaper stempler på innvandrere, hadde de blitt ordentlig integrert ville vi ikke hatt noe problem med dem!

Ja det er jo kjempeflott med mer fattigdom og et nytt klassesamfunn.

Problemet med å omtale "negre" som en problemgruppe er at negre ikke en en ensartet kulturell eller etnisk gruppe. Det er ikke muslimer heller, men de deler i alle fall religion, og ofte en form for kulturell samstemthet.

 

Negere er derimot ikke noen slik gruppe.

Det er riktig at negre er ulike, men tendensen er at de skiller seg negativt ut på statistikken kontra andre grupper, derfor er det høyst relevant.

Igjen, vi er helt enig. Men lavere lønn for gjestearbeidere og/eller innvandrere fra Afrika og Midtøsten er prinsippielt noe en bør jobbe med. Det blir rett og slett feil.

Lønn blant fastboende i Norge er et problem, da disse følger det norske prisnivået. Derfor er det heller ikke så grusomt i seg selv om polakker får lavere lønn i Norge, da mange bruker pengene i Polen der prisnivået er et helt annet. Ikke at jeg er så veldig fan av sosial dumping som sådan, men det er en annen debatt. Fastboende innvandrere derimot er faktisk nødt til å integrere seg bedre, og en kan ikke vedta et høyere lønnsnivå for disse uten at de deltar de samme områder som nordmenn, slik at en andel av dem da naturlig havner i middelklassen eller høyere. Her mener jeg dog problemet ligger hos disse innvandrergruppene og ikke dårlig integrering i seg selv, da andre grupper har klart dette svært godt selv om integrasjonsprosessen har vært den samme. Et eksempel på at muslimer integrerer seg dårlig er jo særlig om en ser på pakistanere, som på tross av å ha vært her i drøyt 40 år likevel er dårligere integrert enn kinesere som kom relativt nylig og likevel gjør det svært bra. Derfor er det rett og slett rimelig å anta at problemet ligger i muslimsk og afrikansk kultur, når disse konsekvent gjør det dårlig på tross av alle andre variabler.

Definer negre?

 

Poenget er at det blir for unøyaktig å generalisere hele gruppen. Det stigmatiserer og det er kontraproduktivt.

Svarte afrikanere. Spør igjen hvorfor det er galt å peke på svakheter ved disse gruppene, når de konsekvent integrerer seg dårlig. Det er jo heller ikke slik at det kun er rasisme som ødelegger for disse gruppene, da det tidligere også har vært trøbbel med andre innvandrergrupper. Men i motsetning til muslimer og negre så har disse integrert seg godt, og da er det rimelig å anta at problemene ligger hos sistnevnte.

Utvilsomt, og det er noe en må gjøre noe med. Det jeg dog ønsket å påpeke var at det kanskje er litt stort å kreve at innvandrere skal ha egen bedrift, selv om det selvfølgelig ikke skader med en god utdannelse.

Men andre grupper klarer det jo? Hvorvidt man har en andel som tar høyere utdanning er i høyeste grad relevant for hvorvidt disse integrerer seg i samfunnet. Om en får en uproporsjonal andel som heller velger ufaglært arbeid og som ikke oppretter egne bedrifter eller tar høyere utdanning, så ender en opp med en utpreget underklasse som igjen fører til sosiale problemer og høyere kriminalitet. Jeg sier ikke at muslimer og negre er utpregede kjeltringer og late av natur, men kriminalitet og lav sosial status er en bieffekt om disse ikke integrerer seg bedre.

Altså virker det som om det kanskje er på tide med et sterkere fokus på at også innvandrere får bra betalt for jobben sin, og dermed ikke utkonkurerer norske arbeidere.

Her ignorerer du delvis det jeg skrev. Problemet ligger nemlig i at disse først og fremst tar ufaglært arbeid og slik legger press på lønningene når tilbudet av arbeidskraft blir for stort kontra etterspørselen, og her er det begrenset hvor mye fagforeningene kan presse opp lønningene. Politikere kan jo heller ikke vedta høyere lønn for disse gruppene, ettersom andre da vil prises ut av arbeidsmarkedet igjen. De gruppene som er problemet i Norge per i dag er nødt til å integrere seg bedre, da det er den eneste gode løsningen på den lave sosiale og økonomiske statusen de innehar om en skal unngå lønnsdumping for de svakeste i landet.

Nå er nordmenn med egen bedrift et stort unntak (om enn høyere utdanning ikke er så uvanlig). Men det er viktig å påpeke at en ikke trenger verken høyere utdannelse eller egen bedrift for å bidra til en nasjons verdiskapning.

 

Man kan for eksempel ta seg en jobb.

 

Jeg skal ikke benekte at integrering er et problem. Men det hjelper heller ikke å stigmatisere en hel gruppe. Jeg protesterer bare mot tankegangen at det heller er unntaket enn regelen, generelt sett, at enkelte innvandrere er produktive og nyttige for samfunnet.

Igjen, så unngår du å svare på hvorfor det er galt å peke på svakhetene ved en hel gruppe, du sier i kortform bare at "dette er galt og det kan vi ikke gjøre". Det er jo så til de grader godt dokumentert at muslimer og de fleste negre er dårlige på å integrere seg, statistikken er helt klar her! I tillegg er det helt irrelevant om enkeltindivider skiller seg ut, da trenden blant denne gruppen fortsatt er klar.

"Man kan for eksempel ta seg en jobb."

Morsomt at du bruker det argumentet, da jeg tidligere i debatten har vist til at disse gruppene også er underrepresentert i arbeid og overrepresentert på sosialstønad.

Dette med at innvandrere er nyttige for samfunnet stiller jeg meg også tvilende til. Det er riktig at Norge netto tjener på innvandring, men hvem i Norge tjener på den? Mange ufaglærte og andre i lavtlønte yrker blir jo regelrett utkonkurrert på pris når innvandrere som primært besetter disse stillingene kommer til landet, da det er noe begrenset hvor mange lavtlønnede arbeidsmarkedet kan absorbere i nedre ledd. Selv vil jeg heller si at det er velstående som tjener på dette, da de får billigere varer og tjenester for sine penger. Dette siste poenget er jo en god grunn til at SV slettes ikke støtter de svake og fattige når de er så ukritiske til innvandring.

Simon Aldra elns. Heter fyren du sikker hadde tenkt å quote ... Han kommer uansett sikkert til å parrere ditt innlegg, med at du tar "alle med en kam" e.l. Men det er selvfølgelig Aldras mening og ikke min.

Da beklager jeg, er ikke helt god med quotingen på diskusjon.no.

Det som er usant er at du påstår at muslimer er like godt integrert som østasiater, statistikken viser nemlig noe annet.

Det har jeg faktisk ikke påstått, jeg påpeker at det ikke er sant at det ikke finnes svært mange svært fungerende muslimer i Norge, og at en ikke kan generalisere en hel gruppe.

Om du ikke påstår det, hvorfor trekker du da frem unntakene blant f.eks. afghanere? Unntakene er jo fullstendig irrelevant når en diskuterer innvandring i sin helhet! Om en eller annen afghaner skiller seg ut med høy utdannelse og egen bedrift, så tilhører vedkommende det forsvinnende mindretallet. Saken er at statistikk viser en helt klar tendens, og det å trekke frem enkelttilfeller blir rett og slett tullete når vi snakker om afghanere som gruppe. Muslimer er dårlig integrert.

Jaja, jeg kommer serriøst til å stemme blindt for en strengere innvandringspolitikk til høsten. Høyre siden klarer ikke å ødelegge landet i løpet av en stortingsperiode.

Hvordan har dagens regjering ødelagt landet?

Du får spørre de som har interesse av å se oss utryddet.

 

Så du har altså ikke noe svar på det jeg spurte om.

Jeg understreket svaret mitt for deg slik at det skal bli enklere og forstå.

Du svarte slettes ikke på det jeg spurte om. Jeg spurte om hvem som vil utrydde oss og hvorfor, du svarte ikke konkret på det. Sikkert fordi du er for dum til det antar jeg.

Du får spørre de som har interesse av å se oss utryddet.

Så du har altså ikke noe svar på det jeg spurte om.

Det å være imot innvandringen er en nobel sak, det viser at man er opplyst og bryr seg om sitt folk og land.

Nå går det an å være motstander av innvandring uten å ty til nasjonalsosialistisk søppel og annet uintelligent tull.

Hvorfor skulle noen ha interesse av å utrydde den nord-europeiske befolkning forresten?

Han er jo sønn av Kin Jong-il og siden han er aktuell som den nye lederen er garantert lojal. Man kan sammenligne regimet i Nord-Korea med Saddam Husseins regime! Der var det yngstesønnen Qusay som skulle overta for Saddam når det ble aktuelt. Og de store forandringene hadde neppe kommet.

Ikke nødvendigvis. Sønnen til Muammar Ghaddafi har jo vist seg å være svært liberal, og endog kritisk til faren.

Åh herregud, trakk ikke det som et godt eks, eneste jeg sa var at 12% av 1,2milliard blir en fin sum,

hvilket eksempel er du snakker om?

Og at muslimer integrer seg dårlig? Igjen så skjønner jeg ikke hvorfor du trekker inn relgion når vi snakker om innvandring, du er klar over at det finnes drøssevis av nordmenn som er muslimer, kaller du dem for dårlig integret?

Skjerp deg det her er begynner å bli dumt

Når du trekker frem det som et eksempel viser det at du ikke har særlig å fare med i debatten, og sannsynligvis ikke samfunnsvitenskapelig bakgrunn heller. Når muslimer i India bare utgjør 12%, tror du selv dette har særlig effekt på statistikken på indere i Norge? Hvis ja, er denne rundt 12% marginen nok til å trekke pakistanere opp på nivå med indere i Norge? Nei, den er ikke det, og derfor driver du bare med barnslig flisespikkeri når du trekker inn India som et eksempel på at muslimer er godt integrert i Norge, særlig når vi vet at majoriteten av indere ikke er muslimer, men hinduer.

Dette med nordmenn som har konvertert til islam blir bare tullete. Dette er ikke nordmenn som har vokst opp i den samme kulturen som innvandrerne, og de har sannsynligvis først konvertert i voksen alder. Jeg har jo allerede tatt høyde for at det kan være muslimsk kultur som utgjør problemet, men dette ser du ikke ut til å være særlig interessert i å besvare annet enn å latterliggjøre og flisespikke.

Du har forresten unnlatt å tilbakevise alle de andre poengene mine rundt innvandringsstatistikken, det virker mest som om du er en av disse som skal forsvare innvandring på død og liv, uten helt å vite hvorfor.

[quote

Har jeg sagt at muslimer er den store majoriteten i India eller Russland? Ta å les hva jeg skriver a,.

Har sagt at det er stor gruppe muslimer i India: 1,12 milliarder innbyggere og 12% er muslimer. You do the math

Men uansett hva har relgion med utdanningsgraderingen å gjøre? Hva er du skal fram til?

Du viser jo selv her at du er idiot når du trekker frem India som et godt eksempel på at muslimer er godt integrert i Norge, på tross av at muslimer bare utgjør 12% av Indias befolkning. Hva er egentlig poenget ditt her? Du svarte jo ikke på eksempelet jeg viste til, nemlig at svensker bør få pepper for slett oppførsel blant nordmenn i utlandet, da de er den største innvandrergruppen i Norge. I følge din logikk så er det jo slik.

Jeg sier ikke at det nødvendigvis er religionen deres det er noe galt med, det kan godt hende det ligger kulturelt i at muslimer integrerer seg dårlig. Trenden blant innvandrergruppene er i midlertid klar, enkelte skiller seg systematisk dårlig ut.

Flere av disse muslimske landene er ikke land med negere så å dra inn en rase begynner å bli feil. Det er jo mange flere afrikanske land som ikke er representert på statistikken. Jeg er klar over at muslimene er dårlig integrert ( det gjelder også andre innvandrergrupper) men det er også muslimene som det kommer mest av til landet. Desto flere som kommer jo flere vil være dårlig integrert som du kaller det. Innvandrere fra somalia er også ganske unge så det trenger ikke å si så mye om hvor mange som jobber da kanskje flere går på skole e.l.

Jeg har ikke satt likhetstegn mellom muslimer og negre, jeg hevdet at både muslimer og de fleste negre er dårlig integrert. At somaliere er dårlig integrert bare fordi de har kommet rimelig nylig er jo også bare tull, hvorfor er da mennesker fra Balkan og Russland bedre integrert når de kom relativt likt? Dette med at somaliere ikke deltar i skolen fordi de er for unge stiller jeg meg skeptisk til, da majoriteten av alle migranter i verden er mennesker i sin mest produktive alder, da familier i utlandet ofte sender ut sine mest ressurssterke for å sende penger til hjemlandet. For øvrig, hvis somaliere både har lav representasjon i skolen og i arbeidslivet, så hevder du jo i praksis at disse er barn. Har du statistikk som kan underbygge at de fleste somaliere er barn?

Kort og godt, ja.

 

Begrunnelse: Det å være i mot innvandring i sin helhet er unyansert og ikke særlig gjennomtenkt.

Hvorfor det egentlig? Du begrunnet jo ingen ting som helst i innlegget der, du hevdet jo bare at de som er negative til innvandring er unyanserte uten å begrunne hvorfor.