Admiral-K

 

 

Jeg synes det er rart at du anklager meg for å ikke ha satt meg inn i saken, når hele innlegget ditt handler om nettopp det problemet jeg nevnte - feilslåtte insentiver.

Det er staten som putter deg i fengsel, ikke hvem som helst privat person. Og staten tjener ikke en krone på fengsler, det er en direkte utgift.

Staten betaler ingen som arbeider på fengsler, bygger fengsler, reparerer fengsler og som har insentiv til å tjene mer penger?

 

Det er derfor vi betaler skatter og avgifter i huet og stump mann...............

Men jo, man kan kanskje vri det dit hen at staten ønsker fler innsatte for å kunne skatte befolkningen enda hardere, særlig når man ser på hvordan enkelte fenglser ser ut.

Jeg synes det er rart at du anklager meg for å ikke ha satt meg inn i saken, når hele innlegget ditt handler om nettopp det problemet jeg nevnte - feilslåtte insentiver.

Det er staten som putter deg i fengsel, ikke hvem som helst privat person. Og staten tjener ikke en krone på fengsler, det er en direkte utgift.

As bombs start dropping in Syria and Iraq, the world is once again being asked to cower in fear of a shadowy terror group that most people hadn't heard of just a few months ago. But even the most cursory examination of ISIS's past, its connections, and the actors populating it reveal a very different story than the one we are being asked to believe in. Fake terrorists. Foreign backers. False flags. Meet the new boogeyman, same as the old boogeyman.

Be ham sette seg i sofaen når han kommer så går du å skifter til noe nasty undertøy, går inn til ham og smeller en flaske Koskenkorva i bordet.

Shit for brains.............

Hei! For første gang i mitt liv har jeg tatt initiativet til å spørre en jeg har crushet på LENGE om han vil finne på noe med meg. Han svarte heldigvis ja, (men jeg er helt sikker på at han er mye mindre keen enn meg) og det skjer mest sannsynlig en gang neste uke. Jeg aner ikke hvordan jeg skal arrangere denne daten, og det som gjør det ekstra vanskelig er at vi har ligget sammen noen ganger tidligere og kjenner hverandre såpass godt at det blir for formelt å gå ut å spise/ta en lunsj, men likevel for lite til at det bare kan være en casual filmkveld.. Ser for meg at jeg inviterer han til meg, men hva skjer så? Middag? Skal den isåfall være klar når han kommer? Ikke middag, bare vin og snacks? Gammeldags filmkveld uten mat og drikke? Shit as desperat etter hjelp, spesielt fra dere gutta!

 

Jente 22

 

 

Anonymous poster hash: 5e3c1...89c

 

Anonymous poster hash: 5e3c1...89c

Vær deg selv, det værste jeg vet er jenter som prøver å være noe de ikke er. Dette er lett å gjennomskue om dere ev. tar det videre. Jenter med sterke meninger treffer meg. Si han imot om du føler det passer, utfordre han, se hvordan han reagerer.

Som med det meste annet er folk forskjellige og har forskjellige preferanser, jenter som er trygge på seg selv og tørr å være uenige er mye mer spennende for meg enn en som bare nikker og sier JA hele tiden. Sex har dere hatt før, ergo hjelper det lite å spille det kortet.

Sex er herlig, ikke misforstå meg, men å elske med en man har følelser for er noe helt annet.

 

 

 Forklar gjerne hvorfor du mener jeg tar feil.

Hvilken del av "jeg er ikke villig til å kaste bort mer tid på duden" er du ikke forstår?

 

Jeg vet ikke hvor mange timer av ditt liv du har brukt på denne saken, men jeg har nok av andre saker å kaste bort tiden på.

Finn noen andre som er villige til å diskutere dine ... teorier.

 

Det er typisk for folk som tror de besitter den hele og fulle sannhet. Hvorfor kommenterer du når du ikke er villig til å ta opp saker som berører tema? Hvilke saker vil du isåfall diskutere som har med tema å gjøre?

Det er verdt å merke seg at det er langt fra bare private fengsler som tjener på en høy fengslingsrate. Offentlige fengsler, fagforeninger for fengselsvakter og politi etc. Det er utrolig mye penger på spill her, selv uten privat drift.

 

I tillegg ser jeg ikke hvorfor det skal være galt i seg selv med privat fengselsdrift. Hvis det ikke fungerer, noe ting tyder på, da er incentivene feil.

Private fengsler har ingen ting i et sivilisert samfunn å gjøre. Kall det konsentrasjosleire, det var det Hitler gjorde. Nå gjelder ikke grunnloven i USA uansett, så hva spiller det for noen rolle. USA er under military/martial law og har vært det siden 1931, da de sist gikk konkurs.

Nå er du langt inne i en digresjon fra denne tråden, og dette er nok et "rabbit hole" jeg ikke er interessert i å krype inn i.

Selvsagt! Det er vanskelig å diskutere fakta, eller hva?

Når en tidligere sentralbanksjef og finansminister/utenriksminister, begge politikere gir blanke f... i loven kaller jeg det hykleri av værste sort. Forklar gjerne hvorfor du mener jeg tar feil.

Jeg har lest litt av det - og jeg er ikke villig til å kaste bort mer tid på duden.

Du får bære hans fane du.

Så hvem er gjøken da, du eller Valebrokk?

Hvor mange saker må avdekkes før bjellene ringer? Vi ser jo nå hvilken troverdighet PST har. Leser du om Hambro-ordningen som Berge har skrevet om har han dokumentert at både tidligere direktør i Norges Bank Erik Brofoss og tidligere finansminister og utenriksminister Andreas Cappelen bevist brøt grunnloven og diverse andre lover. Har du i det hele tatt hørt om de/Hambro-ordningen?

Hva med snikinnmeldingen i EU (EØS)?

George Orwell er sitert ofte og denne passer godt:

Innledningen til Kåre Valebrokk`s På en søndag spalten i Aftenposten i 2002:

”En vakker rederdatter gifter seg med en krigshelt, et skittent arveoppgjør, oljekrise, Hilmar Rekstens fall, grådige banker, sterke kapitalkrefter og inhabile dommere er bakteppet for at en jusstudent ikke får sin eksamen nesten 30 år senere. Han har skrevet stygt om en eksklusiv flokk dommere og advokater. Men det egentlige spørsmålet er følgende: Er det ikke en advokats jobb å skape rettferdighet?”

”Problemet er bare at Riis ikke har advokat (la meg skyte inn her at Riis på dette tidspunktet i realiteten hadde sparket deres advokat Ole Kristian Aabøe-Evensen for å ha bedratt og forrådd dem, min kommentar). Mannen som skulle føre saken for dem, Herman Berge, får ikke eksamen fra Oslo juridiske fakultet. Han har skrevet stygt om den eksklusive flokken jurister som har hatt med Riis-saken å gjøre gjennom årene, om inhabilitet og underlige sykemeldinger, om kryssende interesser og nesegrun knefall for de store menn i jusens verden, om Sjur Brækhus, om Gunnar Aasland og Ole Lund og om en rekke andre guruer i fru Justitias tjeneste. Derfor får han ikke sin spesialoppgave godkjent. Professor Carl August Fleischer, student Berges veileder, har gitt beste karakter og sier at kandidaten "har dokumentert forholdene på en solid måte". Den andre sensoren, Jo Hov, har nektet å sensurere deler av oppgaven og gitt dårligste karakter. Gjett hvilke deler det dreier seg om!

Professor Fleischer sier forøvrig noe mer. Til Aftenposten den 4. februar omtaler han Herman Berges spesialoppgave og hans beskrivelse av Sjur Brækhus & Co slik: "Populært uttrykt kan man si det slik at disse personene ikke er til å stole på i rettsikkerhetssammenheng."

Jeg skal slutte denne søndagsepistelen før jeg blir deprimert. Men jeg unders. Unders over at så mange fremstående advokater har vært innblandet i Riis-saken i så mange år, uten at en av dem har sagt omtrent som følger: Hør nå her. Skal vi et øyeblikk legge paragrafene til side og prøve å skape litt rettferdighet i verden? Ville det være helt utenkelig. Jeg er redd for det. Advokater tenker karriere, de tenker prestisje, de tenker på hva kolleger vil si hvis de går bort og taper en sak som kunne vært vunnet, de er redde for å miste neste, lukrative jobb, de har rett og slett ikke tid til rettferdighet.

http://www.rettsnorge.com/artikler/2013/Februar/100213_K%C3%A5re_Valebrokk.htm

Les noe av det han har skrevet om, så kanskje synsfeltet ditt blir noe større.....

Men fra litt morro til noe mer alvorlig, korrupsjonen og samholdet mellom politikere og andre i toppen av samfunnet er det værste.

Herman J Berge driver http://www.rettsnorge.com/for de som er int. i juridiske problemstillinger. Mannen er forøvrig den eneste (tror jeg) som ikke har fått sin embetseksamen fordi han har skrevet om eliten. Les noe av det han skriver om og gjør deg opp din egen mening. Han har blant annet skrevet om sorenskriversaken, hvor en kvinnelig dommer med nesten 3 i promille kjører av veien og får betinget fengsel, stikk i strid med loven, hvorpå Stoltenberg etterpå ber pressen om å dysse ned saken. Kanskje litt off-topic men jeg føler det passer å dra det inn her. Forøvrig har samme dama sendt folk med langt mindre promille i kasjotten.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/bil-og-trafikk/sorenskriver-saken-fikk-selv-velge-domstolen-som-behandlet-saken/a/10119571/

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/bil-og-trafikk/sorenskriversaken-helt-oedeleggende-for-tilliten-til-domstolen/a/10107029/

Politikerne ga blaffen i overvåkningen (PST) helt til de fant ut at de selv ble det, da måtte det plutselig gjøres noe. Hykleri? Selvsagt ikke!!

 

 

 

folk flest stemmer jo på de, uten stemmene til folk flest hadde de ikke sittet der... de er jo bare summen av våre egne dumheter

 

Jeg har lenge gjort som George Carlin....

Under 10 % av innsatte i USA sitter i private fengsler.

Jeg ordla meg feil, kommentar oppdatert. Takk for rettelsen.

Mulig dette har vært skrevet om før, anyways, i 1971 erklærte Nixon War on drugs. Den gangen var fengselsvesenet i USA i all hovedsak drevet av staten. Utover på 70-tallet men særlig på starten av 80-tallet ble mer gjort privat, dersom staten kunne garantere for min.96% innsatte til enhver tid i de private fengslene...

Her er grafen som viser innsatte amerikanere, så kan man lure på hva som egentlig var hensikten med War on drugs...

Godt du så det Sheasy; det er sent og jeg ordla meg feil. Poenget mitt var War on drugs, og hva det har gjort med innsatte i USA.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Spørsmålet er vel egentlig om han kan fakturere meg med tanke på at vi aldri har snakket om økonomi, utover at jeg måtte dekke takstmann.

Skal ikke timepris og omfang avtales?

Du gav han et oppdrag. Hadde du spurt om timeprisen, ville han opplyst det. Og han kunne antydet tidsbruk og dere kunne ha avtalt ei øvre grense. Men alt er i grunnen opp til deg - når dette ikke ble gjort, må du jo betale for de timene han har brukt på din sak.

 

 

NEI. Har de ikke skrevet kontrakt har advokaten INGEN ting han skulle ha sagt. Dette er noe av det første man lærer på grunnfag privatrett.

 

Beklager så veldig, men her er du på bærtur. Jeg nekter faktisk å tro at du har tatt grunnfag privatrett.

 

Se hva jeg skrev over.

 

Som altså er noe helt annet enn hva du først skrev og jeg siterte. Godt du kan innrømme feil.

 

Poenget er at muntlige avtaler er avhengig av opptak for å kunne bevises eller flere personer, og en advokat som ikke skriver kontrakt må være helt på dynga.

 

Nei, det MÅ ikke eksistere ett opptak. Men muntlige avtaler er vanskeligere å bevise enn skriftlige, og spesielt vilkår. Men det at du påstår man må nevne pris og varighet før det kan foreligge en avtale er dermed feil.

 

Hvordan skal det ellers bevises? Jeg sa du sa fungerer ikke som bevis, det er påstander.

 

 

Det sentrale spørsmålet er etter mitt syn hva TS med rimelighet kunne forvente etter kontakten med advokaten, jf. forventningsprinsippet. Hvis det kan sannsynliggjøres utover rimelig tvil at det var en forutsetning fra TS sin side at "han hadde en sak," slik advokaten la til grunn, så vil dette kunne være nok til at det anses at bindende avtale om advokatbistand ikke er inngått. Det trenger ikke foreligge noen konkrete opptak e.l.

Og hvordan mener du dette skal sannsyliggjøres? Og hva når forutsetningen for avtalen ikke er der? Snakket de uformelt over telefon eller var han på kontoret?

Det er for mye som mangler ennå føler jeg til at vi kan trekke noen som helst konklusjon, men igjen, for meg virker dette som en slu liten jævel av en advokat.....

 

 

 

 

 

 

 

Spørsmålet er vel egentlig om han kan fakturere meg med tanke på at vi aldri har snakket om økonomi, utover at jeg måtte dekke takstmann.

Skal ikke timepris og omfang avtales?

Du gav han et oppdrag. Hadde du spurt om timeprisen, ville han opplyst det. Og han kunne antydet tidsbruk og dere kunne ha avtalt ei øvre grense. Men alt er i grunnen opp til deg - når dette ikke ble gjort, må du jo betale for de timene han har brukt på din sak.

 

 

NEI. Har de ikke skrevet kontrakt har advokaten INGEN ting han skulle ha sagt. Dette er noe av det første man lærer på grunnfag privatrett.

 

Beklager så veldig, men her er du på bærtur. Jeg nekter faktisk å tro at du har tatt grunnfag privatrett.

 

Se hva jeg skrev over.

 

Som altså er noe helt annet enn hva du først skrev og jeg siterte. Godt du kan innrømme feil.

 

Poenget er at muntlige avtaler er avhengig av opptak for å kunne bevises eller flere personer, og en advokat som ikke skriver kontrakt må være helt på dynga.

 

Nei, det MÅ ikke eksistere ett opptak. Men muntlige avtaler er vanskeligere å bevise enn skriftlige, og spesielt vilkår. Men det at du påstår man må nevne pris og varighet før det kan foreligge en avtale er dermed feil.

 

Hvordan skal det ellers bevises? Jeg sa du sa fungerer ikke som bevis, det er påstander.

Uten at jeg kjenner eksakt til hva de har sagt til hverandre virker dette for meg som en advokat som forstår at han har bæsja på leggen og tar en skikkelig sleiping.

 Off-topic:Herr Brun kanskje du kunne kommet med innspill på denne:

 

 

 

 

 

Spørsmålet er vel egentlig om han kan fakturere meg med tanke på at vi aldri har snakket om økonomi, utover at jeg måtte dekke takstmann.

Skal ikke timepris og omfang avtales?

Du gav han et oppdrag. Hadde du spurt om timeprisen, ville han opplyst det. Og han kunne antydet tidsbruk og dere kunne ha avtalt ei øvre grense. Men alt er i grunnen opp til deg - når dette ikke ble gjort, må du jo betale for de timene han har brukt på din sak.

 

 

NEI. Har de ikke skrevet kontrakt har advokaten INGEN ting han skulle ha sagt. Dette er noe av det første man lærer på grunnfag privatrett.

 

Beklager så veldig, men her er du på bærtur. Jeg nekter faktisk å tro at du har tatt grunnfag privatrett.

 

Se hva jeg skrev over.

 

Som altså er noe helt annet enn hva du først skrev og jeg siterte. Godt du kan innrømme feil.

 

Poenget er at muntlige avtaler er avhengig av opptak for å kunne bevises eller flere personer, og en advokat som ikke skriver kontrakt må være helt på dynga.

 

 

 

Spørsmålet er vel egentlig om han kan fakturere meg med tanke på at vi aldri har snakket om økonomi, utover at jeg måtte dekke takstmann.

Skal ikke timepris og omfang avtales?

Du gav han et oppdrag. Hadde du spurt om timeprisen, ville han opplyst det. Og han kunne antydet tidsbruk og dere kunne ha avtalt ei øvre grense. Men alt er i grunnen opp til deg - når dette ikke ble gjort, må du jo betale for de timene han har brukt på din sak.

 

 

NEI. Har de ikke skrevet kontrakt har advokaten INGEN ting han skulle ha sagt. Dette er noe av det første man lærer på grunnfag privatrett.

 

 

Saa hvis jeg leverer bilen inn paa verksted og ber de sjekke motoren, saa skal ikke det koste meg noe hvis vi ikke avtaler pris og omfang?

Litt rask; klag ikke da om de skriver opp 50 timer for å sjekket hele motoren til en kostnad på 100.000...

 

 

 

Spørsmålet er vel egentlig om han kan fakturere meg med tanke på at vi aldri har snakket om økonomi, utover at jeg måtte dekke takstmann.

Skal ikke timepris og omfang avtales?

Du gav han et oppdrag. Hadde du spurt om timeprisen, ville han opplyst det. Og han kunne antydet tidsbruk og dere kunne ha avtalt ei øvre grense. Men alt er i grunnen opp til deg - når dette ikke ble gjort, må du jo betale for de timene han har brukt på din sak.

 

 

NEI. Har de ikke skrevet kontrakt har advokaten INGEN ting han skulle ha sagt. Dette er noe av det første man lærer på grunnfag privatrett.

 

Beklager så veldig, men her er du på bærtur. Jeg nekter faktisk å tro at du har tatt grunnfag privatrett.

 

Se hva jeg skrev over.

 

 

Er det å snakke om pris ett krav eller lengde for at det skal ha inngått en muntlig avtale egentlig?

 

Eg kan ringe en elektriker og be om at de utfører arbeid for meg, uten å forhøre meg om tidsbruk og pris. Er ikke avtalen da inngått?

 Jo, men da kan du også få regning på 100 timer, hadde du godtatt det for en jobb på 1?

"Han mente det var en sak...."

 

Igjen det kommer ann på hva de direkte snakket om og ev. ble enige om, men bevisbyrden ligger hos advokaten.

 

Det er en annen sak. Om eg er uenig i timebruk/pris så får det være en egen sak(og sannsynligvis kan eg skylde på meg selv), men det foreligger fortsatt en muntlig avtale - det er det som er poenget.

 

Jeg er helt med på det, dog er det lite lurt. Uansett faller dette på hva som er direkte sagt mellom de 2 og hva advokat kan bevise, igjen derfor man BØR skrive kontrakt, særlig med advokatsvin.

Et kjøp eller ett kjøp?

Vrien den der, de villeder bevist. Jeg ville trodd de mente -25% på alt du handlet i en butikk og -30% på 1 vare. -30% på hele kjøpet er for meg det samme som den første, i likhet med de 2 siste.

Er det å snakke om pris ett krav eller lengde for at det skal ha inngått en muntlig avtale egentlig?

 

Eg kan ringe en elektriker og be om at de utfører arbeid for meg, uten å forhøre meg om tidsbruk og pris. Er ikke avtalen da inngått?

 Jo, men da kan du også få regning på 100 timer, hadde du godtatt det for en jobb på 1?

"Han mente det var en sak...."

Igjen det kommer ann på hva de direkte snakket om og ev. ble enige om, men bevisbyrden ligger hos advokaten.

Slik TS beskriver det så hadde de jo en muntlig avtale? Og det er vel og ett grunnprinsipp at muntlige avtaler er like bindende som skriftlige?

Det er riktig, spm. er da hva de snakket om, timepris, lengde, osv osv. Det virker ikke slik her, men dette må TS svare på. Uansett blir spm i tilfelle hva advokaten kan bevise, hvilket jeg tror vil være 0. Dette er grunnen til at avtaler gjøres skriftlig, og en advokat som ikke gjør det høres for meg ut som en postordrebevilgningsavdokat.

 

Spørsmålet er vel egentlig om han kan fakturere meg med tanke på at vi aldri har snakket om økonomi, utover at jeg måtte dekke takstmann.

Skal ikke timepris og omfang avtales?

Du gav han et oppdrag. Hadde du spurt om timeprisen, ville han opplyst det. Og han kunne antydet tidsbruk og dere kunne ha avtalt ei øvre grense. Men alt er i grunnen opp til deg - når dette ikke ble gjort, må du jo betale for de timene han har brukt på din sak.

 

NEI. Har de ikke skrevet kontrakt har advokaten INGEN ting han skulle ha sagt. Dette er noe av det første man lærer på grunnfag privatrett.