29989

Mulig litt avsporing, men mener dette kan sammenlignes.

 

 

På vei hjem fra julaften i taxi, spør sjåføren oss om hvordan vi feirer jul. H*n var muslim.

Kort fortalt, forklarte jeg forskjellen på julen som barn og som voksen. H*n nikket på hodet og spurte videre om vi var kristne. Her følte jeg diskusjonen ble en annen.

 

Jeg svarte noe forsiktig om at jeg ikke var 100% kristen (mildt sagt), men at det handlet om mer enn å være kristen for å feire jul i Norge. Dette var tradisjon, kultur også religion, i den rekkefølgen for min del.

Sjåføren mente de fleste kristne i Norge var "dårlige" kristne og at h*n hadde rett til å diskutere dette med meg på nettopp, julaften.

 

Nåde meg om jeg hadde stilt spørsmål til vedkommendes religion og alle dens tilhørere, på en av deres helligdager. Dobbeltmoral som bare en minoritet kan utnytte.

Men det er godt at vi får litt kritiske spørsmål. Men jevnfør tråden Galaterbrevet i sin helhet - les For trellkvinnens sønn skal ikke arve sammen med den frie kvinnes sønn! [Derfor må muslimene omvendes.] (kursivering tilføyd, hakeparentesen står ikke i Bibelen)

For å sitere fra en annen tekst: "Hei. Jeg deltar for tiden i en debatt om Guds eksistens - et argument jeg kom på igjen, men på en annen måte, nå, er at Gud opprinnelig m å eksistere / ha eksistert - kanskje du har interesse av den. Her er det jeg tror er mitt beste argument hittil (se kursivert tekst): https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1584303&p=21691512 Jeg kan bare ikke tro at det har oppstått ved kaos. Om det så har gjort, [[Det]] må uansett opprinnelig ha vært en skaper."

"[J]eg [er] imidlertid stygt redd for at vi ikke får noe paradigmeskifte som leder mennesket tilbake til troen på Gud."

Dog står det i Habakkuk at kunnskapen om Gud skal dekke hele jorden (fritt etter hukommelsen). Så da blir det vel et paradigmeskifte likevel.

Rettelse: eller mastergrad.

Jeg tror vi kan vise at Guds eksistens er det opprinnelige postulatet vi må ha.

 

 

Hvorfor er det så viktig for deg å begrense andres rettigheter? Holder det ikke at du kan begrense deg selv til å ikke stemme, ikke gå med bukser, ikke snakke offentlig osv?
Hvor kommer dette ønsket om å ta fra andre mennesker sin rett fra?

Hvorfor ønsker du å snakke offetnlig til menn og forvente at det du sier skal tas seriøst, men du ønsker ikke å la andre kvinner få bestemme over sine egne liv?

Det er så typisk fundamentalistiske kristne å skulle ødelegge livene til folk. Å skulle ta fra friheten til andre mennesker. Å skulle beskrive andre mennesker som "perverse" eller "skitne" fordi de lever på en annen måte enn seg selv. I virkeligheten er det jo de selv som er hyklerske, perverse og maktsyke mennesker.

Jeg er enig i at mange kristne er noe fariseiske på dette punktet. Men dersom de hykler, vil Gud se dette også.

 

 

Kvinnen er skapt noe ringere enn mannen

Du er ikke tilfeldigvis mann?

 

På ex.phil. formulerte foreleseren Descartes gudsbevis på en måte som virket som at han ikke hadde forstått det helt. Men kanskje han bare forenklet av hensyn til studentene. Bedre gudsbeviser har sikkert foreligget tidligere i historien.

Desvartes gudsbevis er jo ugyldig og det er ganske lett å gjennomskue hvor feil det er.

Svaret på det første spørsmålet er ja. De andre spørsmålet ved jeg ikke svaret på, men jeg regner med du har lest originalteksten. Eller en oversettelse av denne. Men uavhengig av om det er ugyldig, tror jeg at vi kan vise at - vi har (P->Q)->(!Q->!P). Et spesialtilfelle av dette er - ((Guds eksistens)->(alle mulige andre påstander stemmer))->((alle andre mulige andre påstander er feil)->(Gud eksisterer ikke)) - Gud eksisterer.

Jeg har litt problemer, riktignok, med å se hvilket fagområde jeg skal begynne med for å forsøke på bevise det.

Jeg tenkte et øyeblikk - med tanke på Joh 1 - at man kunne bruke leksikografi, jf. min e-postkladd

"
Hei.

Hadde dere Dostojevskij på pensumlisten i gymnastiden? (1) Jeg lurer på om du noen gang har sett et matematisk bevis (med minst euklidsk stringens) (spesielt med hensyn til orden på resultatrekkefølge. Jeg vil f.eks. mene at man kan postulere at 1 + 1 = 2, uavhengig av et bevis basert på Peano-aksiomene) for Guds eksistens. (2) Jeg tenker at én måte å gå frem for i hvert fall å sannsynliggjøre (A) dette, er å betrakte det teorem (ikke 100 % sikker på at jeg husker formulering eller bok eksakt, men jeg er enig hvis irreduserbar defineres riktig) (Lieber 2010) at det eksisterer en irreduserbar mengde ord hvorfra alle andre ord kan defineres. Irreduserbar kan her forstås enten som en mengde hvis elementantall er irreduserbart (B_1), i så fall antar jeg at ordet er ordet Gud, men teoremet vil da ikke gjelde i et vilkårlig språk, og heller ikke kan man vise at dette gjelder for et for meg kjent enkeltspråk, selv om det kanskje finnes eller kan oppstå et språk med en grammatikk der alle ord er i et 1-1-forhold til forskjellige bøyningsformer av ordet Gud. Man vil så, i hvert fall så langt det lar seg gjøre gjennom en konkordant tilnærming, etablere en 1-1-korrespondanse mellom disse ordene og deres motsvarenheter i et andrespråk. Hvis man tillater seg å finne opp ord som svarer logisk nøyaktig til et annet språks ord, vil kan få en matematisk korrekt 1-1-korrespondanse. Men i så fall vil dette være mulig med et annet startord enn "Gud". Vi er altså ikke kommet noe lenger i å bevise (2), men vi har derimot [ikke] bevist at irreduserbar faktisk betyr det jeg opprinnelig forstod det som. Man vil måtte gjøre bruk av Guds natur for selv å tilegne seg språket ettersom man må tilegne seg morsmålet først. [[kursivering tilføyd nå]] Irreduserbar kan også, og det viser seg at det likevel var den korrekte forståelsen, forstås som en mengde hvis

(A): sannsynlighet [for at Gud eksisterer] = (=_asymmetrisk) udefinert_foreløpig, kun et midlertidig hjelpebegrep inntil vi har vist (2)
(B): svakere [påstand] := enklere å bevise. sterkere [påstand] := vanskeligere å bevise

(B_1):", til å bevise Guds eksistens.

Kanskje teologene som er, har vært eller være skal fluer på veggen her, kan bidra med noe?

Stakkars de som aldri fikk hørt om kristendommen. Alle de menneskene før den kristne tro ble til, er dem i helvete hele gjengen eller? Undres over hva de kristne mener om det. Selv er jeg nøytral når det kommer til de forskjellige religionene, forsøker i det minste.

 

Er helt sikker på at tro kan helbrede

 

 

"er dem i helvete hele gjengen eller?"

 

Nei. Se Rom 2,14:

 

For når hedninger, som ikke har loven, av naturen gjør det loven byr, da er disse, som ikke har loven, seg selv en lov.

Disse spørsmålene ble for vanskelige for meg i denne omgang. Se heller på mine andre innlegg.

 

Hvilke velsignelser har det ført til for kvinner at vi kan levere denne seddelen hvert 4. år? Det kunne faktisk vært morsomt og demonstrert mot stemmerett for kvinner utenfor valglokalet, hvis det ikke hadde vært for at det er en reell risiko for å bli tvangsinnlagt.

Så et bilde av en kvinne som ble lagt i bakken utenfor et valglokale, ca 1870. Fordi hun ikke hadde stemmerett og likevel møtte opp. Tror kanskje det samme ville skjedd med en kvinne i dag, dersom hun stod utenfor valglokalet og demonstrerte mot stemmerett for kvinner.

 

Det har vært en velsignelse for landet at kvinner har hatt stemmerett. Kvinnen er skapt noe ringere enn mannen, på samme måte som mannen er skapt ringere enn Gud. Men for å si det med min foreleser i lineær algebra, Irina Markinas ord: "Det blir det samme til slutt." (om hvilke resultater (teoremer mv.) man har, uavhengig av hvilke resultater (postulater, aksiomer og teoremer) man bygger på og hvilken forforståelse man har): På samme måte vil Guds barn være som engler i himmelen. Ekteskapsinstituttet er der ikke lenger noen realitet. Jeg ser i det hele tatt at mange tegn i samfunnsutviklingen som i mange grupper medfører synd, også har positive bieffekter.

 

 

 

 

 

 

Har ikke sett tidligere at noen tviler på at Eva spiste først. Noe av grunnen til at kvinnen er dårligere stilt enn mannen, er vel at Eva lot seg friste først.

 

Mener du på ramme alvor at dette er den direkte grunnen til kvinneundertrykkelsen som har gjort at kvinner har vært dårligere stilt enn mannen gjennom alle tider? Det er på en måte både riktig og fortjent?

 

 

 

Jeg har funnet at det er en sammenheng mellom den euklidske logikk og den forståelse man hadde av Bibelen i urkirkens tid (før det hele ble skriftliggjort).

 

 

Edit.: Det er på grunn av grunnvollen - Jesus - at vi har de egenskapene du tillegger oss.

 

Dette var rare greier. Det blir ofte vanskelig å kommentere og i det hele tatt kommunisere når man tolker hele virkeligheten rundt seg forskjellig.

 

Jeg tenker på noe jeg leste i Sångpostillan av Bengt Pleijel: I urkirkens tid var man opptatt av beviser. Dette har sammenheng med at NT ble formulert på gresk, som var språket den euklidske matematikk ble formulert i. Jeg tror det på forskjellige tidspunkter i historien har foreligget adekvate gudsbeviser. På ex.phil. formulerte foreleseren Descartes gudsbevis på en måte som virket som at han ikke hadde forstått det helt. Men kanskje han bare forenklet av hensyn til studentene. Bedre gudsbeviser har sikkert foreligget tidligere i historien. Jeg angrer ikke på at jeg ikke tok ordet da en annen foreleser i ex.phil spurte om noen ville ta ordet og formulere noe om paradigmeskifte. Fordi vi i dagens samfunn er blitt dårligere til å lytte til hverandre (jf. Inge Lønnings sluttreplikk i dennes landsmøtetale på Høyres årsmøte i 2011), er jeg imidlertid stygt redd for at vi ikke får noe paradigmeskifte som leder mennesket tilbake til troen på Gud.

 

 

 

Dersom ikke-kristne flest hadde vært intellektuelle, kjemikere og oppfinnere, kunne jeg ikke sagt så mye om akkurat det. Men faktum er jo at de fleste bruker mye tid på å se på ikke-intellektuelle TV-serier og TV-reklame. For å være "in" her i landet må man liksom kunne uttale seg om hvilken reklame man liker best denne uka, og hvilken man liker minst.

 

Noe annet er at en befolkning full av intelligente oppfinnere, ikke nødvendigvis skaper noen moral eller andre gode verdier. Dersom du har sett noen av de ikke-intellektuelle filmene fra Hollywood, vil du ha sett at det ofte er med onde eller gale vitenskapsmenn.

 

Har ikke sett tidligere at noen tviler på at Eva spiste først. Noe av grunnen til at kvinnen er dårligere stilt enn mannen, er vel at Eva lot seg friste først.

 

Jeg tenkte at hun så på et dyr som spiste frukten først, og observerte hvilken effekt det hadde på det.

 

Red. 00:24- 28.07.14: Det står eksplisitt at Eva spiste først. Glem derfor denne ideen.

Spm. 1: Ja.

2: Jeg vet ikke.

3: Hvis begge tviler under bønn, vil Gud avgjøre, eller det kan bli bestemt av andre bønnesvar som får innvirkning på været.

4: Ikke helt.

5: Jeg skal prøve å svare på dem. Men denne tråden blir jo værende her, og jeg har eksamen om fire dager.

6: Jeg er mer en rasjonalist enn en empirist. Jeg har nemlig sett ting som tyder på at man ikke kan trekke forhastede slutninger med sansene. Men svaret er ja: Empiri innebærer i denne sammenheng en årsakssammenheng.

7: Hvis personen vet med seg selv at han trodde da han bad.

8: Ja.

9: Hva mener du?

10: Hva mener du?

11: Ja. (Med det indre øyet.)

Om jeg ber om at sola skal stå opp imorgen og sola imorgen står opp, er det empiri?

 

Om jeg ber om at det skal regne imorgen, og det regner, er det empiri?

 

Hva om jeg ber om at det skal regne imorgen, også blir det sol istedenfor. Er det empiri?

 

Det har gått bra for meg på mange eksamener uten at jeg har bedt. Er det empiri?

 

Hva hvis det regner imorgen uten at jeg har bedt om det, er det empiri?

 

Er det empiri kun dersom det du ber om skjer? Er det empiri dersom det du ber om ikke skjer?

 

Dette er kritiske spørsmål som vil knekke overtroen din i biter. Hvis du er så ærlig å svare på dem.

 

Hvis du heller vil beholde den irrasjonelle troen din kan du jo ignorere kritiske spørsmål og unnskylde deg med flåsete sitater fra en eller annen religiøs bok.

Til spørsmål 3: Hvis jeg tviler mens jeg ber, vil det ikke bli oppfylt. Men om man skulle bli deprimert over dette, kan man tenke at hver den som bekjenner Guds navn, skal bli frelst.

Så du har sett på en film, og ut fra den dømmer du utallige troende. Det er forøvrig helt nytt for meg at Jesus har lagd en film, trodde faktisk ikke det ble mulig før rundt 1800 tallet, men så feil kan man altså ta

Hun tenker vel på det naturen lærer oss fra vi var barn om skriftstedet i Lukas. Feighet og konformitetspress spiller inn nasjonalt. Jevnfør Johannes' Åpenbaring (kjerneord: feige (fra mitt Google-søk), redde): Se vers 8:

 

Men de redde og vantro og vederstyggelige og manndraperne og horkarlene og trollmennene og avgudsdyrkerne og alle løgnerne, deres del skal være i sjøen som brenner med ild og svovel; det er den annen død.

Tilbake til trådtema, etter å ha lest de siste postene her er det vel helt tydelig at ikke alle dagens kristne er falske ihvertfall Totalt oppslukt og kan vel bibelen på rams. Har nok brukt mer tid på den enn alle andre bøker tilsammen, i god hjernevask tradisjon.

 

Om de kristne hadde brukt like mye tid og krefter på noe praktisk i samfunnet, noe vi faktisk trenger for å framskynde menneskehetens progresjon og intelligentsia, så hadde vi vært teknologisk 1000 år lenger fram i tid. Dette er også sitert av Neill deGrasse Tyson og må jo være en god grunn til å legge dette ifra seg.

Jeg har funnet at det er en sammenheng mellom den euklidske logikk og den forståelse man hadde av Bibelen i urkirkens tid (før det hele ble skriftliggjort).

 

Edit.: Det er på grunn av grunnvollen - Jesus - at vi har de egenskapene du tillegger oss.

 

 

Er det dermed sagt at du ikke evner å svare på kritiske spørsmål?

Hvorfor det? Tåler ikke troen din en ærlig gjennomgang?

Jesus er jo ganske morsom på dette temaet:

"Den som kaller sin neste en "dåre" skal svare for det i det brennende helvete."

"Dere dårer og blinde!"

Så jeg spør igjen:

Er dette egentlig en profeti?

Om dette går i oppfyllelse, er det et tegn? Om den ikke går i oppfylelse, er det et også et tegn?

Hva er egentlig en profeti?

Kan vi si at dette bare er gjetninger?

Jeg glemte visst klokkeslettenes rekkefølge, men her har du i hvert fall fått svar.

Det er sikkert en rest i spørsmålene dine som ikke besvares i lenken.

Den nye pakt er den nye pakt. Lovgjerninger er farlige hvis man glemmer å forkynne til ikke-kristne. Jeg vet at jeg ikke skal være bekymret - men jeg er det likevel - fordi logistiske vanskeligheter gjør det vanskelig å gjøre noe jeg ikke vil nevne her. Jeg taler åpent ut her fordi man har lov til alt, selv om ikke alt gagner. (red.: forsøkt å gjøre denne teksten mindre gyntsk)

(Oscar Torp gikk for å være ateist (?).)

 

Personer som ikke har hørt evangeliet forkynt rett eller forstått, blir dømt etter naturens lov. Da vi ble født, kom vi rett fra Herren (?) og hadde loven skrevet i våre hjerter. Da vi hørte kristendommen forkynt, forstod vi.

 

Jeg vokste opp i et hjem preget av strid og en barnlig talende mor. Men jeg vokste opp i pinsebevegselsen og har foreldre som var i hver sin menighet. Nettverkskirken og Åge Åleskjærs kirke. Jeg lyttet, men lærte meg ikke å snakke før jeg var ca. 4 år. Alle valg jeg har tatt som jeg angrer på, skyldes ulydighet mot mor. Og at jeg ikke hørte på pappas formaninger.

 

Men det kom da noe godt ut av det likevel.

 

Edit.: Den samme lydighet hadde ikke Adam, sønn av Gud. Og heller ikke Eva, som fikk se at frukten var god (?) å spise av, siden den kunne gi forstand. Dette må sannsynligvis bety at hun spiste frukten først. Men hvis hun ikke gjorde det, er hun klokere enn jeg trodde. Min opplevelse er at morsmålet har følgende egenskap: Mannen blir trett av å tale, og får ikke sagt det han vil. Kvinner snakker uten å tenke først. Men sistnevnte er en forhastet konklusjon i lys av skriftstedet. Jeg har vært bundet til mange ting, men nå tør jeg bruke de barnlige uttrykksformer, verbalt og kroppslig. Nå venter jeg bare på en telefon fra en person hvis navn jeg har fått forståelsen av at jeg ikke har lov til å nevne her.

Jeg ble helbredet av denne forherdelsen av studentprest Inge Høyland. Da jeg prøvde å bli det for annen gang, fungerte det ikke.

Oscar Torp var en person som klarte seg med lite, men mente at hans barn hadde et for høyt forbruk. (Kilde: Hans Olav Lahlums biografi.) Etter å ha lest biografien om ham, kan jeg ikke forstå

Jeg tenkte på sitatet at de fleste kristne ikke har lest Bibelen, men plukker ut det som passer.

 

Edit.: Jeg fant at kroppsspråket (inklusive tonefall) sier mer.

Du misforstår.

Hva er en profeti?

Profeti, forutsigelse; spådom.

Hvordan vet man at en profeti er en profeti?

Hukommelsen kan være en kilde til visshet om dette. [ufullført] (I)

Hva skiller en profeti fra gjetning?

Hypotese, en gjetning, antagelse eller forklaring som synes rimelig ut fra foreliggende kunnskap, og som man forsøker å avkrefte eller bekrefte.

Om jeg ber om at sola skal stå opp imorgen og sola imorgen står opp, er det empiri?

Jeg har aldri (? (?)) bedt om dette, så det får du spørre noen andre om.

Om jeg ber om at det skal regne imorgen, og det regner, er det empiri?

Samme svar som ovenfor.

Hva om jeg ber om at det skal regne imorgen, også blir det sol istedenfor. Er det empiri?

Hvis jeg har motsagt meg selv i mine bønner, er det empiri ((kanskje internalisert)). (II)

Det har gått bra for meg på mange eksamener uten at jeg har bedt. Er det empiri?

Ja.

Hva hvis det regner imorgen uten at jeg har bedt om det, er det empiri?
(I)

Er det empiri kun dersom det du ber om skjer? Er det empiri dersom det du ber om ikke skjer?

(I)-(II)

Denne videoen er talende.

Om jeg ber om at sola skal stå opp imorgen og sola imorgen står opp, er det empiri?

 

Om jeg ber om at det skal regne imorgen, og det regner, er det empiri?

 

Hva om jeg ber om at det skal regne imorgen, også blir det sol istedenfor. Er det empiri?

 

Det har gått bra for meg på mange eksamener uten at jeg har bedt. Er det empiri?

 

Hva hvis det regner imorgen uten at jeg har bedt om det, er det empiri?

 

Er det empiri kun dersom det du ber om skjer? Er det empiri dersom det du ber om ikke skjer?

 

Dette er kritiske spørsmål som vil knekke overtroen din i biter. Hvis du er så ærlig å svare på dem.

 

Hvis du heller vil beholde den irrasjonelle troen din kan du jo ignorere kritiske spørsmål og unnskylde deg med flåsete sitater fra en eller annen religiøs bok.

Hvis bønnene motsier seg selv, får jeg ikke svar.

Ett empiripunkt: Jeg ba i et bønnemøte før irene stemte nei til Lisboa-traktaten 12. juni 2008, om at disse måtte få visdom til å fatte den riktige avgjørelse (fritt etter hukommelsen). Dessverre bad jeg ikke om det samme før folkeavstemningen 2. oktober 2009. Et annet empiripunkt: bedt om at det skulle gå bra på prøver. Et tredje empiripunkt: bedt å få tegn slik som Hiskia (han var riktignok veiledet av en profet), for å få bekreftet at jeg er et av de to vitner i Johannes' Åpenbaring.

 

Red. 20.11.16: Ad. det sistnevnte punktet her tar jeg sterk avstand fra dette og dementerer enhver slik påstand på det kraftigste. Antagelsen skriver seg fra en hendelse i 2011 der jeg forledet meg til å tro at jeg kunne teste en vill og søkt hypotese om dette med samme fremgangsmåte som Hiskia (Esekias) og apostlene som bad Gud om tegn på gitte hendelser og tok utfallene som svar på Gud. Men her var forholdene annerledes: I Hiskias tilfelle var utfallet han fikk, det klart minst sannsynlige (2 Kong 20,10), og angikk "bare" et spørsmål om hans levetid. I apostlenes tilfelle (Apg 1,20ff) så man seg nødt til å velge en erstatning for Judas, og utfallene Mattias kontra Justus er "symmetriske" på en helt annen måte enn en fantastisk hypotese som "Jeg er et av de to vitner" (1) kontra "Jeg er ikke et av de to vitner" (2). Et viktig tegn på at noe er fra Gud, er vel at man får en fred for noe, ikke bare et tegn. I en form er dette en stor synd (3 Mos 19,23), men her søkte jeg det fra Gud med et oppriktig hjerte med tanke på "Hiskia-logikken". Men Gud gav meg aldri noen varig fred for dette; tvert om førte både hendelsen i 2011 og gjenopptagelsen av hele denne historien i 2014 til store problemer for meg. Min dementi av dette må altså formelt forstås som "ikke grunnlag for å hevde (1)", men vi kan vel legge til at det statistisk er meget lite sannsynlig ...

 

Red. red: 19.12.16: Litt mer utfyllende om tankegangen: http://hermeneutics.stackexchange.com/questions/631/was-it-typical-to-cast-lots-like-in-acts-126. Men jeg har bedt til Gud angående dette etter den gudsopplevelsen jeg mener å ha hatt der jeg mener Gud gav meg det svar på mitt spørsmål at jeg er et av de to vitner i Johannes' åpenbaring, og det kan hende at jeg har bedt om å bli frasagt et eventuelt profetkall. Derfor er svaret på spørsmålet om hvorvidt (1) stemmer, "jeg vet ikke", men det var jo svaret før hele denne historien dukket opp også. Men la meg virkelig gjenta at hele denne fremgangsmåten slik jeg ser det nå, ikke har noen plass i den nye pakt, som også svaret på Hermeneutics Stackexchange indikerer. Konsekvensene av om (1) skulle være riktig, vil jo for egen del være ganske dramatiske, så jeg tenker vi lar det være med dette i denne omgang.

 

Red. red. red. 03.03.17: Jeg dementerer den fikse ideen i tittelen på forumtråden. Den var naiv.

Gå til Jesus og gi alt til Gud:)

 

Fordi Gud er pappan din Og noen bedre pappa kan du ikke få Han vet alt som er til beste for deg...Og sorgene er for noe godt de også. Og du har ingen grunn til mindreverdighetsfølelse...Fordi Gud har skapt deg akkurat sånn du skal være og tankene som er onde er ikke sanne, men gjør alt for å ta deg vekk fra sannheten. Gud elsker deg enormt! Og det er sant. Stol på Gud. Du er virkelig nydelig! Og Gud trenger deg også

 

"RULE 29- Destiny doesn’t mean that our lives are already decided. It is a stupidity to accept everything and say “It is destiny”. Destiny doesn’t show the whole life, only the end of some roads. We are not completely masters but surely not victims."

 

Salmene er fine å lese til trøst og oppbyggelse:)

Gud vil vise veien om du må til psykolog eller ikke. Jeg vil be for deg jeg også

 

Dessuten er du på rett vei og har tatt et kjempe steg nå

 

 

Moderatormelding

Denne tråden er splittet ut fra følgende tråd:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1583468&page=0

Innlegg må sees i sammenheng med dette

 

mvh Lars

Takk for fin oppmuntring.

http://www.wolframalpha.com/input/?i=1010011010

1010011010_2 = 666_10

Jeg skriver dette fordi en del lesere kanskje ikke har slått opp dette.