maritsa
-
Innlegg
79 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av maritsa
-
-
-
Generelt sett kan man si at orginal optikk, altså Nikon glass til Nikon kamera kontra f eks sigma, er tryggere. Og jo dyrere jo mindre sjanse for produksjonsfeil.
Etter hva jeg vet har sigma vært verstingen i klassen, men sitter med inntrykket at de er blitt mye bedre. Noen modeller har slitt endel med front/back fokus.
Har du kjøpt et objektiv går det ann å google etter brukererfaringer, sjekke pbase for bilder tatt med samme objektiv el.
Sjangsen for at du har fått et objektiv som virkelig har store feil er ytterst liten. Hvis du har kjøpt et objektiv som virkelig skal være skarpt ved f eks f 4 og du føler kitlinsa slår den på skarphet, bør du sjekke nærmere.
Det er ikke vanskelig å lage noen tester hjemme, bare tenke litt.
I forbindelse med fokus kan du legge ut et målebånd et stykke fra kameraet, sette kameraet på stativ å skyte mange tester (husk spot fokus). Dette kan også gjøres til å sammenlikne skarphet mellom objektiver....
Ok. kunne kanskje tatt med at jeg har EOS 350D, Sigma 18-200 (i iver etter å dekke mest mulig med ett objektiv) men fikk ett innfall og kjøpe Canon 17-40 f 4 L USM, håper i hvert fall at det siste holder det det det skal , men vil teste litt nå da.
-
Har lest litt tester på nettet i det siste, bla. av objektiver. Blir litt overrasket da det framkommer at det av og til er forskjell i bildekvalitet på samme type objektiver. Sannelig ikke greit å oppdage om det du har fått er som det skal være, litt fersk og svever i den tro at det du har kjøpt bare er slik.
Noen som har opplevd at det objektivet som er anskaffet ikke innfrir det som det skulle, og gjelder det i alle prisklasser av objektiver mon tro?
-
til det brug er jeg fint tilfreds. jeg har 50 mmf1,8, tamron 28-75 og sigma 50-500 til de mere specifikke opgaver.Den er netop købt til fjeldture, fester og feriebrug - hvor et kompakt nok havde kunnet gøre det.
Tamron får lidt bedre kritik på photozone ... men jeg er fnt tilfreds.
Jeg kan evt. sende dig lidt billeder hvis jeg får en e-mail.
Gjerne det... [email protected]
Takker for e-mailen, bildene dine er jo fine de. Ikke noen grunn til ikke å kapre et Sigma 18-200 til råbra pris da!
-
Synes kanskje ikke at 40 mm strekker til ved slike anledninger men.... ikke over alt en kan komme så langt inn på motivet.
-
Nesten helt fersk på dette, har Canon 350D og Canon objektiv 17-40 f/4 L. Tok et bilde av to personer ca kl. 21 en lys kveld, den ene sto litt lengre bak en den andre. Brukte automatisk bildetagning. Den som sto fremst ble sylskarp, den andre ikke fullt så bra nei.
Hva skulle jeg gjort? Gått på AV og stilt inn en mindre blender? En manuell innstilling for fokuseringspunktene går vel ikke her?
-
til det brug er jeg fint tilfreds. jeg har 50 mmf1,8, tamron 28-75 og sigma 50-500 til de mere specifikke opgaver.
Den er netop købt til fjeldture, fester og feriebrug - hvor et kompakt nok havde kunnet gøre det.
Tamron får lidt bedre kritik på photozone ... men jeg er fnt tilfreds.
Jeg kan evt. sende dig lidt billeder hvis jeg får en e-mail.
Gjerne det... [email protected]
-
-
Kan få et knallkjøp på Sigma 18-200 3,5-6,3, men fant noen innlegg tidligere her, ikke akkurat noe knallbra kritikk, men litt mye snakk om naturfotografering der da. Kan jo være noen som kan ha andre erfaringer, objektivet dekker jo et stort område, men det går sikkert ut over visse ting.
-
-
Må si meg enig med Gråskjegg. Har bare hatt objektivet i ca. 2 uker, har tatt rundt 500 bilder med det og førsteinntrykket er bra. Merker en stor forskjell i skarpheten på bildene i forhold til objektivene som ble vraket til fordel for 17-40L:
Sigma 24-60 og Sigma 18-50. De 2 Sigma-objektivene koster jo vesentlig mindre(rundt 3300 og 4200 kr), men på mitt 350D fikk jeg så mange uskarpe bilder at de ble returnert til butikken. 17-40L har litt lite zoom-omfang og mangler litt lysstyrke, men er en fornøyelse å bruke likevel. Prisen er jo en sak for seg selv, men har du råd er det verdt det.
Se også Akam.no
Høres jo fint ut, når det gjelder zoom-omfanget vet en jo gjerne hva en går til, men tenkte litt på lysstyrken, men er vel overbevist om at det er godt kjøp.
-
Canon 17-40 f/4 L USM, har kikka litt her, men fant ikke noe eksakt. Vil gjerne høre om noen har erfaring fra dette objektivet, spøsmålet er vel egentlig: verdt ca 6500.- ?
-
Her er et nettsted på engelsk som sikkert gir svar på mange spørsmål, særlig for oss som er litt ferske i fotograferings-kunsten. Ganske så omfattende, men sikkert mye å hente.
Ghttp://photonotes.org/articles/beginner-faq/
-
Kunne sikkert sjekket opp i fotobutikken, men spør her jeg: Har et Canon 17-40 objektiv med holder for gelatinfilter i bak-kant. Aldri hørt om det jeg, hva er det dette kan gjøre ?
-
Du får nok mer kraft for pengene med Sigma, men jeg ville likevel valgt Canon. Grunnen er at den er kraftig nok. Jeg vet at på Nikon så får man mer nøyaktig lysmåling med originalblitz, men de har en litt mer avansert blitzlysmåling enn Canon. Begge er uansett gode blitzer, men jeg tror ikke jeg tar munnen full hvis jeg hevder at man får mer konsistente resultater med originalblitzen.
Helt greit når det er kraft nok i Spedlite 430 EX.. blir en del barne- og selskapsfotografering. Den innebygde strekker vel ikke alltid til.
Sjekket litt på nettet ang. Sigma, så flere er fornøyde med bruksegenskapene, men litt klage på utførelse og kvalitet.
Vurderer fortsatt på å kjøpe en Canon Spedlite til EOS 350D. Bare lurer litt; vil denne gi vesentlig bedre resultater enn den innebygde blitzen når det er snakk om å holde seg i det området denne dekker?
-
Du får nok mer kraft for pengene med Sigma, men jeg ville likevel valgt Canon. Grunnen er at den er kraftig nok. Jeg vet at på Nikon så får man mer nøyaktig lysmåling med originalblitz, men de har en litt mer avansert blitzlysmåling enn Canon. Begge er uansett gode blitzer, men jeg tror ikke jeg tar munnen full hvis jeg hevder at man får mer konsistente resultater med originalblitzen.
Helt greit når det er kraft nok i Spedlite 430 EX.. blir en del barne- og selskapsfotografering. Den innebygde strekker vel ikke alltid til.
Sjekket litt på nettet ang. Sigma, så flere er fornøyde med bruksegenskapene, men litt klage på utførelse og kvalitet.
-
Har fått meg Canon 350D og et par bra objektiver. Tenkte på blits, kikka litt her, men velger å gå direkte på to alternativer: Canon Spedlite 430EX eller Sigma EF 500 D Super. Når objektivet er canon (17-40 f/4 L) er jeg litt lysten på at det står Canon på blitsen også. Blir liksom litt stilig det, eller mere for pengene med Sigma? Prisforskjellen er minimal egentlig.
-
Jeg tror at jeg hadde kjøpt den Canon 50mm f/1.8 til rundt tusenlappen. Den er vel helt greit bygget, sånn passe skarp og har ganske fin største blenderverdi.
Fordelen med den er slik jeg ser det:
* Den koster ikke så mye. Greit å slippe å være livredd for å ødelegge det og slippe masse utgifter til objektiver du ikke bruker/ trenger.
* Den er super til å lære seg bruk av dybdeskarphet
* Den er fast, trenger ikke å bekymre deg om zoom
* Den er svært lyssterk til å være så billig
Ulemper:
* Mye plast, litt dårlig byggekvalitet
* Lite fleksibel, ettersom den ikke har zoom
* Litt mye tele kanskje?
Det er ikke så vanskelig å kompensere for at det ikke er zoom ved å bare bevege seg littegrann... Stort sett går det supert.
I tillegg til denne hadde jeg gått for en blitz, Canon sin 420 EX er super. Koster vel rett over to tusen ny.
Da har du etter min mening en utmerket startpakke. Du kan ta bilder i de fleste situasjoner; gatefoto, konsert, portrett, lettere action og dyr. Sikkert ikke så ille til macro- light heller.
Da slipper du å bruke masse penger på objektiver før du vet hva du kommer til å trenge.
Tenker vel ikke på zoom som noen bekymring da... trenger vel ofte litt vidvinkel. kanskje for de fleste mere behov enn tele..
-
Jeg ønsker å kjøpe et sirkulært polariseringsfilter til mitt Canon 17-40L F4, men jeg har ikke så god peiling på hvilket merke/type jeg bør kjøpe.
Jeg er ingen proff, kun en vanlig familiemann som fotograferer en god del. Jeg ønsker ikke å kjøpe et "for kjipt" filter, ei heller bruke 2000...
Noen som kan tipse? Jeg reiser til middelhavet på torsdag, så jeg trenger en nokså rask levering...
Jeg bruker Hoya HMC Super 77mm polafilter til selv til mine objektiver med samme diameter.
Bruker det da på min 16-35 og mitt 70-200.
Veldig fornøyd med det. Koster 13-1400 kroner i Norge.
Litt feil, filteret koster 799.-. Hoya polafilter 77 mm.
-
Jeg ønsker å kjøpe et sirkulært polariseringsfilter til mitt Canon 17-40L F4, men jeg har ikke så god peiling på hvilket merke/type jeg bør kjøpe.
Jeg er ingen proff, kun en vanlig familiemann som fotograferer en god del. Jeg ønsker ikke å kjøpe et "for kjipt" filter, ei heller bruke 2000...
Noen som kan tipse? Jeg reiser til middelhavet på torsdag, så jeg trenger en nokså rask levering...
Jeg bruker Hoya HMC Super 77mm polafilter til selv til mine objektiver med samme diameter.
Bruker det da på min 16-35 og mitt 70-200.
Veldig fornøyd med det. Koster 13-1400 kroner i Norge.
Ser Hoya polafilter 77 mm til 699.-. (Japan Photo). Er vel ikke noe super kanskje, men er d nødvendig å gi 13-1400 da? Står i ferd med å kjøpe, objektivet er Canon 17-40 L . Seff viktig at ikke dårlig filter-kvalitet skal forringe en slik objektiv-investering.
-
Hvis du kan lidt engelsk, så er der svar her http://www.photozone.de/8Reviews/lensFAQ.htm
Her får en visst svar på det meste om emnet... bra !
-
Så en ref. til et nettsted vedr. testing av objektiv. http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Her ligger vel svarene på mye av det som taes opp her, nesten daglig. Men akk, ok at det er engelsk, men for en som er temmelig grønn, hva står de forskjellige uttrykkene for, vist i søylediagrammer. Greit med noe, men hadde vært kult å plukket opp det meste da.
Fargeskalaen er jo ok, forteller jo hva objektivet presterer i de forskjellige områdene. Kanskje noen kan trå til litt her også ?
-
Det er et objektiv, og ikke et filter. Hvis poenget ditt er at man ikke har mye å gå på med en slik lysstyrke, så har du i og for seg rett. Likevel er det ikke så galt, for alle zoomer i den rimeligere ende av prisskalaen bør likevel blendes ned til f/8, for å oppnå skikkelig kvalitet. Personlig ville jeg ikke ha satset på et slik objektiv til daglig bruk, men forstår de som kjøper et slik til ferier o.l. Hvis du er opptatt av lengre tele, så ville jeg heller kjøpt en dedikert telezoom. Start med en skikkelig god normalzoom, som f.eks. Sigma 17-70, men dette var vel egentlig ikke hva tråden handlet om.
Takk alle her, hyggelig med folk som kan så mye om foto. Bare holde dette med objektiv litt til; På en Sigma 18-200 er d greit å nedblende. Har en venn som har Canon 17-40, f/4, L-objektiv, sylskarpt, men litt mørke bilder. Skal en nedblende på et slik objektiv også?
-
Difuser for blitz, noen meninger om det?
i Fotokamera, objektiv og utstyr
Skrevet
Dukker stadig opp noe nytt for en som er ganske fersk. Ser en fotobutikk på nettet som selger difuser for Canon blitz, skjønner vel at det er for å få et dempet lys, men, noen med praktisk erfaring her?