Nestformann1
-
Innlegg
76 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Nestformann1
-
-
knutinh;
begrensninger for optikken til et stort format vs. et mindre, er hjørneskarphet samt vignettering, og litt lavere kontrast (MTF) på optikken fordi den skal dekke et større areal, noe som krever større glassflater. Dette er teoretiske begrensninger, men optikk til et større format kan lett lages bedre enn til et mindre (jfr. optikk til Hasselblad). I og med at pikselstørrelsen er større ved 5D enn 40D, kreves færre linjepar pr. millimeter for å registrere tilsvarende "data" på et pixel i forhold til et mindre format. Altså kreves MINDRE av optikken. Det samme er jo tilfellet for store filmformater vs. mindre. Det at 5D krever så mye av optikken, er bl.a. at pikselkvaliteten er ekstremt god (SN 98%), og svakheter i optikken blir lett synlige, spesielt ut mot hjørnene.
Man kan også si det slik; for å utnytte den gode pikselkvaliteten til et 5D, bør optikken være så god som mulig, men det kreves lavere oppløsning fra objektivet enn det gjør i.f.t. et APS-C kamera med like høy oppløsning (arealet på 5D er 250% større enn APS-C).
-
Det er dårlig at de ikke tar inn flere siden det er jo de to modellene som er best
Helt enig . Jeg har selv F30 , og den er bare helt Konge. Kunne aldri tenkt meg å ''oppgradere'' til F40 eller F50.
Håper du får tak i modellen.
Ja det er som vi så ofte har påpekt at kvantiteten er lettere å selge enn kvaliteten, som er vanskeligere å dokumentere når kameraene ligger i hyllen i butikken. Megapiksler er lettere å forstå enn bildekvalitet.
Det allerbeste Fuji kompakt synes jeg med andre er F11. Dette har mindre oppskarping enn F30, men er kanskje litt mindre ergonomisk og med tilsynelatende mer støy på høye iso.
-
Er litt usikker på om jeg kommer for sent på banen i denne tråden, men til trådstarter; jeg ville ikke uten videre kjøpt et brukt kamera som hadde gått i bakken. Man kan være heldig og ingenting behøver å skje, men det er fortsatt mange skjøre og bevegelige deler inni et speilreflekskamera. En av disse delene er det som gjør kameraet til det det er; speilet. En kamerat av meg mistet sin Nikon i gulvet (laminatgulv) fra et bord (høyde ca. 55cm). Kameraet virket tilsynelatende bra uten en skramme. Etter en tid, under kritisk vurdering av bildene, viste det seg at alle bildene var litt ute av fokus. Det viste seg at speilet hadde slått seg litt skjevt, slik at fokus ikke traff bildebrikka 100%! Det ble faktisk en svært kostbar affære å fikse / bytte speilmekanismen. Det måtte være surt å invistere i dyrt utstyr når en aldri klarer å fokusere 100%, og det skal utrolig lite til for at bildet blir uskarpt (kun noen tidels millimeter).
Det samme gjelder for optikk; det kan hende at linseelementene begynner å delaminere (falle fra hverandre), eller blir slått skjevt slik at en får en ujevn skarphet fra hjørne til hjørne. Det er nok at et linseelement kommer ut av lage.
Da nytter det lite at produsenten har vært nøye med sentrering av linseelementene under produksjon av de dyreste objektivene (f.eks. L-optikk til Canon).
Hvis en skulle være heldig og ingenting skulle skje, kan det hende at det går galt neste gang man utsetter kameraet for samme ulykke.
Moralen blir; behandle presisjonsinstrumentet som et speilreflekskameraet er med stor forsiktighet, ingen er bygd for å tåle mishandling, men enkelte er bygd for krevende bruk (feks. profesjonelle hus). G-krefter er likevel G-krefter, og det er ikke alle skader som trenger å være synlige på utsiden av kameraet.
-
"Sammenlignet ikke DPReview Støyen på 5D med 20D ? Så bedre enn det får vi da håpe den yter! "
- 20D var et naturlig kamera å sammenligne 5D med på den tiden. 20D var Canons dSLR bestselger og semipro modell. Dessuten var 20D ikke dårlig på støy. Det var derimot verre med kontrastegenskapene!
5D reperesenterte likevel en ny klasse i Canon segmentet, - "premium dSLR".
Når det gjelder byggkvaliteten på 5D, kan det virke som om den er ganske undervurdert! Huset veier nærmere 1 kilo, og kan overhodet ikke sammenlignes med 350D!
Det eneste som er kullfiber på kamerahuset, er en smal stripe under (rundt stativfestet) som av en eller annen grunn ikke er av aluminiumslegering (tror vel det er dyrere å bruke to typer materialer, men det gir likevel en følelse av plast når man tar på dette partiet). Muligens det har noe med balanse i huset å gjøre, men det er vel viktig for Canon å ha noen andre argumenter enn bildekvalitet for å skape et behov for "oppgradering" enten til 1 serien, eller til et 5DmkII. Vi må ikke glemme at Canons primære mål er å tjene mest mulig penger! Jeg har hatt mitt 5D i over et år, og har knapt nok vært mer fornøyd med noe kamera jeg har hatt, inkludert Hasselblad, som er 100% stål og skinn og glass.....
-
DC Macro er en nyere variant med bedre nærgrense og bedre skarphet på maks blender har jeg hørt. Har selv brukt første variant i over et år, og har vært meget fornøyd. Solid byggkvalitet, fin skarphet og kontrast spesielt nedblendet.
Noen tester på første variant;
http://www.topicpoint.com/sigma_18-50mm/
-
"Det stemmer, men ikke i den siste versjonen. Den har fått enda større sensor, 1,25. Det er Eos 1Ds og etterfølgeren som har FF, samt vår favoritt, 5D, selvfølgelig. "
I følge canon.no, http://www.canon.no/For_Home/Product_Finde...dex.asp?specs=1
har eos 1d mkIII faktisk bittelitt mindre sensor enn eos 1d mkIIN
1D mkIIN
28,7 x 19,1 mm CMOS
1D mkIII
28,1 x 18,7 mm CMOS
-
Her er også en grei link med noen oppklarende eksempler.
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/D...ic_range_01.htm
-
"Jeg er derimot fortsatt ikke helt personligoverbevist når det gjelder spesielt fargegjengivelse digitalt versus analogt eller EV-spenn i dynamiskomfang"
Som jeg skrev i mitt første innlegg, tror jeg ikke at det er en unison forståelse av begrepsbruken i denne diskusjonen. Trådstarter henviser til dynamisk omfang i ev-spenn, altså forholdet mellom svart og hvitt. Dine definisjoner refererer til kontrastegenskaper mellom signal og støy. Mitt poeng er at ikke alle har enes om èn definisjon i denne tråden, derfor blir det vanskelig å kreve vitenskapelighet og etterprøvbarhet i forhold til uklare og ulike premisser.
-
"Jeg pastet _en_ definisjon på første side som ligger til grunn for grafene:
"Dynamic range is defined here to be the maximum signal divided by the noise floor at each ISO. The noise floor is a combination of the sensor read noise, analog-to-digital conversion limitations, and amplifier noise. These three parameters can not be separated when evaluating digital cameras, and is generally called the read noise"
Jo, men hva blir så forskjellen mellom dynamic range på engelsk, og signal- støyforhold på norsk? Signal støyforhold beskriver vel også pr. pixel dynamisk omfang? Dynamiske egenskaper / omfang går vel mer på forholdet mellom sort og hvitt? .......
-
Dette var en interessant tråd
Når vi er inne på logikk, husker jeg distingsjonen; formulering, utsagn, sak, fra ex.phil. I denne tråden ser jeg en klar sammenblanding.... Jeg er heller ikke sikker på hva som legges i ulike begreper og om debattantene er enig i begrepsbruken som f.eks. dynamisk omfang. Streng vitenskapelighet trodde jeg var vanskelig å få til i et diskusjonsforum.....?, det er vel heller ikke et stort poeng vil jeg tro. Underholdende lesning var det okke som 
Håper fortsettelse følger... 
, spøk til side, for meg virker det logisk at et større format, med større pixler gir bedre bildekvalitet på en kopi av en gitt størrelse. Når en diskuterer pixelkvalitet / dynamikk / signal-støyforhold, kan det muligens være en annen diskusjon.
-
Jeg blir helt forvirret over denne tråden. Jeg har liten tro på at problemstillingene genererer et plausibelt svar. Hvilket bilmerke er riktig; Honda, Toyota, Nissan, Subaru eller Opel?
Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke skjønner sammenhengene mellom formuleringene - utsagnene - sakene i denne diskusjonen. Det meste kan være riktig, men kan også være galt....
Det blir vanskelig å knytte dette opp mot harde fakta....
Kjøp det du liker best uten å tenke så veldig mye på hvorfor du gjør det.
-
Kjempefine bilder. Tror nok din følgesvenn må ha kost seg
(hvis den har evne til det da, det har de vel ikke klart å bygge inn ennå). -
Herr Brun, jeg har en analog Hasselblad 503 silver blue. Det er en ganske sjelden sak med mørk blått skinn fra tidlig 1990 tall. Den er forøvrig ikke til salgs. Er fremdeles et meget godt kamera både bildekvalitetsmessig og byggkvalitetsmessig.
Jeg samler på kameraer, så 5D vil ikke "skrote" bladen, men den kan overta en del av jobben tror jeg. Totalt sett foretrekker jeg likevel den oppløsningen og bokeh'en jeg får med Hasselbladen, men er som sagt mektig imponert over bildekvaliteten 5D kan klare.
MVH
-
Jeg har nå invistert i 5D etter å ha sett på bildeeksempler på nettet i 1 år. Hovedkonklusjonen min er at dette er et kamera som kan sammenlignes med mellomformat film, men med enda mindre støy og kanskje litt lavere oppløsning. Det er ganske så mange hestehoder bedre enn aps-c dSLR uansett oppløsning synes jeg.
Jeg pleier vanligvis ikke å bli voldsomt imponert over digital kameraer, men dette burde tilfredsstille selv de mest kresne av oss. Signal / støyegenskapene er de beste jeg har sett på noe digitalkamera uansett pris (bedre enn 1DSmkII). Oppløsningen bør holde til temmelig gigantiske kopier.
Jeg er redd / glad (?) for at Hasselbladen blir enda mindre brukt etter dette, da jeg også synes at DOF egenskapene (og bokeh) er svært bra iallefall med 50mm 1.4.
Imponerende
-
Jeg kjøpte nylig et Canon EOS 5D. Søkeren på dette kameraet har ord på seg for å være en av de beste på markedet. Fra tidligere har jeg et KM-7D. Når jeg sammenligner søkerne mellom disse kameraene, ser jeg til min forundring at søkeren i 7D holder svært høy kvalitet. Den er minst like lys og finkornet som på 5D, kanskje bittelitt trangere. Moralen er at Minolta tradisjonelt har laget svært gode mattskiver og søkere (de lager som mange vet mattskivene til Hasselblad (AccuteMatte) som koster en sann formue). Hvis Sony har overtatt teknologien, vil jeg tro at disse også vil kunne ha gode søkere i sine modeller. Det letteste er vel å prøve ut i butikkene.
-
Mitt aldeles nydelige Pentax ME ser ut til å slite med alderdommen-
I den forbindelse har jeg fått en mulighet til å gå til anskaffelse av følgende:
-Nikon FE2 Sort hus : pent brukt uten kosmetiske skader
-Nikkor 50mm F1.8 AI-s -pent brukt
-Nikkor 135mm F2.8 AI-s -pent brukt
-Nikkor 35-105mm F3.5-4.5 AI-s -strøken
Samlet pris: Nkr 2800,-
Jeg er nokså sikker på at jeg ønsker FE2 kontra FE, FM og FM2 - FM3 blir litt utenfor min prisramme. Kan noen gi meg noen indikasjoner på hvorvidt dette er en god pris (noe jeg til en viss grad håper det er etter å ha surfet litt rundt).
Er det noe spesielle skader jeg bør se etter på slikt utstyr? Jeg antar det finnes noe old´school elektronikk som kan være utsatt for tidens tann etc.
Det er billig
Har et selv, det er et kjempekamera. Det samme er optikken du nevner. Det er fint lite elektronikk på FE2 som kan gå i stykker. Hvis lukkeren og lysmåleren virker, er vel det meste OK. Lukkeren er laget i titan, og den burde holde leeeenge så fremt ingen har fingret med den.
-
-
Svar; nei. Du får minst like mye flare med et ekstra filter. Til landskapsbilder, vil du merke mindre "dis" med UV filter, ikke noe annet.
-
"Mitt fire år gamle Ixus V3 med tre megapixler gir bedre bilder enn mange av dagens 7-10 megapixlers kamera... nettopp på grunn av megapixlene... Presser man små sensorer med for mange pixler, oppnår man bare mer støy, og Panasonic sine digitalkamera er noe plaget med mye støy i utgangspunktet. Så ja, det kan være ganske så riktig at ditt gamle kamera ga bedre bilder.
Ixus-serien har aldri vært plaget med spesielt mye støy, og Ixus 800 IS har faktisk fått en megapixel mindre enn Ixus 750, nettopp for å holde støyen så lav som mulig... og dermed bildekvaliteten så bra som mulig."
For å klare 8-10 megapixler på en 6x8mm digitalbrikke, må optikken klare rundt 200 linjepar /mm. Optisk er det så og si umulig uansett pris på optikken. Sannheten ligger vel rundt 60-80 lp/mm (forutsatt at man bruker stativ). I praksis vil ingen digitale kompaktkameraer klare å få unik informasjon tilsvarende 8-10 megapixler, men kanskje bare 4-6mp. Når støy og kontrastegenskaper i tillegg forverres når den teoretiske oppløsningen øker, er det på høy tid at produsentene slutter å lure folk til å tro at kvantitet er lik kvalitet. Kvalitet er dessverre vanskelig å dokumentere, men heldigvis kan man studere bildene selv og trekke konklusjoner på bakrunn av det man ser.
-
Ohoi, den testen kom i dag. Men det ble ikke enkelt likevel. Skal tro om F30 er så mye skarpere at det oppveier for 4x optisk zoom hos ixusen?
Det blir som å sammenligne epler og bananer; kvalitet vs. kvantitet.
Her er en fyldig test med sammenligning med bl.a Ixus.
-
Hei, du kan også ta kontakt med Interfoto (importøren av Hasselblad). De ordner dette for deg for en ralativt rimelig penge. Det er et relativt vanlig problem at lukkeren henger seg opp, hvis du prøver å ta av objektivet når lukkeren ikke er oppstramt f.eks. Jeg vet ikke om dette har skjedd i ditt tilfelle, men fikses kan det. Ikke gjør det selv!!
-
Når jeg studerer exif dataene for bildene dine, ser jeg at det første bildet er tatt på 640 ISO, og jpg kvaliteten normal. Det siste er tatt på 200 ISO, også med jpg kvalitet på normal.
Du vil sikkert vinne en del i kvalitet ved å sette JPG kvaliteten på fine eller hva som er best på dette kameraet, samt å fotografere på lavere følsomheter f.eks 100 ISO. Om dette forklarer alt, er vel usikkert. Ble ikke videre imponert over bildekvaliteten nei, men kameraet har temmelig sikkert mye å gå på.
-
Helt klart smak og behag. For de fleste som kjøper et kompaktkamera, vil automatisk skarphet foretrekkes fordi man sjelden tar bildene inn i Photoshop eller lignende for etterbehandling. For de som er mer avanserte, og som liker å bruke tid på å justere bildene i etterkant, vil et kamera som er mer forsiktig i oppskarping og fargemetning være mer riktig da man har mer frihet til egne justeringer.
Foretrekker du bildene til F30 i fothold til F10, så er nok F30 det mest riktige kameraet for deg av disse to.
Jeg er helt enig.
-
Morten S; det er ikke så lett å forklare dette kort, men du kan studere det i tester f.eks. i det tyske Color Foto, der MTF (kontrast kurven) for et kamerasystem, overstiger 100%. Disse kurvene er et mål på hvor skarpt kamerasystemet er, fra 1 linjepar til maks oppløsning (f.eks. 1500 linjepar). Maks skarping ligger ofte et sted mellom 20 og 50 linjepar, hvor opplevelsen av skarphet er vesentlig. Hvis en sammenligner med opptikktest for digitale speilrefleks, ser en ikke denne "boosten" i MTF. Kurven begynner på 100% på 1 linjepar, og synker gradvis til 0% ved maks oppløsning. De fleste kompaktmodeller og megazoom modeller , har derimot en tydelig pukkel i nevnte område. Dette er ikke nødvendigvis en ulempe, men det kan være, f.eks til landskap og portretter. Hvor mye en kameramodell skarper, er vanskelig å si, en må nesten prøve selv. En ser det lettest ved høy kontrast (svart på hvit bakrunn eller omvendt). En får en skygge etter de svarte strekene / i overgangene mellom svart og hvitt, som tyder på at høykontastområdene er skarpet.
Hvis en ser på testtavla i eksempelet under, ser en at bl.a. F30 skarper en del, mens F11 ikke gjør det.
Skarpingen skjer digitalt og skjer i eksponeringsøyeblikket sammen med støyreduksjon, hvitbalansejustering osv.
Håper dette ikke ble for tåkete og alt for "off topic".
Fullformat bildebrikke kontra cropfaktor 1,6
i Fotokamera, objektiv og utstyr
Skrevet
Dette er i tråd med det jeg trodde jeg hadde svart. Det kreves mindre oppløsning av et objektiv brukt på et FF kamera sammenlignet med APS-C (det kreves ca 91 linjepar pr. mm for et APS-C for å oppnå en oppløsning på 12 mpx, men bare rundt 62 linjepar pr. mm for et 12,8 mpx FF. De færreste objektiver klarer over 90 lp/mm, og må da brukes på stativ). 60 lp/mm, kan klares håndholdt med nesten hvilket som helst objektiv med lukkertider under 1/100 sek. Problemet er når objektivet må tegne over et større område, kreves som regel større glass som kan resultere i lavere kontrast(MTF).