Hypernicus

Vil bare nok en gang poentere at beviset for evolusjon rett og slett finnes i husdyravl. Med kontrollert utvelgelse får man et mye raskere resultat, enn ved "naturlig tilbakemelding" og overlevelse gjennom millioner av år.

Og i følge deg ville hundene bli til hester bare det går mange millioner år nok.

Eller kaster man mange nok hunder ned fra et tre cm for cm over millioner av år så vil hundene til slutt utvikle vinger.

 

Det finnes ingen ytre påvirkning som påvirker genene til plutselig å konstruere vinger og flyegenskaper. Evolusjonistene tviholder på at det må være tilfelle for ellers står de uten forklaring, og det er det verste et menneske kan gjøre, og ikke ha forklaring på noe som virker uforklaring utifra den nåværende kunnskapen vi besitter. De mest ekstreme hevder at pyramider ble bygt av aliens for de blir så forbløffa av et slikt arkitektarbeid.

 

I en del afrikanske land, som Kenya, er høye mennesker et ideal. Det vil si at deres sjanse for å videreføre genene er større jo høyere mannen/kvinnen er.

Og de slutter aldri å vokse, er det det du prøver å si?

 

dyreriket, samt at avkom med best egenskaper for å overleve,

Dyr eksisterer ikke for å overleve for det innebærer å kunne la vær å begå selvmord.

 

Disse egenskapene er det alle disse artene har bare bedre. Det betyr ikke at de plutselig har vinger dagen etter. Eller at de må utvikle vinger for for å konkurrere med andre arter for det ville vært det beste for arten, da ville alle hatt vinger, noe vi i dag kan observere ikke er tilfelle.

 

Men ikke større variasjon enn at alt til en viss grad er sporbart og kan kobles sammen i grenstrukturer med en felles stamme.

Slik som ulven og hvalen eksempelet fra den websiden jeg linka til i aller første post?

 

Jeg vil gjerne høre trådstarter Hypernicos teori om hvordan verden og dyr er skapt

Denne tråden handler ikke om at jeg skal bevise en ny lære, men at evolusjonen har feil og mangler.

Her er forresten en annen side om 'designede organismer': http://www.fstdt.com/winace/designed_organisms/index.htm

"But it's also a nasty problem for evolution. The isopod's anchoring mechanism, instincts, and ability to skillfully avoid being eaten as it feasts on the fish's tongue (and later, steals food) requires an intelligent designer to explain."

 

Hvordan skal evolusjonistene forklare denne?

"logical fallacy" som betegnes "the argument from personal incredulity"

Hadde du lest argumentene mine så ser du at det er evolusjonslæren jeg angriper og sår tvil om. Mye av denne læren er langt i fra 100% sant. Likevel påstår de at den er sann fordi én kan tro at det er sant og så hevde at det én tror er sant faktisk er sant. Det kalles ikke vitenskap, men løgn.

 

Atså kort og godt, på grunn av din egen manglende forståelse for evolusjon, og manglende fantasi, så trekker du konklusjonen om at det må stå en Gud bak.

Den fallacy'en du gjør kalles stråmann. Det vil si å påstå noe jeg ikke har sagt og så argumentere utifra den påstanden. Her påstår du at jeg har hevdet at en Gud står bak noe jeg ikke har gjort. Du har med å finne til hvor jeg gjør det, eller så kan du editere den posten din.

 

Ta en sil/sikt eller lignende. og hell over sand. Rist på sikten. Du vil se at fra den kaotiske blandingen vil det oppstå en orden der små sandkorn er fallt ned, og store sandkorn fortsatt er på oversiden.

Dette har ikke noe med kaos å gjøre. En kan med et dataprogram simulere dette fordi dataprogrammer er bygget på logikk. Alt som skjer med disse stenene er bestemt av naturlover. De som hevder noe tilfeldig skjer hevder at logikk ikke finnes og at naturlover kan brytes (etter sitt eget forgodtbefinnede).

 

http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

Hadde du lest den siden i stedet for å søke etter overskrifter på Google så hadde du lest at på den siden ikke finnes beviser, men påstander opp og ned hele siden for at evolusjonen er sann. Neste gang du prøver å finne noe nyttig stoff så sørg for å lese innholdet før du kaster bort andres tid. Å kaste bort andres tid er kriminelt da én kan bruke tiden etter hva som er rasjonelt for seg selv og sin egen lykke. Det du gjør er til skade for andres dyrebar bruk av tida!

De aller fleste som prøver å argumentere her skipper motargumentene som gjør at ens egen tro faller i grus og lar være å svare, men fortsatter med det samme våset som de har kommet med tidligere og fortsette å overse motargumentene de får. Dette er også å kaste bort andres tid!

Åja, så du sier altså; siden ikke jeg forstår at det kan være mulig så er den påstanden der feil.

 

Når du ikke forstår noe så kan du umulig hevde at noe er feil, for da ville du forstått først for så å kunne hevde under enhver tvil at en påstand er feil. Dette strider med A==A.

Enten forstår du noe og kan komme med argumenter eller så forstår du ingenting og kan ikke argumentere for noe.

 

Hvis du noen gang har hatt biologi ville du vite at hvis et dyr/insekt i samme art har en bedre egenskap vil den klare seg mye bedre enn de andre.

 

Og hvilken egenskap er det denne arten plutselig har fått som ingen andre i flokken har? Humor?

 

Et eksempel anden. Den har hud mellom 'føttene', den vil altså svømme raskere bort fra andre fiende-dyr. Det er de endene som overlever som har hud mellom føttene og de vil forplante seg.

En and er ikke en and uten svømmeføtter. Det er jo det som beskriver en and. Å hevde at en and med svømmeføtter klarer seg bedre enn and uten har bedre overlevelsesevner er to skudd i foten. For det første så ville ikke det vært en and om den ikke hadde svømmeføtter, men en annen art. For det andre så sier du at ender (med svømmeføtter) har bedre overlevelsesevner enn andre "ender" (uten svømmeføtter). Hva med de millioner på millioner av andre fugler rundt i verden som IKKE har svømmeføtter? Burde ikke de vært utdødt i følge din påstand?

 

Det er natural selection.

Det er sprøyt fra den ene enden til den andre. Natural selection har ikke noe med ekstreme fysiske transformasjoner å gjøre, men med forbedret evner fra de evner den allerede besitter. F.eks. en gorilla overtar hierarkiet når den som allerede er flokkens sjef begynner å bli gammel og svak. Det er ikke sånn at den plutselig utvikler horn på hodet for at det skal hjelpe den å bli enda farligere for andre. Evolusjonen gir ingen svar ekstreme forvandlinger.

 

For noe tull. De giraffene som ikke hadde lang nok hals ville ikke kunne nå bladene på et høy tre.

Og hva med ungene til de mødrene som hadde de lengste halsene - når er de høye nok til å nå bladene fremfor de som ikke har like høy hals som moren? Ungene ville sultet i hel.

Et dyr lever i syd i India. For hvert år som går, vandrer stammen dyret tilhører ubevisst mot nord.

Dyrs eksistens består i å spise, forplante seg og føre arten videre. Jeg skrev overleve tidligere som er feil, for det innebærer bevissthet.

Dyr kan ikke begå selvmord ettersom de ikke kan kalkulere dette med bevissthet.

 

Et dyr i India ville ikke trekket lengre og lengre i fra India ettersom leveforholdene der den er er akkurat i tråd med hva som er nødvendig med dyrets eksistensielle vilkår.

 

Et dyr lever i syd i India. For hvert år som går, vandrer stammen dyret tilhører ubevisst mot nord. Det kan være snakk om få meter på mange år,

Og dette forventer du noen skal ta seriøst?

 

Huden til dette dyret blir mer og mer herdet ettersom den utsettes for gradiv lavere gjennomsnitstemperatur.

Gradene forandrer seg ikke gradvis med så ekstreme små forandringer. Det er bare å ta Norge som et eksempel. Hvor i Norge er snitt temperaturen nøyaktig lik hele året? Dyrene klarer seg fint uten å trekke til India eller lengre nord.

 

mens mitt argument beviser at det skjer ved en tilfeldighet og at det ikke skyldes en uttenkt plan.

Vitenskapen bygger ALDRI på tilfeldigheter. Det eksisterer ikke. Logikk bygger på aksiomet identitetsloven dvs det finnes ikke magi og overnaturlige krefter. Alt skjer av grunn som kan verifiserer med logikk.

 

Hjernen er til for å sende og motta signaler.

Hjernen mottar de signalene de sendte ut, det er ingen krefter i kroppen som lager signaler for hvordan kroppen skal operere.

 

Dette danner illusjonen av bevissthet, noe som gjelder både for primater og andre dyr.

Hvis det er noe som er illusjon er det din egen oppfattelse av din egen bevissthet. Du prater som om du ikke eksisterer i det hele tatt.

 

Graden av bevissthet spiller ingen rolle,

Enten er man bevisst eller så er man ikke. Det er ikke slik at den ene dagen er man bevisst og så den neste styres man av magi.

Dyr

 

for dyret oppfatter seg selv relativt sett.

Relativt i forhold til hva?

Hvis man plukker ut en elg, hjort eller reinsdyr blant en flokk og dreper den ene av de mange som står der vil ingen av dem sørge over den ettersom de har ingen begrep om hva død er for noe. De kan til og med fortsette å gjøre det de gjorde før nemlig å spise gress.

 

Noen mennesker liker å tro at deres form for intelligens er den eneste ritkige.

Det som definerer mennesket er å kunne tenke rasjonelt og logisk. Det vil si å kunne bevise noe som er sant, og det som er sant kan bevises, nettopp ved bruk av A==A. Enten har noe bevissthet eller så har det ikke. Hevder man noe annet så er utsagnet A==A! noe som er en selvmotsigelse.

 

Hvalen har sin unike form for bevissthet som bygger på ting vi ikke kan fatte eller forstå.

Det finnes ikke forskjellige typer bevissthet. Enten er man bevisst seg selv eller så er man ikke. Bevissthet er nemlig å kunne tenke. Dyr tenker ikke, de er ferdigprogrammerte. Hvis dyr kunne tenke måtte de gjøre dette bevisst.

Man kan sette dyr foran et speil og nesten samtlige ville aldri skjønne at det er en selv. Undulater tror det er en annen undulat inni speilet og bruker dette i forma av sosialt selskap. Katter tror det er en annen katt og vil ty aggressivt til. Det eneste vi har sett tilfelle av at noen har oppfattet at man kan bruke speil til ved å speile seg selv er sjimpansen. Ikke alle aper, for de fleste tror det er noen inni der. Noen få sjimpanser har brukt speil til å rense tenner og plukke seg selv under føttene. Etter så mange arter har fått anledning til å speile seg har resultatet vært at dyr ikke har bevissthet om seg selv. At noen få sjimpanser kunne bruke speil til å rense seg betyr ikke at de har bevissthet ettersom de er ferdigprogrammerte. Det er bare å programmere noe som ligner en ape selv til å motta signaler fra speilet for så å programmere den til å utføre noen operasjoner som å plukke seg i tennene. Verre er det ikke.

 

Og derfor har ikke dyr følelser?

Leser du ikke argumentene mine? Jeg skrev tidligere at du hoppet over dem i en annen post for det er jo tydeligvis det du gjør når du ikke svarer på noe som er av stor relevans for spørsmålene. Folk er ikke interessert i å lese hva personer tror, men argumenter de kan komme med. Jeg skrev at følelser forutsetter tanker, man kan ikke føle noe før man har tenkt. Å kunne føle noe betyr at man er bevisst disse følelsene. Dyr har ikke en gang behov for følelser hvor den sterkeste rett råder, noe som ikke er så langt i fra sannheten hva som anngår dette samfunnet hvor nesten alle lar seg styre av irrasjonelle tanker og følelser som skifter fra det ene til det andre fordi en har ikke kontroll på å og ikke bruker tid på å la fornuften komme til. Videre hvis dyr hadde følelser ville de følt smerte, og kunne skreket av smerte, noe som ikke har vært bevist tilfelle hos noen arter.

 

det gjør også menneskets eksistens

De gjør mer enn bare det. Dette er ikke en gang det grunnleggende for noen. Det vises ved observasjon og det som er tilfelle for alle er å oppnå lykke og unngå ulykke.

 

Slik bytting av goder seg vi over alt i dyreriket.

Det gjør vi slettens ikke. Det finnes mange eksempler på at samarbeid mellom arter ville gjort jakt mye enklere, mens observasjon viser noe annet.

 

Når du har en samtale med noen, så renner ordene ut.

Det er ingen som snakker slik du gjør. Dette er setning uten mening.

 

Du har ikke tenkt ut hva du skal si på forhånd i form av språk, det bare kommer.

Det er helt umulig å kunne bruke munnen til noe som helst uten å ha tenkt noe først. Dette bare viser at du mener at mennesker er styrt av ukjente krefter noe som er en selmotsigelse for å ha bevissthet. Man kan jo da hevde at mennesker ikke har fri vilje og derfor kan de aldri stå til ansvar for noe som helst. Ansvar forutsetter fri vilje, dvs all handling skjer ved at man har tatt bevisste valg. Det er de som går så ekstremt til verks ved å hevde at stoff og alkohol slukner bevisstheten og overstyrer kroppen til å utføre handlinger. Akkurat som om alkohol kan overta kroppen og programmere den til å utføre handlinger. De som ikke mener menneske har sjel vil hevde nettopp dette.

 

Når du ser fargen rød, får du en følelse som er umulig å beskrive med ord. Men du kan tenke deg hvordan det føles.

Hva har du spist? Du kan umulig vite om jeg har noe bestemt følelse for rød. Når jeg leser begrepet rød så refererer det objektivt til en bestemt farge, og mer enn det er det ikke til det. Fargen rød kan ikke plutselig ta kontroll over noens tanker. Rødt beskriver bare hvordan en bestemt farge ser ut. Du gir den evner som umulig kan eksistere.

 

Du sier at skal man føle må man tenke. Hva da med villkatten som er redd deg? Den har lært seg at mennesker er farlige, og reagerer med følelsen frykt.

Det er ingen villkatter som har lært seg at mennesker er farlige. De har ikke noe begrep om menneske. Det er bare å se på eksempler fra Afrika. Villkattene truer ikke noen så fremt ingen andre inkludert menneske går inn på territoriene dems.

 

Du kan ikke motbevise utviklingslæren.

Hvis du leser det jeg skriver så ser du at det jeg gjør er å komme med argumenter som sår tvil om hele evolusjonen slik vi blir opplært til å tro er sant.

 

bevisstheten er en illusjon som oppstår når flere celler arbeider sammen og danner et avansert vev

Om det var sant så kunne man rekonstruere dette i et laboratorium. Om eksistensen var en illusjon ville mennesker ikke hatt fri vilje fordi dette strider med A==A. Illusjon integrert med fri vilje er A==A!. Logikk er det eneste som kan bevise noe og her ser vi at påstanden din er ulogisk.

 

Selv den mest avanserte datamaskin er bygget opp av enkle deler. Tatt fra hverandre fungerer den ikke. Ei heller bevisstheten.

Sånne forsøk er blitt gjort med mus og man oppdaget uansett hva man fjernet så stoppet den aldri å fungere. Det er til og med mennesker som har manglet store deler av hjernen og forskjellige deler i forskjellige tilfeller. Se blant annet på Kenneth Sivertsen sitt ekstreme tilfelle: "Halve hjernen nedfrosset. Den fjernede delen skal ifølge Se og Hør ligge i et fryseskap på Haukeland sykehus." http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_hor...nd/4689872.html Dette er bare mulig fordi microcosm er et hologram og at menneske har sjel. Sjel eksisterer uavhengig av den fysiske verden. Sjelen forlater kroppen først når den er helt ubrukelig.

Kalkulerende operasjoner som blir gjort eksisterer ikke i vakuum men i en annen dimensjon utenfor den fysiske verden. Dette ble oppdaget ved Aspekt forsøket. Du har tydeligvis ikke lest den linken jeg ga ettersom du fremdeles påstår at ting i seg selv har disse kalkulseringsevnene. Det er som å hevde at en domino brikke forårsaker at en annen domino brikke faller. Det er kalkuleringsoperasjonene av det som bestemmer de fysiske lovene i den fysiske verden som får domino brikken til å falle. Om man kunne zoome helt inn når dominobrikken treffer ville den aldri rørt den andre ettersom det er ingenting på dette nivået som får den andre til å falle, men være så nær at de lovene som gjelder utføres slik at brikken skal falle.

 

Men det er sikkert betryggende for deg å tro at du aldri skal dø...

Kun kroppen, ikke sjelen.

 

Jeg synes synd på alle som ikke forstår utviklingslæren,

Du bruker synes synd på her som om det er noe galt med vedkommende. Det eneste som er galt er at du ikke svarer på argumentene mine og bruker dine egne forgodbefinnende konklusjoner som jeg har argumentert mot uten at du svarer på dem og dermed hevde at de som ikke har samme mening som deg ikke har like høy intelligens. For det er det du hevder.

 

eller som med vilje ignorerer den fordi de ikke kan takle sannheten og dens meningsløse svar.

Og nå innrømmer du at det du hele tiden har kommet med gir meningsløse svar? Logikk gir svar som forteller hvordan noe nøyaktig er. Når du ikke bruker logikk, men svarer utifra hvordan du selv tror det er som bryter med naturlover så vil svarene være som du sier være meningsløse. Det er enkelt å skyte seg selv i foten når man har en filosofi som ikke er bygget opp ved å tenke rasjonelt. Her har du litt gips så kan du få et nytt forsøk.

 

Noen dyr får mer sansen for blader på trær.

Dyr går ikke plutselig over fra et måltid til et annet. De lever av det de kan spise. Så lenge det er gress så spiser de ikke gress. De kutter ikke ut gress for at det finnes blader på trær.

 

I konkurranse med sine artfrender må dyrene derfor høyere og høyere opp i treet for å få tak i mat for å overleve.

 

Det har da aldri vært slutt på gress noe sted for at man så skulle spise fra trærne.

 

Ergo er det de som når høyest som overlever oftest.

Dette forteller ikke hvorfor noen ikke fikk lang hals og andre ikke. Du bruker evolusjonen til å bare si at det var naturlig. Naturlig for hvem? Naturlig er ikke et begrep som brukes i vitenskapen for det forteller ikke noe vitenskapelig, det begrunner ingenting som kan bevises logisk. Det du gjør bygger på antagelser som jeg har argumentert mot for ikke kan stemme. Hvis det ikke fantes gress og de som har lang hals overlevde ville alle dyrene som fantes ha lang hals. De med lang hals lever faktisk blant millioner av dyr uten slik lang hals.

 

Mennesket kan forskynde denne prosessen ved å for eksempel kun pare de lengste grisene med hverandre. Dermed får de over en gitt periode lengre grisser enn normalt,

 

Det er som å blande de gener som vises utenpå. F.eks. to lyshudete mennesker kontra en lyshudet og en mørkhudet som gir begge avkom. Det er ingenting som sier at de plutselig skal få vinger slik larver gjør. Det finnes ingen vitenskapelige forklaringer på dette fordi evolusjonen tror at ytre forhold skaper mutasjoner innvendig. Mutasjon betyr tilfeldig uten tilkytning til de naturlovene som gjelder. Det strider med A==A.

 

Så menneskeskapt avling beviser at utviklingslæren stemmer.

Dette har de prøvd med bananfluer å mikse gener på alle måter uten at noe utviklingsmessig skjedde.

Til og med sæd fra arter ikke kan lage nye arter med andre arter er også beviselig for at slike plutselige forandringer ikke kan finne sted.

Det er hjernen og hjernen alene som utgjør Ola.

Feil. For da må hjernen ha noen mystiske partikler som ennå ikke er oppdaget. Hvilke minstepartikler er det vitenskapen har oppdaget er det du vil mikse sammen for å skape bevissthet - for så å studere i laboratoriumet? Partikler har ingen funksjoner i seg selv. Det ble bevist ved Aspect forsøket. Verden er ikke mekanisk det har kvantefysikken bevist. For da ville mennesker ikke ha fri vilje, men være viljedeterminert. Dette har ingenting med religion å gjøre, men vitenskapelige fakta.

 

Det har blitt gjort seriøse studier av barn som husker tidligere liv av bl.a. Ian Stevenson, hvor det sjekkes grundig for at de umulig kan lyve.

http://www.healthsystem.virginia.edu/inter..._types.cfm#CORT

Din egen bevissthet, Hypernicus, er bare en illusjon.

Bevis det.

 

Du er ikke noe annet enn en klump med organisk materiale som en dag skal råtne og bli næring for andre organiske klumper.

Kroppen ja, men ikke sjelen ettersom den er ikke-fysisk.

 

Ja, tanken er skremmende, men det er den fulle og hele sannheten.

Påstår han som hverken kan bevise det ene eller det andre.

 

Noen klarer å leve med tanken, andre klarer ikke og tyr til kristendom eller lignende for å klare seg gjennom livet.

Det er fordi de fleste i denne verden ser på seg selv som bare en kropp uten sjel. De som gjør det er de som ikke takler dype spørsmål om sjel fordi det kræsjer med den virkeligheten de har bygget rundt seg. De som vet de har sjel overstyrer ikke andre mennesker med trussel, vold, mobbing, fordi det grunnleggende for mennesket i den fysiske verden er å oppnå lykke ved rasjonell egoisme. De fleste som bare ser på seg selv som noe fysisk prøver også å oppnå lykke, men det gjør de oftest på bekostning av andre - på den psykopatiske måten. Atomer har ikke rett til å leve, dvs dyr har ingen filosofisk grunnleggende rett til liv, mens mennesker har det ettersom sjelen eier kroppen den besitter. Sjelen pleier å overta kroppen litt etter litt som barn og aldri før. For da ville ikke moren eid fosteret i kroppen. Det fosteret er bare noe fysisk og derfor har moren full eiendomsrett over fosteret og kan med full rett ta abort om det av grunner er ønskelig.

 

Ettersom filosofisk og vitenskapelig kunnskap er begredelig her akter jeg ikke å legge ut informasjon nok til å skrive bøker.

 

Jeg la merke til at du skippa gladelig argumentene mine i en annen tråd om evolusjon, og derfor kaster jeg ikke bort mer tid og energi unødvendig. Du kom bare med det samme "naturlig" og "over tid" som hakk i plata uten å komme noen vei og unngikk desperat argumentene mine.

 

Diskusjon.no er heller ikke rette plassen å starte slike tråder hvor seriøse tråder som dette bare får overflatiske svar og til slutt ender med personangrep når argumentene har tatt slutt.

At de er hjernedøde vesner

Jeg har aldri hevdet at de er hjernedøde. Hvis det ikke var for at det er aktivitet i form av energi i hjernenville ikke dyrene fungert. Det samme gjelder for mennesket.

Hjernen er til for å sende signaler rundt i kroppen.

 

Mange tror faktisk at har man en hjerne så er man bevisst eller kan tenke og ressonere. Dette er absurd i følge dagens vitenskap. Både macrocosm og microcosm er hologram Dvs universet er hologram og hjernen er hologram. Det som ikke er hologram er sjelen. Man kan ikke utelukke at det finnes dyresjel tvert imot så finnes det tegn på at det gjør det, men dyr ikke kan ikke ressonere slik mennesker kan.

 

Det er bare å søke på "brain hologram" på Google f.eks. så får du opp mange treff som støtter helt og fullt om denne teorien. David Bohm har skrevet bøker om dette,

jeg har ikke hatt tid til å lese ettersom jeg er opptatt med annet lesestoff.

 

David Bohm var forresten venn med Jiddu Krishnamurti hvor begge har kommet til konklusjoner om at det finnes mer i eksistensen enn mennesket kan sanse. Østens filosofi har visst om Maya (verden er en illusjon) i årtusener, og det uten teknologi, rett og slett fordi de i motsetning til Vesten er på høyt åndelig nivå.

 

hvis eneste mål å spise alt de kommer over.

Dyrs eksistens består i å spise, føre arten videre og overleve.

 

Jeg skal si deg en ting jeg, at assosiasjoner har ingen verdens ting med språk å gjøre...

Dette handler om å argumentere, ikke å la seg affisere av følelser.

 

Når du ser fargen rød, så gir det deg en følesle. Det kalles en assosiasjon. Så med andre ord sier du at dyr ikke har følelser!

Fordi da må man ha tenkt først. Ingen tanker, ingen følelser. Du leste ikke min forrige post hvor jeg nevner at et barn kan ikke reagere med frykt når den får en pistol med kule i rettet mot seg, fordi den vet ikke at det er farlig. Barnet har ingen begrep om den slags farlighet.

 

Videre sier du at jeg ikke har peiling på hva jeg prater om.

Her tar du ting ut av konsept. Jeg har ikke sagt at du ikke vet hva du prater om,

jeg sa det under et quote som gjaldt akkurat det quoten handlet om.

 

Det skal du få lov til, men jeg må samtidig minne deg om at du fremstår som mindre opplyst enn en viking som levde for noen hundre år siden.

 

Dette handler ikke om personangrep, men argumentering. Faktisk er det å kunne argumentere svært begredelig i samfunnet. Det er så elendelig at mange fremstår som sjelløse ferdigprogrammerte fysiske menneskekropper. Å snakke til en plante vil gjøre samme nytten, den er heller ikke i stand til å bruke fornuften.

 

Greit, alt kan ikke bevises.

Det som kan bevises er sant, det som er sant kan bevises. Det er loven i universet.

 

Du kan si at jorden er rund og at det er bevist. Jeg kan svare med at den er flat og rund som en pannekake, og at det ikke er bevist før jeg selv går rundt kloden og ender opp på samme sted igjen.

Begge deler er sant ettersom fra hvilke premisser du bruker. Når det gjelder at den er flat som en pannekake er det fordi verden beskrives utifra Eukledisk geometri. Det er bare å søke på Google.

 

At du ikke ser likheten, sammenhengen og tegn på hvordan ting har utviklet seg, beviser at du mangler logisk sans,

Det er nettopp å motargumentere jeg har gjort. Du har ikke motargumentert i denne posten, men latt deg affisere av følelser fordi du ikke er i stand til å komme med argumenter mot mine argumenter. Det er så lettere for de fleste å kutte ut å tenke rasjonelt og logisk at de vil til slutt begynne med personangrep. Dette slår aldri feil!

 

eller er redd for å innse at Bibelen bare er et eventyr og at det ikke finnes et liv etter døden.

Bibelen er ikke mer enn en pocketbok funnet blant skjønnlitteratur i kiosken.

Jeg har aldri studert bibelen, men andre har: "101 Contradictions In The Bible.pdf".

 

Det heter ikke "finnes liv etter døden". Sjelen dør aldri, det er bare den fysiske kroppen som dør. Dette er ikke løse påstander, men har så holdbare argumenter at det finnes ikke fnugg av tvil.

 

Jeg synes synd på deg, svært synd på deg.

Her projiserer du egne følelser på meg ettersom du har funnet ut at du ikke lenger kan argumentere.

 

Det kan ikke være greit å aldri komme videre med utdannelsen fordi du strøk på biologi-fag.

Du snakker om at jeg ikke kan logikk så kommer du med psykotisk påstand som ikke har rot i virkeligheten. Det finnes ikke grenser for personangrep når motparten har sluppet opp for argumenter.

 

Der stilles det nemlig spørsmål hvor man må tenke seg frem til mange svar basert på samme logikk som bygger opp teorien om utviklingslæren.

Du har bare holdt deg til rensefisken og oversett hva som stod videre på linken jeg postet til i aller første posten. Hva med giraffen som fikk lang hals? 'Nei, den bestemte seg for å strekke seg etter bladene på trærne, mens imens måtte den nøye seg med gress i håp om at halsen skulle vokse noen meter'. Var det noe galt med gresset nå kanskje som de andre gressetende dyrene ikke har problemer med?

Jeg siterer Alpha om evolusjon og bevissthet:

 

"Jeg er ikke tilhenger av at tilfeldigheter skaper orden i et system fordi sannsynligheten for kaos er så nær 100% at det er umulig å skille fra 100% for mennesker. Enhver teori som prøver å forklare det komplekse ut fra tilfeldigheter prøver egentlig å forklare årsaker ut fra fravær av årsaker, noe som er absurd. Den som støtter teorien om at orden kan oppstå fra kaos må serverer et matematisk bevis for dette og kunne simulere dette bevis i en datamaskin slik at det er opplagt for alle og enhver at det faktisk er mulig. Det nytter ikke å peke på at tilfeldig endring av farge til sommerfugler kan føre til at en art kan overleve bedre enn en annen. Å endre en enkel variabel som under spesielle omstendigheter får så stor effekt at det har avgjørende betydning for overlevelse kan ikke forklare mer komplekse mutasjoner som har liten effekt på kort sikt. Eksempelvis kan en prøve å forklare hvordan mutasjoner utvikling av fjær i det hele tatt er mulig ved tilfeldigheter. Er fjærene for små til å fly med har de ingen effekt annet enn en viss grad av isolasjon, men da fungerer vanlig pels enda bedre. Så hvorfor skulle fjær oppstå i det hele tatt når de er dårligere enn vanlig pels til isolasjon og de er totalt ubrukelige til å fly så mye som en eneste cm med? Her kommer evolusjonsmystikerne med den ene fantastiske forklaring etter den andre som f.eks. at et dyr som kaster seg ut fra et tre og har noe som likner litt på fjær kan komme seg kanskje noen få cm lenger. Som om det skal ha noen som helst praktisk betydning for overlevelse. Argumentene som fremføres er ekstremt spekulative og bærer preg at en har bestemt seg for at det er slik det har skjedd, og etterpå prøver å underbygge det med desperate argumenter som overhode ikke finnes statistiske bevis for. En har prøve å skape tilfeldige genetiske mutasjoner på et utall generasjoner bananfluer og resultatet var kun defekter og ikke noe forbedringer. En har ikke klart å gjenskape teorien som fremstilles i praksis. Det er dette som gjør teorien uvitenskapelig. I vitenskapen må en ikke bare fremsette en påstand. En må enten bevise den logisk eller så må en bevise den med empiri. Evolusjonsteorien er en teori som ikke har noen vitenskapelige bevis og den er derfor ikke vitenskapelig. At mange vitenskapsmenn hevder den er vitenskapelig skyldes at de lyver eller er hjernevasket. Vitenskapsmenn er ikke mer objektive mennesker enn andre i samfunnet når det gjelder å uttale seg om ting som ikke er vitenskapelig."

 

Kilde

Du skrev:

 

Min teori om rensefisken:

 

Haier, som alle andre dyr, dør til slutt. En død hai er dermed mat for en rekke åtseletere som befinner seg i havet. Forfedrene til rensefisken var blant disse åtseleterne, og den foretrakk matrestene som var igjen i haiens tanngard. Dette utviklet seg og foregikk i tusenvis av år

 

 

Så spurte jeg "hva utviklet seg".

 

Så svarer du:

 

Forhold, vaner og oppførsel forskjellige arter seg i mellom. Det er det som gir det yrende mangfoldet vi finner både under og over vann.

 

For det første svarer du plutselig med "forskjellige arter" når det kommer tydelig i først post at du snakket kun om hai og rensefisk. Deretter skriver du langt uti det blå at det gir yrende mangfold. Du vet jo ikke lenger hva du snakker om.

 

Så du tror dyr er programmerte? Jeg tror dyr kan ha sympati/godt forhold til andre dyr inkludert dyr som ikke er artsfrender.

 

Hva du tror beviser ingenting. Det handler om å argumentere. Dyr kan ikke vise sympati slik mennesker kan for det betyr at dyr MÅ ha bevissthet. Man kan ikke være seg bevisst på tanker og følelser hvis man da ikke har bevissthet. Følelser forutsetter tanker, man kan ikke føle uten å ha tenkt først.

Et barn som ikke vet hva pistol med kule i er for noe og hva den kan gjøre vil ALDRI føle seg truet hvis noen skulle sikte denne pistolen rett mot seg.

 

Jeg tror ikke dyr er ferdigprogrammert, jeg VET. Enten har man bevissthet og kan gjøre bevisste valg eller så er man ferdigprogrammert.

Å lage et program kan hvem som helst lære seg. Det går så langt i utviklingen at i Asia begynner de å lage roboter som kan gå rundt og servere drinker. Det er bare snakk om å lage et så avansert program at de til slutt kan utføre alle dagligdagse vaner mennesker tar for gitt.

Blant annet bruker man roboter på sykehuser som opererer på mennesker. Det er ingen umulighet å fullt ut lage en "robotlege" som kan gjøre alle typer operasjoner og mye bedre enn mennesker ettersom roboter ikke kan være ustø eller skjelve.

 

Nei, men matrester mellom tennene kan være plagsomt.

 

Haier har ikke matrester mellom tennene. Rensefisken spiser dessuten parasitter.

 

Dyr kan danne assosiasjoner på lik linje med mennesker. Hai assosierer rensefisken med noe som fører til behag.

 

For å kunne assosiere med noe betyr at én må kunne tenke. Påstand avvist.

 

Jeg skrev: "Nå er det slik at så lenge verten er sulten så spiser den det som er i nærheten, selv om akkurat disse fiskene skulle være i nærheten."

 

Du svarer:

Nei, slik er det ikke.

 

Det er ingen dyr som bevisst lar vær å spise for å være sultne uten at instinktet/ferdigprogrammeringen starter. Selv temmete løver i fangenskap er villdyr når de blir sultne. Når det gjelder haier og dyr generelt så er det funnet mye rart i magesekkene når de sprettes opp som ikke er spiselig eller fordøyelig. Selektiv? Tydeligvis ikke.

 

så selv om haien ikke er blant de smarteste dyrene, så er det ingenting i veien for at den kan være selektiv med hva den spiser.

 

Les innlegget mitt rett ovenfor.

 

Dyr er dessuten mer intelligente enn du tror.

 

Intelligens som i at man bevisst kan forsøke å yte bedre ressonneringsmetodene?

Det må bety at dyr har bevissthet noe de logisk ikke kan. Det finnes ingen i verden som har bevist et eneste eksempel på at dyr har bevissthet.

 

Nå får man ikke akkurat øyenkontakt med hai, på den måten man gjør med katter,

 

Hva fabler du om?

 

I haiens syn er ikke rensefisken mat, akkurat som du ikke spiser gråstein.

 

Hverken en hai eller noe annet dyr ville livnært seg på gråstein da

det ikke finnes næring i det. Dyr finner ut om det er næring i noe

ved å smake og tygge på ting.

 

Dessuten er rensefisk mat for haier. Problemstillingen er bare det at

ingen vet for sikkert hvorfor haier ikke spiser dem. Det finnes mange

slike symbioser blandt dyr og insekter som ikke kan forklares utifra

vår vante syn på verden.

 

Fordi en slik utvikling går over ekstremt lang tid.

 

Og mens denne utviklingen tok så ekstremt lang tid skulle ikke de vært utdødt for lenge siden? Hva er ellers vitsen med å forandre seg??

 

Om vi videre sperret en stamme mennesker inne i en sort tunnell, hvor de kunne levd i millioner av år, ville øyefunksjonen sakte blitt degradert og andre sanseorganer forsterket.

 

Dette kunne ikke fungert da menneske er absolutt avhengig av lys for å funksjonere.

Hvorfor har ikke flaggermuser godt syn? De er ikke innesperret i mørket.

 

Fordi en slik utvikling går over ekstremt lang tid. Dyrene utvikler ikke dette selv basert på aktiv intelligens. Slike ting blir trigget over lang tid.

 

La oss si en sort insekter blir spist. Så skjer en forandring, f.eks. kamuflasje. Hva er det som bestemmer at flykten ved faren skal være akkurat kamuflasje og ikke noe annet? Så sier du dette tar lang tid, men hvorfor skal det ta lang tid når de hele tiden blir spist mens prossessen er i gang til å utvikle kamuflasjen? Det hele er bortkastet. Utsagnet ditt holder ikke mål.

Det er som å si at mennesker skal utvikle vinger for da ville de kommet seg rundt mye raskere. Det er nettopp slik tankegang evolusjonistene representerer, totalt svada.

 

La oss ta et eksempel: Et vesen evner ikke å tolke lyssignaler, men deler av kroppen blir trigget til å prøve å oppfatte signalene.

 

Kroppen kan ikke tolke bilder som lys sender.

 

fra første celle til dagens menneske, ville du vært overbevist om at evolusjonsteorien er realistisk.

 

Påstand uten argument. Du tar for gitt at evolusjonen er sann uten å kunne bevise det. Jeg er slettens ikke overbevist. Det eneste som kan bevise noe er bevis. Evolusjonen har så mange hull at den per i dag er utgått på dato.

 

Dessverre for deg, har du nemlig ikke logisk sans til å forstå dette ut fra enklere hypoteser slik vi andre har.

 

Det er nettopp derfor du ikke kan bevise noe når du opererer med feilaktighet.

Hypotese betyr nemlig midlertidig teori.

 

kristendommen er noe latterlige greier som brukes for å forklare enkle mennesker et verdensbilde som er lett å forstå.

 

Det har ingenting med kvantefysikk å gjøre.

 

Videre dette med "over tid" henger heller ikke på grep når det gjelder hvordan dyr får pels. Hvis det blir kaldt vil ikke dyr få pels over ekstremt lang tid da ville de dødt ut for lenge siden.

 

Ikke min feil likevel, men quotinga fungerte ikke.

Jeg skrev:

"Hvorfor har så ikke insekter som har kamuflasje blitt spist i tusener av år ikke utviklet bedre kamuflasje? Hvorfor teamer ikke løvene og hyene og krokodillene seg sammen for lettere å fange bytter? Ville ikke det vært "naturlig"."

 

Fordi de som spiser insekter også har forbedret seg slik at de også kan få tak i de med bra kamuflasje ellers så hadde jo disse dyrene død ut.

 

Disse kamuflasjene ble ifølge tilhengerene av evolusjonen til nettopp fordi de skulle unngå å bli mat. Og så for at jegerene skal holde følge må de da plutselig en dag bestemme seg for å forandre seg fysisk: hurtigere tunge, akselerere raskere med bena, male kamuflasje på kroppen. Skulle disse artene plutselig bestemme seg for at de må på en eller annen måte forandre på sitt fysiske væren? Hvorfor fortsetter da ikke evolusjonen slik at byttedyrene skal unngå å bli spist? Det er jo nettopp derfor i følge evolusjonistene disse kamuflasjene ble laget til for nettopp å unngå å bli spist, og nå har det ikke lenger ønsket effekt. Hvorfor skal de da slutte å utvikle seg når kamuflasjene ikke lengre virker?

 

Det er dessuten ingenting som tyder på at insekter og dyr plutselig kan velge å forandre på sitt fysiske utseendet og indre virkemåte så drastisk og så plutselig. Dette med at forandring skjer over lang tid er bare brukt for å gi en enkel løsning som viser seg er en umulighet. Når begynner forandringen å skje? Skjer det plutselig eller bruker sommerfuglen å få vinger i løpet av 1000 år? Hadde den halvparten av vingene i løpet av 5000 år? Og fant ut at den kan bruke vingene til å fly med etter 9000 år?

 

Det konkluderes med f.eks. at mennesker stammer fra aper. Hvorfor har så ikke disse apene bevissthet? Var det ikke naturlig for dem kanskje? Dette begrepet naturlig brukes bare av de som synes selv at slikt passer inn etter sin egen lettvinte forklaring når det faktisk viser seg at det umulig kan være slik.

 

En løve foretrekker seg i varme områder mens krokodillen lever i mer sumpaktige forhold.

Det betyr ikke at de lever langt i fra hverandre.

 

Det har blitt filmet at en løve har tatt livet av en krokodille. I følge deg ville det heller ikke vært bedre om de kunne være venner?

 

Dette er jo 2 forskjellige dyr og hvis de hadde nærmet seg hverandre hadde de sett dette som en fare for seg og familien.

 

Dette er bare påstand uten argument.

 

Hai og rensefisk er også to forskjellige. Dene ene spiser fisk mens den andre spiser parasitter. Likevel trekker du konklusjon med at haier studerte rensefiskenes spisemetoder og bestemte seg en dag for at jo tennene må renses iblant de også. Naturlig er et begrep som ikke passer inn. Hvis dette er naturlig så ville effektiviteten vært større om forskjellige jeger arter samarbeidet slik at de lettere og raskere fanget bytter som har utviklet seg til å unngå å bli spist.

Min teori om rensefisken:

 

Haier, som alle andre dyr, dør til slutt. En død hai er dermed mat for en rekke åtseletere som befinner seg i havet. Forfedrene til rensefisken var blant disse åtseleterne, og den foretrakk matrestene som var igjen i haiens tanngard. Dette utviklet seg og foregikk i tusenvis av år,

Hva utviklet seg?

 

og på et eller annet tidspunkt begynte rensefisken å utnytte muligheten til også å forsyne seg av matrestene fra levende haiers tanngard.

Hvorfor skulle den det da den får nok mat av å være åtselspiser?

 

At rensfisken forsynte seg av døde haiers tanngard gikk nok ikke ubemerket hen for haiens del heller,

Helt riktig. Vet du hva haien gjorde? Den gjorde slik den er ferdigprogrammert til å gjøre; ete fisk.

 

og til slutt var det så innarbeid at haien ikke brydde seg da rensefisken enten ved en feiltakelse eller med vilje forsynte seg av matrestene i tennene til levende hai.

Haier er ikke programmert til å la fisker plutselig "tenke" at sine egne tenner trenger litt "tannbørsting". Haier handler på instinkter, dvs det samme som ferdigprogrammering.

 

Et vennskap utviklet seg dermed, og resultatet ser vi i dag.

Nå er det slik at så lenge verten er sulten så spiser den det som er i nærheten, selv om akkurat disse fiskene skulle være i nærheten.

 

Så nei, det er ikke Gud som har skapt dette systemet. Det er en helt naturlig evolusjon uten ekstern påvirkning vi ser resultatet av i vår levealder.

Hvorfor har så ikke insekter som har kamuflasje blitt spist i tusener av år ikke utviklet bedre kamuflasje? Hvorfor teamer ikke løvene og hyene og krokodillene seg sammen for lettere å fange bytter? Ville ikke det vært "naturlig".

 

Faktisk per i dag så er man usikker på om det virkelig har vært et big-bang, at verden eksisterer kun i sinn (lavere tetthet høyere vibrerende aspekt av universet enn den fysiske delen av universet. Lyset i den fysiske virkeligheten kaltes for frozen light av kvantefysikeren David Bohm). Det som alt utspringer i fra ettersom eksistensen er et hologram. Dvs det finnes ingen fragmenter av virkeligheten. Et eksempel på hvor drøyt detter virker er at hele Melkeveien finnes i tommelen din.

måtte jo komme

 

"meningen" med litvet i min forstand er å leve fult ut, oppleve og se ting og ha det best mulig

6403574[/snapback]

 

Dette er subjektivt, spørsmålet er om det finnes en objektiv mening med livet.

6511934[/snapback]

Det er helt riktig det AndyF sier for menneskets tilværelse er flytende. Når den stagnerer er du så godt som dø innvendig. Dessuten skal man leve livet slik at det ikke kommer til skade på uskyldige, deretter er mulighetene uendelige. As above so below.

At livet ikke har noen mening/grunn trenger ikke bety at eksistensen er tilfeldig.

Observasjon ved 100% sikkerhet viser at det grunnleggende for menneske er å oppnå lykke. Alt vi gjør handler om å oppnå lykke; å være i en positiv tilstand. Det motsatte vil si å unngå ulykke og gå bortifra de negative tilstandene. Altså det man velger er ikke tilfeldig.

 

Finnes forøvrig intet bevis på at den ikke er tilfeldig.

Ettersom aksiomet ved eksistensen baserer seg på logikk kan det umulig finnes tilfeldigheter, dvs alle sjeler som har hatt, har og får en fysisk tilværelse velger det selv. Enhver som benekter logikk vil si at menneske til og med bare består av atomer da tilfeldighet og mekaniske lover umulig kan kalkulere bevissthet og valg mennesker gjør i den fysiske verden.

 

Det finnes så mye bevis på at menneskets sjel er ikke-fysisk og kan faktisk aldri dø (kun kroppen som slutter å fungere eller skal vi si dør) ved forsøk og undersøkelser. Blant annet er barn fremdeles i veldig kontakt med den ikke-fysiske verden at de fremdeles kan huske tidligere liv:

http://www.healthsystem.virginia.edu/inter..._types.cfm#CORT

 

At den fysiske verden er mer enn hva vi kan direkte sanse ble funnet ut ved Aspect forsøket: "In 1982 a remarkable event took place. At the University of Paris a research team led by physicist Alain Aspect performed what may turn out to be one of the most important experiments of the 20th century."

Denne artikkelen kan du finne spredt rundt omkring på mange websider:

http://homepages.ihug.co.nz/~sai/hologram.html

 

Ut av kroppen opplevelser er heller ikke noe nytt. Her er en fin artikkel om nettopp det og mye mer fakta kan bli funnet på sida:

http://radikal.net/filosofi/uko

Først var det spennende hang gliding over de vakre strendene i Sveits:

 

Deretter bar det til Australia hvor vi rant på ski hele dagen:

 

Så fant vi en hyggelig park i Nord-Korea:

 

Norge bød på magiske undersjø eventyr:

 

Underlige ting foregikk i USA rundt Area-51:

 

Nærgående titting på Kypros var heller ikke verst:

 

Så avsluttet vi den fantastiske ferien minneverdig:

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Jeg tenkte å lage en (enkel) hjemmeside, og html er ikke min greie. Så kan noen vennligts laste ned fila og undersøke om det er greit tabellmessig og tekstmessig så langt? Den vises noelunde nokså likt i Firefox som i IE hos meg, sålangt godkjent.

 

Slik oppsettet er nå er sånn jeg har tenkt å lage den. Ikke noe fancy, bare enkelt.

 

http://www.megaupload.com/?d=DC7BJ41C

Så lenge det er basert på fakta så er det holdbart.

 

Mye av skolematerialet er ikke noe spes konstruktivt da det visse fakta slår ben på teorier som viser seg ikke å være holdbare.

Man må nesten være FPS fan for å henge med i svingene

The Natural Intelligence Custom Fibonacci Spiral Generator allows the user to create his or her own large Fibonacci spiral images. Each spiral is based on a small tile image, either from those supplied with the application, or one which the user provides.

 

http://chromatism.net/cfsg.htm

Og hva var det som var så gøy med de bildene der?

6482948[/snapback]

 

De var fine.

6483711[/snapback]

And there is more where that came from

http://ueba.com.br/forum/index.php?showtopic=22876

Ting er ikke slik man er lært opp til å tro er sant. Det utsagnet gjelder for det meste her i livet.

 

http://www.evolutionfairytale.com/cleanerf.htm

 

Funnet på APS

http://www.spirit-quest.ca

 

Hosted by Astral Society

 

"Download my new e-book in PDF* format to read offline! Learn how to journey Out-Of-Body! My e-book contains in-depth theory and practical sections and some of my out-of-body inspired poetry. Read about my lifetime of experiences with astral projection and etheric projection, and some personal revelations about the phenomenon of OBEs. It is even print ready!

 

*Requires Adobe Acrobat reader.

 

Enjoy.... Comments can be emailed to me - address on the Spirit-Quest home page."

 

 

Det beste med når du hører at andre opplever OBE er at du selv kan teste om det er sant. Uoffisiellt så regner man med at nesten 1/3 av verdens befolkningen har minst 1 gang i livet opplevd OBE, og det uten å bevisst ha prøvd på det. Svært mange har nå oppnådd full kontroll over dette i deres spirituelle evolusjon.

 

Lykke til!

Følgende webside informerer om at planetene vokser

http://www.nealadams.com/nmu.html

 

Eksempler av filmklipp fra sida å se:

http://www.continuitystudios.net/clip02.html

http://www.continuitystudios.net/clip04.html

 

Illustrasjon til Jorden for barn

http://www.nealadams.com/EarthProject/toon1.html

 

Kilde

Takker for tipset. Skal heller undersøke dette ja.

Taylor Ware (uten sminke)

 

 

Taylor Ware (med sminke)

 

 

Søt og pen på begge bilder, men dette bare viser at man bør undersøke hvordan jenter ser ut uten sminke før man bestemmer seg for å flørte.. Eller så kan risikere å bli lettere sjokka over slik extreme makeover. Med det mener jeg at forskjellen er så stor at det ser ut som to helt forskjellige jenter.