Hypernicus

ordlegge seg som han gjør økes temperaturen hos motstander

Det er ikke mitt problem at du blir kortpusta av å lese i denne tråden. Det er som å si at mystiske krefter har overtatt bevisstheten din. Har du ikke kontroll på deg selv; udisiplinert? Om jeg ordla meg slik at jeg ønsket at leserene skulle bli provosert så bruker jeg ikke noen magisk formel, det er leserene selv som avgjør hvordan de vil reagere. Jeg kan ikke tvinge noen til å bli sint av å lese det jeg skriver, så fremt du ikke mener jeg er en sann magiker.

Hvordan vil du da forklare hvorfor dyr halter når de har en skade i et ben.

Den ville jo kunne beveget seg mye mer hensiktsmessig dersom den bare brukte alle 4 bena.

Enten er det slik skade som gjør at det ene benet kan brukes til å gå med eller så er skaden slik at det ikke går ann å gå med benet. Det er ingen dyr som kan bryte fysikkens lover å løpe helt fint med et brukket ben.

Men hvis den ikke føler smerte, hvorfor trekker den da benet til seg?

Man kunne laget et slikt program i en robot og fått den til å bruke bare 3 av 4 ben om den ene skulle oppstå til å være ubrukelig til å gå med.

Mennesket har intelligens til å være mer bevisste på seg selv enn dyr. Dette motbeviser så absolutt ikke Evolusjonsteorien.

Partikkelmystiker som mener at ytre påvirkninger kan overta bevisstheten. Dette har blitt argumentert for så denne hakk i plata du driver med er over fra min side. Så fremt du ikke kommer med noe nytt så er det ikke nødvendig for meg å poste. Dette er bare å kaste bort leserenes tid.

Mennesker opererer også i flokk.

Feil, da det eksistensielle grunnlaget for villdyr er å føre arten videre har de best sjanse for dette ved å ha en flokkmentalitet. Mennesker lever ikke for å unngå å bli utryddet. Det er mange mennesker som liker å holde for seg selv, eller ikke være blant store "flokker" ute på byen. Dett er hva en individuelt vil. Dette er ikke noe dyr kan bevisst velge.

Det er som å si følgende: "Vet du at moren din dør av 30 skudd i hodet før du har prøvd?"

Ser du hvor banalt det du kommer med her er?

Ser du hvor banalt det er å sammenligne å kutte av et bein på en hund og det å skyte noen i hodet med 30 skudd eller har du problemer med å resonnere enkel logikk?

Feil! Tid er noe vi måler.

Du har ikke motbevist at tid og bevegelse er samme tingen.

Hologrammet du snakker om er det rene tullpreik. Du kan ikke påvise dette såkalte hologrammets eksistens.

Les post nummer 76

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...0hologram&st=60

Det er akkurat like mye og lite bevist at dyr har bevissthet, som at du har bevissthet.

Dette er allerede bevist. Dyr kan ikke begå selvmord for da må de velge dette. Mennesker kan.

Jeg vet at enkelte trodde på dette for bortimot hundre år siden. Men det gjør det allikevel ikke til noen metode man kan stole på.

Du leste ikke resten av det jeg skrev til dette som ligger rett under. Det er det du replyer like etterpå.

Et ikke-observerbart fenomen vil aldri kunne undersøkes vitenskapelig.

Dette kan hvem som helst gjøre. Hver gang vi faller i dyp søvn så befinner sjelen seg på et Astral nivå. Det er sjeldent at de fleste husker noe når de våkner. Når man våkner av at man drømmer så er sjelen fremdeles på Astral nivået, her kan du overta drømmen og projisere deg til et høyere nivå, det vil si å komme deg ut av disse fiks ferdig programmerte drømmedammene.

Det er mange tusen i dag som trener seg på OBE og Astral projisering til og med når de ikke skal sove, for det er bare kroppen som 'sover' ikke sjelen.

Det finnes uttallige gratis eksempler på Internettet hvor du kan lese deg til hvordan du skal trene deg på dette. De som er indoktrinert i samfunnet, stoler bare på de fem sansene, er materialistiske må trene mye mer, og kan bruke lang tid på å mestre dette.

Øynene var lysfølsomme, men ikke koblet til hjernen.

"While the eyes were not wired to the brain," ergo unyttig.

Det finnes eksempler på for ikke så lenge siden et barn ble født med en snylter kropp på sin egen kropp. Snylter kroppen kunne fungere kjemisk (slik som øyet på insektet), men den hadde ingen utenomfunksjoner (koblet til et senter) som gjorde at den vokste slik barn skal gjøre for å få en fult fungerende kropp. Det øyet opererte på egen hånd slik som snylter kroppen gjorde. Man har vokst et menneskeøre på en mus, dette var på nyhetene for lenge siden. Det betyr ikke at øret har bevissthet. Man kan dyrke mye for så å operere inn på mennesker eller dyr og det blir en del av kroppen og fungere helt fint.

En verden av mekaniske dyr og flyvende sjeler som kommer ned på jorden og okkuperer zombie-lignende kropper er ikke den verden jeg er daglig vitne til.

Verden er ikke mekanisk, har du ignorert det også? Dagens roboter er hva vi kaller mekaniske.

Du mener at fullt fungerende menneskekropper som sover, er i transe eller ligger i koma er zombier? Bare fordi sjelen befinner seg på et Astral nivå betyr ikke at kroppen er ute av funksjon, dessuten er zombie et begrep som har med fantasi å gjøre og ikke med bevissthet å gjøre.

og hvordan mener du at vi kan få se resultatet av det som skjer nå nå det tar millioner av år?

Argumentet til de som tviholder på evolusjonen som det er gjort her på Diskusjon er at mutasjonen bruker så lang tid på at cellene skal danne DNA'et. Eksperimentet har bare forskyndet dette ved å lage fiks ferdig på kort tid i stedet for å vente på at cellene skal gjøre seg ferdig.

Man har klonet dyr så det er ikke noe nytt at man kan lage noe fiks ferdig på kort tid.

Dyr lærer av smerte, glede osv.

De lærer av stimuli. De føler ikke smerte og glede.

Hvorfor vil kattene mine bli klappet av meg? Det er fordi at de synes at det er behagelig og liker det, dermed er det godt for dem.

De er like mye biologiske og kjemiske som menneskekroppen. Det er dessuten kroppen som responderer på stimuli og ikke bevisstheten. Mennesker er bevisst på følelser, men det er ikke bevisstheten som får kroppen til å slappe av med å bli klappet. Du sender ikke ut signaler i kroppen med bevisstheten om at det er stimulerende å bli kysset. Dyr kysser ikke for det er ikke en nødvendighet som en del av dens eksistens.

Vis jeg begynner å slå på katten min garanterer jeg deg at den føler smerte og ikke bare skriker fordi at den er stresset.

Har du prøvd?

Jeg kan simpelten ikke fatte og begripe hva du tenker med.

Definisjonen på et menneske er å tenke rasjonelt og logisk, noe du ikke kan. For alt jeg vet er du bare bygget opp av atomer og er ferdigprogrammert, det vil si du kan ikke resonnere deg til noe. Jeg kunne like så greit snakket til en plante, det ville gjort samme nytten.

At du i det heletatt står for enkelte ting som du her sier gjør meg veldig fortvilet

Ja, tenk at mennesker har sjel og at de som har som etikk å lage jævelskap må stå til rette for det.

Den måtte jo komme, svar nå med en seriøs setning.

Bruk riktige begreper så får du seriøse svar.

Mennesket i sin helhet har bevissthet, ikke hver enkel del.

Det er som å si at rumpa kan ha bevissthet, eller hvis ikke

rumpa er der så har man ikke bevissthet. Bare sludder.

Du sier dyr er forprogrammerte, da burde alle være like.

Det er ikke langt i fra sannheten heller, med det mener jeg at villdyr flest opererer i flokk og har en flokkmentalitet. Det kan ikke utelukkes at dyr har dyresjel. Det er hunder som 'husker' forrige eiere. Mye er oppdaget som bygger opp om at dyr og planter er mer enn hva man trodde var i den fysiske verden:

" Testing a Language-Using Parrot for Telepathy"

http://www.sheldrake.org/papers/Animals/pa..._telepathy.html

Hundredth Monkey Effect

http://en.wikipedia.org/wiki/Hundredth_Monkey

The Plants Respond

http://www.derrickjensen.org/backster.html

Kutt av et bein på en hund så vil du se den lager lyder og ikke går normalt.

Og du mener du selv ville gått normalt?

Det at den lager lyder er ikke noe du vet for sikkert. Har du prøvd?

Det finnes uttallige eksempler på skadete dyr som ikke lager en eneste lyd.

Dette ville stride med dets eksistensielle mening, dyr har ikke behov for følelser der hvor den sterkeste rett råder. De spiser dyr og blir spist, dette gjelder ikke for mennesker.

Mennesker har ingen fiender (hvis ikke man akkurat sparker en løve i rompa)

Dette gjør ikke at løver ser på mennesker som fiender, det er tøv da de

ikke kan danne denne begrepsteorien.

Du tror altså på en skaper

Jeg tror ikke noe kan bli skapt ut av ingenting, men vet. Tid er bare noe som

finnes i den fysiske verden fordi tid og bevegelse er det samme. Kilden til hologrammet er et uendelig nå.

Du vet ikke hva tåker og gasser som planeter oppstår i er? Takke meg til mangel på kunnskap.

Lær deg å lese, det står planter. Planter == planeter!, her er det du som har manglende kunnskap.

Det er, unnskyld uttrykket, faen meg ikke noe jeg antar. Det er like sannsynlig som at 2+2=4.

Her mister du ansikt fordi det ikke finnes bevis for hva du pinholder fast til. Du har hele tiden snakket hjertelig om at bevisstheten din er en illusjon og så viser du tegn til aggresjon når jeg kommer med vanntette argumenter som kvalifiserer seg til fakta at dyr ikke har bevissthet. Har du en så stor forkjærlighet for dyrene at du er blitt blinda for det som er sant?

2+2==4 er en definisjon og ikke noe sannsynlighet. Det er ikke sannsynlig at det en annen dag kan bli 2+2==5. Dessuten blander du 'settes lik' og 'er lik'. '==' viser at mengden på begge sider er identiske og har ingenting med å 'sette lik'. x=3, x+2==5, x settes her lik 3 og det passer inn i likningen, 3+2==5. Vi kan sette likningen på prøve, x==5-2, x==3.

fungere hvis de ikke får tilbakemeldinger til hjernen fra en følelsessans

På samme måte som en datamaskin kan operere ved at den har prosessor, ram, minne osv. Det er bare å lage en robot med sensorer og et dataprogram med de nødvendige hardware så vips har du en robot som kan styre unna brann, hoppe over hull, klatre i tau om du vil.

Hvordan skal de kjenne at de beveger seg?

Robot kan også gjøre dette da den har sensorer rundt og kan kalkulere alt til siste bit.

Lever du i en totalt uopplyst eventyrverden uten kontakt med verken mennesker eller dyr?

Har du problemer med det faktum at dyr ikke har bevissthet?

Jeg håper og tror at du bare driver ap med oss, for det er ingen oppegående mennesker i denne verden som kan si slike ekstremt dumme ting som du har gjort nå.

Hvis det er noe "dumme" mennesker kan så er det å overse argumenter og etterpå etter sitt eget forgodtbefinnede si hva som helst så lenge psykosene tviholder på hva en selv har lært seg er sant. Psykoser vil her si å bevisst ignorere vanntette argumenter for så å påstå noe som viser seg ikke er en realitet i virkeligheten. Instinkt==fri vilje! er selvmotsigende.

Du er på tynn is med dine manglende kunnskaper, Hypernicus. Bare innse det...

Påstår han uten å argumentere. Du har oversett vanntette argumenter og tviholder på noe løst som jeg har motbevist flere ganger for deretter å projisere dine egne følelser over på med ved å si at jeg skal innse noe du ikke argumenterer for, men bare kommer med påstander. Det jeg innser er at det du tror på ikke har noe med virkeligheten å gjøre, og sånt irrasjonelt tøv holder jeg med unna. Sånt psykotisk vås biter ikke på meg.

Introspeksjon er en svær dårlig måte å finne svar på. Og for lengst forkastet som vitenskapelig metode.

"Wundt fant at beskrivelser av bevisstheten avdekket komplekser som besto av mønstre av sansedataelementer, og modellerte sin psykologi etter kjemien. Sansedata (jfr. rupa, sañña), følelser (jfr. vedana) og bilder sammenlignet han med atomer, mens mer komplekse forestillinger, ideer og kombinasjoner (jfr. sankhara) inntok rollen som molekyler."

http://www.lienet.no/psykolog.htm

Dette ble hevdet at 9/10 i Norge tror på nå nylig på dette forumet, mens jeg hele tiden har hevdet at ikke kan være sant og bygget opp argumenter rundt det. Jeg ligger langt foran enn hva disse steinalderfolka trodde på.

Og lignende bastante påstander du ikke kan vite noe om, men bara antar.

Du kommer for sent inn i postinga til å skjønne hva som er skrevet. Jeg har gjentatt

meg selv i to forskjellige tråder.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=604305&hl=

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=597482&hl=

Man har dessuten ved hjelp av genetiske mutasjoner fått dyr til å gro et ekstra øye

Og dette øyet funket normalt? Link til en kilde som hevder dette.

Det finness fugler med store snabler og mindre snabler, alt etter hva som passer best for den omgivelsen de er i.

Hvis du er så fascinert av snabler så kan du søke på pornosider.

Mutasjoner kan forekomme når 'proteinerrekker' ikke fungerer ordentlig og DNA'et forandres.

Dette er allerede prøvd med banan fluer med resultater som førte ingen vei. Evolusjon er en umulighet.

Under radioaktivitet.

Marvell comics this way --->

Det ble jo også født et barn med tre armer for en stund siden.

Det finnes mange abnormaliteter, men dette er aldri varig. Evolusjonen sørger for at noe er varig, men evolusjonen sier at det må skje mutasjoner. Vi har sett mange tilfelle av abnormaliteter, men ingen varighet av dette.

Planter oppstår i tåker/gass-skyer.

Hva babler du om?

Hvordan mennesket blir som det er ligger i aminosyrenes oppbygging.

Så en grå suppe har bevissthet? Dette kan gjenskapes, om det har blitt vet jeg ikke, og ikke bryr jeg meg heller da dette strider med A==A.

Organiske stoffer finnes i verdensrommet, dette er grunnlaget for livet.

For den fysiske ja. Fysisk organ har ingen bevissthet.

Hvis du har to katter vil dem ikke være like.

Og fortsettelsen kommer snart?

Hva lykke(eller ulykke for den slag skyld) er forskjellig fra person til person.

Og du prøver å fortelle noe?

Psykologer tolker

Psykologer er ingen trollmenn. De fleste er irrasjonelle og vil alltid hevde at følelser er mennesker, ikke en del av, men _er_. De lager mer vondt fordi de er ikke i stand til å bruke fornuften.

dette som at vi har en mekanisme(som fører til religion) som skal hjelpe oss. (En ting vi har utviklet.)

Her påstår du at mennesket ikke har fri vilje, men at en ukjent magisk kraft kan påvirke den frie vilje (A==A!). Fri vilje == påvirkning av den frie vilje! er en selvmotsigelse.

Religiøse tolker det som det faktisk ER en verden utenfor.

Vitenskapen tolker ikke at det finnes mer enn hva vi kan sanse, men at det finnes mye mer enn bare det vi kan sanse.

Magneter er nok et eksempel på at det finnes krefter som ikke kan måles i den fysiske verden fordi disse kreftene ikke finnes i et hologram.

Bare tull. Jeg har aldri sett håndfaste bevis på at noen kan beskrive noe i de ikke har vært vitne til i normal fostand.

Det vil du ikke heller så lenge du ikke er innvolvert i noen som opplever OBE eller trigger dette selv, noe alle.

"Out-of-body experience clues may hide in mind

"[..]Blanke said it would have been difficult for the patient to fake such an experience. She had up to 100 electrodes implanted in her brain for these sessions, and had no idea which electrode would be stimulated, or when. The stimulations each took 2 seconds or less."

http://archives.cnn.com/2002/TECH/science/...oolsc.outofbody

Og hvis du studerer barnepsykologi, vil du finne ut at barn har forbløffende god fantasi.

Fantasi og fakta er ikke det samme. Barna kan ikke ved hjelp av fantasi og ønsketenkning bevise at de har hatt et tidligere liv. Oddsen for at all den informasjonen de ga er sann er så astronomiske at det grenser til det umulige, så nært umulig man kan komme. Det er bare de som husker sitt forrige liv som kan dette og ingen andre barn som ikke husker noe selv om de har like god eller bedre fantasi enn de som husker sitt forrige liv.

Så det du hevder er at verden er en illusjon, mens sjelen er ekte.

Den fysiske verden er et hologram bevist grundig. Hva de lærer på høyere utdannelse i Norge vet jeg ikke, men hvis de med realfag innen fysikk og hjernestudering ikke lærer dette ligger de langt bak i leksa.

Jeg gjør et tilfeldig søk på Google og dette dukker opp.

"The holographic brain theory

by Dr. Christopher Kent"

http://www.worldchiropracticalliance.org/t...dec2000kent.htm

Du kan jo prøve Wikipedia som du liker så godt.

finnes et hav av beviser om at arter har forsvunnet, og at nye arter har kommet.

Dette har jeg ikke sagt noe imot heller.

uten at det har dukket opp og revolusjonert vitenskapen.

Hva vet du om hva som foregår innen vitenskapens kretser?

Det er media som velger hva de vil fortelle verden om, vitenskapen holder aldri tilbake noe sånt, mens mostandere av at menneske har sjel gjør bevisst dette:

" In 1982 a remarkable event took place. At the University of Paris a research team led by physicist Alain Aspect performed what may turn out to be one of the most important experiments of the 20th century. You did not hear about it on the evening news. In fact, unless you are in the habit of reading scientific journals you probably have never even heard Aspect's name, though there are some who believe his discovery may change the face of science."

http://www.keelynet.com/biology/reality.htm

Du hevder at en sjel fra en annen dimensjon tar bopel i en menneskekropp

Har du noen gang drømt at du kan fly? Har du klart å overta drømmen

slik at du styrer hvor du vil fly? Neste gang fly rett opp og ikke

ha noen forventinger om hva som kan skje, så får du en overraskelse du

aldri vil glemme.

Det er mange i denne verden som praktiserer Astral projisering og OBE.

På Internett finnes mange gratis eksempler på hvordan du og hvem som

helst med sjel kan prøve det ut selv. Det er det som er så genialt

med å bevise sjelens eksistens er fordi man selv kan prøve dette.

Man regner faktisk med at nesten 1/3 av alle mennesker i løpet av livet

vil oppleve OBE og Astral projisering minst 1 gang i livet uten at

man har prøvd på det.

Jeg vet at dyr føler smerte, og behandler derfor dyr pent.

Du vet ikke, du antar. Bare fordi man tror sterkt på noe betyr ikke at det er sant. Du kan til og med gjenta noe flere ganger og til slutt blir det sant i din egen forstand.

Du kan bare høste det du måtte ønske, uten å tenke på hvilke konsekvenser det har for annet liv enn mennesker.

Det er ikke slik at man kan gjøre som man vil uten at det blir konsekvenser. Ettersom

alt henger sammen vil en handling sette bevegelse i bildet av alt. Blir det slik at det er negativt blir konsekvensene deretter.

Jeg ser på kristendom og religion generelt sett som helsnekret ondskap satt ut i livet.

Ingen religioner gir svar på hvordan man skal leve og hva meningen med ens liv er.

Så du mener at barn under 5 år er uten bevissthet?

Her blander du intelligens med bevissthet. Man kan være bevisst og samtidig svært uintelligent etter hva man sammenligner med.

Tidligere snakket du om abort og det å ta et liv ved bevissthet som enda ikke er født. Nå må du bestemme deg her.

Stråmann jeg skrev aldri at fostre har bevissthet, jeg skrev at barn får bevissthet når kroppen er funksjonsdyktig nok. Derimot har man hyklere som er abortmotstandere for de hevder at det er et menneske. Et foster og menneske er ikke det samme. Foster har ikke bevissthet.

Hvordan kan du konkludere at vi aldri kommer til å klare å lage AI?

Det har jeg ikke heller. Artifical Intelligence er kunstig intelligens som ikke forutsetter bevissthet for å operere.

Man kan programmere et program til å lære nye ting som ikke behøves å programmere inn. Programmet programmerer de nye tingene inn selv.

Det betyr ikke at den plutselig har bevissthet. Det er fremdeles operasjoner som skjer i tråd med A==A.

Den fysiske forskjellen er nok nesten like stor som mellom et menneske og en sjimpanse.

Etter du har spist nok hasj så synes du nok det.

Nok en gang snakker jeg om gjennomsnitt. En stamme kan befinne seg hundre meter lenger nord, enn den gjorde for 10 år siden. Det blir en gjennomsnitlig bevegelse på 10 meter per år.

Jeg sier ikke at de står stille, men at de i gjennomsnitt beveger seg mest i et område som ligger 100 meter lenger nord enn det de i gjennomsnitt beveget seg i for 10 år siden.

Dette er fortsatt bare tull. Det er ingen dyr i dag som gjør slik du beskriver eller for 100 år siden. Verden er nøyaktig den samme.

Dessuten er det slik at dyr som utvikler seg til flyvende vesner, gjør dette på et tidlig stadie i evolusjonen.

De kan ikke begynne å flakse når de ikke har vinger. At noe plutselig utvikler vinger ut av det blå kalles ønsketenkning. Man har prøvd å forandre på disse genene til banan fluene, men ingen mutasjon foregikk.

Nei, det er du som ikke forstår innholdet.

Problemet med å elaborere består.

Jeg skylder ikke på tilfeldigheter. Tilfeldigheter er en naturlig del av utviklingen.

Det er jo nettopp det du tilegner som er naturlig. Hvorfor lyver du først ved å si at du ikke tilegner det tilfeldigheter for etterpå å hevde at tilfeldigheter er "naturlig" etterpå?

Hadde din far kommet hjem fem minutter senere den dagen du ble unnfanget, hadde resultatet vært at en helt annen celle fant veien til egget. Da hadde ikke du vært til.

Faktum er at alle sjeler velger bosted før de entrer den fysiske verden som er en del av læren for å eksaminere seg mot et høyere plan. De som lager faenskap hvert liv må leve om igjen og om igjen i den fysiske verden helt til de har lært leksene sine.

Ja for pokker! Det er de byggestenene alt organisk materie består av.

Sjelen er fremdeles ikke-fysisk. Det har den alltid vært og vil for alltid være. A==A! kan aldri skje.

Det er faktisk svært mange som mener det samme som meg her, så snakk for deg selv heller.

Meninger == Fakta!. Herved motbevist.

Bevissthet er en illusjon. Dette gidder jeg ikke fortelle deg flere ganger...

Ergo du har ikke kommet noe lengre siden du først begynte. Det vil si at du kommer til å gå i en evig sirkel med samme svada som før.

Helt riktig! Illusjonen lurer deg til å tro at det finnes en sjel.

For at man skal oppdage at illusjon == virkelighet må man ha bevissthet. Illusjon forusetter at man kan skille det falske fra det virkelige for ellers har man ikke noe å sammenligne med. Det er ingenting falskt med virkeligheten. Eksistensen eksisterer, den er hverken god eller ond, den bare er.

Nei, det gjør jeg ikke. Vi har kontroll over instinktene, men kan velge å handle etter dem.

Du mener instinkter er noe annet enn det flertallet i denne verden beskriver det er, og så sier at man kan velge. Instinkter ga jeg deg en link til som forteller hva betyr og det har ingenting med mennesker å gjøre ettersom mennesker har fri vilje til å tenke som de vil uten påvirkning av noe som overstyrer tankene.

Vet du hva forselskelse er? Kan du styre forelskelse med vilje,

Det er nettopp det du kan. Forelskelse oppstår fordi en annen har noe som appellellere til de verdiene du har. Verdier oppstår ved å tenke ut hva en foretrekker. Disse emosjonene de skaper følger så lenge en fokuserer på det som stimulerer til disse emosjonene. Du kan ikke føle deg kåt hvis du avbryter tanken til noe mye mer seriøst. Følelser oppstår som jeg har sagt før kun først når du tenker. Du blir ikke kåt før du bruker tankene til å provosere frem denne kåtheten. Du kan glane på porno og likevel ikke la deg affisere av det som appellerer til å provosere frem kåthet, enkelt og greit med tankene. Dette vil ikke en uerfaren person oppdage først fordi en er ikke så bevisst seg selv, tankene og følelsene som oppstår. De vil om man ikke har disiplin over tankene la seg rive med.

Du hevdet at katten reagerte aggressivt

Jeg sa den kunne det ene av mange tilfeller, og utelukket ikke andre tilfeller kunne skje. Eksempelet var for å bringe på det rene at de aldri vil oppfatte at det er den selv som er i speilet.

Ditt syn på dyr er bekymringsfullt.

Fordi at teorien om at dyr er ferdigprogrammerte? De har ikke behov for følelser hvor den sterkeste rett råder. Dyrs eksistens består ikke i av å oppnå lykke, for da kunne de le og smile, og det kan de ikke da de ikke har bevissthet.

Spark en hund i magen, og den vil hyle av smerte.

Dette kan være for å lette på stresset som oppstår. Dessuten finnes det konsekvenser for alle handlinger man gjør av både positiv og negativ art. Dette kan slå tilbake i form av karma, men dette er langt utifra hva folks generelle kunnskap handler om.

behandler dyr fint

Jeg har ikke hevdet at man skal gjøre noe annet heller.

At det derimot er en mann i himmelen som har skapt rensefisken og gitt den i oppgave å rense haiens tenner, det er hårreisende naivt av deg å tro.

Du driver nå og lyver fra den ene replyen etter den andre. Det er psykopater som gjør dette fordi de ikke lengre kan forholde seg til sak, men går over til å angripe person.

Det finnes inget sted i tråden hvor jeg har hevdet at det finnes en mann i himmelen. Det er ingen universelle lover som tillatter at noe sånt skulle forekomme.

Hadde du bare skjønt hvordan organisk materie og evolusjon fungerer...

Hadde du kunne bare kunne bevise hva du hevder er sant så alle kunne "skjønt".

Siden du hardnakket hevder det er sant hvorfor skriver du ikke en bok vinner Nobel prisen og mange millioner i premie for utrolige teoretiske beviser du hevder er sanne. Noe som ingen rasjonelle mennesker gjør.

Rart at skjorer jager katter da, er det ikke?

Skal du finne på et ord så får du forklare hva det betyr først.

9 av 10 nordmenn vil riste på hode av deg når du sier noe sånt.

Å appellere til flertallet betyr ikke at noe derfor må være sant.

Tidligere har du appellert til følelser og emosjoner for at påstandene dine skulle fremstå som mer riktige. Det har ingenting med logikk å gjøre. Logikk er det eneste som kan bevise at noe er sant. Følelser og emosjoner kan ikke bevise noe fra et menneske til et annet.

Evolusjonen bygger på at de mest perfekte overlever,

Da ville det ikke vært krig i denne verden for som du sier evolusjon bygger på perfeksjonisme. Eller går ikke disse "supre" genene i arv? Dessuten handler det ikke om å overleve da man bare bruker resonneringsmetodene. Dyr må sloss for at arten skal gå videre. Mennesker gjør ikke dette da det grunnleggende er å oppnå lykke og unngå ulykke.

De mest perfekte er ikke de som gjør det best i verden, du nevnte handikappete, det er mange av dem og de vil aldri forsvinne heller. En selvmotsigelse i evolusjonen.

Hjernen er bevisst så lenge den får energitilførsel.

Alt er energi til og med det ikke-fysiske, men på et umålbart plan i den fysiske forstand.

Det er jo du som stiller spørsmål til hvorfor noen dyr skulle finne på å spise blader i stedet for gress.

Det er du som hevder at giraffen plutselig valgte blader fremfor gress. Det er og har alltid vært nok gress til alle plantespisere.

Din kilde er altså mer pålitelig enn wikipedia? Neppe...

For deg er alt som blir fremvist løgn. Det finnes ingen bevis gode nok for de psykotiske. Har man servert et bevis forlanger de et bevis som beviser beviset, og kommer man med enda mer bevis ja så forlanger de bevis for det også. Slik kan det fortsette i det uendelige.

Angående Wikipedia;

"Speaking at “The Hyperlinked Society” conference, Wikipedia founder Jimmy Wales said he gets about 10 e-mails a week from students complaining that Wikipedia has gotten them into hot water. “They say, ‘Please help me. I got an F on my paper because I cited Wikipedia... “For God sake, you’re in college; don’t cite the encyclopedia.”"

http://digg.com/tech_news/Wikipedia_Founde...of_His_Creation

Dette er et sted hvor alle folk kan skrive hva de vil, de kan til og med propagandere og sensurere, eller til og med bare skrive påstander opp og ned om at evolusjonen er sann uten å komme med noen argumenter som støtter opp om det vitenskapelig.

Da må nesten Gud himself komme ned og vise seg for alle på jorden og bevise at akkurat han lagde universet og alt som er. Venter i spenning.

Tror du ting blir til ut av ingenting? Dette er A==A!. Alt har årsak. Dette beskrives ofte som Gud / Første årsak / Skaperen. Det har ingenting med religion å gjøre, men at det må være slik fordi ingenting kan bli skapt av ingenting. Hva tror du ellers er kilden til det som lager dette hologrammet vi kan sanse?

Nei, dyr kan ikke gjøre bevisste handlinger på samme måte som mennesker.

Enten er man bevisst eller så er man ikke. Det finnes ingen mellomting.

Det måtte i såfall bety at det finnes en magisk knapp som noen trykker

på slik at bevisstheten er noe som skrus av og på.

Du tåler ikke dagens lys at mennesker kan ha sjel. Nei, fy for en grusom tanke.

Da måtte du forandre på det verdensbildet du har bygget fra grunn helt om igjen.

Det er fordi mennesket har utviklet en større intelligens enn andre dyrearter, at mennesket er en overlegen art på kloden.

De er overlegne fordi de kan tenke bevisst. Dyr handler instinktivt.

En sjimpanse har høyere intelligens enn en katt som har høyere enn en Zebra, som har høyere enn en reke, som har høyere enn en kråkebolle. Er du med på tanken? Ser du mønsteret?

En sjimpanses har IKKE og vil ALDRI få en høyere "intelligens" enn et menneske på 5 år. For da utvikles andre ting som bare de med sjel har. Det er ikke noe problem å lage et program som kan tilsvare en sjimpanses "intelligens" og med sensorer som oppfatter de samme inntrykkene apene kan f.eks. synsinntrykk og kalkulere de samme operasjonene en ape kan. Derimot kan en datamaskin ALDRI ha bevissthet da dette betyr å ha fri vilje. Da måtte datamaskinen kunne velge uten å bruke programmet som er installert, noe som ingenting tyder på er mulig. Man kan lage så avansert program som mulig, men roboten vil ALDRI bryte seg løs fra det programmet og gjøre noe annet enn hva som er mulig å programmere. Man kan ikke programmere inn å måtte velge noe annet enn det som er lagt inn i programmet.

Du er en sånn som tror at verden ikke endrer seg? Dyr kan flytte på sge fordi miljøet endrer seg, mattilgang endrer seg, naturkatastrofer inntrer, økt konkurranse fra andre arter osv. I tillegg endrer klimaet seg, og store plater på jordskorpen beveger seg. Ta alt det i en betraktning på 1 million år, og du vil se enorme forandringer.

Og hvorfor er da den afrikanske elefanten kontra den indiske elefanten nesten identisk like? De har flytta på seg over hva som anses som enorme avstander for en flokk. I india finner man dem i frodige skoger mens elefanter i Afrika trives fint med knusktørre omgivelser uten å ha forandret seg ved "mutasjon".

Jeg vil tro de aller fleste tar dette seriøst ja.

Har du leseproblemer?

"For hvert år som går, vandrer stammen dyret tilhører ubevisst mot nord. Det kan være snakk om få meter på mange år"

Det er da ingen dyr i denne verden som vandrer noen få meter på mange år. Elefanter i Afrika går flere hundre kilometer i løpet av en dag.

På sin lange ferd utviklet den seg, og skjeletter av mammuter i Amerika er ganske forskjellige fra de som er funnet i Afrika. Hvordan forklarer du det?

Dette har ingenting med at plutselig forandringer skjer som å utvikle vinger eller å dykke flere hundre meter. Det at den har vandret over enorme avstander over lang tid bare viser at evolusjonen ikke stemmer, for mammutene som er funnet har ingen tegn på genetiske "mutasjoner". Vi snakker ikke om små forandringer, men at noe kan bli til noe helt annet som at en larve blir en sommerfugl.

Gjennomsnitstemperaturer er det som påvirker artene. Ikke nominell temperatur.

Dette er bare en påstånd uten innhold. Du har med å elaborere.

Vitenskapen bygger ikke på noe. Vitenskapen er viten.

Her skyter du deg selv i foten ved å først si at vitenskapen ikke bygger på noe for så å si at vitenskapen bygger på viten. Har du språkproblemer? Å vite noe er det samme som at det er bygget på fakta. Fakta er at noe er sant. Det som er sant kan bevises og det som kan bevises er sant.

Vitenskapen kan både påvise og forklare at tilfeldighet eksisterer.

Det at man skylder på tilfeldigheter er at man ikke vet alt om det man observerer. Når man samler inn all informasjon kan det bygges hierarkiesk, og det passer nøyaktig inn med naturlovene som aldri plutselig blir til noen andre lover dagen etter. A==A.

Hjernen mottar signaler fra fem forskjellige sanseorganer. Ergo er den til for å sende og motta!

Det har fremdeles ingenting med hva man bevisst foretar seg. For å velge å bevege på et lemen må man først tenke det så sender hjernen signalene. Bevisste valg har ingenting med sensorer i kroppen. Du kan føle at noe stikker i armen, men det er signalene fra hjernen når du tenker som får armen til å flytte på seg. Det er som å hevde at unaturlige krefter har overtatt kroppen hvis noe annet skulle være tilfelle.

Jeg oppfatter meg selv som meg selv.

I følge deg så er du atomer, celler og molekyler. Ble du laget på et laboratorium kanskje? Disse bestanddelene har ingen bevissthet om seg selv. Det blir som å hevde at disse bestanddelene har intelligens og har formet seg sammen - for så å spørre seg "hvorfor gjorde jeg det"?

Men jeg vet at jeg er et resultat av komplekst oppbygget organiask materiale.

Hvor på DNA'et er bevisstheten din?

Kan du peke ut på bildet http://en.wikipedia.org/wiki/DNA

Man har kartlagt alt og det finnes ingen oppskrift på bevissthet.

Du vil vel hevde at noe magisk er ikke oppdaget ennå, eller at oppskriften er så avansert at selv om man har oppdaget alt kjemisk ikke kan lage denne oppskriften.

Jeg trives med å ikke tenke på at det hele egentlig er en illusjon.

Illusjon vil si at noe ser ut til å være noe annet enn det det egentlig er. Da må det finnes tilfeldigheter i dette universet, noe som aldri er blitt påvist for da bryter det med A==A.

Elefanter sørger. Til og med undulater sørger...

Bare fordi dyr er så avansert ferdigprogrammert beviser ikke bevissthet. For å kunne sørge som i menneskelig forstand må man tenke først. Dyr viser tegn til alle slags "følelser" som egentlig er reaksjoner. Bare fordi katter mjauer og hunder bjeffer betyr ikke at de har bevissthet. For å kunne bevise at noe har bevissthet må den bestå speilprøven. Kan man ikke være bevissthet så har man heller ikke noe begrep som seg selv. Å være bevisst vil ha egenskapen fri vilje. Det er ingen dyr som har fri vilje da det betyr at de må resonnere seg frem til en konklusjon, det vil si å tenke rasjonelt og logisk. Noe som er ubevisst kan ikke kalkulere dette, mennesker kan dette hele tiden så lenge det har bevissthet.

Psykisk utviklingshemmede mennesker er også bevisste. Men de tenker ikke som meg og deg. Så jo, det finnes forskjellige grader av bevissthet.

Å tenke forskjellige har ingenting med saken å gjøre. Det betyr ikke at de ikke besitter egenskapen å tenke rasjonelt og logisk som er definisjonen på menneske. Man kan ha en kropp som er ulik og opererer ulikt, men resonneringsevnen vil alltid være til stede. Mennesker er født irrasjonelle, men logikk vil alltid være der. Ellers ville dette være å kalle det "mutasjon". Plutselig har man egenskapen senere i livet. Å tenke rasjonelt vil si å bruke relativ informasjon og resonnere seg frem til en konklusjon så må være sann ved bruk av logikk.

Dyr tenker instinktivt.

"a largely inheritable and unalterable tendency of an organism to make a complex and specific response to environmental stimuli without involving reason"

http://www.webster.com/dictionary/instinct

Der står det ingenting om å tenke, som betyr å ta bevisste valg.

Mennesker har også instintker

Enten er man bevisst eller så er man ikke. Du hevder at kroppen din plutselig kan gjøre noe mot din vilje. Dette strider med A==A. De mest psykotiske påstår at de ikke husker hva de gjorde etter de har gjort noe ekstremt kriminelt for å late som om de består av atomer, og det var disse hersens atomene som sloknet bevisstheten for så å utføre gjerningen.

Du har ikke kommet noen vei med påstandene dine. Du går i en evig sirkel med samme hakk i plata som ikke har noen vitenskapelig grunnlag. Alt du kommer med strider med A==A.

Når du og dama er kåte, så handler dere instinktivt.

Når du og dama blir kåt kan plutselig armene dine overta og slå. Instinkter er farlig.

Studier viser at kattunger reagerer på eget speilbilde.

Kan du vise til link? Internett er verdens største bibliotek, noe må da finnes.

Eller er du redd dette er et desperat forsøk på å redde skinnet ditt skal oppdages?

holder du en katt forran et speil så ser den bort.

Det er jo nettopp dette jeg har argumentert for, for den vet ikke at det er den selv som er i bildet. Den anser det som er i speilet som noe som ikke truer og derfor fortsetter videre akkurat slik den ville gjort hvis den hadde møtt en virkelig katt, alt etter omstendighetene. Det vil si den kunne også oppfatte speilbildet som en annen katt og "føle" seg truet slik den ville om det var en ekte katt, men aldri undersøke seg selv f.eks. at den sjekker pelsen sin ligger slik den skal.

Katter har egne personligheer, og ingen er like.

Ferdigprogrammerte software i forskjellige hardware.

Da ser du at katter er tenkende individer, dog på et mye lavere nivå enn mennesker.

Det er ikke noe problem å utføre handlinger da de er ferdigprogrammert. Alt du har studert er tatt fra det de er ferdigprogrammerte til. De reagerer på stimuli, men det er programmet som gjør det. Eller hevder du de har sjel? Eller kanskje denne hemmelig DNA-oppskriften muteres til å tenke? Atomene i katten vil også tenke slik som atomene i menneske så de former seg sammen i en fin stor gjeng og sier nå skal det tenkes og grubles. Det høres like mye idiotisk ut som at det er idiotisk.

Folk som tenker slik, er for eksempel saddistiske dyremishandlere som flår dyr levende nede i India og Kina.

Kan atomer føler smerte også nå? Kan DNA'ene tenke at det gjør vondt? Det er ikke måte på hva du kommer opp med. Hvis de dyrene kunne føle så ville de skreket av smerte. Hvorfor tror du et menneske ville skreket om det ble flådd levende? Fordi menneske kan føle. Slikt er ikke nødvendig for dyr for da ville ikke naturen vært slik den er hvor dyr blir spist av andre dyr.

Jeg begynner å lure på om du er helt idiot, som sitter der og tror at dyr ikke kan føle smerter.

Du kommer med en påstand som du ikke har argumentert for for så å slenge ut at jeg må være idiot (for ikke å tenke som du gjør). Hvis det er noe som er idiotisk er det nettopp det du gjør.

Det gjelder for svarten meg mennesker også.

Og likevel er rensefisken og haiens "vennskap" "naturlig" (av ukjente årsaker)?

Hvis du skal si noe som tar cirka fem minutter, sitter du stille og tenker gjennom hele teksten i fem minutter først, eller tenker du kontinuerlig mens du snakker? Hvis du tenker kontinuerlig, noe du faktisk gjør, er det i form av språk? Tenk deg godt om nå...

Er atomene dine ikke mer bevisst enn mine? Har atomene dine tatt mer og mer over styringa på tenkinga di? Først spør du meg om jeg bruker tid på å tenke før jeg snakker så påstår du rett etterpå at jeg tenker kontinuerlig. Har du problemer med å resonnere?

Selvsagt, men du får følelsen av at det bare kommer. Det er fordi du ikke tenker med språk, men på en mer grunnleggende måte.

Dette er ikke å forklare noe, men å mystifisere som om noe magisk finnes i tillegg til naturlovene. A==A! noe som er en selvmotsigelse.

Da er du unormal. Assosiasjoner er noe som gjelder for alle mennesker. Det er skrevet utvidet om dette andre steder her på forumet. Søk, les og lær.

Har du spist enda mer gress? Jeg bestemmer da vitterlig selv om jeg vil assosiere rødt med noe. Det er ikke som om tanker dukker opp hver gang jeg ser rødt. Da ville jeg fått hodepine. Det går ann å observere uten å tenke. Man mottar synsinntrykk uten å tilegne dem noen tanker. De som mediterer holder sinnet klart uten å tenke. Hvis du assosierer noe med alt du ser så kan du umulig klare å holde hodet klart. Denne informasjonskaoset ville sendt deg på sykehuset for å få medisiner slik at signalene i kroppen ikke skal drive på med å stresse kroppen. Dette er ikke tilfellet.

De er livredde mennesker, og umulige å få tak i.

Det betyr ikke at de tenker at noe er farlig. Hvis de ikke er tamme så unngår de noe som er større enn seg selv.

Hele teorien om inteligent design bygger kun på å angripe evolusjonsteorien. Dere kommer ikke med noe eget

Når du replyer på hva andre har skrevet må du lage en ny post. Eller har molekylene dine tatt over kontrollen?

Kan en menneskehjerne forstå noe mer avansert enn seg selv? Hvis den kunne, måtte den ikke da vært enda mer avansert? Skal mye til for å kunne gjenskape noe som har tatt millioner av år å utvikle...

Menneskehjerne forstår ingenting ettersom den ikke er bevisst seg selv. Derimot når sjelen inntar kroppen fungerer hjernen etter hva sjelen vil i følge hva lovene i universet tillater.

Hvis hjernen er så avansert at molekyler kan lage hjerne hvorfor kan den da ikke fikse problemer med f.eks. synsproblemer? Man har foretatt inngrep i hjernen og fått synet normalt igjen. Det samme gjelder med å kunne bevege fingrer. Er ikke hjernen og denne oppskriftene med DNA'er "intelligente" nok til å lappe skadene (som de "bevisst" har laget)? Kan de molekylene lage hjerne så har de også oppskriften på å reparere en skade. Dette er ikke tilfelle. DNA'et er ikke programmert til dette, men kun å lage en menneskekropp.

Så hvis noen fjerner hele hjernen din, eller lar det være fem gram igjen, så fungerer du som normalt? HAHAHAHA!

Hvis bevissthet bare var atomer, celler og molekyler så ville hjernen vært bevisst hele tiden. Sjelen forlater kroppen så fort den blir ubeboelig.

Livet er grunnlegende meningsløst. Men vi finner mening allikevel, fordi vi lever i en illusjon vi godtar.

I den fysiske verden så finnes det ingen endelig mål å oppnå i fysisk forstand. Det er først når man har skjønt at man har sjel at man kan besøke Astral verden. Det er mange tusen som gjør dette hver dag. Meningen med livet finnes på et ikke-fysisk plan. Den fysiske verden kan sees på som barnehage hvor man hele tiden må ta eksamen for å nå neste nivå tilbake til Gud / første årsak / skaperen. Det har ingenting med religion å gjøre. Gud er ikke en person.

Så Gud har bestemt at giraffen ikke får lov å spise gress?

Det virker som om det er det du hevder ettersom du mener at den plutselig skulle spise blader.

Herre min hatt. Jeg håper at ikke andre går på dette. Du lyver jo som det renner av deg.

"The fruit flies always remain fruit flies.

After decades of study, without immediately killing or sterilizing them, 400 different mutational features have been identified in fruit flies. But none of these changes the fruit fly to a different species."

http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/10mut10.htm

Meiningen er individuelt, det du ønsker å oppnå i livet er din meining, min er ein annan.

Og felles for alle er å oppnå lykke og unngå ulykke.

Det finnes ingen beviser for det du tror,

Glemte du eller skal vi si arrogant overså studiet av barn som kan fortelle om sitt forrige liv tilfeller blant tusener av barn rundt i verden? Tror du de bare går og spør hva barnet husker og kaller det fakta etterpå, eller tror du de sjekker det grundig med hva de har fortalt?

Hvis sjel er evigvarende, hvordan forklarer du da en økende poplasjon mennesker? Hvor kommer de nye sjelene fra?

Planeten Tellus er ikke det eneste stedet hvor sjeler kan bosette seg fysisk. Det finnes andre planeter og til og med kan være i multi-universer. Det et hologram beskriver er at ingenting er uadskillelig, det vil si at fra kilden så er alt en del av alt. Det synsintrykket et hologram lager er at den danner bilde av en 3D verden, som egentlig er det samme som stereo 2D. I den fysiske verden så skapes denne illusjonen ved at verden er skapt i fysisk forstand.

Fakta? Du motargumenter jo all fakta som er slått fast av vitenskapen...

Evolusjonen er ikke ubestridelig bevist ettersom det ikke er basert på sann viten.

og som har såpass god fantasi at de tror på det de har drømt.

For så å fortelle nøyaktig etterpå om hva som foregikk under operasjonen hvor de umulig kunne vite dette når kroppen dems lå på operasjonsbordet?

Selvsagt består hjernen av et endelig antall bestanddeler, vi vet bare ikke det eksakte tallet.

Det betyr ikke hvor mye av hva som finnes, men at det som finnes ikke kan danne bevissthet.

Dyrene bestemmer da ikke om de skal ha vinger eller ikke. Det er de som kanskje har litt mer hud som overlever og de utvikler seg vidre.

Da ville de feite hatt vinger, noe de ikke har, de dør i stedet for for hjertet klarer ikke å holde følge med fedmen.

Alle fuglene lever ikke på samme sted. De utvikler seg på området hvor de lever.

Ender bor da ikke vitterlig i sin egen verden langt fra de andre fuglene.

Det finnes alltid mutasjoner i hvilken som helst art.

Mutasjoner er en løgn for å holde liv i evolusjonen. Mutasjon bryter med A==A. Det som er sant kan bevises og det som kan bevises er sant. Det er ingenting i en eneste celle som man har kartlagt som plutselig får magiske egenskaper og plutselig lager vinger i stedefor å gjøre det som dens egenskap var før; da er det ikke lengre det det var før, da har det plutselig blitt A==A! noe som er umulig.

Ja fordi moren naturligvis ikke passer på barnet i det hele tatt.

Dette handler om å argumentere.

Man kan ikke tenkte deg at påstand A er riktig, derfor tror man at det bare er tull.

Dette svarte du på:

"Når du ikke forstår noe så kan du umulig hevde at noe er feil, for da ville du forstått først for så å kunne hevde under enhver tvil at en påstand er feil. Dette strider med A==A.

Enten forstår du noe og kan komme med argumenter eller så forstår du ingenting og kan ikke argumentere for noe."

Enhver med skonummeret over IQ'en kan se her at hvis man ikke vet noe for sikkert kan man heller ikke trekke en sikker konklusjon slik at konklusjonen er sann. Det kalles løgn, og de som kan det best er de mest psykotiske. De kan til og med være så psykotisk at de vil til og med hevde at en bok kan plutselig være en kake for så og spise den.

Vi er likevel interessert i hva du tror om dyr og verden.

Har du ikke lest postene mine? Jeg har kommet med mye som ikke passer inn med evolusjonslæren.

Nei det er ikke feil. Ingen kan komme her og batsant si at det er feil. Da må du legge frem bevisene dine, ikke bare henvise til nada informasjon.

Når du arrogant ikke leser linkene jeg viser til eller besitter noe av den kunnskapen som finnes på disse linkene er det ikke rart du fremdeles sier "du må legge frem bevisene dine". For en som ikke bruker logikk er ingen bevis gode nok. De vil til og med ha bevis for et bevis, og beviser det noe ja så forlanger de et bevis for det også.

Videre tror jeg ikke du helt skjønner hva bevissthet er for noe.

_Tror_. Det er nettopp derfor man har logikk fordi det dreier seg om sikker viten. Det vil si å bruk fakta som premisser for å danne konklusjon som er viten.

Eksempel:

A er far G.

B er mor til G.

Ergo G er sønnen til A og B.

Noe annen måte er umulig for da bestrider det med A==A som er identitetsloven.

Du spør etter hvilke partikler som skaper bevissthet? Da skal jeg si deg det samme nok en gang: Det finnes ikke bevissthet.

Her hevder du noe som er en selvmotsigelse, A==A!.

Fri vilje forutsetter bevissthet, er man ikke bevisst kan man ikke ha fri vilje. De er uatskillelige. Du påstår at bevissthet ikke finnes, dette er hva man kaller konklusjon. Det betyr at man må bevise at det er sant. Det kan ikke bevises med fri vilje for du hevder jo at bevissthet ikke finnes. Hvordan kan du da _velge_ å si at det IKKE er sant? Du er tydeligvis tilhenger av A==A! som bygger på psykoser. De mest ekstremt psykotiske klarer ikke skille løgn fra sannhet og sannhet fra løgn. Slik vikler deg seg inn i en løg lag på lag til man ikke lenger er i stand til å tenke logisk for hele filosofien er bygget på A==A!.

Hjernen din lurer seg selv til å tro at den og hele kroppen er en enhet.

Dette er bevist ved OBE opplevelser. Spesielt NDE. Et eksempel er under operasjon da noen har vært nær døden og opplever en ut-av-kroppen opplevelse. De har sett alt fra et annen perspektiv enn de vill gjort om de fremdeles lå på bordet. De kunne beskrive detaljert etter operasjonen hvilke instrumenter som fantes og hvilke de brukte, og det uten å ha noe kunnskap om dette eller bli forutfortalt i hvilken rekkefølge tingene lå og når de ble brukt.

I realiteten er hjernen et kontrollorgan bygd opp av uendelig mange deler som jobber sammen.

Løgner! Det finnes ikke noe uendelig på endelig tid. Nok et bevis på at du er tilhenger av A==A!.

Det virker som om du blander sammen mye, her.

Men allikevel, bevissthet er ikke en kriterie.

Det virker som om du glemte å argumentere.

Å ta for seg hele vitenskapen er riktig for alt

henger sammen. Det finnes ingen fragmenter i viten

for da kan man ikke trekke den ene konklusjonen

etter den andre ustanselig. Det stopper aldri

hvor man plutselig må undersøke om de naturlovene

som finnes faktisk stemmer. Det trodde de irrasjonelle

gjaldt når Einstein fant ny uoppdaget viten, og

at Newton's gamle viten måtte erstattes, men det

er feil, for det Einstein fant ut gjaldt for

under andre premisser enn det man forutsatte

for Newton's teori. Ergo det som kan bevises

er sant og det som er sant kan bevises. A==A.

Det finnes ingen motsigelser i vakuum som

gjør at man må erstattet en viten med en annen.

Hvorfor må jeg legge frem håndfaste beviser? Kan jeg kke ytre meninger uten at du skal drive etterforskning?

Da må du si det i posten i form at du tror det er slikt, og ikke skrive det i slik form at du hevder at slikt er det.

Kan du greie ut om hva "ikke-fysisk" er for noe?

Det er at det ikke er fysisk. To begrep dannet til begrepet "ikke-fysisk".

Hva er det du har bevist da?

Du skrev at det er den fulle og hele sannheten, eller vil du nå si i etterkant at du mente egentlig at du tror det er slik? De fleste i samfunnet bruker tro og viten om en annen slik at de til slutt ikke vet forskjellen på disse to begrepene. Når slikt skjer er man i en psykotisk tilstand. Da kan det som er sant være løgn og det som er løgn være sant for de som lider av de mest ekstreme tilfellene.

Hvilken rett har du til å dømme mennesker med annen overbevisning enn deg selv på denne måten?

Objekter bygget på atomer har ingen grunnleggende rett til å leve, mennesker har. Det er ingen annen som eier din kropp og kan gjøre noe som helst skadelig på den uten din samtykke, så fremt du har fri vilje (sjel). De som likevel påfører skade mot andre mot dems vilje er psykopater og eksisterer kun for å lage jævelskap for andre. Definisjonen på menneske er å kunne tenke rasjonelt og logisk. Psykopater er derfor ikke definisjonen på menneske og har ingen grunnleggende rett til å eksistere. Man kan gå så langt å hevde at de mest ekstreme tilfellene har "skader" på sjelen, eller ingen sjel i det hele tatt.

Folk flest i Norge er altså psykopatiske?

De som mener A==A! er det.