sentence

DPR viser iallfall at Canon har gått vesentlig opp i støy fra 40D til 50D, til tross for at Canon lovte at det skulle bli minst like bra. Så en ting som er sikkert er at jeg ikke liker denne utviklingen. Oppløsningen fra 12mp til 15mp er ikke så stor i realiteten, og dette skal plassere et semi-pro kamera i skyggen av inngangsmodellene iht. støy?

Jeg tror ikke 50D er så smart kjøp når alt kommer til alt. Med dette kameraet har jeg vinglet noe voldsomt frem og tilbake i usikkerhet, fordi jeg vil ha Canon, men mest sannsynlig går jeg heller for 450D eller 40D istedenfor - mest sannsynlig 40D. Men vi får se.

Debatten går varm i et annet forum om hvor vidt nedskalering av bilder i form av resize senker kvaliteten i forhold til original størrelse. Det vil si at noen mener at hvis du skal resize til for eksempel 1024 x 768 eller lignende, blir den endelige kvaliteten dårligere desto større originalen er i utgangspunktet. Altså mer du resizer et bilde, desto lavere blir kvaliteten. Andre igjen mener at det ikke spiller noen rolle hvor stor originalen er, fordi grafikkprogrammet må uansett resample bildet om du så resizer 1 % eller 75 %. og at det er algoritmen som avgjør kvaliteten uansett størrelse før og etter. Hva mener dere?

NB! Dette gjelder kun forminsking, ikke forstørrelse!

Jeg kjøpte Canon 400D med en Sigma linse til min fortissøster. Det funker fint for henne! Selv om hun for det meste bruker auto. Jeg prøver å presse henne over på den manuelle siden (...)

Man får ikke bedre dynamisk omfang ved å undereksponere. Alt man gjør er å flytte gråpunktet. Endene på skalaen forblir (mer eller mindre) de samme. (Ved å undereksponere vil man ofte i praksis også redusere det dynamiske omfanget noe, avhengig av ISO, eksponering og kameraets bildegjengivelse og prosessering)

Dette vet nok du bedre enn meg. Det er bare at jeg opplevde å få i både pose og sekk når jeg undereksponerte med mitt K20D. Jeg fikk da mer detaljerte skyer, selv i gråvær. I tillegg brukte jeg verktøy for å øke eksponeringen litt i software kun i de mørke områdene, og bildene ble knallfine og detaljerte enn i forhold til kameraets eget forslag til eksponering, som ofte visket himmelen ut i hvitfarge i visse situasjoner. Så sånn matematisk og fysisk sett har du nok rett, men resultatet gav iallfall bedre "dynamisk omfang" sett fra øyne på skjermen, og det viktigste for meg er jo å få et mest mulig detaljert bilde i de mørkeste og lyseste områdene.

Du har et poeng, og forklaringen finnes her:

http://www.the-digital-picture.com/Help/ISO-12233.aspx

 

Are The Crop Samples Accurate Image Quality Indicators?

 

For the most part, I find the results to be very indicative of the image quality of the lens being tested and the comparisons work very well - the results are even better than I had hoped for. However, there are a few lens with results that I'm not totally satisfied with. The Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens and Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens do not seem to like the close subject distances - they under-performed in the comparison tool. And the cheap Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS USM Lens performed better the wider focal lengths at the relatively short distance than I would expect to see from this lens - it over-performed in the comparison tool.

LOL! 17-55 under-performed, 18-55 IS over-performed. Det ble dagens lattis!

Men greit nok, man skal kanskje ikke ta slike tester for å være god fisk ovenfor alle forhold utendørs og innendørs. Men det er vel ikke akkurat habilt av testeren å komme med sånne forklaringer på utfallet. Disse skjemaene er tross alt designet for å måle objektivenes optiske kvalitet til å begynne med og er gode indikatorer på nettopp den optiske kvaliteten. Jeg er absolutt ingen spesialist på området, så jeg står åpen for forklaringer på hvorfor EF-S 17-55 ikke er glad i slike tabeller mens EF-S 18-55 IS elsker dem.

50D har ikke spesielt godt dynamisk omfang på lav ISO, i forhold til mange andre kameraer, men på høy ISO ligger det veldig bra an i forhold til de samme kameraene, fordi deres kurver faller langt raskere enn 50Ds etter hvert som ISO øker.

Jeg regner med at man kan kompensere for dette ved å undereksponere en smule med vilje i visse situasjoner. Så her blir vel fotografens ferdigheter en større brems enn kameraets noe manglende dynaisk omfang vil jeg tro.

Merk følgende tekst under testbildene fra The Digital Picture:

"Note: Sample crops are intended to be used in context with the lens review"

M.a.o: Les testen!!!!!

Joa, men testbildene lyver vel ikke av den grunn?

Du kjøper vel 2.8én hovedsakelig på grunn av ?

 

 

Jepp riktig gjettet 2.8.

Greit nok at EF-S 17-55 har f2.8 konstant, men det har også Tamron 17-50 f2.8, og disse virker å være ganske jevngode på det optiske, men så koster Tamron litt over 3000,- versus canon til over 8000,-. Kanskje er byggekvaliteten bedre på Canon, men til denne prisen hadde jeg forventet noe bedre. 17-55 er helt sikkert et godt objektiv, men med tanke på hvor dårlig kritikk 18-55 II har høstet på den optiske siden, finner jeg det merkelig at forskjellen blir så liten rent optisk. Se bare på samme testside på EF 70-200/4 som er nærmest krystallklar over hele spekteret og koster 5000,- til tross for å være en L- telezoom. Her ser du virkelig forskjell. Så jeg mener ut i fra dette at 17-55 f2.8 er overpriset hinsides all fornuft. Det burde ha kostet kun litt mer enn Sigma og Tamron sine lignende utgaver sett at det har bedre byggekvalitet. Det er iallfall min mening.

Dette minne rmeg litt om EF-S 17-85 IS, som er mer uklar enn 18-55 II på vidvinkel, men koster en god del mer. Hvem vil ha noe sånt skrudd på kamerahuset sitt liksom? Jeg hadde ikke brukt det om jeg så hadde fått det gratis.

Prisforskjellen her er 800,- vs 8000,-. Men likevel er det en i et annet forum som mener at skarpheten er så godt som jevn mellom disse to objektivene. Jeg trodde han ikke til å begynne med, men så henviste han til denne testen og ba leserne undersøke selv på alle brennviddene og samme f-verdi. Ikke bare det, men han sier at EF-S 18-55 IS er bedre enn begge! Til den nette sum av 1500,-! Og henviser da til en test på samme testside. Han mener også at Sigma og Tamron sine 17-50 f2.8 havner like under EF-S 18-55 IS!

Med det blotte øyet ser det ut som om han har rett. Dersom du fører musen over bildet, så får du se reultatet på den langt billigere utgaven.

Hva mener dere her inne? Er f2.8 og en millimeter videre brennvidde verdt 1000 % dyrere pris?

Hva er plastpose-trikset?

Innenfor fysikkens lover er det slik at varm luft holder bedre på luftfuktighet enn kald luft. Dermed er kald luft under frysepunktet så tørr som den kan få blitt. Når du da tar med et kaldt objekt inn i varmen, vil varmen smitte fuktigheten over på det kalde objektet og det dannes da dugg og fukt. Dersom du pakker kameraet inn i en lufttett pose, eller knyter den så den blir lufttett, så kan du ta kameraet med inn i varmen uten at noe fukt dannes. Dermed beskytter du kameraet mot fukt og eventuelt fuktskader. Når kameraet er varmet opp, etter en times tid, kan du ta det ut av posen.

I motsatt tilfelle skjer det ikke noe negativt. Når du tar med et kamera ut i kulde, så havner kameraet rett i et tørt miljø, så da gjelder ikke dette.

Ellers er det jo slik at kameraet kan yte eller oppføre seg annerledes i kulda, men kulda alene ødelegger ikke kameraet, så lenge du ikke tar det med til Sibir kanskje. bare pakk det inn i en tett liten pose (brødpose, frysepose) og knyt posen godt igjen før du går inn. Verre er det ikke.

Olympus er bra. Den eneste store forkjellen er størrelsen som sensoren. Olympus har minst sensor (2x crop) enn Canon (1,6x) og Nikon (1,5x) osv, kontra 35mm på fullformat. Ulempene er at du får mer støy og svakere Depth Of Field effekter. Fordelen er at både kameraene og objektivene blir billigere på grunn av mindre sensor, og mindre og lettere i størrelse. Bildekvaliteten er det ikke noe å si noe på, og Olympus har etter rykter bedre innebygget støvfjerning. Sånn grovt oppsummert iallfall.

Akam gav faktisk skryt av 50D sin generelle bildekvalitet rett ut av boksen, og sammenlignet oppløsningen med Nikon D700, så det var ikke bare negativt. Dessuten koster det pæng å utvikle og produsere en sensor med så mange MP på så komprimert teknologi, samtidig som de klarer å kontrollere støyen ganske greit i forhold til MP! Det er ikke til å komme fra at Nikon D300 med sine 12mp får noe bedre støyegenskaper og dynamisk omfang enn 50D sin ultrakomprimerte 15mp sensor.

Folkens, jeg har sett bilder som har tatt pusten fra meg på Flickr med hht bildekvalitet, og ser til mitt store sjokk at exifen viser Canon 350D. Så når dere snakker om hva som er bedre og dårligere her, og hva som bør forventes, med 1 års mellomrom mellom Canon 50D og Nikon D300 i forhold til bildekvalitet, så tror jeg at vi snakker om forskjeller som knapt kan sees med det blotte øyet. Så derfor mener jeg at Snekkern i denne tråden er inne på noe når han snakker om Akams skamros av D300 kontra 50D's mer kjøligere beskrivelse, spesielt med henhold til hvor liten forskjell det egentlig er mellom et billig og dyrt kamera i dag på bildekvaliteten. Dagens sensorteknologi har nådd et øvre punkt, og det er kun mikroskopiske forskjeller som skiller her, mest synlig i detaljerte tester med ISO-tabeller, osv.

Jeg begynte å tvile litt på 50D, men jeg tror søren meg ikke at jeg gjør et dumt valg med dette kameraet, ei eller at de som ser de resiza bildene mine uten å vite hvilket kamera som tok dem sier: ”Ja, hm, ser at du valgte 50D her, du skulle kanskje gått for 40D eller Nikon D300 med tanke på det dynamiske omfanget her og støy.” Jeg tror det vil bli knallfine bilder uansett hvilket kamera man velger, innenfor en gitt ISO-ramme iallfall, så jeg heller mot 50D igjen og tror jeg satser på et mot juletider allikevel.

Det hele koker vel ned til, som allerede nevnt, at dersom et kamera er banebrytende når det lanseres, vil det få meget gode kritikker. Dersom et kamera på senere tidspunkt klarer å prestere like bra vil det få mindre overstrømmende positive kritikker, nettopp fordi man burde kunne forvente at det nyeste kameraet presterer enda bedre enn eldre kamera. Selvfølgelig er 50D et meget godt kamera, men det kan likevel for noen være skuffende at det ikke presterer bedre enn D300.

Men kostet ikke Nikon D300 mye mer da det ble lansert enn det 50D gjør nå?

Mitt inntrykk er at Nikon D300 siktet høyere da det ble lansert enn det Canon sikter med sitt 50D i dag, og sånn sett er Snekkern sine argumenter ganske riktige iallfall i mitt syn.

Vel nå kjører jeg samme objektiver på 50D som på 30D og som jeg har testet på 40D og dette hysteriet om at en må ha enormt dyr optikk vil jeg kalle for direkte tøv og tull, jeg har studert bildene opp og ned,forstørret og croppet uten å kunne finne noen svakheter med de som er tatt med 50D heller tvert om .

Joda, jeg bøyer meg for denne. De som tester er bare mennesker de også, så de kan selvsagt ha en dårlig dag eller/og høye forventinger til 50D som ikke ble innfridd. Som noen skriver her ble Nikon D300 ansett som noe levert fra Gud til mennesket da det kom. Mens Canon her får litt lunken kritikk i samtlige tester. Enda en gang er brukerne stort sett fornøyde. Jeg antar dermed at man må først eie et og prøve et før man kan vite helt sikkert i noen sammenheng. Angående 50D og dens krevende sensor står det jo på cameralabs sin test av 50D at 50D yter bedre skarphet på et rimelig objekltiv enn 40D med et dyrt et. Det vil vel ofte være en linse som er bedre og dyrere enn den man har, så det er nok mange som går glipp av et "skarpere" bilde selv om de har gitt en del for linse - det er bare så forvirrende å lese disse forskjellige testene og ikke minst forskjellige erfaringer fra brukere selv, og alle meninger fra Canon-elskere og -hatere, at det går naturligvis noe tvil i en når man skal opp på dette prisnivået. Men det hadde jo vært moro om noen hadde lagt ut RAW-bilder av et dyrt og billig objektv på 50D for å bevise at forskjellen faktisk ikke er stor, det hadde iallfall roet meg ned. Ikke det at jeg ikke tror på folk, men at det er øyet som ser, som de skriver.

For tiden er jeg kameraløs, men eide et Pentax K20D. Dette var helt ok, men hadde ganske dårlige støyegenskaper. Jeg vurderte nå EOS 50D, men er litt i tvil etter denne testen. Jeg tror kanskje jeg får mer for pengene dersom jeg heller går for Nikon D300, som ikke er så veldig dyrt for tiden. Jeg er veldig skeptisk til denne 15mp sensoren på 50D som krever så mye av objektivene at du må tømme bankkontoen for å få noe som matcher kameraets krav, og at det er bare småting som skiller det fra 40D. Men tiden vil vel vise, jeg kommer bare til å vente på gjerdet nå fremover og titte litt på D300. Sony Alpha er uaktuelt på grunn av hasardiøs støy, Olympus har for liten sensor, Pentax som sagt over, så valgmulighetene blir vel kun Canon vs. Nikon. Nikon med en brøkdels større sensor også.

Takk for tips!

Jeg tenkte på nytt da. Men har hørt en del negativt om Sigma, at det er som å tippe lotto for å få et skarpt objektiv. Dessuten har jeg lest en del negativt om Sigma sin AF, iallfall på 18-50 f.28. Noen meninger om dette?

Ligger ikke antall eksponeringer i exif

på Canon også ?

 

Sier jo i tilfelle litt om "hvor brukt" det er.

 

PIMPIM

Dette der hørtes intressant ut. Men kan ikke sånt resettes? Akkurat som med klokke og dato?

Dette er nok ulempen med angreretts-systemet. Web-butikkene kan selvsagt selge alt som blir returnert som demo-vare men det ville isåfall bli kostbart for butikken i lengden. Dette er kostnader som vi kunder ville måtte betale i form av høyere priser på varene i utgangspunktet.

 

Jeg har derfor et noe ambivalent forhold til dette angreretts-systemet. Kanskje det hadde vært vel så greit at man ikke hadde noen angrerett, men bare helt alminnelig reklamasjonsrett, også ved kjøp på nett? Da hadde vi nok i større grad mottatt nye varer og ikke "brukt-kamera" når vi handlet. Slik det er nå, fungerer jo nett-butikkene i stor grad som "fotoutstyrs-bibliotek" hvor man kan låne objektiver og kamera nesten gratis i inntil 14 dager.

Det der er litt creepy å tenke på egentlig. Sett at jeg skal en uke på ferie, og trenger Nikon D3 med noen kvalitetsobjektiver, så kan jeg bestille utstyr for 100k og ta bilder, og levere alt tilbake igjen.

Dette har nok vært et kamera som har blitt returnert på angrerettet. På samme måte som dere nå returnerte det...

Vel, nå er det iallfall slik at han benyttet seg av retten fordi det var brukt i utgangspunktet. Men du har nok rett der ja.

Hvis du hadde Canon 50D for eksempel, og et objektiv-budskjett til 10000,- maks, hva hadde du valgt da for å ha dekket området vidvinkel til middels/god tele?

En venn av meg bestilte Canon 50D fra en webshop. Jeg gidder ikke å uthenge butikken her inne ennå ettersom vi ikke har noen fysiske beviser, men beviser er jo egentlig relative og her er forklaringen:

Da vi åpnet esken og tok det frem, virket det ikke å være skikkelig pakket fra fabrikk. Da vi testet det var batteriet helt fulladet og vi måtte ikke stille inn dato og klokkeslett, noe du må gjøre på nesten alle kameraer fra fabrikk første gang du skrur det på. Og på toppen av det hele luktet det en svak parfyme fra det. Alt i alt virker det å være brukt før oss. Da vi forhørte oss litt omkring på diskusjonsfora, har samtlige som har mottatt kameraet nytt måtte stille inn klokke og dato, samt at batteriet er sånn halvveis ladet opp fra fabrikken fordi de bare tester det før det sendes ut.

Det er jo litt kjipt å betale fullpris for noe som andre kan ha brukt og kanskje ikke behandlet så bra, så han leverte alt tilbake med angreretten og bestilte fra en ny butikk. Da er det på vei igjen, og vi håper på et bedre førsteinntrykk denne gangen!

Det er bare så rart at disse kameraene sendes i uplomberte esker. Det kan da umulig koste så mye mer å lage esker som det eksempel Intel gjør på sine prosessorer, at du må rive den opp for å åpne den. Eller som visse mobiltelefonmerker gjør, at det er et klistremerke over åpningen som sier ”do not accept if sealing is broken”, og du må ødelegge halve boksen for å få pirke det av. Man kan begynne å lure.

Så advarselen blir å følge godt med når du åpner og prøver det ut for første gang!

Kvaliteten på de bildene der så det ut som holdt mere enn nok for min del Er jo vant med et tamron 70-300mm så alt blir jo bra i forhold

Hos meg kniper det også om pengene, så jeg vurderer det samme objektivet. Og ja kvaliteten der er ekstremt god! Dersom du tar bilder på dagtid og øver deg opp til å holde kameraet rolig, eventuelt tar 2-3 bilder i serie, tror jeg det neppe blir noe problem. IS blir selvsagt luksus som vi gjerne ville hatt, men jeg tror det går helt fint uten. Man kan jo kjøpe en billig monopod som er lett å sette opp og ta med seg, og da blir jo alt mye stødigere (mye bedre enn IS vil jeg tro) for en liten penge ekstra og litt ekstra på sekken.

Takk for tips! Men hvordan reduserer man antall bildet pr. sekund i serie?

Det er nok ikke dumt å kalibrere skjermen hvis man vil ha det helt perfekt. Noen skjermer er også dårligere enn andre og er kanskje mer avhengige av kalibrering. Men om det strengt talt er nødvendig blir jo en annen sak, dersom man har en god LCD-skjerm som har helt nøytrale R/G/B-instillinger og lys/kontrast, osv. Så kan man jo kontrollere med en fotoskriver og glossy ark om bildene blir som ønsket.

Noen som har noen tips for stillinger og pusteteknikker?

Her er noen eksempelbilder fra en test av objektivet (70-200/F4 uten IS). Som dere ser virker det å være helt greit å ta bilder håndholdt (som disse skal være) i dagslys uten at lukkertid og ISO går opp i taket. Dersom du har et kamera som er bra på støy, så kan man jo bevege seg mellom ISO 200-640 uten at det blir noe spesielt ille.