WAV - Et himmelsk format.

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Heisann, jeg vil herved annbefale alle om å lempe det som heter Mp3 vegg i mellom. Jeg fikk et annlegg av min onkel (Hjemmelagde høytalere MGR-elementer, Sony forsterker og Marantz equalizer.) som jeg visste skulle være relativt bra. Men jeg klarte bare ikke å få den fine lyden som min far hadde på sitt annlegg (North høytalere, Yamaha forsterker.. Jeg har alltid brukt pc'n på annlegget og vet at Minijack ikke er noen god ting å overføre lyd med. Derfor har jeg prøvd alt fra nye kabler til nytt lydkort, men ingenting hjalp. I dag fannt jeg ut at jeg bare for morrskyld skulle rippe noen cd'er til wav for å høre kvalitetsforskjellen. Jeg satt på en wav fil, og begynte å knote litt med eqalizer'en for å få lyden optimal. Så fannt jeg ut jeg får prøve å spille høyt da. DA fikk jeg sjokk. Sånn lydkvalitet har nok aldri vært spilt med det annlegget før. Så lenge leve wav og måtte Mp3 brenne..

 

Wiken..

[Skagen]

Vil heller anbefale deg FLAC.

Akkurat det samme som .WAV, men tar bare halve størrelsen og er et fritt/åpent format som nok kommer til å vare veldig lenge. Støttes av de fleste mediaavspillere, og de som ikke støtter FLAC kan få støtte igjennom å installere dekoder-plugins.

 

PS. Skal du bytte ut mp3 med en annen lossy enkoder vil jeg anbefale Vorbis.

Endret 7. august 2007 av skag1

[bobafett]

Fordelen med wav fremfor flac er at wav er støttet på flere spillere. Alle spillerne jeg har hjemme støtter wav. F.eks. DVD-spiller, Creative Zen Micro, bilstereo m.fl., men tror ikke at noen av dem støtter flac.

Etter å ha fått flere store harddisker, har jeg begynt å rippe CD'er til wav.

En 500 GB hdd har vel plass til ca. 700 CD'er.....eller?

 

Det samme gjelder dvd'er. Ingen vits å konvertere til f.eks. divx hvis man har plass til hele dvd'en på harddisk. Evt. rippet til 4.5 GB med f.eks. DVDShrink.

 

Jeg tror at etterhvert som lagringskapasiteten øker, vil komprimert materiale forsvinne.

[Skagen]

Men siden FLAC, og tildels Monkeys Audio og WavePACK, har blitt så populære har jo med at lagringskapastitet er av betydning for mange. Skal man ha hele platesamlinga i .WAV blir det fort mange giga med data. Og dette er jo spesielt viktig på bærbare medieavspillere vil jeg tro.

Med .WAV trenger man bare ca. 170 CDer før man når 100 GB.

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Jeg bruker selvfølgelig flac til enkelte ting, men jeg tror ikke mp3 spilleren min støtter flac. (Creative Zen Vision: M)..

[ATWindsor]

Fordelen med wav fremfor flac er at wav er støttet på flere spillere. Alle spillerne jeg har hjemme støtter wav. F.eks. DVD-spiller, Creative Zen Micro, bilstereo m.fl., men tror ikke at noen av dem støtter flac.

Etter å ha fått flere store harddisker, har jeg begynt å rippe CD'er til wav.

En 500 GB hdd har vel plass til ca. 700 CD'er.....eller?

 

Det samme gjelder dvd'er. Ingen vits å konvertere til f.eks. divx hvis man har plass til hele dvd'en på harddisk. Evt. rippet til 4.5 GB med f.eks. DVDShrink.

 

Jeg tror at etterhvert som lagringskapasiteten øker, vil komprimert materiale forsvinne.

9226308[/snapback]

 

Ulempen er at det tar vesentlig mere plass, og ikke minst at det mangler skikkelig tagge-muligheter.

 

AtW

[HilRam]

Jeg har for min del hørt at det er meget vanskelig å skilne mellom ukomprimert CD-lyd og 320 kbps MP3, selv om jeg mistenker at en del overtoner er borte, og muligens litt "saft" i perkusjon o.l.

 

I tillegg har jeg hørt at MP3 slettes ikke bare er MP3, men at f.eks LAME-koding er bedre enn annen koding etc.

 

Det har muligens vært noen tråder om dette på forumet før, noen som kan hjelpe med en link?

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Jeg tør påstå at jeg hører forskjell på 320 kbps mp3 og wav. Man merker det spesielt på litt høyere volum i de lave tonene. Men at det er mye forskjell vil jeg ikke si, men for min del er hørbar forskjell mer enn nok grunn til å skifte format..

 

Wiken...

[ATWindsor]

Jeg har for min del hørt at det er meget vanskelig å skilne mellom ukomprimert CD-lyd og 320 kbps MP3, selv om jeg mistenker at en del overtoner er borte, og muligens litt "saft" i perkusjon o.l.

 

I tillegg har jeg hørt at MP3 slettes ikke bare er MP3, men at f.eks LAME-koding er bedre enn annen koding etc.

 

Det har muligens vært noen tråder om dette på forumet før, noen som kan hjelpe med en link?

9388037[/snapback]

 

Det har lite for seg å gå så høyt som 320, mp3 blir så og si ikke bedre over VBR- V2-V0 instllingene og de tar mindre plass. Det med overtoner er sjeldent det som skaper problemer når man hører på MP3, og ja, Lame er stort sett den beste encoderen.

 

Over det jevne så hører de fleste ikke forskjellen mellom godt lagd mp3 og orginal i de fleste tilfeller. Mange sier de gjør det, men når det kommer til blindtestning er saken en annen. Men med spesielle filer, og spesielt om man er litt trent i å høre etter typiske kompresjonsartefakter, så kan man høre forskjell.

 

AtW

[_HKH_]

Jeg tør påstå at jeg hører forskjell på 320 kbps mp3 og wav. Man merker det spesielt på litt høyere volum i de lave tonene. Men at det er mye forskjell vil jeg ikke si, men for min del er hørbar forskjell mer enn nok grunn til å skifte format..

 

Wiken...

9388621[/snapback]

 

Jeg tør påstå at det er placebo.

[arthoz]

En 500 GB hdd har vel plass til ca. 700 CD'er.....eller?

 

 

Jeg tror at etterhvert som lagringskapasiteten øker, vil komprimert materiale forsvinne.

9226308[/snapback]

 

Ja, 500GB burde holde, tipper det tar rundt 300gb med 700CD'r rippa i wav (~200gb i FLAC)

 

Jeg tror ikke at komprimert materiale vil forsvinne, komprimert og lossy, ja, men ikke komprimert og lossless (som FLAC). Tåpelig å sløse med plass når man ikke trenger.

[Skagen]

Jeg har for min del hørt at det er meget vanskelig å skilne mellom ukomprimert CD-lyd og 320 kbps MP3, selv om jeg mistenker at en del overtoner er borte, og muligens litt "saft" i perkusjon o.l.

9388037[/snapback]

Det er helt rikig. Om du gjør en spektrumanalyse av noe enkodet med siste LAMEenc (husker ikke version nå i farta) ved CBR 320 kbit/s i full stereo avtar frekvensgangen ved 19,5 KHz, og alt over dette blir til støy. Likevel vil jeg påstå at 320 kbit/s gir såpass god lydkvalitet at det er vanskelig å skille mp3 fra ukomprimert for de kritiske lytterne, og helt umulig for de som synes 192 kbit/s er helt ok.

 

Men hvor høye frekvenser en mp3-fil kan gjenprodusere ved en gitt bitrate avhengiger av hvilken kodek som er brukt.

[ATWindsor]

Jeg har for min del hørt at det er meget vanskelig å skilne mellom ukomprimert CD-lyd og 320 kbps MP3, selv om jeg mistenker at en del overtoner er borte, og muligens litt "saft" i perkusjon o.l.

9388037[/snapback]

Det er helt rikig. Om du gjør en spektrumanalyse av noe enkodet med siste LAMEenc (husker ikke version nå i farta) ved CBR 320 kbit/s i full stereo avtar frekvensgangen ved 19,5 KHz, og alt over dette blir til støy. Likevel vil jeg påstå at 320 kbit/s gir såpass god lydkvalitet at det er vanskelig å skille mp3 fra ukomprimert for de kritiske lytterne, og helt umulig for de som synes 192 kbit/s er helt ok.

 

Men hvor høye frekvenser en mp3-fil kan gjenprodusere ved en gitt bitrate avhengiger av hvilken kodek som er brukt.

9390881[/snapback]

 

Det er noe du i praksis så og si aldri vil høre, du hører ekstremt dårlig på de frekvensene, og er det toner lenger ned i frekvens vil det maskere nesten uansett. Man kan høre kompresjonsartefakter i mp3, men at ting blir kuttet ved 19.5 er nok svært svært sjelden årsaken.

 

AtW

[HilRam]

Det har lite for seg å gå så høyt som 320, mp3 blir så og si ikke bedre over VBR- V2-V0 instllingene og de tar mindre plass. Det med overtoner er sjeldent det som skaper problemer når man hører på MP3, og ja, Lame er stort sett den beste encoderen.

 

Jeg vet ikke hvilken bitgrense VBR-V2-VO er, men hvis jeg sammenlikner iTunes-versjonen av f.eks. låta "Africa" av TOTO med CD, så er det himmelvid forskjell! Jeg ble helt satt ut da CD-versjonen kom i hus, så stor forskjell var det.

 

Nå er iTunes-versjonen riktignok 128 kbit AAC, men jeg må si at forskjellen på perkusjon, og selve klangen i instrumentene, var vanvittig! Både iTunes-sangen og CD'en ble avspilt fra min PC, over PC-høyttalerne. Jeg hadde ikke trodd det skulle være så stor forskjell. Så dersom MP3 /komprimert musikk skal være noe alternativ for meg, så tror jeg at jeg skal legge meg høyt i bitrate. Lagringsplass er uansett ikke noe problem med min musikksamling, pluss at det har jo blitt utrolig billig pr. megabyte!

 

Egentlig er det FLAC som frister mest, men det er det jo ingen bilstereoer som kan spille av...

[ATWindsor]

Det har lite for seg å gå så høyt som 320, mp3 blir så og si ikke bedre over VBR- V2-V0 instllingene og de tar mindre plass. Det med overtoner er sjeldent det som skaper problemer når man hører på MP3, og ja, Lame er stort sett den beste encoderen.

 

Jeg vet ikke hvilken bitgrense VBR-V2-VO er, men hvis jeg sammenlikner iTunes-versjonen av f.eks. låta "Africa" av TOTO med CD, så er det himmelvid forskjell! Jeg ble helt satt ut da CD-versjonen kom i hus, så stor forskjell var det.

 

Nå er iTunes-versjonen riktignok 128 kbit AAC, men jeg må si at forskjellen på perkusjon, og selve klangen i instrumentene, var vanvittig! Både iTunes-sangen og CD'en ble avspilt fra min PC, over PC-høyttalerne. Jeg hadde ikke trodd det skulle være så stor forskjell. Så dersom MP3 /komprimert musikk skal være noe alternativ for meg, så tror jeg at jeg skal legge meg høyt i bitrate. Lagringsplass er uansett ikke noe problem med min musikksamling, pluss at det har jo blitt utrolig billig pr. megabyte!

 

Egentlig er det FLAC som frister mest, men det er det jo ingen bilstereoer som kan spille av...

9391509[/snapback]

 

V0-V2 standardene legger seg egentlig ikke til en spesifik bitgrense, de har variabel bitrate og bruker så mye som trengs for å få lyden til å være så nærme CD-nivå som mulig, I praksis vil det si 190-250 i snitt, sånn omtrent, avhengig av om du bruker V2, V1 eller V0.

 

AtW

[HilRam]

OK, men vet du om en vanlig bilstereo kan spille av MP3 med variabel bitrate? Blir det ikke krøll da? Jeg hadde tenkt på en Sony-spiller som har USB-kobling i front, slik at man bare kan ta minnepinnen og plugge rett i.

[Opticane]

Til tråstarter: Wav er et av de første formatene som kom. Og er vel nesten ikke å regne som et format, for det er bare helt ukomprimert lyd i bølgeform uten noen algoritmer for hverken komprimering eller enkoding.

 

Å få en slik åpenbaring for wav blir liksom som å rose BMP til fordel for JPG, eller vanlig lyd-cd til fordel for mp3-spilleren.. Selvsagt er det bedre, men det er mange ganger større. Du kan ikke bare be oss om å lempe mp3 veggimellom fordi det er dårligere enn wav.. Skal vi liksom bare begynne å bruke RAW eller TIFF istedenfor JPEG bare fordi det er bedre? Disse formatene er jo mye mye større, og ingen gidder å bruke 50-100MB på en låt eller et bilde.

Endret 10. september 2007 av Opticane

[Gjest Slettet+oiasdf79]

"Og ingen gidder å bruke 50-100MB på en låt eller et bilde." Tror desverre du tar litt feil der, men men. Altså klart det er situsasjoner der du heller vil bruke Mp3 enn Wav, men nå er jeg i den heldige situasjonen og har godt med lagringsplass på pc'n og har en 30GB mp3 spiller som jeg ikke klarer å fylle opp med mp3 filer jeg ofte kommer til å høre på. Derfor er det akutelt for meg å bruke wav. Og når det gjelder Raw/tiff/jpg så bruker jeg selv bare jpg til web, ellers bruker jeg raw eller tiff...

 

Wiken

[Opticane]

Du baserer deg på å rippe all musikken du hører på fra cd du da? Du må jo det for å ha nytte av 44,1khz 1440kbps wav-lyd. Eller kanskje laste ned wav-musikk fra nettet? haha. Mulig du gidder å bruke 75MB på en låt, men da er du sjelden. Har du egentlig peiling på formater?

Endret 11. september 2007 av Opticane

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Joda du har helt rett, asså all musikken jeg hører på har jeg ikke på cd. Størstedelen av musikk samlingen min er Mp3. Men dersom det er en sang/artist/plate jeg hører mye på så kjøper jeg ofte platen, ikke nødvendigvis fordi jeg absolutt alltid skal ha Wav, men rett å slett av respekt for artistene. Det jeg mente var at wav var en god forandring fra mp3 men langt i fra en erstatning. Jeg har litt peiling på formater, men jeg regner med at du er litt mer rutinert enn meg på akkurat det området..

 

Wiken..