"Falske" megapiksler?

[Aetius]

Noen programmer påstår å kunne forstørre et bilde betraktelig uten at det går ut over kvaliteten. Stemmer det? Akam har testet noen kandidater.

Les mer

[toralfsan]

Noen programmer påstår å kunne forstørre et bilde betraktelig uten at det går ut over kvaliteten. Stemmer det? Akam har testet noen kandidater.

 

Tja, ikke så lett å vite. Hva er poenget med å forstørre et bilde seksten ganger til mer enn 3 gigapiksler? Da snakker vi om utskrifter på størrelse med veggen på et to-etasjes hus i 200+ ppt. Jeg tviler dessuten sterkt på resultatene dere viser ved en slik forstørrelse.

 

En annen ting er: Hvorfor bruke bikubisk for å teste Photoshop, når Adobe selv anbefaler bikubisk smoother til forstørrelser (og som gir bedre resultat, særlig med litt oppskarping etterpå)?

[riktig]

Interessant test. Har vært veldig imponert av, og lykkelig bruker av Genuine Fractals en god stund, som er knall til mitt bruk. Skal vanligvis ikke forstørre særlig mer enn 4 ganger uansett, for alt over medfører et altfor stort kvalitetstap for min standard, uansett program. 32 megapixler burde uansett holde.

[Aetius]

Noen programmer påstår å kunne forstørre et bilde betraktelig uten at det går ut over kvaliteten. Stemmer det? Akam har testet noen kandidater.

 

Tja, ikke så lett å vite. Hva er poenget med å forstørre et bilde seksten ganger til mer enn 3 gigapiksler? Da snakker vi om utskrifter på størrelse med veggen på et to-etasjes hus i 200+ ppt. Jeg tviler dessuten sterkt på resultatene dere viser ved en slik forstørrelse.

 

En annen ting er: Hvorfor bruke bikubisk for å teste Photoshop, når Adobe selv anbefaler bikubisk smoother til forstørrelser (og som gir bedre resultat, særlig med litt oppskarping etterpå)?

7242284[/snapback]

 

For det første valgte vi å forstørre testbildet 16x for å gjøre forskjellene i kvalitet tydelige - ikke fordi det nødvendigvis er nyttig. Har må brukerne selv få bestemme hva de synes er nyttig for dem og deres motiver.

 

For det andre har det aldri vært på tale med tre gigapiksler. 16x forstørrelse vil si at det totale antall piksler (eller arealet om du vil) er øket med 16x - ikke hver side. Dersom vi økte antall piksler på hver side av bildet ville bildet ha blitt forstørret med 256x - noe som aldri var på tale i artikkelen. En fullstørrelse fil fra EOS 5D forstørret med 16x blir ca 205 megapiksler - ikke 3277.

 

Denne forklaringen bør vel ha fjernet din tvil mht resultatene, skulle jeg tro. Hvis ikke er du selvsagt velkommen til å laste ned programmer og testfiler og prøve selv.

 

Hva bikubisk angår, så er det ikke meg bekjent at Adobe anbefaler noe som helst, men du kan godt ha rett i dette. Photoshop tilbyr uansett tre versjoner av bicubic, som forklart i artikkelen, en generell, en "smoother" og en "sharper". For å ivareta både skarphet og jevne overganger valgte vi den generelle versjonen av bicubic som representativ for selve prinsippet. Det kan godt hende at "smoother" ville gitt bedre resultater med akkurat dette bildet, men det kan også hende at det ikke ville det. Dette avhenger av testbildet og hvordan man definerer "bedre" i forbindelse med slike forstørrelser.

 

Uansett er ikke poenget med testen å se hvordan man kan manuelt tweake forstørrelser for å få dem best mulig - det ville gitt veldig variable resultater som ikke hadde vært spesielt sammenlignbare. Når vi tester kameraer eller programmer er det uinteressant hvor gode resultater vi kaler å få ut av dem - det som er interessant er hvor godt grunnlag testobjektene gir brukerne for videre arbeid med bildene.

 

For øvrig er kvaliteten på bicubic i Photoshop så bra at det ikke er signifikant om smoother eller sharper gir bedre kvalitet, når sluttresultetet uansett er så nært opptil de programmene som selges som bedre alternativer til denne funksjonen.

[toralfsan]

For det første valgte vi å forstørre testbildet 16x for å gjøre forskjellene i kvalitet tydelige - ikke fordi det nødvendigvis er nyttig. Har må brukerne selv få bestemme hva de synes er nyttig for dem og deres motiver.

 

For det andre har det aldri vært på tale med tre gigapiksler. 16x forstørrelse vil si at det totale antall piksler (eller arealet om du vil) er øket med 16x - ikke hver side. Dersom vi økte antall piksler på hver side av bildet ville bildet ha blitt forstørret med 256x - noe som aldri var på tale i artikkelen. En fullstørrelse fil fra EOS 5D forstørret med 16x blir ca 205 megapiksler - ikke 3277.

 

Denne forklaringen bør vel ha fjernet din tvil mht resultatene, skulle jeg tro. Hvis ikke er du selvsagt velkommen til å laste ned programmer og testfiler og prøve selv.

 

Du angir forstørrelsen feil. 16x forstørrelse er det samme som 1600 %. Både i grafisk bransje og blant fotografer har i alle år (i hvert fall de siste 25+) skalering av bilder vært en lineær størrelse. Å regne areal er helt på siden og heller ikke samsvarende med den subjektive oppfatningen av forstørrelse. Jeg anbefaler at dere holder dere til innarbeidede begreper, og evt. redigerere artikkelen eller oppdaterer den. Det dere har gjort, skjønner jeg nå, er å lage en test som forstørrer 2x eller 200 % og en som forstørrer 4 x eller 400 %. Da faller min bemerkning om resultatene og filstørrelser bort.

 

Hva bikubisk angår, så er det ikke meg bekjent at Adobe anbefaler noe som helst, men du kan godt ha rett i dette. Photoshop tilbyr uansett tre versjoner av bicubic, som forklart i artikkelen, en generell, en "smoother" og en "sharper". For å ivareta både skarphet og jevne overganger valgte vi den generelle versjonen av bicubic som representativ for selve prinsippet. Det kan godt hende at "smoother" ville gitt bedre resultater med akkurat dette bildet, men det kan også hende at det ikke ville det. Dette avhenger av testbildet og hvordan man definerer "bedre" i forbindelse med slike forstørrelser.

 

Adobe anbefaler tydelig i Photoshop-dokumentasjonen å bruke Bicubic Smoother ved oppskalering og Bicubic Sharper ved nedskalering. Disse to kom til på Photoshop CS for å tilpasse kvaliteten bedre. Se f.eks.:

 

To specify the default interpolation method

 

[...]

 

For Interpolation, choose one of the following options:

 

Nearest Neighbor A fast but less precise method that replicates the pixels in an image. This method is for use with illustrations containing edges that are not anti-aliased, to preserve hard edges and produce a smaller file. However, this method can produce jagged effects, which become apparent when you distort or scale an image or perform multiple manipulations on a selection.

Bilinear A method that adds pixels by averaging the color values of surrounding pixels. It produces medium-quality results.

Bicubic A slower but more precise method based on an examination of the values of surrounding pixels. Using more complex calculations, Bicubic produces smoother tonal gradations than Nearest Neighbor or Bilinear.

Bicubic Smoother A good method for enlarging images based on Bicubic interpolation but designed to produce smoother results.

Bicubic Sharper A good method for reducing the size of an image based on Bicubic interpolation with enhanced sharpening. This method maintains the detail in a resampled image. If Bicubic Sharper oversharpens some areas of an image, try using Bicubic.

 

Uansett er ikke poenget med testen å se hvordan man kan manuelt tweake forstørrelser for å få dem best mulig - det ville gitt veldig variable resultater som ikke hadde vært spesielt sammenlignbare. Når vi tester kameraer eller programmer er det uinteressant hvor gode resultater vi kaler å få ut av dem - det som er interessant er hvor godt grunnlag testobjektene gir brukerne for videre arbeid med bildene.

 

For øvrig er kvaliteten på bicubic i Photoshop så bra at det ikke er signifikant om smoother eller sharper gir bedre kvalitet, når sluttresultetet uansett er så nært opptil de programmene som selges som bedre alternativer til denne funksjonen.

 

Tja, det må du jo få lov å mene. Men da tester dere ikke hva man faktisk kan få ut av programmene og metodene, men hva ingeniørene som utvikler programmene har valgt å sette som standard-verdi. Policy der er svært forskjellig, noen programmer viser sine kvaliteter først ved å bruke innstillingene for hva det er verdt, andre programmer prøver å gi "best mulig" resultater automatisk, som regel med den ulempen at tilpasningen gir dårligere resultater for alt annet enn standardeksempler.

 

Å ta utgangspunkt i standardverdier som eneste direkte sammenlignbare paramater, er jeg enig i, men hvis man stopper der, er det som å sammenligne biler uten å kjøre dem, men sette seg i bilen og teste motoren på verksted. Jeg synes denne tiltroen til standardverdier er lite meningsfylt så lenge man ikke kommenterer erfaringene ved å avvike fra dem også. Ville det ikke vært en ide å gi leserne mer nytteverdi?

[Aetius]

Du angir forstørrelsen feil. 16x forstørrelse er det samme som 1600 %.

 

Ja, nettopp. Eller med andre ord, hver side økes med 4x.

 

Både i grafisk bransje og blant fotografer har i alle år (i hvert fall de siste 25+) skalering av bilder vært en lineær størrelse. Å regne areal er helt på siden og heller ikke samsvarende med den subjektive oppfatningen av forstørrelse. Jeg anbefaler at dere holder dere til innarbeidede begreper, og evt. redigerere artikkelen eller oppdaterer den. Det dere har gjort, skjønner jeg nå, er å lage en test som forstørrer 2x eller 200 % og en som forstørrer 4 x eller 400 %. Da faller min bemerkning om resultatene og filstørrelser bort.

 

Hva som er subjektivt riktig har ofte lite med virkeligheten å gjøre.

 

Uansett hva grafisk industri har gjort eller ikke så er det likefullt feil å si at et bilde er doblet i størrelse når hver side er doblet i lengde. I virkeligheten er da bildet fire ganger så stort. Det er et matematisk faktum.

 

Når det gjelder ditt usagte argument om at vi kanskje burde ha spesifisert størrelsen på utgangsfilene i artikkelen, så kjøper jeg den. Artikkelen blir derfor oppdatert med denne informasjonen.

 

Hva bikubisk angår, så er det ikke meg bekjent at Adobe anbefaler noe som helst, men du kan godt ha rett i dette. Photoshop tilbyr uansett tre versjoner av bicubic, som forklart i artikkelen, en generell, en "smoother" og en "sharper". For å ivareta både skarphet og jevne overganger valgte vi den generelle versjonen av bicubic som representativ for selve prinsippet. Det kan godt hende at "smoother" ville gitt bedre resultater med akkurat dette bildet, men det kan også hende at det ikke ville det. Dette avhenger av testbildet og hvordan man definerer "bedre" i forbindelse med slike forstørrelser.

 

Adobe anbefaler tydelig i Photoshop-dokumentasjonen å bruke Bicubic Smoother ved oppskalering og Bicubic Sharper ved nedskalering. Disse to kom til på Photoshop CS for å tilpasse kvaliteten bedre.

 

Jeg takker for tipset og skal se på testbildet vårt med den metoden. Hvis resultatet er nevneverdig anderledes skal jeg selvsagt oppdatere artikkelen med nødvendig informasjon.

 

Uansett er ikke poenget med testen å se hvordan man kan manuelt tweake forstørrelser for å få dem best mulig - det ville gitt veldig variable resultater som ikke hadde vært spesielt sammenlignbare. Når vi tester kameraer eller programmer er det uinteressant hvor gode resultater vi kaler å få ut av dem - det som er interessant er hvor godt grunnlag testobjektene gir brukerne for videre arbeid med bildene.

 

For øvrig er kvaliteten på bicubic i Photoshop så bra at det ikke er signifikant om smoother eller sharper gir bedre kvalitet, når sluttresultetet uansett er så nært opptil de programmene som selges som bedre alternativer til denne funksjonen.

 

Tja, det må du jo få lov å mene. Men da tester dere ikke hva man faktisk kan få ut av programmene og metodene, men hva ingeniørene som utvikler programmene har valgt å sette som standard-verdi. Policy der er svært forskjellig, noen programmer viser sine kvaliteter først ved å bruke innstillingene for hva det er verdt, andre programmer prøver å gi "best mulig" resultater automatisk, som regel med den ulempen at tilpasningen gir dårligere resultater for alt annet enn standardeksempler.

 

Vi kan umulig ta høyde for brukernes kompetansenivå, så det eneste riktige vil være å teste hva programmene er gode for med standardinnstillinger. Et program som ikke gir brukbare resultater uten ekstensiv justering er av begrenset nytteverdi for de aller fleste, og det er det eneste som kan testes på en måte som er sammenlignbar på tvers av ulike programmer.

 

Å ta utgangspunkt i standardverdier som eneste direkte sammenlignbare paramater, er jeg enig i, men hvis man stopper der, er det som å sammenligne biler uten å kjøre dem, men sette seg i bilen og teste motoren på verksted. Jeg synes denne tiltroen til standardverdier er lite meningsfylt så lenge man ikke kommenterer erfaringene ved å avvike fra dem også. Ville det ikke vært en ide å gi leserne mer nytteverdi?

7242689[/snapback]

 

De fleste av disse programmene har få justeringsmuligheter, og å utnytte disse på noen og ikke på andre vil etter vår mening ikke være riktig. Man kunne selvsagt ha forstørret litt, justert og skarpet litt opp i Photoshop, og gjentatt i nesten det uendelige, men hva er poenget med det? Da måtte vi i rettferdighetens navn også testet programmer som Gimp og PaintShopPro, og testen ville også ha vært på sviktende grunnlag all den tid man da måtte hatt tilgang til et tredje program for å få samme resultater som i testen.

 

I våre artikler forsøker vi aldri å fremstille Den Eneste Sannhet. Vi synser, og det er hele poenget. Våre brukere og lesere er selvsagt velkomne til å komme til andre konklusjoner - hvorfor ellers ga vi leserne mulighet til å laste ned testbildene selv?

[Aetius]

Hm. Sitatfunksjonen ser ikke ut til å funke av en eller annen grunn, men det kommer da frem hvem som har sagt hva, så jeg lar det stå jeg.

 

EDIT:

 

Nå har jeg lagt følgende tekst til på artikkelens første side:

 

"Vi gjør oppmerksom på at vi ved 4x forstørrelse forstørrer hver side fra henholdsvis 2184 til 4368 piksler og 1456 til 2912 piksler, altså mener vi fire ganger det totale pikselantallet. Ved 16x er tallene henholdsvis 1092 til 4368 og 768 til 2912 piksler, eller 16 ganger det totale pikselantallet."

[dios]

Jeg synes også at måten dere bruker antall X forstørrelse på er bisarr.

 

Den passer heller ikke inn med hvordan Photoshop gjør det; har jeg et bilde i 200%-forstørrelse, så er hvert bildeelement forstørret til 2x2, ikke 1,414x1,414.

 

Dere snakker vel inderlig ikke om 10 MPx som "dobbelt oppløsning" av 5 MPx også?

 

Er det noen grunn til at dere skal ri en kjepphest om forstørrelse av areal?

[toralfsan]

Da kan det dere skriver iallfall etterprøves. Men jeg synes fremdeles det er en dårlig løsning at dere prøver å innføre en helt ny og ukjent måte å angi forstørrelse på.

[toralfsan]

Hva som er subjektivt riktig har ofte lite med virkeligheten å gjøre.

 

Uansett hva grafisk industri har gjort eller ikke så er det likefullt feil å si at et bilde er doblet i størrelse når hver side er doblet i lengde. I virkeligheten er da bildet fire ganger så stort. Det er et matematisk faktum.

 

 

Jeg overså denne bemerkningen.

 

Nei, det er du som bommer her. Se litt opp fra mattebøkene og sjekk hva som faktisk er brukt, ikke bare i grafisk bransje (men den har lengre fartstid mht digitale bilder), men også i den digitale fotoverdenen siden tidenes morgen - og for den del den analoge.

 

Enten du bruker negativer og et forstørrelsesapparat, en skanner eller en digital fil, så er det et brudd med alle konvensjoner å si at en forstørrelse på 2x lineært (altså at hver side forstørres til det doble) er 4x forstørrelse. Arealet er ikke interessant i seg selv her, og dermed heller ikke antall piksler. Å gjøre et bilde dobbelt så stort, er å forstørre 200% eller 2x. Arealet blir da fire ganger så stort, men det er ikke arealet vi snakker om.

 

Skalering er en lineær faktor.

 

Dere har testet med hhv. 2x forstørrelse og 4 x forstørrelse. Dere burde luke ut disse forvirrende 4x og 16x-angivelsene jo før jo heller.

Endret 8. november 2006 av toralfsan

[bOMS]

Jeg synes også at måten dere bruker antall X forstørrelse på er bisarr.

 

Den passer heller ikke inn med hvordan Photoshop gjør det; har jeg et bilde i 200%-forstørrelse, så er hvert bildeelement forstørret til 2x2, ikke 1,414x1,414.

 

Dere snakker vel inderlig ikke om 10 MPx som "dobbelt oppløsning" av 5 MPx også?

 

Er det noen grunn til at dere skal ri en kjepphest om forstørrelse av areal?

7243242[/snapback]

Ikke det at jeg skal delta i debatten om hva som er riktig og ikke, men når man øker bildestørelsen med 200% i photoshop så må man jo angi det på hver retning, ikke bare på størelsen av bildet. Og hvis amn øker bildet i 200% i hver retnig så øker man jo den fysiske(eller hva det nå blir på en datamaskin) størelsen på bildet med 400%, selv photoshop er enig i det.

 

Men prøver ikke å argumentere med hva som er riktig språk sjargong i fotoverdnen.

[k-ryeng]

Jeg synes også at måten dere bruker antall X forstørrelse på er bisarr.

 

Den passer heller ikke inn med hvordan Photoshop gjør det; har jeg et bilde i 200%-forstørrelse, så er hvert bildeelement forstørret til 2x2, ikke 1,414x1,414.

 

Dere snakker vel inderlig ikke om 10 MPx som "dobbelt oppløsning" av 5 MPx også?

Aner ikke hva de gjør, men når et bilde er dobbelt så stort, er det enten dobbelt så bredt, dobbelt så høy eller en sammensetning. Størrelse på en flate er per definisjon et areal, følgelig har en større flate større areal. For meg er det selvfølgelig at 10MP er dobbel oppløsning av 5MP - du har dobbelt så mange punkter med informasjon.

 

Når det er sagt - Photoshop sin tolkning av forstørrelse (å diskutere hvorvidt den er rett eller gal, har ingen hensikt - Adobe kommer garantert ikke til å endre på det) - stemmer overens med optikkprodusentene og kameraprodusentene sin tolkning, dobling av brennvidde fører til dobling av forstørrelsen i begge akser. Jeg regner med at det er dette som er utgangspunktet til Adobe også, 2x zoom tilsvarer 200% forstørrelse i begge retninger. Kamera/optikk-produsentene på sin side gjorde det vel slik for å få en enkel og forståelig (for forbrukerne) sammenheng mellom brennvidde/zoom og forstørrelse. Og jeg er enig i at det antakelig er eneste måten man får folk flest til å huske det, når tallene er like på begge sider. Dobling av brennvidde gir 4x forstørrelse ville nok også gått bra for de fleste, men 2.5x eller 11.11x zoom blir straks litt verre.

 

Siden regner jeg med at grafisk bransje har adoptert denne tolkningen, selv om den matematisk ikke er helt korrekt, som Aetius sier. Men dessverre tror jeg ikke at sannheten er det viktige i denne sammenhengen, og denne (og evt. flere) artikkelen på Akam får ikke grafisk bransje til å snu (om mulig enda mer tungrodd en Adobe), så jeg er enig med toralfsan i at det ikke lønner seg å bruke den terminologien.

 

Han skriver at det er en "helt ny og ukjent måte å angi forstørrelse på", det er jeg langt fra enig i. Det er ingen tvil om at fra et matematisk synspunkt er Aetius' tolkning helt korrekt, og det er sånn man tolker forstørrelse i resten av verdenen. Så får Aetius ta valget - om han vil prøve å omvende en tradisjonsbetinget optisk/grafisk bransje, eller om han vil føye seg til flertallets "feiltolkning"...

[k-ryeng]

Nei, det er du som bommer her. Se litt opp fra mattebøkene og sjekk hva som faktisk er brukt, ikke bare i grafisk bransje (men den har lengre fartstid mht digitale bilder), men også i den digitale fotoverdenen siden tidenes morgen - og for den del den analoge.

Slår han opp i mattebøkene, får han nok samme svar han allerede har funnet, men ser han til optisk/grafisk bransje finner han det du kommenterer.

 

Skalering er en lineær faktor.

Skalering er en lineær faktor i én dimensjon, kvadratisk i to og kubisk i tre, rent matematisk. Dét er det lite å gjøre med, slik har matematikken vært lenger enn både du og jeg har levd. Problemet er tradisjonen i optikk, slik jeg ser det. Har kommentert det i et annet innlegg, og fra et rent praktisk synspunkt er jeg enig i at det bør være slik - ikke fordi det er rett - men fordi det da er på en måte folk lett kan huske, uten å finne frem kalkulatoren. Den "riktige" tolkningen av dette blir håpløs for folk flest å huske, fordi folk flest har ikke noe særlig forhold til kvadrattallene, især ikke av desimaltall.

 

Dere har testet med hhv. 2x forstørrelse og 4 x forstørrelse. Dere burde luke ut disse forvirrende 4x og 16x-angivelsene jo før jo heller.

Det er jeg enig i - selv om optisk/grafisk bransje "tar feil", er vi nærmest nødt til å følge dem, og vi vil ikke være tjent med å innføre "rett" tolkning heller - utover at vi da får et matematisk korrekt system...

[k-ryeng]

Ikke det at jeg skal delta i debatten om hva som er riktig og ikke, men når man øker bildestørelsen med 200% i photoshop så må man jo angi det på hver retning, ikke bare på størelsen av bildet. Og hvis amn øker bildet i 200% i hver retnig så øker man jo den fysiske(eller hva det nå blir på en datamaskin) størelsen på bildet med 400%, selv photoshop er enig i det.

Hvis du scroller med musehjulet ditt når du ser på et bilde, skalerer du skjermvisningen. Da vil 200% visning være dobbelt så høyt og dobbelt så bredt, uten at du har spesifisert hvilken akse du skal forstørre. Innen grafisk industri har det forøvrig sjelden noen mening å forstørre bare langs den ene aksen (med mindre det har blitt gjort en sammentrykning en gang, som du vil rette opp)...

[bOMS]

Ikke det at jeg skal delta i debatten om hva som er riktig og ikke, men når man øker bildestørelsen med 200% i photoshop så må man jo angi det på hver retning, ikke bare på størelsen av bildet. Og hvis amn øker bildet i 200% i hver retnig så øker man jo den fysiske(eller hva det nå blir på en datamaskin) størelsen på bildet med 400%, selv photoshop er enig i det.

Hvis du scroller med musehjulet ditt når du ser på et bilde, skalerer du skjermvisningen. Da vil 200% visning være dobbelt så høyt og dobbelt så bredt, uten at du har spesifisert hvilken akse du skal forstørre. Innen grafisk industri har det forøvrig sjelden noen mening å forstørre bare langs den ene aksen (med mindre det har blitt gjort en sammentrykning en gang, som du vil rette opp)...

7243477[/snapback]

 

joda er enig i det, men trodde det var snakk om forstørring av bilder ikke zoom

Og der er det faktisk snakk om forstørring per akse, selv om du kan låse dem til å forstørre like mye.

 

Men hvis man dobler diagonalen så slipper man jo å kverulere, da er det jo bare en akse som er doblet

[toralfsan]

Det er jeg enig i - selv om optisk/grafisk bransje "tar feil", er vi nærmest nødt til å følge dem, og vi vil ikke være tjent med å innføre "rett" tolkning heller - utover at vi da får et matematisk korrekt system...

 

Nei, de tar ikke "feil", men det er heller ikke "riktig" av noen annen grunn enn at det er innarbeidet innen fotografi og reproduksjon, og det er jo det vi snakker om her. Strengt tatt er dette et spørsmål om hvordan man velger å kommunisere, for både lineær forstørrelse og flateforstørrelse er i seg selv gyldige så lenge målestokken klargjøres. Og begge deler er for all del korrekt matematikk. Fremdeles med det forbeholdet at premissene er kjent.

 

Den oprinnelige artikkelen oppga ikke premissene, det stod bare at man hadde forstørret hhv 4x og 16x. Etter alle kjente konvensjoner (også i Photoshop, prøv View-menyen) betyr det at bildet er forstørret med hhv. 4x lineært og 16x lineært, det siste blir ca. 3,2 gigapiksler i dette tilfellet (fra EOS 5D). Hvis Akam sånn rent privat vil innføre en helt ny terminologi når de skriver om fotografi for seg og de av sine lesere som er med på det, så kan de selvsagt fritt velge det. Men de avslører at de ikke kjenner den virkeligheten som har eksistert så lenge vi har hatt forstørrelsesapparater, og for den del visuelle uttrykk generelt.

 

Ser du på en plantegning av et hus, f.eks. vil du se at det står en skala, f.eks. 1:10. Enhver byggmester eller arkitekt vil da vite at tegningen er 10x mindre enn bygget, selv om tegningens areal er 1:100. Det er rett og slett ikke areal vi snakker om når vi snakker om forstørrelse.

 

Muligens kommer forvirringen mer av pikseltellehysteriet enn av mattebøkene. Det nevnes jo her at et kamera med 10 Mp har den dobbelte oppløsningen i forhold til ett med 5 Mp. Det er faktisk feil, og du vil ved selvsyn se at detaljene ikke blir dobbelt så klare eller at man ser dobbelt så mange detaljer. Når man måler oppløsning, som også Akam selv gjør på sine tester, så fotograferes en lineær skala. Et kamera (hvis alt annet er likt) vil derfor med 10 Mp klare å skille detaljer ca. 1,4x bedre enn ett med 5 Mp. Ikke 2x. Dette kan både kontrolleres visuelt og telles.

 

Å blande inn areal er og blir et feilspor her, med mindre det nettopp er arealet man er opptatt av.

[dios]

Aner ikke hva de gjør, men når et bilde er dobbelt så stort, er det enten dobbelt så bredt, dobbelt så høy eller en sammensetning. Størrelse på en flate er per definisjon et areal, følgelig har en større flate større areal.

Ja, det er riktig.

 

For meg er det selvfølgelig at 10MP er dobbel oppløsning av 5MP - du har dobbelt så mange punkter med informasjon.

Au, der røk du rett i fella!

 

Nei, dobbelt så mange punkter gir ikke dobbelt så høy oppløsning.

 

Oppløsning sier noe om hvilke detaljer du kan se.

 

Her hjelper det antakeligvis å ha hatt noe med optikk eller også astronomi å gjøre før; man kan snakke om oppløsning i buegrader (eller bueminutter og buesekunder).

 

Da blir det opplagt at det er antall pixels i én dimensjon som avgjør oppløsningen.

 

Du trenger altså fire ganger så mange pixels for å doble oppløsningen. Den måten du tenker på, gjør at du blir lurt; ditt nye 10 MPx-kamera vil ikke vise deg halvparten så store detaljer som ditt gamle 5 MPx-kamera, men derimot vil det gjøre det i forhold til det mye eldre 2,5 MPX-kameraet.

 

Siden regner jeg med at grafisk bransje har adoptert denne tolkningen, selv om den matematisk ikke er helt korrekt, som Aetius sier.

Matematikk er et verktøy. Begge tolkninger er "matematisk korrekte".

 

Han skriver at det er en "helt ny og ukjent måte å angi forstørrelse på", det er jeg langt fra enig i. Det er ingen tvil om at fra et matematisk synspunkt er Aetius' tolkning helt korrekt, og det er sånn man tolker forstørrelse i resten av verdenen. Så får Aetius ta valget - om han vil prøve å omvende en tradisjonsbetinget optisk/grafisk bransje, eller om han vil føye seg til flertallets "feiltolkning"...

Det verste er at det i det hele tatt skal være tvil om terminologi.

 

Når da Akam og du bidrar til å så tvil om etablert terminologi ved å spre en alternativ terminologi uten å opplyse om det, så blir folk forvirret, og vil ha vansker med å orientere seg.

 

Hva skal man si om printere med 300 DPI oppløsning nå, da? At en printer med 600 DPI har fire ganger oppløsningen?

[Aetius]

Dobler man diagonalen så dobler man også arealet (eller flaten eller pikselantallet).

[dios]

Dobler man diagonalen så dobler man også arealet (eller flaten eller pikselantallet).

Nei, da firedobler man arealet.

 

Hva var dette med matematikken igjen?

[Aetius]

Dobler man diagonalen så dobler man også arealet (eller flaten eller pikselantallet).

Nei, da firedobler man arealet.

 

Hva var dette med matematikken igjen?

7243767[/snapback]

 

Urk, ja, du har selvsagt rett.