Test: Sony KDL-46EX720

[OHJohansen]

Legger du ni tusen kroner på bordet får du en god allrounder fra Sony.

 

Test: Sony KDL-46EX720

[durabit]

Dette er en ok tv, men den blanke rammen skulle vært matt. Gjennskinn i rammen kan bli plagsomt.

[JanTerjeH]

Jeg kjøpte denne når den kom og har ikke tenkt på at den ramma er blank. Men når det blir påpekt kan jeg se ett svakt gjennskinn der. Ellers så er TVen ett kupp. Alt er bedre enn fjorårets gloossy toppmodeller. At noe av detaljene blir borte ved mørke scener kan godt hende, men igjen dette er også mye bedre enn fjorårets kolleksjon av TVer. Det eneste du komemer til å angre på hvis du kjøper denne TVen er at du ikke kjøpte 55" eller 60" Merk. Jeg bruker ikke 3D eller smart funskjonene.

[Mr. Dark]

Er litt forskjell på 46 og 55/60 tommer, og hvilken en trenger avhenger av hvor langt fra skjermen en sitter.

 

Så at det eneste en angrer på ved kjøp av denne 46 tommeren er at en ikke kjøpte større er direkte latterlig kommentar.

Faktisk like latterlig som når jeg sitter hos folk med 55-60 tommers TV og jeg SER pixlene på skjermen da de normalt sitter for nærme...

[Fredinand]

Hvis du syns det er vansklig å å få plass til HDMI kabel på plass når du bruker veggfeste på denne tv-en, kan du jo bruke en vinkeladapter, eks her.

[Snowleopard]

Eller like godt kjøpe hel kabel med vinkelkontakt. den er både billigere og bedre (bygger mindre ut), samt at den er HDMI 1.4, selv om det ikke står nevnt i specs her. Har denne selv, og den funker fint. Har dog ikke tv som støtter 1.4, eller 3D per i dag, så hvordan den takler slikt materiale i praksis, kan jeg ikke si noe om. Tviler dog at det er problemer med den på disse funksjonene.

 

Glemte linken...

 

www.clasohlson.no/Product/Product.aspx?id=165711696

[JanTerjeH]

Trenger ikke vinkel til HDMI kabelen. Da det finnes HDMI på siden. Hvilken TV du trenger har ingenting med avstand å gjøre. Og hvis du klarer å se pixler på en HD TV, så er det noen av dine bekjente. Som må vurdere å bytte til digitalt tv signal.Uansett så var det ikke ment å stå at du "kommer til å angre", men "det eneste du kan komme til å angre" Min feil.

[chrlod]

Er litt forskjell på 46 og 55/60 tommer, og hvilken en trenger avhenger av hvor langt fra skjermen en sitter.

 

Så at det eneste en angrer på ved kjøp av denne 46 tommeren er at en ikke kjøpte større er direkte latterlig kommentar.

Faktisk like latterlig som når jeg sitter hos folk med 55-60 tommers TV og jeg SER pixlene på skjermen da de normalt sitter for nærme...

 

Jeg ser poenget i kommentaren din, men tror ikke helt på at du ser pixlene på 55-60" TVer i aktuelle avstander. Da er det eventuelt alvorlig korte avstander, og det tviler jeg på mange har (type 60" under 2 meter). Det du derimot kanskje ser er MPEG-blocking, støy og eventuelt dithering. Disse (bortsett fra dithering) kommer fra kilden, og ikke som følge av at pixlene blir for store i forhold til avstanden. Jeg vil påstå at i alle reelle situasjoner, også for de som sitter for nær TVen, så vil ikke pixelstørrelse og screen-door være en reell begrensning for valg av TV-størrelse (hvertfall så lenge TVen er fullHD).

 

Argumentet ditt holder derimot fortsatt vann, men det er pga støy og komprimeringsfeil i mange av kildesignalene vi i dag bruker. Siden TVens bildebehandling kun til en viss grad kan maskere over denne støyen/feilene krever det en viss avstand mellom TV og bruker, for at TV-bildet skal være tilfredsstillende. Seeravstand er derfor vesentlig mer avhengig av kildekvalitet enn pixelstørrelse, og jeg vil gå så langt som å neglisjere betydningen av pixelstørrelse for reelle situasjoner. Tror mange ville blitt overrasket over hvor nært TVen man kan sitte uten å bli plaget av pixelstørrelse om bare kildesignalet er godt nok (f.eks en god bluray).