Datasenterproblemer i sikte?

[int20h]

Gartner spår at det blir enda vanskeligere å administrere datasentre i 2010.

 

Les mer

[Crazymech]

Høres ut som det trengs innovativ kunnskap her. For folk som har gode løsninger, store problemer = Store muligheter!

 

Fælt så mange dårlige spådommer det har vært i det siste, sånn forresten.

Endret 30. november 2009 av Crazymech

[cruzader]

kan ikke si jeg så noe i saken som skulle være et nytt problem i 2010..

effektivisering har vel være heller viktig siden dag1 med datasentre med mindre du er statseid og spyr penger på alt som trenger mer.

 

faren med formye servere i forhold til driftsgruppens kapasitet er vel ikke særlig nytt utenom at de nå er virtuelle og har verktøy for lettere styring av de.

Endret 30. november 2009 av cruzader

[Noble]

Er det bare meg som føler at vinninga går opp i spinninga med virtualisering?

 

La oss si at du har en kurrant server med 4 kjerners prosessor. Du kjører idag et OS med WEB, SQL og to andre servere.

 

Om du går over til et OS per server, vil du da ikke kaste bort unødig prosesseringskraft på å holde i gang de bakgrunnsaktiviteter som alle OS faktisk driver med? For ikke å snakke om hver gang du skal oppdatere et av OSene, masse klatt? Fra et sikkerhetsperspektiv er det selvsagt ikke dumt, men er da like lett å bruke feks chroot?

 

Om du skal kjøre flere ulike OS ser jeg selvsagt gevinsten her, men så lenge OS kernelen prioriterer prossesering like bra, eller bedre enn hypervisoren, hvor er da gevinsten for store datasenter?

[cruzader]

en fordel vs fysisk server er jo stabilitet som står høyt på ønskelisten hos de fleste.

den virtuelle maskinen ligger på san'et til hosten mens maskinen kjører på en ledig node, går den noden ned flyttes bare den virtuelle maskinen over på en annen ledig node mens den første får vedlikeholdet den trenger.

hadde første noden stått som en fysisk maskin ville servern gått ned til nødvendige delen byttet eller disken satt i ny maskin.

 

gjerne nattestid i en bedrift hvor IT ikke er på jobb ville virtuelle maskinen automatisk bli flyttet, var det en fysisk maskin er du shit out of luck til it kommer på jobb.

 

 

eller en liten bedrift som gjerne bare har en server men trenger 2008 men må også ha eldre programvare i 2000/2003 fortsatt.

er heller ikke alle programmer som leker pent sammen med andre som skilles på seperate virtuelle maskiner, så går ene ned for telling gjør ikke andre det.

Endret 30. november 2009 av cruzader

[Leftie]

@Noble:

 

Inntjeninga kommer på mange forskjellige områder, men jeg kan forsøke å forklare det jeg ser som en av de viktigste:

 

Man fører sammen flere tjenester (i separate Virtuelle Maskiner) på én fysisk server.

Typisk vil disse tjenestene ha forskjellige "peak hours". F.eks. trenger tjeneste A 100% CPU i perioden 08:00-10:00 (kanskje det er en login-server e.l.), mens tjeneste B trenger 100% CPU fra 12:00-13:00 (si det er en backup-server, som foretar en inkrementell backup midt på dagen).

 

I stedet for å ha to separate fysiske servere, som står og bruker strøm hele dagen, til tross for at de bare er aktive i korte perioder, kan man altså kutte ut én av dem, uten at ytelsen til noen av systemene vil lide. Kombinér inn et par tjenester til, som har andre peak-hours, og man kan forbedre tallene enda mer. (Jobben min kjører typisk 10-15 VMer per fysisk maskin.)

 

Dette er et utrolig forenkla eksempel, men det gir ihvertfall en pekepinn om hva nytten er, samt at det viser hvor sinnsykt viktig planlegginga av virtualisering er. Gartner har et poeng med at etter hvert som større og større deler av miljøet blir virtuelt, får man et potensielt administrasjonsproblem, men jeg er ikke like skeptisk som dem mtp. hvilke løsninger som lages for å hanskes med dette.

[Noble]

Er det slik at du kan ha feks 20 virtuelle servere fordelt over 3 fysiske, om da den ene fysiske serveren ryker pga hardwarefeil så vil de to andre automatisk ta over? Isåfall, hvordan fungerer det i praksis? Vil man ikke måtte ha en server som kontrollerer dette? Om denne da ryker så er man ihvertfall "shit out of luck"?

 

Klart, slik dere fremstiller det her så er det fordeler, spesiellt i større miljø hvor du har "peak hours" som du så fint forklarer.

 

Det jeg er skeptisk til er småbedrifter som skal virtualisere alt mulig, og til slutt mister kontroller på hva som er hvor, og hvem som styrer hva. Derfor liker jeg heller ikke hele nettskyprinsippet.

 

Denne type ting minner meg om da jeg skulle installere en Microsoft Server. Pek-klikk-pek-klikk-pek-klikk-repeat x 500. *grøss* Skal du restarte web-serveren er det femten-tyve obskure klikk her og der. Takk Gud for root@server#: restart apache2. Men det er en annen historie...

[Anders Jensen]

Vi kjører opptil 30 VM på en fysisk maskin. Om vi hadde skalert opp alt til max hadde vi ligget på rundt 50 VMer per 1U og 800W + lagring. Med fysiske servere ville dette vært fullstendig utopi.

 

Forøvrig er det en komponent som ikke er nevnt her. Vekt er også en fysisk begrensning per i dag. Spesielt for lagring hvor en kan komme opp mot ett tonn per rack.

[devzero]

Er det slik at du kan ha feks 20 virtuelle servere fordelt over 3 fysiske, om da den ene fysiske serveren ryker pga hardwarefeil så vil de to andre automatisk ta over? Isåfall, hvordan fungerer det i praksis? Vil man ikke måtte ha en server som kontrollerer dette? Om denne da ryker så er man ihvertfall "shit out of luck"?

 

Klart, slik dere fremstiller det her så er det fordeler, spesiellt i større miljø hvor du har "peak hours" som du så fint forklarer.

 

Det jeg er skeptisk til er småbedrifter som skal virtualisere alt mulig, og til slutt mister kontroller på hva som er hvor, og hvem som styrer hva. Derfor liker jeg heller ikke hele nettskyprinsippet.

 

Denne type ting minner meg om da jeg skulle installere en Microsoft Server. Pek-klikk-pek-klikk-pek-klikk-repeat x 500. *grøss* Skal du restarte web-serveren er det femten-tyve obskure klikk her og der. Takk Gud for root@server#: restart apache2. Men det er en annen historie...

For tilfellet der en evt kontroller server ryker, så er man først "shit out of luck" dersom det samtidig ryker en annen fysisk server. Med andre ord er det ikke noe "single point of failure"

 

For småbedrifter tør jeg påstå at det er ekstremt mye enklere å holde oversikt over virtualiserte servere en fysiske. Du har et konsoll der alle serverene ligger i en pen oversikt, med navn og IP lett tilgjengelig. Du har automatisk tilgang til alle serverene sitt konsoll uten ekstra hardware (og min erfaring med "rimelige" kvm switcher er at de er litt hit og miss om de fungerer). Har du mistanke om at en server ikke er i bruk lengre, så er det bare å slå av den uten å tenke på om når du skal reformatere disken og _prøve_ å bruke den nå eldre hardwaren til noe annet, eller ta den ut av racket for å gjøre plass til nye oppdateringer. Backup er mye enklere, man kan simpelten ta backup av hele den virtuelle serveren en gang i døgnet, så er du sikret. Om det er noe kritisk så må man self. se på mer skreddersydde løsninger, men for svært mange småbedrifer sine virtualiserte løsniger vil 1 gang per døgn holde.

 

Vel... må være ekstrem lenge siden du jobbet med MS server. Å installere er snakk om å velge disk/partisjon + en 2-3 klick til med user agreements og regional settings (du trenger ikke engang putte inn serienøkkelen) Du kan også enkelt helautomatisere installasjonen til den grad at man putter en USB pinne i maskinen og velger å boote fra den. Å restarte IIS er nå windows + r, iisreset og enter, mao kjappere og enklere en linux... Jeg er ikke egentlig en ms fanboy, men at man raker ned på windows simpelthen fordi man ikke kan noe om det, irriterer meg