jjkoggan

De riktige ordene beskriver både handlingen og effekten

Bare hvis de misforstår begrepet.

Nei, du vil ikke bruke ordet skade du vil bare bruke ordet som beskriver handlingen som førte til skaden. Da vet man ikke konsekvensen til handlingen. En må bruke både skade og handlingen som førte til skaden.

Jeg er uenig. Hvis man skader noen bør man si at det skader noen uansett hensikten, ellers forstår man ikke konsekvensene til ens handlinger.

Strukturelle rasisme prøver å identifisere summen av handlinger uansett hensikten til handlingene som gjør det vanskeligere for noe etniske grupper enn andre til å forklare hvorfor noe etniske grupper strider mer enn andre. Jeg vet ikke om deg men jeg vil vite hvis mine handlinger bidrar til rasediskriminering selv om det var aldri hensikten. Jeg vil også at de bruker ordet rasediskriminering slik at jeg helt forstår effekten av handlingene mine.

Begge situasjoner påvirker offerne ganske like uansett hva hensikten er. Effekten er rasediskriminering og en må identifisere effekten, ikke bare årsaken når det er en handling som hindrer eller favoriserer noe etniske grupper mer enn andre.

Ditt synspunkt da er at noe Jim Crow lover ikke var rasistiske. Det var flere lover som hindret folk som ikke kunne lese men sa ingenting om hudfarge-etnisitet. Din logikk sier at de ikke var rasistiske fordi det var basert på deres evne til å lese selv om hele hensikten var til å hindre tidligere slavers tilgang til samfunnet.

Både sider viser lite nyanse, det gjelder også rasisme hvor flere tror mann er enten 100% rasist eller 0% rasist.

Du misser poenget. Strukturell rasisme trenger ikke forskjellbehandling, de fleste samfunnene blir organisert i hovedsak etter majoritetens ønsker og behover mer enn minoritetens, Det kan være som å bli venstrehendt når de fleste er høyrevendt, en kan ha barrierere en som er høyrehendt ikke har på både små og store veier som gjør det vanskeligere å nå de samme målene. Kanskje sjefen liker å gå på skiturer med sine ansatte, og du er fra India og ikke kan gå på ski og derfor har det litt vanskeligere å ha like mye "face time" med sjefen. Dette er ikke forskjellbehandling men heller en kulturelle forskjell som favoriserer etnisk nordmenn (ikke alle nordmenn) og har ingenting å gjøre med rasisme men er en barrier som færre nordmenn erfarer. Når det gjelder fotball så finnes det bias også, blant tidligere spillere og managere i EPL som er kommentatorer. Det viser at de vurdere ikke spillerne helt like og objektivt. Det støtter mitt poenget som kanskje du misset. Det er sannt at managere bryr seg lite om ens hudfarge så lenge de presterer bra men de fra land som har produsert få gode spillere vurderes ikke helt lik i begynnelsen som de fra land som har produsert mange gode spillere.. En må få sjansen til å prestere og det finnes mange eksempler hvor trenerer undervurdere noen. Racial bias is a clear and significant problem in English football commentary, according to a groundbreaking study that found players with lighter skin are regularly and overwhelmingly praised for intelligence, work ethic and quality compared with those with darker skin, who are reduced to physical and athletic attributes. https://www.theguardian.com/football/2020/jun/29/groundbreaking-report-reveals-racial-bias-in-english-football-commentary

Ikke alle ulike utfall for ulike etnisiteter betyr rasisme men noe ulike utfall skyldes strukturelle rasisme uten rasistiske hensikter eller handlinger. Fotball er ikke helt meritokratisk forresten, bias og fordommer skjer der også. En spiller fra India må jobbe litt hardere enn en spiller fra Brasil for å vise at de er gode spillere.

Det er definisjonen på strukturelle rasisme, som fokuserer på resultatene, ikke årsakene. Det er ingen behov til å vise at noe rasister står bak problemet for å si at det er strukturelle rasisme fordi resultatet er at minoriteter erfarer diskriminering som hindrer deres fremgang mer enn majoriteten med eller uten hensikt. Hvis jeg blir syk så bryr jeg ikke så mye om hvis noen smittet meg med hensikt eller ikke, jeg er syk. Det forklarer hvordan minoriteter kan ha det litt vanskeligere selv uten åpenbar rasisme. Hvis det er prosess eller vane som skader andre så burde man prøve å endre prosessen slik at ingen skades selv om hensikten var aldri å skade noen.

Utbredt sosial oppførsel indikerer en struktur, noe som mange gjør. En tro, en vane, en kultur, en sosial praksis. Hvis resultatet er etnisk diskriminering så indikerer det strukturelle rasisme selv om årsaken har lite å gjøre med klassiske rasisme Hvis mange arbeidsgivere tror at en homogen kultur er best så bygger de en struktur som fører til etnisk diskriminering selv om de har ingenting imot andre etnisiteter fra andre kulturer

Det skjer alle steder til noe grad og blant alle etnisiteter. Det gjorde mange nordmenn som flyttet til USA, men det er jeg tror ikke at minoriteter vill helt segregere seg fordi de trenger forbindelser til majoritet kulturen for sosioøkonomiske grunner og derfor vill helst bo i en blandet område. Majoritet kulturen har ikke så mange sosioøkonomiske grunner til å bo blant minoriteter.

Du snakker om mikrostrukturer. Skolene styres av minoriteter ? Lærerne er stort sett..? Politikerne stemmerne som regulerer skolene er? Hvem har mest makten til å bestemme etnisitet balansen på skolen? Det sies at hvis et sted består av 18% minoriteter så flytter majoriteten.

Du peker på nøyaktig på en struktur som finnes mange steder. Hvis folk fra forskjellige etniske grupper segregerer seg så blir det litt vanskeligere å "kjenne noen" for å få jobb. Dette skjer også blant alle fattige men velferdstaten prøver å rette ubalansen og det er velakseptert.