Hva er Norgespartiet?

[After8]

Har sett flere og flere som liker Norgespartiet på Facebook blant mine venner. Dette er et parti jeg aldri har hørt om før. Jeg prøvde å få noe fornuftig ut av deres uryddige og uoversiktlige nettsider, uten hell. Jeg finner heller ikke noe manifest, eller kampsaker. 

 

Her er et par utdrag fra deres nettsider:

 

 

Norgespartiet har definert seg ut av den tradisjonelle Venstre/Høyre aksen. 

 

Dette er et politisk illusorisk og direkte udemokratisk rammeverk. 

 

Norgespartiet er ikke knyttet opp mot noen politiske ideologier eller ismer.

 

Så hva i granskauen er de? For meg så høres Norgespartiet ut som et nasjonalistisk-høyrevridd parti.

Jeg er interessert i politikk, men jeg har ikke ekstremt mye erfaring. Er det noen her som kan klargjøre og fortelle meg litt mer om Norgespartiet, og deres kampsaker?

[Quote]

Egentlig et veldig godt spørsmål. Folk har en tendens til å trykke "liker" uten å egentlig vite hva det er. Web-designeren deres burde uansett hatt seg et lynkurs eller to. Ifølge Facebook-siden er de i mot EU, EØS og Globalismen. De virker også å være i mot innvandring.

 

Det får meg til å plassere dem som et nasjonalkonservativt parti. Åpenbart et høyrepopulistisk parti.

[Vox_populi]

Det ser ut til at det er et parti som vil arbeide for å begrense og helst fjerne partienes makt (inklusive sitt eget). I stedet settes direkte demokrati, altså en masse juridisk bindende folkeavstemninger.

Partiet som sådan har altså ingen mening om vi skal være medlem av NATO eller om vegene skal finansieres med bomavgifter. De mener at det er det folkeavstemning som skal avgjøre. 

[medforuten]

Det ser ut til at det er et parti som vil arbeide for å begrense og helst fjerne partienes makt (inklusive sitt eget). I stedet settes direkte demokrati, altså en masse juridisk bindende folkeavstemninger.

Partiet som sådan har altså ingen mening om vi skal være medlem av NATO eller om vegene skal finansieres med bomavgifter. De mener at det er det folkeavstemning som skal avgjøre. 

 

De er for mer direktedemokrati, og veldig nasjonalistiske ... De er f.eks mot masseinnvandring, for å ta grunnloven seriøst og si opp internasjonale avtaler som overstyrer norge, som f.eks EØS. Sånn jeg har skjønt det er de og ganske antiautoritære av seg, dvs mot statlig innblanding i ting, og vil sette klare grenser for hva myndighetene kan blande seg inn i, som f.eks å gjøre det vanskeligere for politiet å sparke inn dører uten å ha en god grunn til det, sette strengere grenser for når barnevern kan ta ungene fra foreldrene, begrense overvåking osv.

[Vox_populi]

De er visst en slags etterkommer etter Samfundspartiet, et lite parti i 1930-årene ledet av legendariske B. Dybwad Brochmann, en framstående og meget original tenker og folketaler. Samfundspartiet var det eneste partiet på Stortinget som stemte imot steriliseringsloven, som hjemlet tvangssterilisering av sigøynere og andre uønskede individer.

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

Det ser ut til at det er et parti som vil arbeide for å begrense og helst fjerne partienes makt (inklusive sitt eget). I stedet settes direkte demokrati, altså en masse juridisk bindende folkeavstemninger.

Partiet som sådan har altså ingen mening om vi skal være medlem av NATO eller om vegene skal finansieres med bomavgifter. De mener at det er det folkeavstemning som skal avgjøre. 

 

De er for mer direktedemokrati, og veldig nasjonalistiske ... De er f.eks mot masseinnvandring.

 

Kan så være at de er nasjonalistiske, men hvorfor blander du nasjonalisme og innvandring? Er man plutselig nasjonalistisk om man ikke ønsker massiv innvandring? Må beklage om jeg misforstod deg.

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Så vidt jeg vet er Norgespartiet for den samme modellen Sveits har? Har vært innom å sett på siden deres og det virker egentlig som et lite tulleparti

Endret 6. juli 2015 av Slettet-aj7hPT

[medforuten]

 

 

Det ser ut til at det er et parti som vil arbeide for å begrense og helst fjerne partienes makt (inklusive sitt eget). I stedet settes direkte demokrati, altså en masse juridisk bindende folkeavstemninger.

Partiet som sådan har altså ingen mening om vi skal være medlem av NATO eller om vegene skal finansieres med bomavgifter. De mener at det er det folkeavstemning som skal avgjøre. 

 

De er for mer direktedemokrati, og veldig nasjonalistiske ... De er f.eks mot masseinnvandring.

 

Kan så være at de er nasjonalistiske, men hvorfor blander du nasjonalisme og innvandring? Er man plutselig nasjonalistisk om man ikke ønsker massiv innvandring? Må beklage om jeg misforstod deg.

 

 

nasjon (av latin «natio»=slekt, herkomst, folkestamme) har samme betydning som folk:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Nasjon

 

Er du for flerkultur er du det fordi du vil rive ned nasjonalstatens kulturelle og historiske grunnlag, og da går omsider og nasjonalstaten under. Det å flytte rundt på folkegrupper for å gjøre det vanskeligere for folk som fører samhørighet å stå sammen mot styresmaktene er en gammel teknikk som har blitt brukt fra tibet i kina til sovjetunionen og EU i dag.

 

Nå som vi har blitt globalister og blir kalt for "mennesklige ressurser", så ser du det som før var velstående land synke ned i fattigdom og minne mer og mer om de korrupte bananrepublikkene vi kjenner fra resten av verden. Folk i vår del av verden har hatt mye penger og det er enorm profitt å hente her for den som vil flå oss.

Endret 6. juli 2015 av medforuten

[medforuten]

Så vidt jeg vet er Norgespartiet for den samme modellen Sveits har? Har vært innom å sett på siden deres og det virker egentlig som et lite tulleparti

 

Direktedemokrati hadde vært tingen, om folk hadde hatt nok mellom ørene til å tenke litt utover den søpla de multinasjonale selskapene serverer dem i avisene. Men de er trent til å la avisene tenke for dem. Jeg har mistet tro på demokratiet, og jeg tror heller ikke folk er smarte nok til å skjønne hvor viktig en nasjonalstat har vært for dem. I fremtia kan vi forvente samme levestandard som de har i kina, hvis vi er heldige. Industrien flyttet dit, og dette her skal være kinas århundre ifølge de som virkelig styrer ting via sine private organisasjoner som heter EU, FN, IMF, WTO, transpacific partnership, transatlantic partnership etc, dvs ikke du, jeg og resten av stemmekveget i dette landet, vi har ingen makt lenger.

 

 

Goldman sachs er forresten en av bankene som eier VG, aftenposten etc via schibsted men det er samme søpla i alle avisene for nøster du opp tråden bakover finner du ut at alle "nyhetene" kommer fra samme kildene og derfor ser like ut uansett eier, og det er dette her folk får "faktaene" sine fra i dag og tror på. Fordi de er trent til det, og fordi det er lettvint.

 

I gamledager trodde ikke folk på det som sto i avisene og snakket sammen, i dag sitter vi plantet foran tv'en og fores med dritt. Jeg tror ikke det kommer til å forandre seg, jeg tror det alan watt kaller "conology" bare kommer til å bli bedre og enda mer effektivt. Ergo er det jo som de sier, de rikeste, som vil erstatte demokratiet med teknokrater (diktatorer) og eksperter som vil styre over oss med trusler og frykt (derav kampen mot terror, som ingen ende vil ta, og er planlagt å pågå lenge etter at alle på dette forumet her er døde), ingen vits med demokrati lenger uansett.

 

De har jo faktisk rett, de har blitt for utspekulerte og har for mye makt nå til at det er noe vits å la oss inbille oss at vi har noe innflytelse over våre egne liv lenger, som var det demokratiet var. Ikke er det effektivt nok heller, en teknokrat som kan gi mennesklige ressurser som er dysfunksjonelle, sånn som funksjonshemmede, gamle og uteliggere en giftsprøyte når de ikke klarer å stå i jobb lenger, er mye mer effektivt. Og det er nok dette systemet her vi går imot nå.

Endret 6. juli 2015 av medforuten

[Abigor]

Er du for flerkultur er du det fordi du vil rive ned nasjonalstatens kulturelle og historiske grunnlag, og da går omsider og nasjonalstaten under.

Det er helt feil. Nasjonalstater har alltid vært flerkulturelle og er bygget på flerkultur. Hva hvis man er for flerkultur og nasjonalstat, men mot masseinnvandring?

[medforuten]

 

Er du for flerkultur er du det fordi du vil rive ned nasjonalstatens kulturelle og historiske grunnlag, og da går omsider og nasjonalstaten under.

Det er helt feil. Nasjonalstater har alltid vært flerkulturelle og er bygget på flerkultur. Hva hvis man er for flerkultur og nasjonalstat, men mot masseinnvandring?

 

 

Nevn en sånn nasjonalstat som ikke er bygd opp på slaveri eller utryddelse av de opprinnelige innvånerne i landet, med en dominerende majoritetskultur. Du har jo rester av noen gamle imperier her og der. Kina er jo f.eks "flerkulturelt" men det er han-kinesere som er majoritetskulturen og bestemmer. Muslimer i nord-øst har å føye seg etter dem, eller så går millitæret inn. Buddhistene i tibet blir utsatt for folkemord pga at han-kinesere busses inn for å knekke den lokale kulturen, det er dette Dalai Lama er kjent for å protestere imot, tibet har aldri helt vedkjent seg å være under kina fordi det er et annet folk og en helt annen kultur. Her i norge hadde vi samene, tyskerbarna etc som ble utsatt for sterilisering og mye rart under arbeiderpartiet, det er samer og tyskerbarn den dag i dag som er flaue over sitt opphav.

 

at vi nå skal være så storsinnede å slippe inn alt som kan krype og gå fra hele verden, handler bare om at EU prøver å ødelegge nasjonalstatene for å skape en superstat, og man må knuse noen egg for å lage en omelett, mao ødelegge nasjonale kulturer for å lage en ny europeisk borger. USA skal fusjoneres med mexico i en nordamerikansk superstat under NAFTA, det er ikke tilfeldig at det flokker inn millioner av mexicanere der heller, til det tilslutt ikke spiller noe rolle. Du som er mot islam ser det ut som på avataren din, kan jeg jo opplyse om at EU har ambisjoner om å utvide til muslimske land etterhvert.

 

Alt skal inn i unioner over hele verden til du sitter igjen med noe som minner om det george orwell skrev om i 1984, en verden delt inn i 2 eller 3 superstater som er like sterke og i konstant krig.

Endret 6. juli 2015 av medforuten

[Abigor]

Nevn en sånn nasjonalstat som ikke er bygd opp på slaveri eller utryddelse av de opprinnelige innvånerne i landet, med en dominerende majoritetskultur.

Danmark? Norge? Island? Sverige?

[medforuten]

 

Nevn en sånn nasjonalstat som ikke er bygd opp på slaveri eller utryddelse av de opprinnelige innvånerne i landet, med en dominerende majoritetskultur.

Danmark? Norge? Island? Sverige?

 

 

danmark, norge og sverige har hatt litt varierende grenser opp igjennom årene, men vi har vært 3 nært beslektede men forskjellige folkegrupper med våre egne land i tusen år, nordmenn ble aldri dansker eller svensker selv om vi var under dansk og svensk styre i hundrevis av år, og det ble nesten krig i 1905 når vi endelig fikk styre selv, og dette var noe nordmenn faktisk ville, for vi var faktisk mer eller mindre styrt som en koloni

 

islendingene har endel irsk blod, irer ble tatt som slaver også til norge, derfor er forekomsten av rødt hår nokså hyppig spesielt på sørvestlandet, blondt er det som er typisk for skandinavia

 

det som er litt spesielt nå er at grådige mennesker har tatt over hele planeten og har sementert sin makt på globalt nivå, med kyniske eksperter og forskere satt til å styre oss og finne ut hvordan de kan få oss til å levere maksimal profitt til dem ... nasjonalstater / land har fungert som brannmurer mot sånne før.

Endret 6. juli 2015 av medforuten

[Abigor]

Jeg sier som sant er, det er feil at flerkultur vil rive ned nasjonalstaten. Det er feil at en nasjonalstat må være bygd på slaveri eller utryddelse av de opprinnelige innvånerne i landet.

 

Nasjonalstater har alltid vært flerkulturelle og er bygget på flerkultur. Det motsatte av flerkultur er monokultur og monokultur er det jææææææveligste som finnes.

Endret 6. juli 2015 av Abigor

[Vox_populi]

Jeg sier som sant er, det er feil at flerkultur vil rive ned nasjonalstaten. Det er feil at en nasjonalstat må være bygd på slaveri eller utryddelse av de opprinnelige innvånerne i landet. Nasjonalstater har alltid vært flerkulturelle og er bygget på flerkultur. Det motsatte av flerkultur er monokultur og monokultur er det jææææææveligste som finnes.

Prøver du å delta i en diskusjon mellom voksne, må du begrunne det du skriver. Å bare komme med påstander holder ikke i det hele tatt. Og privat synsing uten å forklare hvorfor, er fullstendig uinteressant.

[Tå.]

Jeg sier som sant er, det er feil at flerkultur vil rive ned nasjonalstaten. Det er feil at en nasjonalstat må være bygd på slaveri eller utryddelse av de opprinnelige innvånerne i landet.

 

Nasjonalstater har alltid vært flerkulturelle og er bygget på flerkultur. Det motsatte av flerkultur er monokultur og monokultur er det jææææææveligste som finnes.

 

Gi gjerne en definisjon på hva du legger i "flerkulturell". Flerkultur har gjerne noe for seg når de ulike kulturene ligger "tett" opp mot hverandre. Dette gjør sameksistens av kulturene nærmest problemfritt og man vil ha et godt grunnlag for å oppnå felles mål.

 

Har man derimot kulturer som viker veldig fra "normen" vil probleme strømme på. For eks nye livssyn som ønsker å presse radikale endringer på de eksisterende kulturene. Dette være muslimer, anarkister, nasjonalister eller hva de nå måtte være. Så lenge de er i mindretall er det ok. Skulle disse kulturene bli store nok til å få mye politisk makt, da vil man få store problemer.

 

Jo mer homogen kulturen er i en stat er jo enklere er det å tilrettelegge for befolkningen. Skole, helsevesen, politi, stat, etc. Man slipper da å bruke mye ressurser på spesialtilpasning til de mange kulturene som måtte kreve det. Kanskje vil kulturen totalt sett bli "fattigere" om den er homogen, men det vil ihvertfall bli mindre konflikter, billigere i drift, og det blir letter å komme frem til politisk enighet på samfunnets problemer. Løsninger som kanskje er suboptimale da "rike" kulturer har sine postitive sider ved at man får frem flere ulike sider av en sak.

 

To land i verden har hatt ok suksess som flerkulturelle samfunn, USA og Australia. Begge har den fellesnevneren at de er basert på innvandring, hovedsaklig europeisk kristne. Hva skjedde med urbefolkningen i disse landene? Hvordan har forholdene vært mellom de ulike europeiske innvandringsgruppene? Hva skjedde når det ble uenighet i USA mellom kulturen sør i landet, og kulturen nord i landet? Forhold mellom svarte og hvite?

 

Velfungerende kulturer er ihverfall homogene. Ønsker man konflikter, ja da sørger man for å blande så mange kulturer man kan i en suppe, så lar man helvete bryte løs i noen hundre år før ting stabiliserer seg. 

[medforuten]

 

Jeg sier som sant er, det er feil at flerkultur vil rive ned nasjonalstaten. Det er feil at en nasjonalstat må være bygd på slaveri eller utryddelse av de opprinnelige innvånerne i landet.

 

Nasjonalstater har alltid vært flerkulturelle og er bygget på flerkultur. Det motsatte av flerkultur er monokultur og monokultur er det jææææææveligste som finnes.

 

Gi gjerne en definisjon på hva du legger i "flerkulturell". Flerkultur har gjerne noe for seg når de ulike kulturene ligger "tett" opp mot hverandre. Dette gjør sameksistens av kulturene nærmest problemfritt og man vil ha et godt grunnlag for å oppnå felles mål.

 

Har man derimot kulturer som viker veldig fra "normen" vil probleme strømme på. For eks nye livssyn som ønsker å presse radikale endringer på de eksisterende kulturene. Dette være muslimer, anarkister, nasjonalister eller hva de nå måtte være. Så lenge de er i mindretall er det ok. Skulle disse kulturene bli store nok til å få mye politisk makt, da vil man få store problemer.

 

Jo mer homogen kulturen er i en stat er jo enklere er det å tilrettelegge for befolkningen. Skole, helsevesen, politi, stat, etc. Man slipper da å bruke mye ressurser på spesialtilpasning til de mange kulturene som måtte kreve det. Kanskje vil kulturen totalt sett bli "fattigere" om den er homogen, men det vil ihvertfall bli mindre konflikter, billigere i drift, og det blir letter å komme frem til politisk enighet på samfunnets problemer. Løsninger som kanskje er suboptimale da "rike" kulturer har sine postitive sider ved at man får frem flere ulike sider av en sak.

 

To land i verden har hatt ok suksess som flerkulturelle samfunn, USA og Australia. Begge har den fellesnevneren at de er basert på innvandring, hovedsaklig europeisk kristne. Hva skjedde med urbefolkningen i disse landene? Hvordan har forholdene vært mellom de ulike europeiske innvandringsgruppene? Hva skjedde når det ble uenighet i USA mellom kulturen sør i landet, og kulturen nord i landet? Forhold mellom svarte og hvite?

 

Velfungerende kulturer er ihverfall homogene. Ønsker man konflikter, ja da sørger man for å blande så mange kulturer man kan i en suppe, så lar man helvete bryte løs i noen hundre år før ting stabiliserer seg. 

 

 

nå er det ingen tvang å spise brunost selv om du bor i et helnorsk norge heller.. pizza og hamburger har vi hatt her siden jeg gikk i bleier, og lenge før det, kebab hadde vi garantert hatt også, det er norske gatekjøkken som serverer dette.

 

når jeg bodde midt i innvandrerghettoen, følte jeg meg ærlig talt som den siste mohikaner, rett og slett ensom der jeg gikk rundt blandt burkakledde damer og menn i helskjegg og skjørt. jeg hadde lite tilfelles med de.. joda jeg kunne smile og kjøpe meg en kebab i butikkene deres og det er ikke noe personlig for jeg har altid kjent hyggelige innvandrere som smiler, ler og er morsomme, men det var likevel ikke noen hyggelig opplevelse og jeg følte ikke jeg hørte til i miljøene de var i.

 

jeg liker meg best i et norsk nabolag, og hadde jeg hatt barn hadde jeg aldri bosatt meg sånn.. norske barn mobbes i skoler med mange innvandrere, i svenske skoler farger blondiner håret mørkt for å slippe trakkasering. og dette her skal være så fantastisk, ifølge enkelte... huff så kjedelig og fælt det er å bo i et blendahvitt norsk nabolag, ja helt grusomt *bruktbilselger-glis* ...

 

vi som følger litt med, vet hvem sånne folk jobber for, og det er ikke interessene til det norske folk de har i baktankene.. og jeg har ikke noe hat mot innvandrere, de er bare grådige sånn som folk flest og kommer hit pga pengene, mange av de er ikke engang spesielt fattige men vet de har skutt gullfuglen når de får opphold her. nordmenn som for 100 år siden dro over atlanteren med den konsekvens at indianerne så og si ble utryddet var sikkert hyggelige de også, men livet i usa var såpass bra i forhold til her i norge at de valgte å pakke kofferten og dra, og jeg er sikker på indianerne også var fult klar over at det var hyggelige nordmenn som kom til landet, men at summen av alle som kom omsider førte til at de trakk det korteste strået, endte opp som en fattig alkoholisert minoritet og ble henvist til reservater, utsatt for tvangskonvertering til kristendom, vold, folkemord og mye annet rart.

 

som sagt, flerkulturelle samfunn er oppskriften på bråk, skal det være noe å bygge et samfunn på må det være en dominerende majoritetsbefolkning som lager reglene og minoriteter som følger de, hvis ikke vil det bli uenighet om hvordan landet skal styres, og da ender man fort opp som f.eks jugoslavia eller en drøss andre flerkulturelle statskonstellasjoner som har gått ad dundas. Dette vet de som styrer landet, de er ikke idioter, likevel gjør de dette med fult overlegg.

Endret 6. juli 2015 av medforuten

[Abigor]

To land i verden har hatt ok suksess som flerkulturelle samfunn, USA og Australia.

Gi meg ett suksessland i verden som ikke er flerkulturelt.

[Tå.]

Jeg gjentar. Hva legger du I "flerkulturell"?

 

Japan og Sør Korea er gode eksempler. Ser man lenger tilbake I historien så er det grupper med like kulturer som har vært grunnlaget for nasjoners eksistens. Vekst og erobringer, etterfulgt av imperiers fall. Var flerkultur en viktig faktor I romerrrikets fall? Tsar Russlands fall?

 

Hva holdt England samlet I så mange år? Undertrykkelse av enhver form for kultur(religion) som avvik for mye fra normen. Resultatet ble det største imperium vi noen gang har sett.

 

Vi har mange nok eksempler på homogen samfunn som gjennom historien har fungert godt. Eksempler på det motsatte er det svært få av.

 

Men nå virker det som om du kanskje har en mye bredere definisjon på flerkultur enn det jeg har. Uansett, dette er kanskje litt off topic

[medforuten]

Jeg gjentar. Hva legger du I "flerkulturell"?

 

Japan og Sør Korea er gode eksempler. Ser man lenger tilbake I historien så er det grupper med like kulturer som har vært grunnlaget for nasjoners eksistens. Vekst og erobringer, etterfulgt av imperiers fall. Var flerkultur en viktig faktor I romerrrikets fall? Tsar Russlands fall?

 

Hva holdt England samlet I så mange år? Undertrykkelse av enhver form for kultur(religion) som avvik for mye fra normen. Resultatet ble det største imperium vi noen gang har sett.

 

Vi har mange nok eksempler på homogen samfunn som gjennom historien har fungert godt. Eksempler på det motsatte er det svært få av.

 

Men nå virker det som om du kanskje har en mye bredere definisjon på flerkultur enn det jeg har. Uansett, dette er kanskje litt off topic

 

høres ikke ut som han tenker på stater ala nye flerkulturelle norge

 

høres heller ut som han tenker på land som norge på 1800 tallet med en håndfull samer som drev med reinsdyr i finnmark, pluss noen blendahvite finske kvener og tyske hansaitter ved siden av dansker og svensker, og hadde forbud mot at jøder skulle ha adgang til riket i grunnloven

Endret 9. juli 2015 av medforuten