Hvilket Nikon-oppsett anbefales?

[JC81]

Hei folkens.

 

Har vært og kjent litt på diverse kameraer og D80 føles bra i hånden Men det store spørsmålet er hvilket objektiv. Ble anbefalt førstnevnte under her, men ser at denne mangler VR (bildestabilisator). Så jeg har funnet et objektiv med VR, men er denne verdt prisen?

 

Pakke 1:

Nikon D80 m/Nikon AF-S DX 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF til ca 6800 kr

 

eller

 

Pakke 2:

Nikon D80 m/Nikon AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR til ca 9200 kr ??

 

Den første pakken har et objektiv uten VR, noe den andre pakken har. I tillegg har pakke 2 totalt sett kanskje et bedre objektiv? Men er det verdt nesten 2500 kr mer for AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR i forhold til AF-S DX 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF?

[k-ryeng]

Den første pakken har et objektiv uten VR, noe den andre pakken har. I tillegg har pakke 2 totalt sett kanskje et bedre objektiv? Men er det verdt nesten 2500 kr mer for AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR i forhold til AF-S DX 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF?

Det må du nesten vurdere selv, men 16-85 er i hvert fall et meget godt objektiv. 18-70 er også bra, men mangler bildestabilisator, og du vil nok føle at det trenger erstatning før 16-85. 16-85 har også bedre vidvinkel, og de to millimetrene er merkbare! I teleenden når den også litt lenger, men det er ikke merkbart på samme måten. Dersom du har pengene, og ikke noe veldig mye bedre å bruke dem på, gå for 16-85. Dersom det går på bekostning av f.eks. ekstern blits, ville jeg heller lagt pengene der...

[JC81]

Den første pakken har et objektiv uten VR, noe den andre pakken har. I tillegg har pakke 2 totalt sett kanskje et bedre objektiv? Men er det verdt nesten 2500 kr mer for AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR i forhold til AF-S DX 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF?

Det må du nesten vurdere selv, men 16-85 er i hvert fall et meget godt objektiv. 18-70 er også bra, men mangler bildestabilisator, og du vil nok føle at det trenger erstatning før 16-85. 16-85 har også bedre vidvinkel, og de to millimetrene er merkbare! I teleenden når den også litt lenger, men det er ikke merkbart på samme måten. Dersom du har pengene, og ikke noe veldig mye bedre å bruke dem på, gå for 16-85. Dersom det går på bekostning av f.eks. ekstern blits, ville jeg heller lagt pengene der...

 

I følge den jeg pratet med hos Japan Photo så mente han at den innebygde blitsen ville dekke mine nybegynnerbehov og at "det er moro å klare å ta gode bilder uten ekstern blits" Er ekstern blits et "must" nå i starten eller klarer man seg fint i første omgang med den innebygde? Det er snakk om ferie- og landskapsbilder (type skyskrapere osv i New York).

[k-ryeng]

I følge den jeg pratet med hos Japan Photo så mente han at den innebygde blitsen ville dekke mine nybegynnerbehov og at "det er moro å klare å ta gode bilder uten ekstern blits" Er ekstern blits et "must" nå i starten eller klarer man seg fint i første omgang med den innebygde? Det er snakk om ferie- og landskapsbilder (type skyskrapere osv i New York).

Den innebygde blitsen egner seg til to ting: trådløs styring av andre blitser (der blitsen ikke bidrar til eksponering) og utfyllingsblits i motlys. OK, til nød en tredje ting - nødløsning når intet annet gir brukbart bilde.

 

Det er selvfølgelig ikke noe du *må* ha, men jeg ville begynt å spare til det i hvert fall. Vet ikke om SB-600 og SB-800 går ned i pris nå som SB-900 er lansert, men en SB-600 koster under 2000 kr, og er en finfin sak å ha i vesken. Dersom du ønsker å spare noen kroner, er også Sigma EF-530 Super et fint valg.

[Bruker-93156]

Du vet at du klarer å ta bilder uten VR ja?

[k-ryeng]

Du vet at du klarer å ta bilder uten VR ja?

Jeg vet i hvert fall, men uansett er 16-85 et bedre objektiv enn 18-70 (selv om 18-70 ikke er dårlig!)...

[Bruker-93156]

Neida, men tror ikke jeg ville kjøpt det overfor det iallefall. Vurdert opp mot Tamron 17-50mm først, og er Tammy bedre hadde jeg gått for det. Om Nikkor's 17-55 er ute av bildet.

[k-ryeng]

Neida, men tror ikke jeg ville kjøpt det overfor det iallefall. Vurdert opp mot Tamron 17-50mm først, og er Tammy bedre hadde jeg gått for det. Om Nikkor's 17-55 er ute av bildet.

16-85 er faktisk bedre enn 17-50 på skarphet, i tillegg får du VR. Rett nok er Tamronen mer lyssterk, men det er ikke *så* mye det er snakk om (og VR kompenserer noe for det). Faktisk er 16-85 av enkelte (bl.a. Photozone) rangert som "bedre" enn Nikkor 17-55...

[Bruker-93156]

Tammyen er skarpere enn 17-55mm'ern, men nå er det ikke det jeg liker med nikkoren helelr, da skarpheten er langt fra noe vi kan se forskjell på...

[arnold_layne]

Neida, men tror ikke jeg ville kjøpt det overfor det iallefall. Vurdert opp mot Tamron 17-50mm først, og er Tammy bedre hadde jeg gått for det. Om Nikkor's 17-55 er ute av bildet.

16-85 er faktisk bedre enn 17-50 på skarphet, i tillegg får du VR. Rett nok er Tamronen mer lyssterk, men det er ikke *så* mye det er snakk om (og VR kompenserer noe for det). Faktisk er 16-85 av enkelte (bl.a. Photozone) rangert som "bedre" enn Nikkor 17-55...

1. Skarphet er ikke alt.

2. Definér *så* mye (jeg synes forskjellen er *så* stor).

3. 16-85 er generelt temmelig lyssvak. Hvis man sammenligner med 18-70 er 16-85 mindre lyssterk allerede ved 24 mm og ved 70 mm er den kommet opp i f/5.6 (18-70 har f/4.5). I forhold til Tamron er det nesten to steg forskjell ved 50 mm (kilde).

4. Photozone sin "rangering" er gjort med klare forbehold ("it's a bit like comparing apples and oranges here").

 

Når det er sagt så er jeg enig at 16-85 vr virker som et meget bra objektiv. Om det er verdt prisen kommer helt an på fotografen og motivene (og publikum). Jeg for min del har en gjennomsnittlig aktiv toåring som yndlingsmotiv, og dermed er det kun lysstyrke som betyr noe (og VR kompenserer ingenting i slike tilfeller). Dermed er 16-85 VR uaktuell for meg.

[arela]

kr 2400 mer for pakke 2 - så mye kan da VR ikke være verdt?

Du kan trolig kjøpe en 85mm f/1.8 i tillegg om du kjøper pakke 1.

 

Tamron eller Sigma får du vel uansett ikke inn i kit prisen.

[buitre]

Jeg er enig med Mr. Olsen ang. Tamron 17-50.

 

Man får Nikon D80 +Tamron 17-50f/2,8 fra Japan Photo for 8100 kroner.

[Lyot]

16-85 er vesentlig bedre enn 18-70, men den koster også mye mer. Har du vurdert å ta steget opp til 18-200? Optikken ligger på omtrent samme kvalitetsnivå, men zoom-området er mye mer anvendelig. Du slipper å kjøpe en egen telezoom, i allefall til de mest grunnleggende bruksområder.

En ting som har irritert meg med 18-70 er at zoomingen er lineær mhp. brennvidde. Dvs at man må vri mye for å endre utsnittet i teleområdet, mens svært lite skal til for å endre utsnittet i vidvinkelsområdet. Dette gjør zoomingen upresis i vidvinkelsområdet.

 

Jeg har ikke prøvd noen av de andre objektivene som nevnes, så kan ikke uttale meg om de. Hvis jeg skulle kjøpt D80 i dag, og kun ett objektiv, hadde det uten tvil blitt 18-200. Så hadde jeg bygget på med et 12-24 senere.

 

Nikon D80 m/AF-S DX 18-200 VR koster 9989 hos Japan Photo.

[Happyday]

Vel jeg har testet 16-85 noe og min konklusjon er klar. Om du først er i den prisklassen så er 18-200 VR er bedre valg. Har lest en del tester på 16-85, og jeg synes de overdriver den noe. Typiske testresultater fra testere! Faktisk er den ikke noe skarpere (som om det egentlig har så mye å si). Det viktigste er å lære å bruke utstyret.

 

Jeg ville i første omgang gått for 18-70, og fått like gode bilder. Det du sparer ville jeg lagt i blitz eller spart. Om du likevel vil gå et lite hakk opp kan du se på 18-200mmVR. Like gode bilder men litt mer anvendelig, og den får du kjøpt til god pris på bruktmarkedet.

[k-ryeng]

kr 2400 mer for pakke 2 - så mye kan da VR ikke være verdt?

Det er jo ikke bare VR heller man betaler for da, forskjellen mellom 16 og 18mm vidvinkel er heller ikke ubetydelig. Det er faktisk mye mer krevende å lage et objektiv med 16mm vidvinkel enn 18mm, om man ønsker å betale for det er selvfølgelig noe annet. Jeg synes egentlig ikke 18-200VR er så mye bedre heller, selv om prisen er nokså lik, men uansett har mitt råd fra første post vært 18-70 dersom det går på bekostning av f.eks. blits. Om 115mm i teleenden eller 2 mm i vidvinkelenden høres forskjellig ut, er det nok mange fotografer som også ville prioritert de 2 mm i vidvinkelenden - fordi de gjør objektivet mer anvendelig. Med 16-85 vil de fleste ikke ønske seg så mye mer, verken vidvinkel eller tele, mens 18-200VR kan gi ønsket om en vidvinkelzoom like fort som 17-50 kan gi ønske om telezoom...

 

Når det gjelder skarphet er det selvfølgelig ikke alt, men det er det som er vanskeligst (umulig) å gjenopprette i postprosess. Tapt kontrast og fargegjengivelse _kan_ i det minste regenereres noe i postprosess, mens tapt skarphet _er_ fortapt. Man kan gi bedre inntrykk av skarphet med økt oppskarping, men det er også alt.

[Groot]

16-85 har jo også mindre fortegning enn 18-200, mister ikke like mye oppløsning i tele-enden, og jeg synes 16-85 virker bedre skrudd sammen. (De fleste 18-200 har zoom creep ... ) Dessuten er ikke 18-200 så lang som 200mm på alle avstander.

[JC81]

Gi meg konkrete anbefalinger folkens

 

Si at budsjettet mitt er maks 7000 kr for hus + et "ferie-objektiv" som skal duge i de mest sannsynlige feriesituasjonene (dvs bilder av mennesker, bygninger, natur, landskap).

 

Og ta utgangspunkt i at kamerahuset til Nikon D80 koster ca 4800. Hva anbefales? Det er jo kun pakke 1 som jeg har nevnt i første tråd som er innenfor budsjett. Men hva med et annet objektiv?

 

Har en kamerat som kan skaffe meg objektiver fra Sigma til innkjøpspris. Er Sigma noe særlig eller er ikke kvaliteten noe særlig? Ta utgangspunkt i utsalgspris når dere tenker på budsjettet + evnt et nivå høyere i tilfelle jeg får denne rimeligere enn i butikk (eks. Sigma til innkjøpspris).

 

Kom med konkrete forslag Takk!

Endret 23. juli 2008 av jcnorway

[arnold_layne]

Både Tamron 17-50/2.8 og Sigma 18-50/2.8 koster ca. 3000. Hvis du får Sigmaen til innkjøpspris er du omtrent på budsjettet ditt. Sigma har generelt god kvalitet på sine EX objektiver og 18-50/2.8 er absolutt sammenlignbart med Tamron sitt alternativ. Det er mye prat på internett om dårlige Sigma-objektiver, men som med alt negativt så blir en fjær fort til fem høns på slike forum.

 

Fordelen med Tamron er 1 mm ekstra i den vide enden, og det er faktisk merkbart i en del sammenhenger.

 

Jeg ville altså ofret litt tele for å få lysstyrken til disse objektivene. Begge to skal også være hakket vassere enn Nikkor 18-70 optisk sett.

[PMnormal]

Gi meg konkrete anbefalinger folkens

Det er ikke så enkelt når folket ikke er enige, for dette finnes det naturligvis delte meninger om. Selv ville jeg valgt det med minst fortegning. Sjekk tester av alle sammen, for fortegningen er i alle fall udiskutabelt målbar. Ellers er de alle glimrende objektiver.

[JC81]

Gi meg konkrete anbefalinger folkens

Det er ikke så enkelt når folket ikke er enige, for dette finnes det naturligvis delte meninger om. Selv ville jeg valgt det med minst fortegning. Sjekk tester av alle sammen, for fortegningen er i alle fall udiskutabelt målbar. Ellers er de alle glimrende objektiver.

 

Takk for alle gode råd! Mange spørsmål og sikkert minst dobbelt så mange svar, men det er nyttig med alle innspill.

Endret 23. juli 2008 av jcnorway