Hvor finner man ekte informasjon?

[JiGGe]

Hei, jeg skaffet meg domene ekte.info

 

Det skal være en side der det står mange linker om hvor du finner ekte info på internett.

 

Siden er beregnet for 13-18 år. Skole elever, som leter etter internett sider som man gir ut ekte info.

 

Det hele startet da jeg fikk minus på en oppgave fordi jeg hadde funnet infoen på feil side. Læreren sa til meg: "90% av det du finner på internett er feil"

 

 

Jeg har vel bare kommet på en side som har sikre fakta og det er wikipedia.no

 

Noen som har flere linker der man finner ekte informasjon.

 

Jo fler, jo bedre. Takker for alle forslag.

[Søppelsveitt]

Wikipedia.no har vel langt i fra sikre fakta. Det gjelder forøvrig resten av "nettet".

 

God ide, men tror det blir litt vel ambisiøst.

[JiGGe]

Hehe, takk. Har ingen andre idèer som jeg kan bruke på domenet. Har fortiden parkert den men tjener snaut 1 kr dagen for det, så det er ingen lur løsning.

 

Kan jo bare skrive: "Leter du etter ekte informasjon? Prøv leksikon."

 

Nei, men noen som har noen linker som gir ordentlige fakta?

[r2d290]

www.howstuffworks.com

 

(synes det er firkanta av læreren å trekke deg for å ha brukt gal kilde. Poenget med kilder er at du skal kunne dokumentere det du sier (at du ikke bare finner på ting), men hvor vidt internett er korekt eller ei, er jo litt utenfor det han bør bry seg om...)

[Skagen]

Minner om retningslinjenes punkt 10, som blandt annet sier dette om korte meningsløse innlegg:

 

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes deretter. Det samme gjelder unødvendig/overdrevet bruk av smiles, eller innlegg som ikke inneholder annet enn smiley's.

Innlegg som strider med dette er fjernet fra tråden.

 

(Reaksjoner på moderering tas på PM og ikke i tråden som blir moderert.)

[eught]

Jeg vil nå si at det er rimelig bastant av læreren din å si at du har hentet informasjonen fra "feil side" og at 90% av det du finner på internett er feil. Selvfølgelig, man skal være kritisk til det man leser på nettet, spesielt sider som wikipedia hvor informasjonen er basert på folk som skriver inn det de vet om temaet. Det man kan anse som "ekte" informasjon til bruk i skolesammenheng er vel sider som er publisert av lærere, professorer og forskere fra skoler, universiteter og institusjoner rundt om kring i verden. Skulle man ønske å verifisere innholdet av en side som (angivelig) er publisert av en slik ansatt er det bare å sende en mail til det respektive fakultet, og høre om personen faktisk eksisterer (og få en eksisterende mail-adresse man kan kontakte personen på).

 

Men det er dermed ikke sagt at det som står på wikipedia er løgn og fanteri - det er mange engasjerte sjeler som stadig ser over artikler som faller innenfor deres interesseområde og dermed opprettholder en viss kvalitet på leksikonet. Men man burde heller ikke ta det som står der for god fisk, spesielt ikke i skolesammenheng. Skal man oppgi kilder så holder det ikke å si "wikipedia", man må spesifisere artiklene man har vært inne på, og gjerne også kommentere hvorfor man stoler på den.

[the_fire]

www.howstuffworks.com

 

(synes det er firkanta av læreren å trekke deg for å ha brukt gal kilde. Poenget med kilder er at du skal kunne dokumentere det du sier (at du ikke bare finner på ting), men hvor vidt internett er korekt eller ei, er jo litt utenfor det han bør bry seg om...)

Så om jeg oppgir Vigrids hjemmeside i et prosjekt om jødeutryddelse, bør ikke læreren bry seg? Satt på spissen, men akkurat hva du sier.

 

Til trådstarteren:

http://www.caplex.no/

http://www.uio.no/

http://www.eol.org/

http://imdb.com

 

http://wikipedia.org/

http://www.urbandictionary.com/

http://www.sprakrad.no/

 

 

 

Vil foreslå at du også oppgir Wikipedia, og andre brukerstyrte encyklopedier, men da som en egen kategori.

[Garanti]

Hvordan kan man definere ren fakta uansett? En artikkelforfatter på en side kan jo legge inn feil med vilje eller formulere seg på en måte som kan mistolkes. Der har du fordelen med wikipedia; på grunn av brukergenerert innhold og kontinuerlig endring og forbedring av denne, vil du vanligvis ha et ganske så korrekt leksikon. Dessverre er det noen som utnytter folks tillit til slike sider, og utnytter det til egen vinning, en artikkel på norsk wikipedia ble jo endret av en eller annen jævel som følge av en konkurranse hos HW.no hvor de spurte etter informasjon om et produkt.

 

På wikipedia kan du være ganske sikker på at det du leser enten er helt korrekt, eventuelt riv ruskende galt. En artikkelforfatter som aktivt feilinformerer andre gjennom vil raskt miste sin legitimitet og troverdighet, så sant denne personen blir oppdaget.

[vStyle]

Offisielle nettsider om temaet bør være pålitelige, som KristofferB har linket til over.

[Karlson]

Statistisk Sentralbyrå er vel et must.

Andre:

www.nasa.gov

www.statemaster.gov (vet ikke hvor sikker denne kilden er, det får du avgjøre selv)

 

Det er vel de jeg kommer på i farten.

[Joney]

Her er en fin side! For oss "skole elever" som har fullført utdannelsen vet du

AMO

Endret 22. juni 2008 av Joney

[r2d290]

Her er en fin side! For oss "skole elever" som har fullført utdannelsen vet du

AMO

Ha! er den fortsatt aktiv

jeg er en stolt sjef på den siden

[WASD]

snl.no

 

Store norske leksikon, krever brukernavn/passord, men mange skoler har det på sitt nettverk.

 

Caplex.no

 

Cappelens leksikon.

[ukjentbruker]

Jeg fatter ikke hvordan to personer i denne tråden allerede har nevnt wikipedia som en pålitelig kilde. Snakk om å være naive..

[the_fire]

Jeg fatter ikke hvordan to personer i denne tråden allerede har nevnt wikipedia som en pålitelig kilde. Snakk om å være naive..

Fordi de fleste av Wikipedias sider inneholder både sann og ekte informasjon, ofte med kildehenvisninger.

[ukjentbruker]

Jeg fatter ikke hvordan to personer i denne tråden allerede har nevnt wikipedia som en pålitelig kilde. Snakk om å være naive..

Fordi de fleste av Wikipedias sider inneholder både sann og ekte informasjon, ofte med kildehenvisninger.

 

Du nevner de fleste. Og vil man kunne stole på kildene sidene er basert på?

[the_fire]

Jeg fatter ikke hvordan to personer i denne tråden allerede har nevnt wikipedia som en pålitelig kilde. Snakk om å være naive..

Fordi de fleste av Wikipedias sider inneholder både sann og ekte informasjon, ofte med kildehenvisninger.

 

Du nevner de fleste.

Hva vil du fram til?

 

Og vil man kunne stole på kildene sidene er basert på?

Det er jo selvsagt relativt. Skal man skrive en doktorgradsavhandling om klimaendringer vil man bli ledd av om man bare bruker Wikipedia som kilde. Men det er ingenting galt i å bruke det som kilde dersom en vil underbygge en påstand i en diskusjon. Og om en skal kunne stole på Wikipedias kilder – igjen, relativt. Å underbygge en påstand med én kilde kan i mange tilfeller ikke virke troverdig. Wikipedias artikler er ofte underbygd med flere kilder. Dette gjør Wikipedia i noen tilfeller til en bedre kilde enn en annen nettside, eller en bok for den saks skyld.

Endret 23. juni 2008 av KristofferB

[Jo Are]

Har du tenkt og ha med linker til ordbøker på siden din?

I så fall:

Norsk - spansk - engelsk ordbok

Norsk - tysk ordbok

 

Edit:

Glemte og si at jeg syns dette er et bra prosjekt fra din side, skal komme med flere nyttige linker hvis jeg kommer på noen

Endret 23. juni 2008 av Jo Are

[the_fire]

En ordbok jeg bruker ensten hver dag er denne (norsk og nynorsk): http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html

[Skagen]

Et par usaklige tulleinnlegg er fjernet. Sider slik som Uncyclopedia, Ikkepedia, osv. har ingenting i denne tråden å gjøre.

 

(Vennligst ikke kommenter dette innlegget. Reaksjoner på moderering gjøres pr. PM/melding)